1. До чего же мы дошли в «историческом развитии»?
2. Альтернатива самоубийству цивилизации «Homo sapiens’ов» — всем стать Человеками
3. Несостоятельность научного официоза
4. Предложение здраво мыслить
5. О предпосылках становления и краха СССР
6. О возможностях течения событий и перспективах реализации возможностей

Я даже не буду себя утруждать тем, чтобы объяснять читателям этой темы, насколько задорная и юморная эта последняя выпущенная аналитическая записка от В.М.Зазнобина...

Перейду сразу к главному юмору, пропуская кучу всего увеселительного, что есть в этой задорной записке.

Главные вопросы по этой аналитической записке созрели после моего общения с моими, всеми известными и обожаемыми на этом форуме, друзьями из Чиксендса:

1. как проверить, что В.М.Зазнобин верно отыскал истину, когда использовал искусство постижения истины, путём постановки наводящих вопросов?
2. и отыскал ли В.М.Зазнобин таким способом истину?
3. и ту ли истину отыскал В.М.Зазнобин?

Для тех, кто сам не читал аналитическую записку от В.М.Зазнобина, а только о ней слышал и со слов других ею любовно восхищается - я публикую главную стержневую кульминацию юмора, который содержит очень юмористический диагноз, который вызывает очень здоровый смех.

Итак, шоу начинается со следующего вступления:

Цитата:

Сообщение от В.М.Зазнобин: Получилась парадоксальная ситуация: от идеологии материалистического атеизма троцкисты и либералы, свершившие в августе 1991 года государственный переворот, отказались, а его изучение оставили во всех ВУЗах страны. Попробуем отыскать истину, используя искусство её постижения путём постановки наводящих вопросов: Когда Сталин разочаровался в марксизме? Чтобы ответить на этот вопрос надо попытаться понять, почему в 1943 году Сталин ввёл погоны — знаки различия царской армии? Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова? Почему самая почётная премия в СССР была — Сталинская, не гегелевская? Можно продолжать эти вопросы бесконечно. Например, когда в декабре 1944 года немцы прижали высадившихся в Нормандии союзников (битва в Арденнах), Черчилль обратился к Сталину с просьбой начать наступление ранее намеченного срока 20 января . Мог ли Сталин ответить Черчиллю — мы ждали открытия второго фронта 3 года, потерпите одну — две недели и почувствуйте на себе мощь военной машины Гитлера. Дайте нам передохнуть, а потом мы поможем вам по-союзнически. Почему Сталин этого не сделал, а начал наступление на 8 дней раньше намеченного срока? Ответ на этот вопрос в другом вопросе: А с чем ему было идти в западную Европу? С марксизмом? — Советская Армия тогда должна была бы пройти с боями не только Германию, но и Францию, Италию, Испанию и даже фашистскую Португалию. Он знал, что в Италии и Франции были сильные компартии. Но какие? Большевистские или троцкистско-меньшевистские? Сталин знал, что большевики России ещё сами не до конца освободились от троцкистов, и при этом прийти освободителями Европы и начать борьбу с их троцкистами-марксистами? Сталин был выразителем того запроса, который сформировался в советском обществе на бессознательных уровнях психики. После войны он пытался сам формализовать этот запрос в своей последней работе «Экономические проблемы социализма в СССР», в которой он разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал себе смертный приговор, потому что те, кто занят глобальным управлением, понимали: любая экономика — и как теория, и как практика — следствие определённого мировоззрения и философии, его выражающей. Можно сказать, что Сталин замахнулся на всю философию марксизма, как светской разновидности Библии. А этого ему хозяева Библии и «мраксизма» простить не могли.

Сторонники КОБ заворожены и одурманены концептуальным искусством - даже смысла нет лишний раз об этом напоминать читателям этой темы.

Чтобы оценить и понять всю глубину безнадёжного и никчёмного дела в части постижения концептуального искусства - будет совершенно верным шагом, если постараться сначала понять - с чем на самом деле имеем дело?

Многим читателям этой темы должно быть интересно, почему так много сторонников КОБ со своими светлыми взглядами, праведными воззрениями, прозрачной совестью, хватаются за дело безнадёжное, дело никудышное, заморачиваясь своими стараниями бесплодными... и по сложившейся традиции - всенепременно обречены на героическую и помпезную жёсткую посадку в лужу, наивно изначально полагая, что именно с ними такого концептуального позора никогда не может случиться...

Что же это такое - концептуальное искусство?

Например, есть люди в нашем околотке, которые безнадёжно считают, что вот это является искусством:

https://wwwproxy.topixcdn.com/ipicim...H-fill460x230x

Но есть и другие люди в нашем околотке, которые ещё безнадёжнее считают, что только вот это является искусством:

http://www.museum.gorodovoy.spb.ru/m...500/EuZIEn.jpg

Однако, наш околоток не без добрых людей, которые признают за настоящее и полезное искусство только вот это:

http://data28.i.gallery.ru/albums/ga...740-u8a6f7.jpg

Вот я и подумал, что читателям этой темы тоже будет интересно узнать:

• какое же на самом деле - концептуальное искусство?

Во всём приведённом мной отрывке из аналитической записки от В.М.Зазнобина во вступлении этого шоу - я сам НИЧЕГО не понимаю...

Но если допустить смелую мысль в качестве реальности, что существует отдельно взятая вселенная, которая с той реальностью, в которой живём мы, никак не пересекается, то тогда можно смело допустить, что в той, отдельно взятой вселенной, которая с нашей реальностью не пересекается - до сих пор руководит ноосферный коллективный Сталин... и тогда всё остальное в той, отдельно взятой вселенной, можно объяснить, попробовав отыскать истину, используя искусство её постижения путём постановки наводящих вопросов...

И это будет охренительно интересно...

В определении искусства есть такая дефиниция, что искусство (в масштабах всего общества) - это особый способ познания и отражения действительности... часть духовной культуры как человека, так и всего человечества...

В последней аналитической записке всем сторонникам КОБ на публичное обозрение представлен образец применения концептуального искусства в исполнении В.М.Зазнобина. В поиске истины В.М.Зазнобин использовал искусство её постижения путём постановки наводящих вопросов.

И я оценил это искусство...

Но сначала о том, что меня смутило по логике в этом концептуальном искусстве от В.М.Зазнобина:

1. Я поступил в Москве в 1989 году в ВВИА им.проф.Н.Е.Жуковского и ни на 1, ни на 2, ни на 3, ..., ни на 6 курсе не изучал по программе Академии то, что по мнению В.М.Зазнобина оставили изучать во всех ВУЗах страны после гос.переворота в 1991 году.
2. Чтобы ответить на вопрос:
   • Когда Сталин разочаровался в марксизме?
   - оказывается, что для этого надо ответить на вопросы:
   • Почему в 1943 году Сталин ввёл погоны - знаки различия царской армии?
   • Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова?
   • Почему самая почётная премия в СССР была - Сталинская, не гегелевская?
   • И при чём здесь обращение Черчилля к Сталину с просьбой начать наступление ранее намеченного срока 20 января, и Сталин начал наступление на 8 дней раньше намеченного срока?
   • И очень интересно - а почему в этом искусстве наводящие вопросы можно задавать БЕСКОНЕЧНО?
3. А почему ответ про наступление по обращению Черчилля находится В ДРУГОМ вопросе:
   • А с чем ему было идти в западную Европу?
4. И где здесь логика в наводящих вопросах от В.М.Зазнобина?
5. Допускаю, что логика в этом есть, то тогда какое искусство она проявляет?

Чтобы постичь логику концептуального искусства от В.М.Зазнобина, я в качестве проверки утверждения КОБ провёл объективизацию явления - что такое "наводящий вопрос"?

И тут я сильно засомневался в здравости самого ОПРЕДЕЛЕНИЯ от В.М.Зазнобина по методу поиска истины, используя искусство её постижения путём постановки наводящих вопросов.

У меня получилось, что метод поиска истины с помощью именно "наводящих вопросов" - есть искусство манипуляции сознания по внушению заранее желаемой оценки и вывода.

А всё началось с поиска элементарной здравой логики в концептуальном искусстве от В.М.Зазнобина, как особого способа познания и отражения действительности, так и части духовной культуры конкретного человека...

Сторонники КОБ придут в бешенство, а читатели этой темы уже ни чему не удивятся - на поверку оказалось, что концептуальное искусство, которое предлагается В.М.Зазнобиным в КОБ в качестве поиска истины с помощью "наводящих вопросов" (диалектика) - есть искусство манипуляции сознания по внушению заранее желаемой оценки и вывода, ОСНОВОЙ для которого является ШИЗОФРЕНИЯ (паранойя), применяющего это концептуальное искусство.

Хороший момент в этом диагнозе следующий:

• если вы не шизофреник (параноик), то вы не сможете правильно и эффективно применить кобовскую диалектику, как метод поиска истины с помощью наводящих вопросов, а следовательно - над вами не будут смеяться здравые люди.

Ничего у вас не получится - вы просто будете знать такой набор слов: "диалектический метод познания - это метод поиска истины, с использованием искусства её постижения путём постановки наводящих вопросов". Но на практике... диалектический метод познания будет у вас получаться тогда и только тогда, когда вы слегка начнёте развивать в себе шизофрению (паранойю) и ваша крыша начнёт слегка шуршать...

Сторонник КОБ, находящийся в состоянии шизофрении (паранойи) - уже "знает (чувствует) нужный концептуальный ответ", и потому диалектический метод познания использует исключительно на основе своей избирательности внимания (видит только то, что видеть желает) и последующей своей трактовки увиденного таким образом, чтобы эта трактовка выводила наводяще на заранее нужный ответ.

Этот простой механизм - и есть диалектический метод познания по-кобовски. Это и есть - существо концептуального искусства.

Следовательно, для того, чтобы успешно применять диалектический метод познания по КОБ, следует соответствовать следующим требованиям:

1. Хорошо знать материалы КОБ.
2. Считать, что КОБ - единственно верное учение из числа опубликованных, которое претендует на выражение совершенного знания.
3. Иметь настроенный алгоритм-сторож внимания и различения на основе материалов КОБ.
4. Иметь активное или вялотекущее состояние шизофрении или паранойи.

Всё!

Это необходимые и достаточные условия овладения диалектического метода познания по КОБ - поиска истины, с использованием искусства её постижения путём постановки наводящих вопросов...

Чтобы читателям этой темы до конца увидеть всю концептуальную похабщину, что из себя представляет диалектический метод познания по КОБ, попробуйте от сторонников КОБ, которые свято верят в то, что КОБ - это единственно верное учение из числа опубликованных, которое претендует на выражение совершенного знания по описанию справедливого жизнеустройства и вопросов управления, получить ответ на следующие банальные вопросы, которые задал сам В.М.Зазнобин в своей аналитической записке, когда искал истину с использованием искусства её постижения путём постановки наводящих вопросов:

1. Когда Сталин разочаровался в марксизме?
2. Почему в 1943 году Сталин ввёл погоны - знаки различия царской армии?
3. Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова?
4. Почему самая почётная премия в СССР была - Сталинская, не гегелевская?
5. Почему Сталин начал Висло-Одерскую стратегическую наступательную операцию на несколько дней раньше намеченного срока?
6. С чем Сталин шёл в западную Европу:
   • до начала Второй мировой войны?
   • во время Второй мировой войны?
   • после окончания Второй мировой войны?
7. Какая истина отыскалась?

Ради справедливости в опровержении моих выводов в отношении диалектического метода познания по КОБ - попробуйте получить ответы от сторонников КОБ. Я совсем не уверен, что ожидаемая читателями этой темы справедливость от сторонников КОБ восторжествует в ответах на эти вопросы, и я буду посрамлён грамотными ответами на основе диалектики по КОБ, потому как я уверен точно только в одном - юмора в реальности будет предостаточно...

Для читателей этой темы я представлю свой ответ на первый вопрос от В.М.Зазнобина, который он задал по диалектическому методу познания истины по КОБ:

1. Когда Сталин разочаровался в марксизме?

Мой ответ следует из банального здравого смысла и понимания последней работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР":

1. Вождь СССР И.В.Сталин до конца своей жизни был верным марксистом-ленинцем, продолжателем дел коммунизма по захвату мирового господства на планете Земля с помощью раздувания Мировой революции и НИКОГДА не разочаровывался в марксизме, потому как считал это учение ЕДИНСТВЕННО ВЕРНЫМ!!!

В.М.Зазнобин утверждает, что в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал смертный приговор марксизму, за что и был убит.

Данное утверждение В.М.Зазнобина похабно и глубоко ошибочно.

Вождь СССР И.В.Сталин в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" рекомендовал в новую историческую эпоху - в эпоху социализма - отказаться только от экономических определений, которые использовал К.Маркс при своём анализе капитализма и которые по-прежнему коммунистами использовались для описания экономики социализма в СССР.

Вождь СССР И.В.Сталин указал на ошибочность использования экономических определений, которые работают при капитализме, но не работают при социализме, потому как социалистический способ производства существенно отличается от капиталистических экономических отношений.

Следует В.М.Зазнобину уметь правильно понимать прочитанное - именно так, как это даётся самим автором текста - вождём СССР И.В.Сталиным в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР".

А сторонникам КОБ следует уметь правильно проверять выводы и оценки от Архитектора КОБ В.М.Зазнобина и от тех, кто анонимно прячется за фиговым листочком "ВП СССР".

Даю слово вождю СССР И.В.Сталину из его последней работы "Экономические проблемы социализма в СССР":

Цитата:

Сообщение от И.В.Сталин: Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год подходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо известных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голову необычайные успехи советского строя, и они начинают воображать, что Советская власть «все может», что ей «все нипочем», что она может уничтожить законы науки, сформировать новые законы. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъяснение является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

Цитата:

Сообщение от И.В.Сталин: Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на организацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи. ... Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.

Цитата:

Сообщение от И.В.Сталин: Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производства, — значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определенной роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства.

Цитата:

Сообщение от И.В.Сталин: Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества... Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигателя вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, — составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко... ...Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее собственную часть, — значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма. Маркс говорит:... Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организационной науки» Богданова. Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете. Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной. Тов. Ярошенко отрицает необходимость единой политической экономии для всех общественных формаций, исходя из того, что каждая общественная формация имеет свои специфические законы. Но он совершенно неправ, и он расходится здесь с такими марксистами, как Энгельс, Ленин. Энгельс говорит,... Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» производства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуазной идеологии перед идеологией марксистской. Я уже не говорю о том, что серьезные ошибки, допущенные т.Ярошенко, и его немарксистская «точка зрения» не располагает к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

Цитата:

Сообщение от И.В.Сталин: Т.т. Санина и Венжер, видимо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что переход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий товарный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера. ...

Что ещё не понятно Архитектору КОБ В.М.Зазнобину, анонимному коллективу ВП СССР и сторонникам КОБ из того, что ясно и понятно написано вождём СССР И.В.Сталиным - верным марксистом-ленинцем - в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР"?

Я утверждаю, исходя из своего здравого смысла и понимания содержания последней работы И.В.Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР", что:

В своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" вождь СССР И.В.Сталин:

1. Разгромил экономику социализма как метрологически несостоятельную, справедливо указав, что в описании экономических социалистических отношений почти 30 лет использовались советскими экономистами метрологически несостоятельные понятия для социализма.
2. Подписал смертный приговор коммунизму, как экономической системе хозяйствования.

Согласитесь, читатели этой темы - что всё ошибочное и похабное в КОБ исправить очень просто...

Проблема только в самих сторонниках КОБ, которые на это похабное и ошибочное молятся и его сторожат, как цепные псы, потому как это Священное Писание КОБ...

И есть в этом силиконовом уродстве мозгов у сторонников КОБ что-то завораживающее.

И всё меньше встречаешь в сторонниках КОБ естественной красоты ума и мышления...

Читатели этой темы, вы всё ещё ожидаете получить ответы от сторонников КОБ на следующие банальные вопросы, которые задал сам В.М.Зазнобин в своей аналитической записке, когда искал истину с использованием искусства её постижения путём постановки наводящих вопросов?

1. Когда Сталин разочаровался в марксизме?
2. Почему в 1943 году Сталин ввёл погоны - знаки различия царской армии?
3. Почему Сталин не учредил орденов Маркса, Энгельса, а ввёл ордена Суворова, Кутузова, Нахимова?
4. Почему самая почётная премия в СССР была - Сталинская, не гегелевская?
5. Почему Сталин начал Висло-Одерскую стратегическую наступательную операцию на несколько дней раньше намеченного срока?
6. С чем Сталин шёл в западную Европу:
   • до начала Второй мировой войны?
   • во время Второй мировой войны?
   • после окончания Второй мировой войны?
7. Какая истина отыскалась?

Вот, ради восстановления справедливости в опровержении моих выводов в отношении диалектического метода познания по КОБ...

Читатели этой темы, вы что, ещё и бухаете, что считаете, что сторонники КОБ за справедливость?

Я надеюсь, что кто-нибудь из сторонников КОБ наберётся смелости и ответит на вопросы, которые задал сам В.М.Зазнобин в своей аналитической записке, когда искал истину с использованием искусства её постижения путём постановки наводящих вопросов.

Я надеюсь, что у сторонников КОБ чувство справедливости возьмёт верх над их трусостью...

Я по-прежнему надеюсь, что кто-нибудь из сторонников КОБ наберётся смелости и ответит на вопросы, которые задал сам В.М.Зазнобин в своей аналитической записке, когда искал истину с использованием искусства её постижения путём постановки наводящих вопросов.

Я по-прежнему надеюсь, что у сторонников КОБ чувство справедливости возьмёт верх над их трусостью, и их не смутят и не испугают обилие и излишества в моих ОЦЕНКАХ обличительных прилагательных, которые я выставил в отношении диалектического метода познания по КОБ...

Мне известна проблема сторонников КОБ - у НЕТ ответов на поставленные наводящие вопросы В.М.Зазнобиным - сторонники КОБ НИКОГДА сами не думают и не проверяют то, что им скармливают за подписью "ВП СССР".

Например, я взял - и подумал, взял - и проверил, и получил диагноз с ОЦЕНОЧНЫМИ обличительными прилагательными в отношении диалектического метода познания по КОБ. А что получат сторонники КОБ, если сами подумают и сами проверят? Какую ОЦЕНКУ они дадут в отношении диалектического метода познания по КОБ?

Я и так знаю, что у сторонников КОБ получится, но... а вдруг?...