Шесть групп объективных закономерностей
 

Здравствуйте!
Очень часто в последнее время в лекциях и разговорах представителей ВП упоминаются 6 групп объективных закономерностей с объяснением значения каждой группы, однако нигде не раскрывается содержание этих закономерностей, хотя бы примерный перечень конкретных закономерностей в каждой из групп, вроде: ноосферно-религиозные - это... (и список). Внесены сюда потому что... закономерностями являются потому что...
Где можно об этом прочесть или посмотреть более подробно? Потому что знание о наличии предмета мало чем может послужить без возможности даже его опознавания, не то что без понимания как с ним взаимодействовать.
Спасибо!

Участник, надо понимать, что затруднение вызвала только ноосферно-религиозная группа закономерностей? Можно порекомендовать данную книгу. Надеюсь, что большинство Ваших вопросов она снимет.

Добавлено в правила форума:

Да нет, вопрос именно в том, что за всё время(это видео с беседами Зазнобина и лекции Величко, где-то один раз попадались в литературе, но не могу вспомнить где), встречаю только перечисление этих групп с общим пояснением что это такое - и ни разу не было дано метода различения и понимания конкретных закономерностей, а не общего теоритического представления, что они есть. Наверное есть, а может и нет, как чёрные дыры и десятые измерения.

Я всего лишь спрашиваю в какой из книг или записок ВП этим закономерностям уделяется наибольшее внимание, где они раскрываются, а не упоминаются. В "Диалектике и атеизме" расписана ноосферно-религиозная группа?

Как можно понять, что, например, табакокурение, или шире, нанесение вреда своему организму, - не является объективной видовой закономерностью человека разумного? Ососбенно, если оно открывает выход в ноосферно-религиозные пласты...
Или войны и эпидемии, как по представлениям мальтузианства, не являются социокультурными, экономическими и управленческими закономерностями?

Недавно на экономическом форуме выступал директор ПТЗ Серебряков([ame]https://www.youtube.com/watch?v=0Qw9hgJkKik&feature=youtu.be&t=3m[/ame]), он упомянул этих 6 групп (3-я минута). А если б его спросили, о каких именно экономических закономерностях он говорит - что б ему было ответить?


Не проблема - вот несколько примеров.
1)https://youtu.be/FV56DI2m_3E?t=2h30m51s
2)[ame]https://www.youtube.com/watch?v=F7zB0NfKalU[/ame] , 3)[ame]https://www.youtube.com/watch?v=m-V3OJVsRMM[/ame] - здесь что-то наводит на мысль, но тоже не достаточно для общего взгляда.
4)https://youtu.be/DfwFNUPobDY?t=22m10s

Если б записи были какие-то старые и неактуальные, или чьи-то сторонние, чужие(не от первоисточников). Разве я что-то выдумываю?
Если я ошибаюсь, и даже в этих или других подобных видео можно услышать ответ на мой вопрос - буду очень благодарен, если мне укажут на эту мою ошибку.

Ну вот, что называется, легко на помине. В последней выложенной лекции Величко о типологии культур звучит, буквально, что незнание и ошибочное определение объективных закономерностей в соотнесении с решением жизненных проблем на основе культуры, как говорится, не освобождает от ответственности.(https://youtu.be/1glYwKRtqls?t=6m45s) А где можно узнать, как эти закономерности выявить, не только соотнестись с фактом их существования. Например, есть небо над головой, но вот как определить пойдёт ли дождь. Принести жертву богу погоды или поставить метеовышку и посмотреть новости? Т.е. в конкретике что из себя представляют эти закономерности и взаимодействие с ними. Плюс вышеупомянутая методология определения новых в каждой группе и потенциально новых групп.

Мир таки объективно существует.
Надеюсь, не вызывает возражений?
Если он существует объективно, значит у него есть внутренние, присущие миру закономерности бытия. Объективные.

Знает о них что-либо человек, или нет, к объективности их существования никак не относится.

Теперь о том, о чём вы говорите.
Чтобы осознанно соотноситься с объективными закономерностями бытия, их нужно ДЛЯ НАЧАЛА выявить.

Познание мира начинается с первичных различений фрагментов мироздания, с которыми сталкивается Человек - через триединство Материя-Информация-Мера.

Далее первичная информация обрабатывается интеллектом, выводя субъективное понимание объективных закономерностей бытия.
Для анализа действительности и синтеза её моделей, пригодна методология ДОТУ - описывающая наиболее общие закономерности протекания процессов во вселенной в аспекте управления.

Итак:

Различение - Анализ - Синтез - контроль.

Или, если хотите:

1. Опознавание фактора среды, с которым сталкивается интеллект, во всем многообразии процессов Мироздания.
2. Формирование стереотипа распознавания фактора на будущее.
3. Формирование вектора целей управления в отношении данного фактора и внесение этого вектора целей в общий вектор целей своего поведения (самоуправления).
4. Формирование целевой функции (концепции) управления на основе решения задачи об устойчивости в смысле предсказуемости поведения.
5. Организация целенаправленной управляющей структуры, несущей целевую функцию управления.
6. Контроль (наблюдение) за деятельностью структуры в процессе управления, осуществляемого ею.
7. Её ликвидация в случае ненадобности или поддержание в работоспособном состоянии до следующего использования.

Человек не самодостаточен в функции взаимодействия с миром.
Основа управления - РАЗЛИЧЕНИЕ, даётся человеку СВЫШЕ, сообразуясь с его нравственностью и целями управления в отношении этого человека и общества, в которое он входит.

Давненько я сюда не заходил, а тут оказывается интересно))
Можно я начну с вопросов, ибо не очень понятно в смысле -- не совсем согласен, т.е. у меня есть возражения.
Сразу же оговорюсь: не имею желания конфликтовать, просто вижу неясности для себя.
1. Почему из объективности существования чего бы то ни было должно следовать наличие каких бы то ни было закономерностей?
2. А если существование не объективное (это какое?), то закономерностей у этого иного существования нет?
----------
Собственно закончу мысль. Чего, уж, там...
Независимо от субъективностей/объективностей/чего-то_прочего человеку присуще искать/познавать закономерности, они же -- причинно-следственные связи, поскольку человеку так же присуще желание иметь предсказуемое существование/будущее.
Человек априори исходит из наличия закономерностей. Имеются ли таковые, ему не ведомо, но осознание отсутствия закономерностей может повредить человеческий рассудок.
Примерно так...

не "должно следовать", а "вытекает" из процесса наблюдения за Мирозданием, обобщения и систематизации знаний о нём

подозреваю, что с Вами у нас содержательно продолжить не получится.
Однако.
Вытекают обобщения и систематизация в голове, а наличие закономерностей (если они таки есть) не есть а)следствие вытекания и б)следствие объективного существования чего-то.
Так поняли?

Потому что ДОТУ.
Системы и суперсистемы.
Все процессы с точки зрения управления являются либо процессами управления, либо процессами самоуправления (частный случай управления вообще).
Управление чем-либо возможно только через познание закономерносей бытия объекта и предсказуемость результатов управляющего воздействия.
Система, в которой не существует закономерностей - невозможна и неуправляема. В диалектическом плане - такая система самоликвидируется, либо встроится в объемлющую систему, приняв её законы.
Наличие абсолютного хаоса отрицало бы существование ИНВОУ и иерархии управлений.
Виртуальное - субъективное. То есть, иллюзия существования.
Есть философское течение субъективный идеализм, которое отрицает объективность бытия.
Поэтому в беседе для начала желательно бы определиться с собеседником - не принадлежит ли он к славной когорте субъективных идеалистов.
Поскольку с ними разговор иной.

Практика-таки, критерий истинности.
Ну, или приближения к истинности.

Коллега, я не совсем Вас понимаю. Или совсем не...)))
Смотрите, нанесение вреда своему организму может быть либо причиной, либо следствием, закономерность же есть связующее звено между одним и другим.
Может быть Вы как-то иначе сформулируете вопрос?

Существуют закономерности на самом деле или не существуют и всё игра воспалённого солипсиста - никто никогда не доказал. Всё исключительно априорно и на веру. Но...

Для агностика, ну и аки солипсиста во многом - не существует никаких закономерностей в пределе. Мягкие модели таких течений подразумевают некую долю закономерностей всё же.
Давайте рассмотрим их.
Итак никаких формальных предельных доказательств тех или иных воззрений до сих пор получено не было. Значит априорные постулаты исключительно на веру. И здесь возникает такое понятие, как смысл. Если доказательств нет, то остаётся смысловое наполнение тех или иных моделей. Т.е. модель не доказывается, но имеется смысл её практического применения.
Какое практическое применение агностицизма с точки зрения субъекта помещённого в данную модель? Никакого. Мир - не познаваем, сидим на попе, смысла в телодвижениях нет.
Какое практическое применение агностицизма с точки зрения субъекта поместившего объекты в эту модель? Правильно - управление этими объектами, можно говорить о манипулировании этими объектами, т.к. агностицизм - это фактически лишение собственной воли объектов, помещённых в модель.

Для самих субъектов, принявших модель агностицизма за основной постулат имеется неразрешимое, скрытое противоречие.
Закономерностей не существует - поэтому выявлять ничего не буду. По сути тезис представляет собой логику, которой по нему же не существует. Т.е. получили в фундаменте модели - софизм.

А если нет доказательств ни той, ни другой модели - какой смысл выбирать за основу жизнедеятельности такую же бездоказательную, но при этом и бессмысленную модель?

Модели агностицизма у меня в голове вообще не укладываются. Даже построение любых фраз - уже закономерности. А как же основной постулат сказать, что закономерностей нет, используя для высказывания закономерности, которых нет? И как вообще можно получить доказательства отсутствия закономерностей, когда сами доказательства являются закономерностями? Может я чего не досматриваю, но кроме шизофрении я ничего не могу здесь обнаружить. Ну вот просто нужно поверить (???) кому-то, что их нет и всё... Я просто не понимаю, как это возможно принятие такой модели. Обосновать, используя инструменты, что этих инструментов нет.

Нет доказательств прямых, опосредованные - практикой жизни имеются. Но это не предельные доказательства. Те же тибетские мудрецы вам скажут, что вы выдумали собственную иллюзию и живёте в ней, а на самом деле ничего нет. И представить железные доказательства против такой логики не получается... Ну до сих пор ни у кого не получилось.
Только пожалуйста без ничего не доказывающего вульгаризма, типа - стукнись головой об стенку - поймёшь, что мир реален.
Моё мнение, что мир реален итак и представляет собой объективную математическую модель, созданную и поддерживаемую Богом для определённых целей.

зы: По поводу моделей до сих пор присутствует немалая путаница. Подготовлю текст с описанием данного понятия - выложу.
... Идёт обычная путаница с Абсолютом, которого, как видится, нет. Есть конкретика. И когда говорят "на самом деле", то в части случаев подразумевается тот самый Абсолют. А в конкретике "на самом деле" творится ежесекундно. На самом деле компьютеров нет (каменный век). На самом деле компьютеры есть (современное время). А в Абсолюте есть компьютеры на самом деле или их нет? Абсолют - это иррациональность - там всё есть и всего нет одномоментно, это бесконечное пустое множество - фигурально.

всё зависит от целей общения

да понял, но я говорил, что закономерности "вытекают" из( или по-другому- формулируются на основе) : наблюдений, обобщения, систематизации(это всё действительно произходит в голове)

Коллега, просто блестящее эссе!
По поводу доказательств. Если считать, что доказательство -- совокупность убедительных доводов, то доказать можно весьма и весьма многое. Довод в пользу последнего от противного: если некое оно есть, но его существование выглядит не убедительно, то -- сами понимаете, не доказано. Наоборот: его нет, но существование выглядит убедительно. То -- соответственно... Всё, чем мы занимаемся -- укрепление веры (в широком смысле)
Просто запредельный блеск! Это откуда? Ваше?
Разве что вот это: "это бесконечное пустое множество", я для себя формулирую несколько иначе: бесконечное множество, образованное пустыми. Или что-то в этом роде...
По аналогии: бесконечная прямая из нулевого размера точек. Далее из прямых -- плоскость, из плоскостей -- 3-мерное пространство. В результате всё -- из ничего.
Примитивненько, на пальцах, но меня убеждает))

Скажу честно: не знаю. Я -- начинающий. Ну, или -- средний))
Если, уж, квалифицироваться, то, скорее, -- объективный идеалист. Но это моё неквалифицированное мнение в ответ на вопрос.
---------
Просто интересуюсь: а как у вас тут поступают с этими самыми субъективными идеалистами?
Я принимаю для себя несколько иначе (если совсем кратко и в этом ракурсо-аспекте): Практика-таки -- источник значений истинности.

честно: не понял вообще(((

Тогда скушно объясняю: у нас тут с ними никак не поступают, поскольку:
1)У нас тут нет общеобязательных для всех сектантов положений учения, которые полномочен был бы толковать только один верховный гуру;
2) как-либо с ними поступать мы не имеем физической возможности.

Наша секта неправильная, и сектанты у нас неправильно подходят к своим сектантским обязанностям.

Конечно!
Является ли закономерным причинение себе вреда видом человеком разумным? Вот и есть - видовая закономерность. Но и другие перечислены варианты навскидку, войны, эпидемии, голод - всадники Апокалипсиса, как экономические, социо-культурные, управленческие, экологические или видовые закономерности. Да, как связующее звено между нашим их непониманием, как причиной, и результатом этого непонимания, как следствием.

Спасибо за ответ, но Вы в общем повторили примерно то же что говорят представители ВП и ещё то что уже есть в предыдущих рассуждениях, т.е. общую информацию. Правильно ли я понимаю, что литературы, в которой хорошо проработан вопрос о группах закономерностей пока не найти? Как это, например, с ОСУ. Т.е. на данный момент "Диалектика" условно описывает религиозно-ноосферные, ДОТУ - управленческие, так?
А пока из Ваших рекомендаций можно понять, что общая методология выявления закономерностей такова: повышайте свою нравственность, изучайте ДОТУ, различайте!


Кажется, ПФУ не занимается различением, а пользуется им на первом этапе, я правильно понимаю? Т.е. уже выявив закономерность я могу "ей управлять" по ПФУ.


Здесь несколько дополнительных вопросов.
1) Т.е. методология ДОТУ, изучающая или описывающая управленческие закономерности пригодна и для остальных групп закономерностей?
2) А закономерно ли управление чем-либо?
3)В виду этого - управленческие закономерности на каком месте в иерархии и почему туда помещены? Точка зрения управления является наиболее общей?


Это уже то, что называется "диалектика, как искусство".
Тогда выработкой какой методологии может заниматься КОБ? О какой методолоии, т.е. общем подходе, может вообще идти речь?

По началу согласился, сейчас возникли сомнения.
А куда отнести случайные процессы, не имеющие никаких регулярностей, т.е. не поддающиеся описанию в терминах теории вероятности?
а ведь именно такого типа процессы связывают с "участием" в них "Руки Интеллекта"
простенькие же процессы типа Куда полетит электрон (дальше трубы не вылетит), вряд ли интересны нам в данном Философском(!) случае.

Не думаю, что я -- суб. идеалист, но и они вам -- не враги: вы полагаете, что управляете или что-то там делаете с объективной реальностью (объективными объектами:)), они же будут полагать, что делают в точности ТО ЖЕ, но с реальностью виртуальной. Поэтому, предположу, что следует мирно делать одно и то же, поскольку ДЕЛАТЬ по-разному просто не получится. Если же получится делать таки по-разному в зависимости от мировоззренческой позиции, то кто из вас прав?
В свой время я перевёл ЭТО на русский язык и получил следующее:
Практика -- целенаправленная деятельность.
Критерий -- оценочный показатель.
Итого: Целенаправленная деятельность -- оценочный показатель истинности (если по-вашему, поскольку в оригинале -- истины).
Что-то как-то -- не комильфо. Хоть -- по-вашему, хоть -- оригинально. Проще -- херня. Не находите?
и вообще, чем больше я вникаю в расхожие около-философские штампы, тем сильнее моя рука тянется к ...))

истинность проверяется деятельностью

это уже интересней.
Понятно одно, что деятельность/практика каким-то образом принимает участие в установлении значений истинности.
Но по большому счёту таки не понятно, что происходит :wall:
Возьмите пример -- Мозг в колбе (загляните в вику https://ru.wikipedia.org/wiki/Мозг_в_колбе). И какая деятельность/практика даст возможность понять этому конкретному мозгу, что он в колбе?
Совсем напрямую: Лично Вы уверены, что Вы/Ваш_мозг/Что-то_Другое_Ваше -- не в колбе?
На чём строится Ваша уверенность?

Евгений-Бур, как и клонирование без митохондриальной ДНК - не 100% клон, так и мысленный эксперимент о мозге в пробирке "воспринимающем" информацию только от компа - не есть 100% функционирующий разум человека. Почему? Так не только мозг работает с внешней и внутренней информацией, а все биополевые структуры организма человека по отдельности и как целостность. Он лишь показывает ограниченность понимания сущностной природы человека тех людей, которые его предлагают. Но, дело не в этом.

На самом же деле постановка данного мысленного эксперимента равнозначна постановке вопроса об источнике первичной информации в психике человека, когда информация от органов чувств заменяется потоком данных от компа к мозгу и мозгу (а вернее психике) предлагается решить вопрос о её достоверности для помещения её не в карантин, а в долговременную памятью для использования в операциях сравнения с вновь поступающими данными из вне или после работы интеллекта.

Результат сравнения оперативной информации с памятной (истинная/ложная) направляется к одному из генетически запрограммированному, инсталлированному культурной средой, сотворённому в результате собственных размышлений или полученному в данной конкретной ситуации от Бога напрямую алгоритму управляющему исполнительными органами организма. Если конкретная оперативная информация первична для психики и в неё не инсталлированы генетические или культурные программы (для бездумной автоматической отработки), то остаётся лишь два способа её проверки на истинность - раскинуть мозгами самому, то есть на основе всей уже существующей в психике информации самому создать алгоритм активации исполнительных органов и прогноз его действия или добровольно осознанно вверить себя бессознательным решениям (водительству Бога или одержимости эгрегорами) также с прогнозами на результат течения событий. А дальше? А дальше совершить акт СВОБОДНОГО ВЫБОРА: активировать этот алгоритм или нет?

Активированный алгоритм приводит в действие исполнительные органы (мысль материализуется), которые начинают вносить целенаправленные изменения во внутренний (открываются или блокируются структурные изменения биополя, позволяющие открывать, расширять или закрывать, уменьшать новые каналы связи с иерархически высшими или низшими интеллектами, Надмирной реальностью) и внешний мир человека (активацией определённых областей мозга или биополя, например), являющийся общим для всех объективной реальностью. После активации алгоритмики действия исполнительных органов, активируется внимание для получения информации об изменениях произошедших во внутреннем и внешнем для человека мирах, для того, чтобы сравнить её с прогнозом. А дальше? А дальше каждый сам для себя СВОБОДНО ВЫБИРАЕТ: нравится ему его сравнение или нет, верно он поступил, активировав алгоритмику или нет?

П.С. Теперь можно вернуться к мысленному эксперименту с мозгом в пробирке: если мозг способен напрямую (свои биополя) или через комп вносить изменения во внутренний и внешний мир, снимать информацию о результатах изменений для сравнения с прогнозом, то, в конечном итоге, он узнает всё необходимое, что ему требуется.

Пока я формулирую более развёрнутый вопрос по Вашему сообщению, во избежание траты времени, если не трудно, урежьте Ваше сообщения до отсутствия в нём биополя.
Биополе звучит красиво, для пипла и лекций в сельском клубе, но пока в научных кругах о нём лучше не говорить.
Полагаю, не обидел Вас.
Заранее благодарен.

Евгений-Бур, обрезанием не занимаюсь.
Научные круги в Вашем лице отрицают существование присущих человеку общеприродных полей:
акустических от речи, дыхания, течения крови по сосудам;
электромагнитных в инфракрасном диапазоне или длин волн альфа-ритмов мозга;
молекул, по которым собаки находят "след" человека;
слабых и сильных взаимодействий внутри атомов, -
и других не упомянутых полей и пока ещё не фиксируемых современными научными приборами?

Извините, не нашёл в этом списке биополя.
С остальным не спорю кроме этого: общеприродные поля: акустические от речи, дыхания, течения крови по сосудам; молекул, по которым собаки находят "след" человека;.
Это что? акустическое общеприродное поле? и т.п.?
Вы меня шокируете.
-------
Не упомянутые не фиксируемые поля просьба не упоминать))
---------
Предлагаю говорить о ПОЛЯХ в рамках современной физики, если Вы говорите о "полях" в рамках чего-то другого, назовите его, и я подумаю, следует ли продолжать дальше.

А в чём практическое значение такого мысленного онанизма?
Если предположить, что сознание заключено в колбе (матрица), то убедиться в этом невозможно, не выходя за пределы колбы.
Кроме того, вопрос изначально поставлен некорректно и не имеет правильного решения.
Не заданы размеры колбы, другие параметры. Кроме того, непонятно, мозг в вашей схеме реален, либо является частью колбы? Встаёт вопрос, а что в вашем эксперименте есть сознание?

И, если мы подумаем хоть немного, придём к выводу, что индивид в любом случае находится в системе взаимовложенных колб - мозга, тела, общества, человечества, Земли, галлактики, вселенной.

И совершенно без разницы, поступает в условный мозг информация по проводам из меди, стали, или через торсионные поля и из смоделированной по заданным законам реальности. Сути это никак не меняет.

Вопрос только в том, кто стоит за пультом управления.

И это правильный вопрос.

Вопрос веры, каторый каждый решает индивидуально в соответствии со своей совестью и нравственностью.

Я верю Богу.

Вы вольны верить в то, что информацию от Бога для вас персонально моделируют Аннунаки, которые таким образом развлекаются.
Вопрос о том, в чьей колбе плавает их мозг, вас интересовать не должен.
Иначе, не дай Аннунак, придёте к мысли об иерархии управления и к вере Богу.

И я верю!
Более того, считаю это уже доказанным не эмпирически путём практики, а именно мыслительными процессами. Практика занимает какое-то место, но какое?
Мысленный "онанизм" вызван желанием понять, КАК я (да-да, именно я) могу определить -- в колбе ли я, а не желанием повыёживаться на публике.
Собираю мнения, мысли ...

Конечно же это шок для любого учёного узнать, что человеку присущи или у него существуют абсолютно все поля (в определённых диапазонах), которые объективно есть в природе и то, что проще всего и нужно всю эту совокупность полей существующих в объективной реальности у человека как целостность ... назвать биополем на основании источника её происхождения - биологического организма человека.

Евгений-Бур, укажите в моих сообщениях МЕСТО, позволяющие усомниться в том, что речь идёт об известных науке полях? Докажите сами или ссылкой на источник, где утверждается, что современной науке известны ВСЕ виды полей.

Евгений-Бур, если "Мозг" не получит хоть какой-то ответ на запрос от из глубин своего Я в виде изменения предполагаемого внешнего мира отличного от его же прогноза, то ... можно всех поздравить: "Мозг" - стал тождественным мирозданию, то есть "пробирка+мозг+комп" - это и есть то, что называется объективная реальность.

Тут не соглашусь.
Как раз архи важно откуда идёт информация, поскольку это отвечает на вопрос: В колбе ли я?

Сделаю вид, что не заметил особенностей изложения, но спрошу по существу: Вы уже выяснили, в колбе ли Вы лично, или это от Вас скрывают, а Вы не в силах преодолеть барьеры колбо-создателей?
Назвать биополем можно и утюг. Каков толк такого названия?
Т.е. у Вас биополе человека -- это вся совокупность биомассы во всей своей сложности или что? Пока что я не могу уловить РАЗЛИЧИЯ между человеком в общепринятом понимании и его биополем в вашем изложении.

Да не вопрос.
Акустические ВОЛНЫ и молекулы, по которым собака находит след, -- это поля?оО
Откройте хотя бы Вику, посмотрите современное определение полей в физике.
Если Ваши поля -- это не физические поля, а нечто иное, дайте тогда определение Ваших полей.
Посмотрим, является ли это чем-то новым или имеет вполне себе нормальное название, но другое, известное всем.

Без предисловий: барьеры дискретного личного восприятия непрерывных и неограниченных множеств непреодолимы для изолированных в колбы интеллектов.
Определение любому явлению всегда даётся по основанию, которое его порождает – это необходимо для их строго научной классификации.
Где Вы почерпнули общепринятое понимание человека и его биополя? И что для Вас лично поле? Судя по упоминанию биомассы, у Вас нет различения между источником поля и его материальными носителями, что … очень странно: стоит ли общаться с людьми, которые в этом не разбираются?
Не … Вика – это отстой (много слов и мало образов для тех, кто не в теме - забота о забывших физику и математику), лучше к академикам сходить:
"Физические поля -пространство, в котором проявляются физические свойства материального объекта в результате его взаимодействия с окружающей средой. Основные виды Ф.п.: акустические, электромагнитные, магнитные, электрические, тепловые, динамические и гравитационные. Они являются объективным проявлением объекта и используются для его обнаружения, опознавания и наблюдения за его деятельностью."

П.С. Собаки идут по следу молекулярного поля (в просторечии - запаху) источником которого является человек, способного воздействовать на физические свойства материального объекта (обонятельные рецепторы собаки) в результате его нахождения (запаха человека) в окружающей среде (молекулярных полях от других источников запахов).

Спасибо, вопросов больше не имею

Это хорошо, что больше вопросов не имеете. А вот на вопросы Вам заданные ... ответите?

Конечно.
Поле -- как в Вике. Написано вполне доступно и грамотно.
Не вся Вика ессно хороша во всём, но по полю -- вполне соответствует.
Что отличает поле от вещества?
У поля отсутствует масса покоя в конечном объёме пространства, у вещества эта масса есть.
И ещё: вещество корпускулярно конечно в объёме, поле -- нет.
Пример: электрон. Его статические поля -- электрическое и гравитационное -- массы покоя не имеют, собственно электрон имеет.
Ничего премудрого.
-----------
Что там ещё?
Где Вы почерпнули общепринятое понимание человека и его биополя?
Человека -- в биологии+психология+социол огия.., например.
Биополе? нигде из научного не почерпнул. Из словоблудного -- горы томов.
-------
Если какой вопрос пропустил, если не затруднит, озвучьте ещё разок.
Не будет желания -- значит нет...
--------
кое-что добавлю.
Из вашего, МЧС-ного:
"Физические поля -пространство, в котором проявляются физические свойства материального объекта..."
Бред сивой кобылы.
Поле -- не пространство, а определённым образом возбуждённое пространство (наличие специфически взаимодействующего возбуждения -- напряжённости грави, электро, магнито, ...) и взаимодействующее сообразно этому возбуждению с другими физическими объектами -- суперпозиция. Суперпозиции для вещества нет, поскольку нет взаимного проникновения: один электрон не может "проникнуть/просочиться" в другой. А вот их поля вполне себе позволяют взаимопроникновение.
Для более глубокого понимания: Ваше тело -- кроме полей, ещё и вещество: забираясь в ванную, Вы вытесняете своим "пространством" воду. Поле такого не делает. Поле лишь указывает на своё присутствие и не может убрать из занятого собой пространства другое поле.
где-то так...
----------
чем больше общаешься, тем больше открываешь для себя необычных людей
---------
нескромный вопрос: у Вас какое базовое образование?
у меня -- математика.

:) уверен, Женя, уверен. Уверенность эта строится на вере Богу и укрепляется на основе всего многообразия событий моей жизни.

я вам завидую. (дежурная фраза)
почему бы не сесть ровно на попу и не кушать бананы с неба?
или уже так и есть?
---------
многообразие колб велико есть! не обязательно доставать мозги из черепушки. кормить его придётся, а так -- сам ест, сам о себе заботится ...

:) это по-твоему верх блаженства?, могу тебя разочаровать, на определённом этапе возникает потребность трудится на благо общества и это начинает приносить удовлетворение... конечно Божья благодать ни с чем не сравнится, но это уже качественно другое состояние :)
---------
:) у тебя прямо как у кришнаитов, -язык наслаждается вкусом, -уши наслаждаются звуками и т.д.