Бог, Вседержительность
 

Лично я здесь усматриваю только несовершенство определения совершенные знания и ничего более.

Любое знание с точки зрения адекватности истинно в определённых границах. И на этом основании может быть отнесено к совершенному знанию.

Это если под совершенным знанием подразумевать бесконечное множество конкретных истин в бесконечном разнообразии конкретных моделей.

Соответственно ошибки в этих же моделях тогда будут образовывать множество несовершенного знания.

Причём оба этих множества ещё и пересекаемы, т.к. в разных частях модели конкретная истина может оказываться ложной.

Ну впрочем, как вам угодно, конечно. Я своё видение излагал и ранее.

зы: И кстати, с одной из чётких точек отсчёта в КОБ. Нравственности, которую Бог избрал для себя сам. Я её называю матрицей Праведности. Нигде не задано, что Бог не может её переопределить в зависимости от собственных задач. Соответственно с переопределением матрицы - тут же переопределяются и множества совершенных знаний. Но это крайний вариант. Текущий вариант - матрица Праведности постоянно доопределяется в соответствии с развитием человеческого общества, соответственно доопределяется множество совершенного знания, а точнее оно и переопределяется в зависимости от доопределения матрицы Праведности.

Иной вариант - Бог заранее всё определил. Т.е. у человека нет свободы выбора. Свобода выбора подразумевает любой бесконечный выбор. Конечно тут пограничный вариант, так как, что такое Бог - никто не скажет. Но казус имеем. Любо Бог определил всю иррациональность, всю бесконечность выбора, либо никакой бесконечности выбора нет - и мы обычные автоматы Бога. Либо Бог доопределяет параметры в динамике в зависимости от выбора человека. Я больше склоняюсь к последнему варианту, в нём мне кажется смысла больше всего. Только смысла - никаких доказательств я не видел и сомневаюсь, что они когда-нибудь появятся.

Это в пределе разумеется. Просчитать наиболее вероятные варианты с какой-то долей погрешности можем и мы, не говоря уж о Боге. Бог просчитывает львиную массу без всяких погрешностей. Но тут задаются человеку выборы - либо он самостоятельные решения принимает, либо под воздействием вложенных алгоритмик - градации алгоритмик условные - инстинктивное поведение, эгрегориальные, зачастую чёткую грань меж ними провести не получиться.

Однако это просчёты моделей. А реализация конкретики - как раз зависит от сделанных человеком и всей совокупностью людей выборов. В том числе и конкретная реализация матрицы Праведности и конкретная реализация множества совершенных знаний и т.д.

Бывает ложное знание.
Не может.
Иначе это обозначало бы, что Бог ошибся в выборе изначальных целей.
А Бог безошибочен, поскольку то, что делает творец - это и есть истина (есть-ина, то, что есть, сущее).

Неверно.
"В рамках границ, заданных иерархически высшим управлением".
Выбор конечен, определён управленческой матрицей.
Объять его своим разумом, разумеется, человек не может.
Но понять проявления и логику его деятельности в нашем мире - вполне, поскольку законы мира (воля Бога) познаваемы.

Нет.

свобода воли проявляется не в количестве предложенных вариантов, а в возможности сделать выбор хотя бы из двух вариантов, сообразуясь с собственными субъективными целями, добро-вольно совпадающими с руслом Промысла.

Зачем ему "просчитывать", если всё, что он воплощение истины?
У него есть Промысел, и он реализуется.

Ложным знание бывает. Тезис не в отсутствии ложных знаний.
Опять же это абстракция и абсолютизм.

А теореме. Есть некоторое произвольное знание. Существует ли такая область определения для него, где оно однозначно было бы истинным?

Думаю, что существует. Как минимум, на уровне очевидности. Хотя можно и попробовать подоказывать.

Допустим, яблоки падают вверх, от земли. Подбрасываем яблоко - оно летит вверх. Вот в этой очень ограниченной жёсткими аксиомами области знание о падении яблока вверх оказывается истинным.

Здесь нет софистики и демагогии. Так как мы сразу определили все начальные условия и действуем исключительно в рамках этих условий. За их рамками - знание оказывается ложным. А перенос доказанной истины о падении яблока вверх за рамки заданной аксиоматики, в том числе в абсолют - будет являться демагогией.

Из чего это следует, что переопределение матрицы Праведности означает ошибку Бога?

Определена матрица параметров резки детали. Деталь нарезана, требуется её дальнейшая обработка или другие детали делать - переопределяем матрицу нарезки.

Это на основании чего можно полагать, что цель, которую Бог поставил, никогда не будет достигнута?

Я возможные варианты перебираю. И не вижу достаточных оснований их отвергать. Лично я вот за место Бога решать не берусь - какую ему матрицу Праведности определять.

... Ну и дальнейшие домыслы за Бога.
Может и так, а может и нет. Я вот от имени Бога говорить не берусь.

Но действительно некоторые вещи с нашего уровня понимания не имеют принципиального значения до известных границ. Как скажем - задал он сразу "воплощение истины" или определяет её каждый момент без задания сразу по всему диапазону. Мы выяснить это никакими средствами не сможем и для нас это абсолютно не имеет значение. Поэтому термин "просчитывает" использован мной для большего понимания наших процессов, а не божественной сущности. Да, как раз "проявление и логика его деятелдьности в мире".

И кстати, тут ещё большой вопрос в обнаружении этого переопределения матрицы. Если совесть - функция сравнения. Ну будет она вам выдавать, что не соответствуют какие-то категории локальной нравственной матрицы матрице Праведности. Однако надёжных инструментов различения изменений в матрице Праведности я не вижу. Это тогда надо иметь предыдущий слепок матрицы, чтоб сравнить его с текущим. А с учётом того, что матрица Праведности нигде не записана и практически представляет из себя определённости на бесконечное разнообразие всех возможных вариантов ситуаций - это практически нереальная задача для интеллекта. Единственная оговорка - если произойдут тектанические изменения мощные и мгновенные, в этом случае наверно можно как-то отследить и то условно. Ну безсмысленно практически для этих целей сравнивать какие-нибудь средневековые нормы морали и современную этику - и то и другое имеет какие-то отражения от матрицы Праведности, но для выводов их недостаточно.

Текущая матрица Праведности постоянно изменяется в зависимости от складываемой конкретики жизни. Появилась в жизни саентологическая секта, в матрице Праведности возникли ветки правильности и неправильности в отношениях, связанных с ней. Жизнь пошла по этому руслу. Текущая матрица не могла быть определена сразу, т.к. жизнь могла сложиться в зависимости от выборов свободных элементов так, что заданная изначально до выборов свободных элементов матрица оказывалась бы некорректной. Поэтому единственный вариант разворачивания темпа жизни - в каждый момент текущую рабочую матрицу Праведности корректировать.

зы: Если нет любого свободного выбора, ничем не ограниченного, то в пределе выбор сводится к жёстко однозначно детерминированному варианту. Где-то уже обоснование приводил. Вариант из двух выборов можете сами свести к игре с ненулевой суммой.
Как пример дихотомийного выбора без выбора из анекдота - отрубить удаву голову или хвост по самую голову.

Блин, так никто и не ответил.

Я не понимаю. Если Праведность - это не абсолютная ценность, которая выше Бога и которая определяет нравственность для него самого, а ценность для нас, которую Бог определяет для каких-то задач сам, то почему он её не может переопределить?

И как сразу можно задать рабочую матрицу вне зависимости от выбора свободных элементов. Молоток - это плохо и молоток - это хорошо. В одной реальности молоток только для стучания по головам и гвоздей вообще не изобретено. А в другой исключительно рабочий инструмент. А конкретна реализация реальностей зависит от определения свободных элементов. А мы сразу задаём и плохо и хорошо.
Придумаю более яркое однозначное противоречие разных реализаций - приведу. Или достаточно, чтоб осознать, что в зависимости от выбора свободных элементов в однозначно определённой заранее матрице возможны казусы?
Можно для выкручивания рук в ситуации ещё с матрицей повозится и значительно усложнить её. Каждая позиция не просто однозначна определена, но определена бесконечностью условных переходов, если такая реальность, то, если такая реальность, то. Может оно и так. Но какой смысл в таком явном усложнении модели?

Садовник, после того, как вы поясните смысл вот этой фразы:Давайте прямо по словам разбирать.
Слово-его смысл-логическая взаимосвязь с формируемым образом фразы.

Праведность вводилась, как нравственность, которую Бог избрал для себя сам.

А не Абсолютная ценность, которой Бог должен следовать.

На этом основании Бог решает сам - когда эта ценность нужна, границы ее применения, конкретное наполнение и прочее.

С избиранием для себя - тоже мне слух режет, но это нюансы. Откуда мы знаем - для себя он избрал или только для нас и сколько у него таких нас, в смысле мирозданий и может в каждом мироздании своя Праведность и прочее. Откуда мы знаем, что это не так?

Если вы отказываете Богу в праве решать самостоятельно, как поступать с матрицей Праведности, то мне было бы интресно услышать аргументацию - на основании чего. Логической аргументации вполне достаточно. Я просто её не могу пока увидеть. Бог не ошибается - безусловно. И что? Как это коррелирует с наполнением матрицы Праведности?

зы: Как бы не рановато было эту тему затевать... Ну да ладно. Се нон э веро, э бен тровато. (Если и неправда, то хорошо выдумана - старая итальянская поговорка).

У нас имеются ещё какие-то маяки, кроме Праведности?

Вот смотрите. Откуда человек знает, что убивать - это плохо? Правильно - так определил Бог. А если бы он определил по-другому? Что, при этом мы бы говорили. Нет, тут что-то не то, ведь убивать - плохо, Бог не правильно определил в матрице, он ошибся. А с чего бы вы тогда взяли, что убивать - плохо?

Тут ещё и различение задействовано, естественно. Скажем у каннибалов может по различению даваться в векторе развития: есть людей - плохо, убивать тех, кто ест людей - не плохо.

Удобней для целей текущего состояния представлять матрицу Праведности соответствующей текущему состоянию развития человека и общества. Для целей текущего управления - модель упрощается. А дискутировать о божественной сущности и возможных конкретных вариантах реализации управления Богом во всех возможных вариантах развития событий - богословский, пустой диспут.
Ну выйдем на определённый уровень развития - тогда может быть и появится смысл в таких определённостях. Пока по теореме Гёделя о неполноте мы находимся в определённой аксиоматической модели и что творится за ёё пределами из этой модели определённо сказать не можем. Мало того, для текущего развития - эта определённость не играет никакой роли.
Какая разница внутри этой модели - каким образом задаются внешние по отношению к ней параметры?
Единственно тезис об Абсолютизации и изначальном полном определении матрицы Праведности начинает входить в противоречие со свободой выбора, дарованной человеку.

а между тем это можно определить как суть поведения(мыслить, говорить,делать от имени Бога) человека- наместника Бога на Земле

У каждого - свой выбор. Желаете говорить от имени Бога - кто ж вам запретит.
Человек - волен делать всё, что он захочет.

Я для себя не выбираю говорить от имени Бога. Я от своего то имени мало что понимаю. А ещё собственное понимание транслировать на всех, как божественные откровения в силу того, что я - назначил себя наместником Бога на земле, ввёл в абсолют тезис, что мы все посланники друг другу от Бога и на этом основании, всё, что я говорю - это истина от Бога и его послание.

Ну вот я вам говорю одно, а вы мне противоположное. И какое из двух является истинным посланием от Бога? Нет, мы оба посланники и оба что-то посылаем. И? Которое из противоположных истина?

А помимо всего, если вы заявляете, что творите от имени Бога - тогда получается, что вы - безошибочны. Так как Бог не может ошибаться. Ну и т.д. ещё всякий шлейф несостыковок и несуразностей.

И действительно, как это любой человек вообще может ошибаться, если Богом заранее всё уже запланировано? А Он не ошибается. О каких тогда вообще ошибках идёт речь? Это не ошибка - а плановое событие. Какая же это ошибка?

логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру

Ну понятно. Логика - это враг. Рассуждать логически мы не будем. Ещё раз Воля - ваша, выбор - ваш.

Однако, я что-то не встречал систем и моделей в реальности, в которых бы логика не соблюдалась. Ни разу не встречал в процессе своей практики.
Диалектически на этом основании я осмеливаюсь предполагать, что Бог любит логику и её поддерживает.

Логика - узка только для манипуляторов. Модели можем задавать любые - за это логика никак не отвечает. Но внутри моделей заданная логика поддерживается, в том числе и Богом так заведено. Докажите обратное, если сможете. Приведите пример модели, в которой логика не поддерживается.

Не путать внутреннюю, заданную в аксиоматике логику для модели и логику - как набор операций, выработанных для анализа нашего мира. Во втором случае - это такая же аксиоматическая модель, служащая инструментом для исследования мира.

и пожинать плоды своей деятельности, насколько я понимаю этот же посыл является сутью либерализма

:):) а вот это совсем нехорошо когда не понимаешь, а говоришь, начинать следует с понимания затем переходить к "говорению":)
не ты-себя, не я-себя, не ты- кого-либо, а Бог назначил человека наместником

так и тянет тебя на "единство и борьбу противоположностей":)

Я что опять с малышом дискутировать начал?

Наверно пора опять запылившийся колпак напялить. (С головы сорвал ветер мой колпак).

Суть либерализма не в том, что человек волен делать, что пожелает. А в том, что при этом либерал заявляет, что в своих действиях, он подобен Богу - т.е. безошибочен...

Совсем, как вы... прикрывшись лозунгом, что имеете право говорить от имени Бога.

Бог то назначил человека наместником на Земле. А с чего это вы вдруг решили, что вы - человек? Ручки и ножки имеются?
Ладно, пойду дяденьке в бочке отдам фонарь - хватит на сегодня человеков искать.

зы: ... Сижу тут примус починяю, никого не трогаю.

Единство и борьба противоположностей - это частный случай более общей модели взаимодействия разнокачественностей. И что?

:) это ты написал не я

вопрос не в отсутствии логики, а в её "направленности" если веришь Богу логика одна, если не веришь другая.
Насколько я понимаю рассуждения строятся на посылках, какие верные рассуждения возможны на неверных посылках?
Богом поддерживается верное,праведное.

конечно в нём сподручнее с такими "взрослыми" как Старцев воду переливать

смотри, чтобы пока чинишь примус дом не развалился.

Т.е. вы назначили себя верующим Богу с правильной направленностью логики.
А меня соответственно не верующим с неправильной направленностью.

А на основании чего такое назначение осмелюсь уточнить?

Не это?
логически это не объяснить, логика "узка" для этого,
дело в принятии чего либо на веру
Не?

Ну вы джентльмен. Вам же на слово надо верить, вы же транслируете истины прямо от Бога, как его наместник. Я ничего не путаю?
А давайте я в этой вашей игре - Петькой буду. Вот тут то у меня карта и попрёт. Не так ли? Скажем, я ещё более приоритетный посланник Бога и мои тезисы от Бога - сильнее ваших. И значит я говорю истину. Карты (логику) раскрывать не буду. Мы же джентльмены и верим на слово друг другу.
Не так ли, мой кучерявый (в смысле логики) друг?

зы: Любой мошенник, когда ему сказать нечего, начинает прикрываться какими-то пустыми лозунгами.

:dntknw: из чего это следует? можешь цитату привести?


конечно путаешь
слава Богу я уже вышел из состояния потребности в игре, чего и тебе желаю
и насчёт "...более приоритетного посланника..." это смахивает на детское соревнование в размере ...... чего бы то ни было- это так же в прошлом.:)
Пустые слова для одних, наполнены определённым содержанием у других.

Очередной "мне нужно верить на слово".

Я вам привожу - раскладку. Вы мне в ответ - это не правильно, потому что вы, якобы, верите Богу и его наместник.

Замечательно. Если не будет никаких пояснений - разговор исчерпан.

Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд.

Вы мне не наместника напоминаете, а Шарикова с его знаменитым компетентным мнением, которое исключительно требуется принимать на веру.

Вообще ещё одна особенность выявляется.

Основание веры во что-то освобождает от необходимости интеллектуального труда, размышлений и творчества.

Ну вот брякнул - я верю и всё, делов то. Ни надо выискивать закономерностей, выстраивать моделей, разрешать противоречия и прочее.

Это и называется интеллектуальное иждивенчество.

На самом деле - брякнул, что веришь, что знание интуитивно или диалектически открылось. Будь любезен встрой его в имеющуюся модель мироздания, сбалансируй с закономерностями имеющимися и прочее.

что ещё добавить?... и это правильно.:)

Цитата:

вопрос не в отсутствии логики, а в её "направленности" если веришь Богу логика одна, если не веришь другая.
Насколько я понимаю рассуждения строятся на посылках, какие верные рассуждения возможны на неверных посылках?
Богом поддерживается верное,праведное.

Шариков разумеет вообще что брякает или у него "божественные откровения" непосредственно на язык льются?

"Воплощение наместника" назначило мои посылки неверными, естественно, не удосуживаясь приводить какие-либо доводы.

самоуничижение нехорошая черта постарайся избавиться от неё

А где вы узрели самоуничижение?

Чем дальше с вами общаешься, тем больше понимаешь абсолютную ненужность вообще какой-либо логики, не говоря уж об "узкой".

Действительно. Вера есть - ума не надо!

Ага, наместник?

Давайте в самый первый ваш тезис ясность внесём.

Садовник: Я вот от имени Бога говорить не берусь.
Андрей С (возражение): А между тем это можно определить как суть поведения(мыслить, говорить,делать от имени Бога) человека- наместника Бога на Земле.

На каком основании вы решили, что конкретно вы - являетесь наместником Бога на земле? Или это надо мне на веру брать?
И каким образом Бог делегировал вам полномочия говорить от его имени? Или тоже мне на веру брать?

И почему вы решили, что мне он не делегировал ничего и я не наместник? На том основании, что я не смею брать на себя ответственность говорить от имени Бога?

зы: Т.е. нести всякую ахинею с важным видом - это суть поведения наместника Бога на Земле?

в твоих многочисленных сообщениях со словами "...с высоты моей глупости..." и т.п. твоих высказываний по-поводу своего шутовства, человек высказывается по-поводу твоих сообщений, твоя реакция- что тебя в чём то обвиняют(по поводу интуиции) или пытаются принизить тебя( человек-наместник Бога на Земле(хотя КАЖДЫЙ должен им стать)и сказано это впервые очень давно и не мной)- это ответ на сообщение№25 .
Когда человек говорит "я не берусь" это может значить,что он не уверен( в данном контексте это значимо) то есть не верит, а отношения со Всевышним предполагают веру(это так же не я первый сказал). И функцию предопределённую для человека Богом Он не заставит выполнять против воли оного, т.е. миссия наместничества может начать осуществляться только после слов(осмысленных слов) произнесённых самим человеком - "я БЕРУСЬ ....."
И с чего ты взял что у меня важный вид))?

Вот вы процитировали меня:

"Воплощение наместника" назначило мои посылки неверными, естественно, не удосуживаясь приводить какие-либо доводы.

И вот что вами написано под этой цитатой:

самоуничижение нехорошая черта постарайся избавиться от неё


Т.е. или цитата моя ни к месту или ваша рекомендация не к ней. Но в таком случае - а почему они оказались совместно в одной посылке?

Нет, я понимаю, что логика - штука "узкая" и надо больше верой, верой "наместникам богов".

Я так понимаю. Вы - сказали: Я - берусь (точнее повторили, так как по вашим же словам, вы не первый говорите). И всё - стали наместником Бога и можете говорить от его имени?

зы: Что чего означает - очень забавно. Много было тут интерпретаторов, что чего означает за других додумывать, да дописывать. Ну вот хотя бы Инин недавний - что-то там у него означать стало, что я к.т.н.

Я и состоявшимся наместникам не рекомендовал бы говорить от имени Бога. Но это безусловно - дело сугубо индивидуальное. Тем более рекомендовать что-то уже состоявшимся наместникам - вообще излишне - они явно лучше меня знают и понимают, что делают. ... Но вы в их число не входите, в моём понимании.

Я не берусь говорить от имени Бога - означает, что я не берусь говорить от имени Бога. Нет у меня такого права и Он мне его не делегировал. Может быть за исключением истинных Пророков, которыми фактически Бог управляет непосредственно, по моим воззрениям никто не говорит от имени Бога, а выдают отсебятину, прикрываясь его именем.

в моём сообщении не было речи о ТВОИХ посылках и не было "назначения твоих посылок неверными", а был ВОПРОС: могут ли верные рассуждения основываться на неверных посылках? только и всего, по твоему примеру (для инина) варианты ответа:
1. Могут.
2. Не могут.
3. Не знаю.
4. Свой вариант.

нет не всё, было решение жить по-совести(и воплощение этого решения), было переосмысление прошлого, была постановка новых целей жизни, было много чего нового настолько много, что от "старого меня" мало что осталось


:) я учту твои рекомендации
:)

Теоретически могут и что?

Стройте диалог так, чтоб вас было понятно. Вы не спрашивали про неверные посылки выделено, а витиевато набросали намёками, что мои посылки неверны.
С чем я собственно не спорю. Мне требуется лишь аргументация, а не слеповерие "возомнимшему себя наместником".

Ну я несказано рад за вас. Ну вот, гад я такой, не признаю в вас "наместника Бога" при всех приведённых вами в подтверждение аргументах.

Царь не настоящий.
Иван, очень приятно, Иван, очень приятно, Иван... и бояре на заднем плане: Ну ты, Грозный, батя.

зы: А может проголосуем? Кто за то, что считать вашу аргументацию достаточной для признания вас наместником Бога и слушания от васа гласа Божьего с открытым ртом?

Глас Божий, а что вы думаете по поводу матрицы Праведности? Раз уж вы несун божественной истины в последней инстанции - уж поделитесь знаниями. Или нам, червям недостойным, не понять высокий слог "наместника божиего"?

где же и в чём тут витиеватость и намёки? по-моему всё предельно ясно
:) ну ты даёшь, сам же допускаешь свою не правоту и ещё просишь тебе предоставить аргументацию. "Я знаю, что я неправ, но ты мне это докажи"- так что ли?

до сих пор удивляюсь, как людям не надоедает казаться придурками? вроде и ситуация не располагает.

Топерича не то, что давеча. Не так ли чё?

До вас в эту забавную игру со мной пытались играться люди и поумнее вас. Самый умный - Инин. Не желаете расспросить, чем закончилась?

зы: Меня, как и в первое ваше нападение, так и в нынешнее - совершенно не интересуют мытарства вашего сознания. Очистились, открестились, апофеозились - замечательно, исключительно ваше личное горе.
Обсуждать собственную кривую морду зеркало я найду - спасибо вам за превеликое беспокойство о состоянии моей бедной рожицы.
Мне неинтересна эта игра. В вашем исполнении она очень нудная, заунывная, с множеством явных ляпов.

Я уже допустил, что вы транслируете истину непосредственно от Бога. Меня этот допуск вполне устраивает.
(Только вы там не кощунствуйте, я - допустил, а не признал)
Итак, где у меня ошибки в рассуждениях о Праведности?

Ну начнём опять с нулевого шага. Праведность в рамках КОБ задаётся, как нравственность, которую Бог избрал для себя сам?
Так?

Так ведь ничего ещё не закончилось. Пару лет назад я простимулировал вашу борьбу со Старцевым, найдя в вас обоих сходство с двумя клоунами.
http://forum.kob.su/showpost.php?p=1...postcount=1010
И чтобы не быть похожим на Старцева в глазах читателей, вы удесятерили свои усилия. И давите до сих пор Старцева как безустанный киборг. Мне, конечно, достаётся иногда от вас. Но это мелочи по сравнению с вашей борьбой со Старцевым.

Мудрый Инин.

Не подскажите, как в психологии называется лесть самому себе?

зы: Мракобесие и шоу маст го он. Какой на дворе век то? А 21. Ну всё верно.
Нет, это естественно что набор знаний и установок, мышление человека коррелирует со всеми остальными его составляющими.
Вот на основании этого тезиса во всех без исключения случаях нужно постараться уличить его в скверной мотивации его действий... для шоуменов.

Пример вхождения в обсуждение "темы":
- Я не берусь говорить от имени Бога.
- Значит у вас кривая морда.
- Без вопросов - кривая, кто ж спорит, как скажете, гласы божии. А по теме.
- По теме у вас морда ещё и перекошенная.
- Замечательно. А в чём я ошибаюсь, по вашему мнению?
- Ну морда кривая, что тут не ясного.

Интересно, а пещерные люди каменного века тоже обсуждали кривые руки того, кто рисует на стене, как забить животное, вместо того, как это эффективней делать? Мрак какой-то.
А может этим, как его, калёным железом аргументов?

– Как надоть мне чай заваривать, уж я так заварю, говаривала матушка Гроган. А надоть нужду справлять, уж так справлю.
– Боже правый, вот это чай, – сказал Хейнс.
Бык Маллиган, нарезая хлеб, так же умильно продолжал:
– Уж такой мой обычай, миссис Кахилл, это она говорит. А миссис Кахилл на это: Ахти, сударыня, только упаси вас Господи делать оба дела в одну посудину.

А тут оба дела в одну посудину как раз шоумены и делают.

Как же вам хочется, чтоб я посвятил свою жизнь этой бессмыслице.

Я надеюсь вы не всерьёз полагаете, с вашей то "бородищей", что требуется вести какую-то борьбу с малышом из песочницы?
Нет, понятно, что по ходу написания пьессы, вы в этом признаться не можете. Так же как вы поставлены в жёсткие рамки и не можете приносить извинения за собственные ошибки - формат работы не тот. Не так ли, Инин?

О Старцеве вспоминают исключительно, когда он, как назойливая муха, пережужжит. Окучивает он лохов, которые самые лошары и видимо в этом не выходит за рамки Попущения. Правда я подозреваю, что ему просто ума не хватит выйти за рамки. Границы берегов у него настолько узки, что до рамок Попущения не дотянуть. Ну так для лохов - он является Божьим Попущением и этапом личностного роста - если психологическими терминами.
Нет, это плохо, что они лохи и не развились, ну так - Старцев внешняя функция для побуждения к развитию. Лохи - здесь не в уничижительном смысле, а в характеристике состояния интеллектуальной оболочки.

А вы что являетесь его непосредственным куратором? Так печётесь обеспечением взаимодействий с подопечным.

Браво! Не выходя за рамки темы Вседержительности, так проницательно написать о Старцеве мало кто сможет. Но аспергер садовник понимает аспергера Старцева на редкость хорошо.

Ларчик открывается просто.

С людьми надо разговаривать на их языке.

Вот и Инин подтверждает постоянно тип моего общения со Страцевым.