КОБ истинные цели
 

Концепция общественной безопасности и ее истинные цели.

Это очередная идеология, которая рассчитана на молодежь и на людей которые ищут справедливости.

Основная цель - увести в сторону от реальности и выиграть время пока будет уничтожаться Россия. Экономика страны уничтожена, теперь нужно дождаться, когда уже не будет ни одного специалиста, которые могли бы возродить экономику. Проще говоря восстановить заводы фабрики и производство сельхозпродукции.

Появилась эта концепция в 1992 году. Распространяется ведущими преподавателями ведущих ВУЗов страны. За 20 с лишним лет никаких изменений дополнений не получила.
Если даже данная концепция в объеме увеличивалась, то как тавтология первоначальных идей.
Это свидетельствует о том, что данная концепция была заранее разработана и далеко не теми людьми, которые распространяют эту концепцию. Всё что в ней излагается является абсолютной истиной, иначе и быть не может, так как это расчитано на людей с высоким интеллектуальным уровнем развития.
В чём собственно подвох?
А подвох в том, что некоторые понятия скрыты. А именно говорится о 6 приоритетах управления человечеством, а есть еще седьмой и он скрыт. Если открыть этот приоритет, то сразу меняются причинно-следственные связи и изменится Вектор цели на верное направление.

Привожу новый список приоритетов в зависимости от их значимости:

0. Человеческая сущность (физиология человека)
1. Мировоззрение
2. Хронология
3. Идеология
4. Деньги
5. Генное оружие
6. Военное оружие

Я могу подробно рассказать об этом приоритете, Но это займет очень много времени, поэтому приведу только один пример (для понимания о чём идёт речь).

Человеческая сущность определяется тремя составными частями:
1. Наследственная (унаследованная от родителей)
2. Приобретенная (результат воспитания и обучения)
3. Индивидуальная (характерна только данному индивидууму)

Наследственная часть передается практически без изменений и присуща всем людям, Так как у нас был общий предок. Разберем один элемент наследственной части. возьмем для примера:
"забота о потомстве".
Вот этот элемент человеческой сущности и объясняет откуда коррупция. Если родитель достиг высокого положения в обществе, он обязательно будет использовать свое положение в продвижении своего чада независимо от его индивидуальных способностей. Причём такие приоритеты, как мировоззрение, хронология, идеология, деньги, генное и военное оружие его осстановить не смогут. Он ничего не боится, ему не жалко денег и все принципы и убеждения перестают работать.

Вот у меня вопрос, тем людям которые утверждают, что они являются авторами концепции общественной безопасности.

Почему они до этого додуматься не смогли, что трех академических образований недостаточно или у них иная задача?

Сущность человека, конечно не в физиологии, что собственно и отражают 3 пункта, раскрывающие с позиции Вашего понимания этого понятие.

Но приоритетом для человека, конечно должен быть он сам - то, что он из себя представляет, а не то, что происходит в мире.

Но я не согласен с тем, что это нулевой приоритет управления.
Просто все приоритеты управления нужно применять в себе.
И тогда главным ( определяющим все остальное) приоритетом является мировоззренческий.
Именно поэтому меня удивило, что В.А Ефимов говорил на вчерашней встрече о питании пророщенной пшеницей и о пользе клизмы, но не о том, как очистить свое сознание от генетического мусора и привнесенных воспитанием обусловленных реакций, ограничивающих свободу человека.
Но причина этого не в отсутствии нулевого приоритета, а в том, что мировоззрение КОБ не отражает реальность, поскольку все сводит к процессам связанными с материей.

А что касается Вашего основного тезиса, что КОБ создано для отвлечения граждан России от главного... Я все же считаю, что авторы МВ искренни в своем желании блага России и людям ее населяющим.
Но то, что КОБ отвлекает людей от главного - очищения своего внутреннего (не на уровне тела, а на уровне сознания) а переносит внимание на очищение внешнего - борьбу с внешним злом - это факт. Но именно об этом внутреннем и внешнем говорил Иисус, а не о клизме.
Бог приходит не в тело, а в сознание...

- тааак )

- так концепция или идеология? "Очередная" - назовите ещё хотя бы парочку подобных концепций?

- кажется, автор этих строк ещё не закончил школу? )

- чего-чего? Была ли концепция разработана - да! "И далеко не теми людьми, которые распространяют эту концепцию" - ну, учитывая, что число сторонников концепции растёт и уже довольно велико - можно сказать, что распространяется она не только усилиями тех, кто её создавал. Но вы, по всей видимости, хотите намекнуть на те слухи, которые запущены давным давно, что, дескать, концепцию создавали в КГБ, а те, кто публично выступают в качестве её авторов - просто проходимцы, воры, присвоившие себе чужой труд? Так? Ок - аргументы в студию! Тогда и поговорим. А до этого момента - подобные намёки и заявления - просто откровенная, очередная ложь. Понятно?

- давайте будем говорить прямо - порвана в клочья! Барак Хусейныч не даст соврать! )

- огласите, пожалуйста, весь список - мне, лично, крайне любопытно, кто из преподавателей ведущих ВУЗов страны и моего города, в частности, распространяет эту зловредную то ли концепцию, то ли идеологию? ))

- человеческая сущность в таком случае, если это понятие является синонимом физиологии - чем то отличается от сущности других животных? Нет. И у них есть свои, отличающие их друг от друга физиологические особенности. Так давайте определим сначала - что такое человек? Это физиологические особенности или что то другое?

- отговорка не принята - мы никуда не спешим.

- вот, думаю, учитывая, что в академики нынче берут совсем кого попало угодно, то вижу и для вас шанс в ближайшем будущем заполучить это звание! ))

- если у гражданина такая объективная нравственность, которая рисует ему, что коррупция, особенно если она приносит пользу твоей семье и потомству - благо - тогда коррупция для него обычное средство достижения своих целей.
Если у гражданина такая объективная нравственность, которая опираясь на его личную совесть говорит ему, что использование своего положения в корыстных целях есть зло - он никогда, хоть угрожай ему, заниматься коррупцией не будет.
В итоге мы имеем двух представителей вида человек разумный, но только один из них действительно является человеком разумным, человеком вообще. Догадайтесь кто.

В целом остаётся сказать, что очень надеюсь, что автор этого опуса ни кто иной, как сам Лев Натанович ЩаранЬский. Иначе рукалицо просто )

Доброго утра, Володя. вот тут ты ошибаешься Иисус и о клизме говорил, и по-поводу того куда "приходит" Бог, всё это есть в апокрифе "..... от ученика Иоанна". Весь вопрос в том, как ты воспринимаешь информацию не совпадающую с твоими воззрениями? и
способен ли отличить правду от лжи?

Проверяем тезис.

Алексей Корнеев.

Как вы считаете: Человек имеет свободу выбора или автоматически управляем?

Если о клизме, то человек сотворен несовершенным. Неужели Бог не позаботился о том, чтобы человеку не требовалось никаких дополнительных способов очистки кишечника, кроме его собственных ресурсов?
Я тебе могу сказать, что очистка мыслей от ложных идей приводит к очистке кишечника без клизмы и лучше клизмы.

Вопрос в том, что в твоем подсознании существует столько воззрений, которые ты не осознаешь, что внешний уровень твоих различений нивелируется ими в очень большой степени.
Правду от лжи не нужно отличать. Правда у каждого своя.
Нужно отличать истину от правды, основанной на ложном понимании мира.

Продолжаем заниматься иррационализацией рационального?

Вы можете сказать всё, что угодно - мало кто сомневается, что в ваших словах есть что-то ещё кроме лжи!

Конечно не нужно отличать правду от лжи. В одном случае человек - ошибается, а в другом сознательно лжёт. Действительно зачем это отличать?

Будем считать, что Вы ошибаетесь, выдавая свою точку зрения за всеобщее мнение.

Как вам угодно, иррационализатор.
Мы же помним, что "чем невероятнее ложь - тем проще в неё поверить".

Ваши методички за полвека не изменились по сути. ...комбинаторика имеющихся возможностей в рамках необсуждаемой догматики. А догматику вам строго настрого запрещено обсуждать. Не так ли?

зы: А как я могу ошибаться, если по вашим словам ошибок не существует?

назвать-то можно как угодно.
Назвали Концепцией Общественной Безопасности.

Но содержательно то, что представляет из себя КОБ, может являться идеологией.

Вот как определяется ИДЕОЛОГИЯ:

ИДЕОЛОГИЯ — система политических, социальных, правовых, философских, нравственных, религиозных, эстетических идей и взглядов, исповедуемых партиями, политическими течениями, общественными движениями, научными школами, отражающих их мировоззрение, идеалы, целевые установки. В идеологии осознаются, отражаются, оцениваются отношения людей к окружающей действительности, общественные отношения, социальные проблемы, положение социальных групп и слоев, их интересы, цели социально-экономического развития.

Из такого определения разве не становится понятным, что КОБ - это идеология? (я имею ввиду становится понятным людям, которые ознакомились с КОБ, и, соответственно, могут сделать выводы о содержательной стороне КОБ)

КОБ - это идеология, направленная на построение общества, которое провозглашается 'безопасным' (т.е. житие человека-индивида в таком обществе рассматривается как 'безопасное')

А что касается термина "концепция", то ведь его смысловое значение "трактовка".

С формальной точки зрения, "концепция общественной безопасности" - это "трактовка, один из возможных взглядов на общественную безопасность". Т.е. всего лишь изложение того, что понимается под 'общественной безопасностью'.

В действительности КОБ идет значительно дальше, чем указанное изложение, становясь на таком пути (пути, где формулируются методы достижения общественной безопасности и т.д.; собственно создается мировоззрение, мировоззренческая модель)... становясь как раз таки идеологией.

Понравился чей-то ответ.

Идеология - это изложенная доступным языком концепция.

Сможете из этого самостоятельно выделить отличия?

Концепция - доказательная, обосновательная часть. Идеология - декларативная.
Идеология без концепции - пустобрёхство или управление лозунгами в обход сознания.

Строгие логические доказательства теряют всякий смысл, если ошибочна аксиома, лежащая в основе теории.

Прелестно.
Продолжаем ликбез. Это называется софистикой.
Подмена аксиом в процессе рассуждений - демагогией.

Всю философскую мысль человечества будем тут цитировать?

конечно несовершенным, но с возможностью достичь этого совершенства и естественно предусмотрены различные способы достижения этого совершенства
:) возможно ты не поверишь, но к такой же мысли я пришёл некоторое время назад, но в своём сообщении ты вёл речь о том,что Иисус не говорил о клизме, а это не так.

мировоззрение- это свойство сознания, безсознательный уровень конечно же влияет на мировоззрение, но существуют ещё воля, чувство целесообразности(а определение целей так же происходит с уровня сознания). В безсознательном много чего, но не всё допустимо в человеческих отношениях и именно нахождение и искоренение этого ведётся(или не ведётся) сознанием.
дааа, очень интересно , и тут же
как это- правда основана на лжи? На лжи можно построить только ложь.

правда и истина - разные понятия.
Если в основе логики человека лежит ложная идея, которую он считает правдой, и даже истиной, то его заключения будут ложными, хотя для него это будет чистая правда...

То, что Иисус именно о клизме говорил - это ты узнал из "правильного" Евангелия?

Йожкин кот, граждане! Ну неужели вам мало тех тем, где уже вами набито несколько десятков или сотен страниц препирательств друг с дружкой? Зачем всякую тему теперь превращать в продолжение уже существующих, тех самых?! Вот пришёл некий товарищ, выразил своё мнение относительно концепции. Вот конкретный вопрос. Он то и должен здесь обсуждаться. Если вам этот вопрос не кажется таким интересным, как тот междусобойчик, который вы ведёте уже длительное время - ну так зачем покидать насиженную тему?

Согласен с этим тезисом на 100%
Было бы очень хорошо, если бы все темы были очищены от сообщений, уводящих в сторону от заглавной темы, особенно от тех сообщений, в которых нарушаются правила сайта, то есть обсуждаются не тема, а личность собеседника.
Обсудить тему по существу в этом разделе очень трудно именно по этой причине.
Признаю, что ведусь и участвую в этом процессе...

Промити.

Вычистите тему. Мне интересно было узнать только мнение о свободе выбора - для меня это рабочая гипотеза и возможно "лакмусовая бумажка".

Липгарт, что возмутился сообщениями "не по теме", первый же в первом своём посту начал рассуждать, о каких-то клизмах. И поехало.

зы: Не надо было реагировать на тролля. Согласен. Виновен.

я думаю это в состоянии зделать каждый участник, в смысле вовремя переходить в нужное русло обсуждения

По поводу так называемого нулевого приоритета...
Как по мне, он будет полностью завязан на первых трёх приоритетах (нормальных).
Если я правильно помню, то вроде бы Зазнобин в своих лекциях или Величко говорил, что человек при рождении гений а потом уже от того какое в обществе царят взгляды и настроения, оно же мировоззрение (1), история (2) и идеология (3).
Предлагаемый 0 приоритет на мой взгляд является уже одним из результатов работы обобщённых средств управления обществом.

Если скрывать своё имя полученное от родителей под ником "садовник", то свобода выбора очевидна.

Никнейм употребляется по правилам сетевого этикета, в основном устоявшегося со времён конференций ФИДО, с момента зарождения интернет и начала удалённого общения.

Тому есть как технические обоснования, так и психологические.
В частности, ваше сообщение о том, что вас зовут "Алексей Корнеев", для окружающих ровно настолько же информационно значимо, как если бы Вы сообщили, что Вас зовут "Архимед Сиракузский".
Вашего паспорта мы не видели, да, честно говоря, и непонятно, а нафига он нам нужен?
Вы вроде бы кредит не просите?

Ваше личное мнение о том, как обязаны именоваться люди всегда и везде - это, таки, ВАШЕ ЛИЧНОЕ мнение.
Кстати говоря, от родителей, Алексей, вы получили ещё и отчество.
Вы с какой целью его скрываете?
А учитывая, сколько в России Алексеев Корнеевых, Вам, Алексей, к своим ФИО следовало бы присовокуплять номер военного билета и паспортные данные, заверенные цифровой подписью.

Попытка перевести обсуждение вопроса по существу к обсуждению личностей собеседников - это древнейший способ забалтывания и беСполезного флуда.
Вам не пофиг, КТО именно произвёл информацию? Её суть от этого как-либо изщменяется?

Хороший портал
 

Что меня порадовало - здесь Хоть кто-то может выслушать чужое мнение. Я вот лично встречался с лидером Сочинского регионального движения КПЕ (Курсом Правды и Единения) и писал на их сайт, там всё просто - если ты не с нами, то ты против нас и канай отсюда редиска, а то пасть порву и моргала выколю...

Вот просмотрите мой ролик о том, как нас обирают
https://youtu.be/AFdZ0qkTA5c

Я в полемику вступать не хочу и критиковать, что-либо или кого-либо, тоже считаю пустой тратой времени. Необходимо действовать пытаться изменить себя и окружающий мир к лучшему. Ищу людей для совместной работы в этом направлении. Я поставил себе цель разработать систему, которая смогла бы изменить текущий ход вещей. Как вы понимаете мы живем в созданной системе жрецами или лжецами разницы нет. Необходимо создать альтернативную систему, после чего её нужно будет внедрить. КОБ этим не занимается, а пытается(с их слов) воспитать человеческий тип психики и мир сразу изменится в лучшую сторону. Мне это напоминает строки из басни Крылова: "а Васька слушает да ест". Я уже создал систему, которая исключает несправедливое распределение создаваемых материальных благ. Теперь нужно придумать, как её внедрить. Задача чрезвычайно сложна. Вот создавая такие ролики и выкладывая их в интернете, Я пытаюсь найти единомышленников.

Смотря что вы понимаете под свободой выбора.
Если делать всё что хочется, то здесь Свободы выбора нет.

Свяжите пожалуйста элемент человеческой сущности, как забота о потомстве с мировоззрением или идеологией или историей. А именно в каком случае родитель будет заботиться о потомстве, а в каком нет. Конкретный пример.

Как говорил известный сатирик Михаил Жванецкий "с этим надо что-то делать"
https://youtu.be/AFdZ0qkTA5c

Нет - это не синоним вседозволенности или анархии. Это категории совсем другого порядка.
Одно возможность любого выбора.
Другое - отсутствие понимания последствий.
Третье - отсутствие формальных нормативных законов.

зы: Не надо ссылаться на КОБ. Жан Жак Руссо, к примеру, вряд ли участвовал в разработке КОБ, однако рассуждений о свободе у него хватает. Не нравится Руссо? Мыслителей можно подобрать, начиная от греков, индусов, китайцев и до современных авторов.

Ну Сартр, очень своеобразный мыслитель:
Свобода начинается по ту сторону отчаяния.

Не являясь апологетом КПЕ, хочу заметить, что используя такую манеру общения, которую избрали Вы - у Вас есть все шансы заработать бан и на нашем форуме за неуважение собеседников и труда модераторов.
А потом сможете про нас рассказывать, что вас забанили "за несогласие".

Прежде, нежели писать, на форумах принято ознакамливаться с Правилами.

// Предупреждение за мультипостинг.

Все мы находимся в системе. Выйти за рамки этой системы мы не можем и как следствие никакой Свободы выбора у нас нет. Посмотрите ролик, ссылку на которой я оставил выше и скажите пожалуйста. У нас есть вообще какой-то выбор?

Да! Коллективно трусить!
Чем больше прапорщиков будет трусить, тем скорее они все наедятся!
Фигурант, вам не кажется, что вы запутались в показаниях?Мы не можем, или вы не можете? У вас есть лицензия на право вещания от, скажем, моего имени?

Эта фраза из фильма. Применил я ее для усиления восприятия. Обещаю, что такого больше не повторится.

Я тоже противник полемик.

Ответьте, как вы собираетесь что-то менять, если вы не вольны выбирать? Ну возможности свободы выбора у вас нет - я вас правильно понял?

Слова выбирать и менять имеют разные значения.
Вы что предлагаете мне выбирать?

А зачем тогда развили эту ПОЛЕМИКУ?

Похоже всё это зашло в полемический тупик.

Алексей.
В чем полемика? Я задаю вам вполне конкретные вопросы. Даже не озвучиваю никакой точки зрения. Для вас полемика - даже задавание уточняющих вопросов?
Я вот не понимаю, как это так: У нас нет возможности выбирать - поэтому надо изменить систему. Как если нет возможности выбирать и все выборы за нас делает эта система?
Поясните, пожалуйста, я не понимаю.

Хорошо, обладает ли человек свободой менять, изменять и т.д. какие ещё синонимы сюда припишите?

Женя,довольно поверхностный взгляд от претендующего на участие в становлении Человеческой культуры.

Где полемический тупик?
Я вообще ничего не предлагаю. Какой тупик? Ну вот какую точку зрения я противопоставляю? Никакой. Я вопросы задаю. Какая полемика? Полемика - это хотя бы две точки зрения противоположные.

Алексей.

Какой-то смысл есть - если человек самостоятельное существо - пусть глубоко в душе, ну очень глубоко, задавленный системой, но все же могущий на собственный выбор.

Нулевой физиологический приоритет какое-то влияние на свободу выбора оказывает?

Что вы называете обладанием в данном случае?