Ящики Пандор для КОБ
 

Вот основное положение, которое приведено на сайте КОБ:

"КОБ — это система взглядов на текущее мироустройство.
Концепция Общественной Безопасности с помощью теории управления через рассмотрение эволюции биосферы и человечества, глобального исторического процесса, экономики, философии, социологии и ряда других наук выходит на понимание происходящих в современном мире процессов, истоков глобального системного кризиса на планете Земля и показывает пути вывода России и всего человечества (в том числе каждой отдельной личности) на путь безкризисного гармоничного развития в ладу с законами природы (вселенной, биосферы и т.д.)."


Возразить по существу намерений и получения желаемого результата нечего. Однако есть парочка замечаний по существу дела. Как говаривал незабвенный Козьма Прутков: "Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий". Вот это как раз касается текущего мироустройства, вернее, представлений о нём в современном обществе. Проекты такого масштаба как КОБ значимы, если в них учтено мироустройство полностью, а не частично и эта полнота существует в общественных представлениях. И вот в чём загвоздка. Существует фундаментальное и при этом разрушительное явление в общественных отношениях, о котором в КОБ нет упоминания.


С другой стороны, концепция КОБ опирается на теорию управления, а масштаб и характер КОБ говорит о том, что здесь не просто какое-то обобщённое управление, а и как составная часть его административное и законотворческое управление государством. Однако в этой части полагать эффективное управление можно лишь в том случае, если государственный аппарат и подопечные ему граждане находятся в одной и той же системе общественных отношений. Что в действительности совсем не так: http://самыйкрутойфорум.html Соответственно, полной взаимной безопасности и взаимной зависимости при данных обстоятельствах в обществе существовать не может и пока что не существует. КОБ этого не учитывает. Вот если учесть это обстоятельство, то КОБ существенно изменится, но зато станет первой полностью сбалансированной концепцией нормализованного общества.

Если вы хотите обсудить какие то положения КОБ при помощи данного форума - делайте это пожалуйста в рамках этого форума, но использовать форум для пиара своего блога, закидывая ту или иную наживку под видом "в КОБ есть проблема", но не называя эту проблему - неэтично.

Согласен. Если отбросить содержание поста, в котором ссылка на документный источник, то можно предположить рекламу поссыленного ресурса. Ссылка не по теме?

Ладно, Бог с ним. Можно открыть новую тему с тем же текстом, но ссылкой на мои документы, размещённые не на моих ресурсах. Это не будет расценено, как реклама своих работ?

А проблема-то названа: "Соответственно, полной взаимной безопасности и взаимной зависимости при данных обстоятельствах в обществе существовать не может и пока что не существует. КОБ этого не учитывает."

Надеюсь, Вы не будете утверждать, что мне нужно было здесь процитировать что-то из КОБ? Как можно процитировать то, чего нет?

Что мешает разместить своё мнение на форуме полностью? Ваши, не ваши ресурсы - значения не имеет.
Ссылки должны быть обоснованными.

не менее важно ,что в КОБ есть достаточно чёткое видение правильного мироустройства будущего
взаимная зависимость в обществе- была ,есть и будет(Мир един и целостен)
полной безопасности действительно пока нет и в Концепции подробнейшим образом разобраны "механизмы" возникновения различных негативных явлений, начиная с психики отдельного индивида, заканчивая суперсистемами
возможно,тёзка, ты что-то упустил?:)

Общественные отношения строятся не на концепциях и теориях, а на природных свойствах человеческой психики. Теории просто описывают её действие и проявляют места, когда эгоизм одних людей чрезмерен и наносит вред окружающим. Есть два выхода из тупика порочных отношений. Воспитание чувства как поступать правильно и принуждение поступать правильно. Воспитание можно описать концепцией, но это не значит, что все ей последуют в силу своей ограниченности и эгоизма, что мы и наблюдаем. Принуждение поступать правильно обязывает вести себя нормально всех поголовно, независимо от желания и воспитания, чего мы как раз и не наблюдаем. Так что инструменты принуждения явно не те, что нужно, действуют не на всех и, соответственно, взаимозависимость в обществе нарушена. Воспитанием и ожиданием роста самосознания эта проблема не решается.

Если я вас приглашу в гости, сам выйду на пол часа по делам, а вы останетесь в моей квартире совершенно один - вы попытаетесь что нибудь у меня стащить или вас будет сдерживать страх судебного наказания? А если вы будете знать точно, что вы не попадётесь - вероятно, таки чего нибудь стащите? Совесть то химера, как вы утверждаете - так ради чего себя ограничивать, если "природный эгоизм" требует от вас взять то, что вам нравится?

То, что совесть химера - это ваше утверждение, а не моё. Цитатку мою приведите, пожалуйста, где я утверждаю, что совесть химера. У меня речь о том, что в общественных отношениях нужно полагаться не на совесть, а на правила общественных отношений. А эти правила нисколько не ограничивают проявления совести, но ограничивают эгоизм. Вернее, должны ограничивать, чего, к сожалению, наши законодатели не хотят делать. Совесть - химера и не надо гоняться за химерой совести, как палочки-выручалочки совсем не одно и то же.

Логично.
Вот когда мы пройдём указанный путь вывода ... до конца, тогда безопасность будет, а сейчас то ей откуда взяться?

"Про культ личной совести можно забыть, как о сказочной химере."
По-вашему, promity,"совесть" и "культ совести" - это одно и то же?А вот по-моему совесть - это моральное качество человека, а культ совести - идеология.

А где конец-то?

А демагогия, по вашему, это то что надо? По существу всего вами сказанного о совести (до того, как вы неожиданно начали отрицать собственные же высказывания) - совесть для вас просто абстракция либо атавизм.

Далеко, отсюда и не видно ещё...

1. Что Вы подразумеваете под: "учтено мироустройство полностью, а не частично и эта полнота существует в общественных представлениях".

2. Так же не поняла какой смысл в этих словах: "Существует фундаментальное и при этом разрушительное явление в общественных отношениях"

Раскройте пожалуйста вложенный в эти слова смысл.