Образ будущего
 

[ame]https://www.youtube.com/watch?t=1074&v=j4AM1AxtF-Y[/ame]

Шам, согласен, что образ будущего должен быть конкретным. "Утробный голос" лишь задавал необходимые условия его осуществления то ли по Библии, то ли по КОБ МВ, в которое входить и последнее творение АК "Чему быть — того не миновать. А чему быть? — выбор всех нас…"... . А вот достаточные условия ... о них он не смог рассказать нам. А Вы ... сможете? От тогда будут не прыжки, а спокойный разбор с Вашей стороны.

"Человек не может придумать того, чего не может быть, поскольку
в "ОВМ" есть всё..."

Надо оговориться, что человек в понимании роевика.
По русски: Программа не может выполнить то, чего нет в её программном коде.

зы: По принципу ле'Шателье, аки экономии негэнтропии, аки... реакция системы (безвольной) идёт по пути наименьшего сопротивления. Для алгоритмов (программных кодов) этот принцип выливается в выполнении программного кода по наиболее короткой цепочке (с учётом времени выполнения каждой команды, входящей в цепочку).
Я к чему. Шам, судя по данному принципу, сейчас выдаст что-то типа: Ты итак всё понял, либо ты не понял и прочее короткое "итоговое резюме", якобы сильно мудрое.

А зачем далеко ходить?
Достаточное условие - остановка процесса деградации человеческого Рода через понимание реальной алгоритмики Жизни Суперсистем.

На самом деле.

Какой закон задаёт ограничение, что человек не может придумать то, чего не может быть?
Следует разобраться с понятием "не может быть". Не может быть в текущей системе или философская категория "противоречие в определении " - если создано, то явно уже может быть.
Если философская категория, то высказанный тезис вообще теряет какой-либо значимый смысл. И превращается вроде бы как в шутку, а в контексте диалога - в нелепость.

А вот если то, чего не может быть в текущей системе, тогда, к примеру паровоз - его не могло быть в текущей системе, а человек взял и придумал.

... с высоты моей глупости.

зы: А с гипотезой о более тонких вещах, что Бог отбирает и реализует возможности, которые изобретает человек, которых ранее системой не предусматривалось - так вообще тезис о невозможности того, чего не может быть теряется в пустоте.
Но для роевиков - весь мир выполняемый алгоритм, естественно в алгоритме всё жёстко заложено - какие там нафиг возможности.

Трудно, Шам? Наше существование не укладывается в вашу модель мира?

Укладывается.... [ame="https://www.youtube.com/watch?v=j4AM1AxtF-Y"]как раз в ту самую "Тень будущего" [/ame]
По поводу "Теней", кстати, реально хорошо у Роджера Желязны в "Хрониках Амбера"
Прочти, когда инина доколупаешь...

Шам.

Замечательно, укладывается значит. Стало быть - мы элементы мозаики вашего роевого алгоритма. И чё вы к элементам собственной мозаики пристали? Ну делаем чё-то вам непонятное (или понятное тем паче), так на то воля роя. Чё вам то надо от нас? Если что не нравится - к хозяину (рою) за разъяснением, а мы то что, мы также выполняем его волю. Чем вы недовольны, я не понимаю. Ну мне вот так рой велел сказать. Вы что-то против роя имеете вякнуть что ли?

Инин выдаёт сентенции по телодвижениям наших "закадычных друзей". Такого кадра нужно обнять крепко и никуда не отпускать. Правда, дружище Инин?

зы: Чё то вы шустро как-то спелись. Вы Инина поддерживаете, Инин - вас. Вспоминаются изумрудные скрижали (хотя это и легенда, да). Какой-то один из принципов подобия Трижды Великого - подобное тянется к подобному.

И кстати ещё один индикатор.

Надо ли возобновить преподавание логики в школе или нет?
Интересен ответ от: Прегоды, Инина, Шама, Антона, Старцева, ну и различных генхостов, крипторов и прочих.

[ame]http://youtu.be/P6JFHSE1gJs[/ame]

Да, уж, гражданин садовник. Оказывается, я вас крепко обидел, найдя сходство между вашими со Старцевым красными носами на верёвочках. А ведь сходство есть, согласитесь. Врагу не сдаётся наш гордый садовник.

Это исключительно ценная информация для развития темы... :do:

Началось с того, что отослал другу ссылку на красивую фотку
https://img-fotki.yandex.ru/get/3908...5bda2_orig.jpg
получил ответ:
А другой,продолжил тему, послав другую ссылочку, просмотрев которую, я, как демон, просто офуел...

А там ещё упоминаются два интересных фильма-
Элизиум

Скрытый текст:

Информация о фильме

Название: Элизиум. Рай не на Земле
Оригинальное название: Elysium

Год выхода: 2013
Жанр: Фантастика, Боевик
Продолжительность: 01:49:35

Режиссер: Нил Бломкамп / Neill Blomkamp

В ролях: Мэтт Дэймон, Джоди Фостер, Шарлто Копли, Алиси Брага, Диего Луна, Вагнер Моура, Уильям Фихтнер, Карли Поуп, Майкл Шэнкс, Талиса Сото

О фильме: В 2154 году существует два класса людей: очень богатые, живущие на чистой, созданной руками человека, космической станции под названием Элизиум и остальные, живущие на перенаселённой разрушенной Земле. Безжалостный правительственный чиновник Министр Роудс не остановится ни перед чем для применения анти-иммиграционных законов и сохранения роскошного образа жизни граждан Элизиума. Когда неудачника Макса загоняют в угол, он соглашается взять на себя сложную миссию, которая в случае успеха не только спасёт ему жизнь, но и может привести к равенству этих поляризованных миров...

и Джон Картер

Скрытый текст:

Описание: Ветеран Гражданской войны в США Джон Картер против своей воли оказывается на Марсе, где попадает в плен к воинственным четырехметровым туземцам. Картеру предстоит не только спастись самому, но и спасти принцессу Дею Торис из Гелиума.

Что эта информация могла бы означать? Особенно интересует точка зрения КОБы и мнение людей с человеческим строем психики, коих, как известно, на форуме подавляющее большинство...

Шам, а кто-то здесь утверждал, что мы - единственная цивилизация на этой Земле? И другой вопрос: зачем технологически развитым цивилизациям, возможно освоившим трансатомные преобразования, мотаться на другой конец Вселенной за килограммами редкоземельных металлов. Ну бред же, как ядерная война 200 лет тому назад, рассчитанный на неокрепший мозг разучившихся сопоставлять факты людей.

Этот ваш вопрос уже обсуждали в кунсткамере.

http://forum.kob.su/showthread.php?t=9710&page=7

Вопросам о зелёных человечках там самое и место.

1. "Единственная цивилизация?" Цитату, пожалуйста, "можно СЛАВА..."
2.По поводу "технологически развитых цивилизаций, возможно освоившим трансатомные преобразования", вопрос явно не ко мне....

Слава богу, что есть люди, способные поднять голову от общественного корыта, залитого "Мёртвой водой".
Что по поводу зелёных человечков, то не имел чести общаться непосредственно...
Всё более с серыми,, которые здесь и сейчас.

Никакой фантастики, инин, всё реально. И ВП СССР инфу насчёт "периферии ГП" не из какого пальца не высасывал..

Шам, в последнее время всё больше приходится убеждаться, что так называемые "критики" чего-либо (не обязательно КОБ) вообще не в курсе о предметной области критикуемого. Работает старый принцип: "А Баба-Яга против ...", - или: "Не читал, но ... осуждаю".

Шам, уже приводил цитату опровергающую Ваше утверждение, что АК ВП СССР не рассматривает вселенские, общеприродные, социальные, психологические, экономические и управленческие законы Бытия на примере последней аналитической записки. Ели бы Вы хорошо подумали над тем, что возможно читали у них, то поняли: практически все работы посвящены именно этому за исключением ответов на личные вопросы. Но это было всё цветочки. Сейчас созрели ягодки.

Шам, обратите внимание на то, что Вы сами это пишете ... и, самое главное, в одном посте, но, правда, разным людям:
После этого рекомендация Садовника о всеобщем изучении логики "оппонентам" нашла своё уже N-ое обоснование.

http://s008.radikal.ru/i305/1604/81/7c2dae6bafba.jpg

Созрели. Ещё те...

Шам, последний пост о чём? О доступной информации с сайта коб.су тех, кто хоть каким-то образом возражал Вам? Вы думаете, что все озабочены ей? Она способна отразить реальное положение дел? А причём здесь просьба о ссылке на упоминание в работах АК ВП СССР на иные цивилизации?

1. Есть понятие "Анализ".
Анализ (не книжное) - это разбиение какого угодно целого на мелкие составные части, которые умишком охватить проще. (Ибо каждую "частичку" можно подогнать под существующий в сознании- а в нашем конкретном случае вбитый АК ВП СССР - стереотип).
2.И есть понятие "Синтез"
После Анализа то множество стереотипов, на которые разбито изначальное целое, вновь собирается в единую кучу.
Которая уже не то изначальное целое., Не сборка твоих собственных соображений по совокупности процессов конкретной ситуации, а сборка кем-то ранее целенаправленно созданных отдельных стереотипов.

Таким образом ИЗНАЧАЛЬНО ЕДИНЫЙ "БЛОК" превращается в РЫХЛЫЙ "КОНГЛОМЕРАТ".

И всё это хозяйство у вас, (да и везде в серой цивилизации) называется "ЛОГИКОЙ". Которая в подавляющем большинстве случаев оторвана от рассматриваемой ситуации по времени и месту.

(Кстати ,-и это будет сказано в своё время!, - в этом отличие цифровых технологий от аналоговых).

3. Но есть и целостное восприятие ситуации, ощущение совокупности происходящих "ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС" процессов, когда человек воспринимает ситуацию так сказать " в темпе вальса"... И это называется "ИНТУИЦИЕЙ".
Так вот именно ИНТУИЦИЯ (ЧУЙКА) и предполагает наличие и воздействие той самой "СОВЕСТИ". То есть постоянной связи с Отцом Не БЕСным. На основе само-деятельности Организма, как части Матери Природы.
А вот эта деятельность свободна от стереотипов и Логики. И доступна каждому.
Но только не в среде данного форума. (и вырощенных в нём ягодок...)

Так вот: Стереотипы и Логика в существующей серой цивилизации, что назывется, "правят Бал". На них основаны и образование, и работа.
И беда, если это останется в прежнем виде.

Но слава Богу, есть Русь и её народ, которые не потеряли с ним связи.
И способны к творчеству. Русь спасёт мир.
Вот тут ролик есть прикольный. С юмором, но в тему:
http://files.mail.ru/F63C9628B3D2485A95B2E5EB3939272C

Всё,больше некогда, пора уходить...

Шам.

А вы зачем применяете логику в своих умозаключениях?
Нет никакого следствия ("таким образом"), ибо эта операция относится к логической.

Вооще ничего нет, ибо любая алгоритмика, преобразование, механика, динамика и прочее - завязана на логике. Аксиоматическое восприятие - является логическими конструктивами.
Вы, заявляя о постоянной связи с отцом и действовании по совести, - заявляете такой же логический конструктив, аксиоматику, внутреннюю логику системы (механику).

Вот смотрите, я беру ваш конструктив вам на веру (ну как вы и добиваетесь). Сел и вошёл в интуитивную связь с Роем (доказать обратное невозможно, ибо доказательства - это логические обоснования). Рой мне выдал озарение, что Шам - неправ.
Что будем делать, Шам? Вы против Роя хотите что-то вякнуть?
(Я ведь не обязательно должен проходит какие-нибудь ритуалы в вашей секте, чтоб связаться напрямую с Роем. Я ведь вас правильно понимаю? Я связался с ним - напрямую.)

Ещё раз. Мне Рой выдал информацию, что Шам категорически неправ и приведённые им картинки относятся к Шаму и Антону (ну две девственные психики, не утруждающие себя мыслительной деятельностью). Это информация от Роя, Шам, не ко мне ответ.
Здесь потрудитесь пояснить - как вы посмели идти против Роя? Ужель у вас имеется отдельное от Роя мнение? И вы не выполняете тех задач, которые перед вами ставит Рой?

Чем вы меряете - у кого информация от Роя, а у кого нет? Чем вы меряете, кто лудчше воспринимает Рой? Ну вот мне интуитивно по совести и связи с отцом-роем задача развивать логику и ей пользоваться, а у вас наваждения от разрушителей роя - выдавать логику за действия неких мифических серых (серых - это разрушители роя, кстати, тоже и выдумали для неукреплённых пока роем воспрнимателей_воли_роя, ну умов тут не уместно).

Всё начинается с аксиоматики - первокирпичиков, взятых на веру. Выдумано на сегодня несколько подходов. Официальной наукой признаются:
- аксиоматический;
- статистический;
- индуктивный;
Два последних "неявным" образом опираются на ту же аксиоматику. В кавычках неявным - так как при разговоре с нормальным здравомыслящим учёным, он любой из этих подходов сопровождает априорными постулатами-воззрениями, каковые и являются глубинной аксиоматической моделью в психике индивида (у кого-то явно не признаваемой).

С долей допущений все остальные "ненаучные" подходы можно отнести к чистым аксиоматическим и выделить:
- интуитивный (здесь, как собственная, системная - эгрегориальная интуиция, так и озарение - напрямую от Бога);
- рефлекторный (рефлексия не важно от источника - секта, как в случае с аум сенрикё, эгрегор, как думаю в случае с роем или авторитет, включая умерших с жёстко внесёнными стереотипами в психику от них).
В принципе можно и мельче классифицировать. Но для общего случая вполне достаточно. Всякие брахманские аксиоматики вполне помещаются в рефлекторный тип. Ничего в мире нет и ничто не поддаётся разуму - та же рефлексия на авторитет-манипулятор (он может и сам свято верить в эту ахинею).

Сказанное относится к механике работы мышления.
Помимо этого преобладающей статистически культурой (вне зависимости от конкретного аксиоматического наполнения) задаются некие ограничения в работе человеческого мышления. Выйти за их рамки вполне допустимо.

Так товарищ из паба (Канеман) механицизировал "мышление современных информационных систем на психику". Кстати, отчего на него яро не набросились, как на механицизм в науке.
Поясняю:
Скорость реакции системы зависит от суммы скоростей выполнения микроопераций, входящих в алгоритмику.
Напоминаю:
По принципу сохранения нэгэнтропии (или энтропии - уже подзабыл, надо освежить) в безвольных системах для программных кодов алгоритм выполняется по кратчайшему пути.
Поясняю далее:
Из системы быстрее выдаётся адресная информация. Т.е. вычислили заранее значение или целую процедуру - не важно. И при наборе адреса - выдаётся готовое значение из памяти.
Другой способ получить значение - вычисление по иногда весьма длинному алгоритму - скорость обычно ниже.
Крайние точки - плотное забитие памяти системы и тут начинается уже соревнование - что быстрее извлечь из памяти или вычислить по алгоритму.
(Таким образом, ещё в юности при написании программ - оптимизировал быстродействие).

Канеман - перенёс компьютерную терминологию в психические системы. Ну умный дядька, кто ж спорит. Ничего про него не скажу, так как много не изучал. Грубо - стереотип - адресное извлечение из памяти. Чтоб облегчить себе жизнь (а вообще-то это одно из свойств информационных систем) - вырабатываются стереотипы на наиболее частые операции.
Потому даже примеры "вумные" несколько опрометчивы. Человек, который постоянно считает в уме и не особо задумывался над этим - недоумённо пожмёт плечами на пример о битах и мячах - тогда как основная толпа может прийти в неистовство.

Сказал, что понимаю. А у тебя клапан-то и прорвало, ягодка...Выпей что-нибудь.
А на твои монологи я давно облокотился...

"Йа мэн крутой, йа круче всех мущщин!" Демонизм детектед :pardon:

Мне Рой говорит, что вы - лжёте. Он мне такое понимание предоставил (сказал, что понимаю - и это истина - никаких логических доводов - Рой говорит моими словами и точка - цельную информацию вам выкладываю, а не "рыхлый конгломерат").
Поясните - почему вы идёте против Роя? Поясните - почему вы лжёте?
Вы лжёте сознательно, так как Рой выдаёт цельную информацию и мои слова не могут противоречить вашим, если они от Роя - а они противоречат, значит вы лжёте (ведь я то точно знаю, что получаю информацию от Роя), клевещете против Роя. Зачем?