Мыслить №...
 

Интересные ролики!
[ame="https://www.youtube.com/watch?v=Pd_mGf3HOiw&list=PLuI5jr26qV9-kybn8BZ6VTOxxnRfevJlM&index=48"]Как рушится техносфера? (обзор на Звездные войны) - Мыслить №48[/ame]

[ame="https://www.youtube.com/watch?v=Ne6-3ctAGb0"]Гравитация. Сила тяжести.[/ame]

[ame="https://www.youtube.com/watch?v=ynqHvzGKPbQ"]Четыре фазы развития любого народа - Мыслить №51[/ame]

Простите меня модератор/админ, да и все кто прочтет.

Дурные мысли в голове, это как говно в заднице. У каждого есть (З) и каждый от этого (Г) избавляется. Вопрос состоит в том, что нужно ли демонстрировать свою задницу окружающим, попутно вываливая на их головы говно?
Вот такая оценка автору выпусков "Мыслить".

:) аналогия неверна, так как мысли не уходят из головы делящегося ими индивида, а что бы "обходить" разную чушь и держать свою психику в чистоте(всегда в работоспособном состоянии),по-моему это более насущный вопрос, просто нужно работать над собой.

Да, не уследил я, за полетом мысли "Мыслителя", вот и получил на голову. Хорошо, что коровы табунами не летают.:D:D:D
Малость ошибся, наверно от больших эмоций.

Да, когда с эмоциями перебор это не хорошо.

Оценка эмоциональна и не аргументирована.
Пример: оценка "он дурак" просто эмоциональна,
оценка "он дурак, так как считает, что 2+2=5, а на самом деле 2+2=4" - уже аргументирована.

Коллега, kucheryw, Вы дали свою оценку выпускам "Мыслить" без аргументов (№ 1). Я, после ознакомления - дал свою, в соответствии с Вашим образцом, и задал попутно вопрос. По правилам хорошего тона, да и просто уважающий себя и собеседников человек, продолжая диалог, обязательно ответит на вопрос. Вы же его проигнорировали. По-моему, подобные действия (как и желание получить аргументы без высказывания своей точки зрения) - перебор (потеря чувства меры).

1. Согласен. Я даже и не понял, что дал оценку роликам.
2. Не согласен, не в соответствии с образцом, так как моя оценка просто "интересные ролики", а разве они не интересные? Не было сказано, что это истина в последней инстанции и т.п.
3. Я подумал, что ваш вопрос риторический. Если ошибся, то попробую более корректно сформулировать ваш вопрос: "нужно ли делиться с окружающими своими мыслями, даже если кто-то думает, что они дурные?" Ответ: думаю стоит, так как:
- если твои мысли дурные и ты не поделился, то так и останешься при своих ошибочных мнениях, что в каких-то случаях не позволит достичь желаемого результата. А если поделился и тебе указали на то, что ты не прав, то сможешь при желании навести "порядок в голове" в этих аспектах.
- если твои мысли верные, а окружающие заблуждаются, то если ты не поделишься, то сможешь при желании обратить незнание окружающих в свою пользу, т.е. их эксплуатировать. Ну или просто будешь круче окружающих в этом. Сюда же относится всякий эзотеризм. С точки зрения Добронравия и Любви это не хорошо. А если поделишься, то сможешь сделать благо для окружающих, если они того захотят.
4. Согласен.

Ничего интересного в них не нашел, моя оценка, тоже не претендует на истину в последней инстанции.
У меня противоположная точка зрения. "Порядок в голове", это как порядок в доме, порядок на рабочем месте, порядок тела (гигиена). Думаю что человек должен наводить его сам, это его обязанность. Наводить порядок - это приводить в соответствие с правилами (требованиями). Как могут помочь заблуждающиеся окружающие в наведении "порядка в голове" непонятно.
Эксплуатировать или не эксплуатировать - это всего лишь правило, которого Вы придерживаетесь. Можно эксплуатировать имея больше знаний или меньше знаний (иждивенчество)
Ставить "порядок в голове" в зависимость от мнения окружающих, равносильно поставить себя под внешнее управление.

"..заблуждающиеся окружающие",возможно нуждаются в твоей помощи по "наведению порядка" у себя в голове.

Но "окружающий", что то может понимать правильнее тебя.

Нуждающийся в помощи, просит помощи, и соответственно выкладывает собственную точку зрения для обсуждения. Вот понимающий "окружающий" и поможет, подскажет, где неверные данные или нарушение логических суждений.
Вы окружающим покажите свой труд, чтоб они Вас за иждивенца не сочли.

Конечно,если нуждающийся сам понимает, что ему нужна помощь, но в ситуации когда человек и не думает, что он заблуждается, "просьба о помощи" может и не высказываться прямо.

Если человек трудится это и так видно, главное перед Богом иждивенцем не быть, а то что, кто то считает... что ж пусть считает, его право.:)

Очень жаль, что не думает. Думать надо, а потом говорить, иначе имеем три первых сообщения.

Да, и так бывает.

1. Согласен.
2. А если они не заблуждающиеся? А если заблуждающиеся и они выскажут свои ошибочные мнения, и есть вероятность, что им укажут на ошибки и они смогут это использовать для "наведения порядка".
3. И что с того? Вы же скорее всего не в состоянии до всего додуматься сами, ну заново открыть законы Ньютона и т.д. Например, вам аргументировано доказали, что бухать это плохо, и вы бросили это дело. Можно рассматривать, что вы поставили себя под внешнее управление. А разве это плохо? Конечно, в каких-то случаях может быть и плохо, например, вам аргументировано доказали, что бухать это хорошо, что дескать "кто не курит и не пьёт - тот здоровеньким помрёт". И вы начали бухать и т.п.
Короче говоря, стратегия поведения "все идут лесом, а я ворочу, что хочу" не полноценна, так как можно отринуть и полезную информацию. Да и где гарантия, что вами не манипулируют, т.е. что не создают вам иллюзию, что вы делаете, то что хотите?
А если всем доверять? С одной стороны вы не пропустите ценную информацию, но с другой примите и противоположную. И что делать? Как выбрать бухать или нет? Как отличить, что правда, а что нет? У некоторых людей есть чуйка.
Наверное без Бога не разобраться.

Без Него точно,ни как.

А Вы знаете каким является человек дающий Вам ответ? Вы ведь только предполагаете, что он может быть не заблуждающимся или заблуждающимся. Вам нужно правило (критерий), по которому Вы будете отличать мнения людей (истинное/ложное) и соответственно различать людей (не заблуждающимся/заблуждающимся). Руководствуясь этим правилом, Вы сможете навести "порядок" в своей голове. Заблуждающиеся, дают Вам ложные правила, ведущие к "беспорядку в голове".
Ваш пример, наглядно показывает, что правила у Вас нет, поэтому Вы допускаете, что одно и тоже суждение (бухать) может быть, то истинным (хорошо), то ложным (плохо).
Правда (истина) - это то, что соответствует Объективной Реальности. Ложь - все что выдумано. Практика - критерий истины.
Однако нужно помнить, что человек имеет ограничения в своих возможностях, поэтому на часть вопросов Вы не можете получить ответы.
Можно схитрить и придумать ответы, объяснить явления из жизни с помощью выдуманных понятий, правда истинной они от этого не становятся, но позволят Вам управлять другими. Управляет тот, кто дает ответы на вопросы, причем не обязательно правильные ответы.

Управляет тот кто больше понимает.

1. Нужно, а вам нет?
2. Это так сказать противоречие ( диалектическое, взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе е тем находятся во внутр. единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П. занимает центр. место в материалистич. диалектике. )
3. Да, но практика у каждого своя, один скажет а бухать - это классно, а другой - это дебилизм и т.д.

Когда Вы даете ответы, у окружающих создается впечатление, что Вы очень много знаете и понимаете.

У меня есть, работает, я доволен. Вам я его озвучил. Хотите пользуйтесь, хотите нет (свобода выбора)
Закон распространяется на противоположные СУЩНОСТИ, ЯВЛЕНИЯ, а не на ОЦЕНКУ одного и того же явления.
Вы не оценку людей берите, а собственную оценку дайте, как явление влияет на людей.

Не знаю, возможно, не интересовался. А вообще достаточно понять и принять(как руководство к действию) Основы Жизни, остальное дело времени и терпения, кстати этого времени становиться больше, так как не важное для тебя перестаёт "отнимать" это время.

Что за основы?

1. Это "практика - критерий истины"? Или что-то другое?
2. А разве не может быть противоречивой оценки одного и того же явления? СССР развалился, одни говорят, что хорошо, а другие что это плохо, и т.п.
3. А разве я не должен учитывать мнения окружающих? Кроме того, какие-то явления мог не замечать и по ним не было и оценки. Так что, полезно ознакамливаться с мнениями окружающих. И тут опять противоречие, т.е. с одной стороны нужно учитывать мнения окружающих, а с другой нужно и своей головой думать.

:) Кто создал наш Мир(как часть Мироздания)? и на каких Законах этот Мир живёт (включая человека и человеческое общество в целом)?, насколько "человеческие" законы и правила соответствуют этим Законам?

Основы жизни - это вопросы или ответы?

Немного не так, Основы жизни это определённые закономерности,а вот их познание-это правильно поставленные вопросы и получение адекватных ответов на них.

Правда (истина) - это то, что соответствует Объективной Реальности. Ложь - все что выдумано.
В одной голове не должно быть противоречивых оценок на одно и тоже явление, иначе - шизофрения.
Вы же не две оценки окружающих собираетесь "оставить" в своей голове с пометкой истина, а только одну. Поэтому Вам необходимо выбрать, какое мнение - истина. Для этого нужен критерий (правило).
Слушайте мнения окружающих и думайте своей головой, какое мнение истина.

Кто задает? Кто отвечает?

Задаёт человек желающий что-то узнать, а ответы могут приходить от кого (или даже от чего) угодно, тут важно не пропустить <ответ> в потоке "левой " информации.

Ну и каким способом (критерий, правило) "вылавливаете" <ответ> в потоке "левой" информации.

1. А как это определить, каков критерий?
2. Это необходимо, но не достаточно, так как непротиворечивую картину мира можно сложить и из лжи. Например, во всём виноваты аннунаки или евреи - это же так очевидно, а на Украине многим очевидно, что во всём виноват Путин и т.д.
3. Каков критерий? Практика - критерий истины? Вы это имеете ввиду? Или какой критерий тогда предлагаете?
Для постижения того, что такое хорошо и что такое плохо, наш народ пользуется следующим методом - максимально изменяет количество (доведенье до абсурда, шараханье из крайности в крайность и т.п.) чего-то, исходя из предположения, что хорошее не чувствительно или значительно менее чувствительно к изменению количества, чем плохое.
Например, водку жрать это хорошо или нет? Ну можно взять напиться до рыгачки, и понять что это как минимум не совсем хорошо. А натуральные овощи и фрукты можно жрать килограммами пока не надоест и всё по идее должно быть нормально. Бывает ли много Любви? А Доброты?

Вылавливать- не подходящее слово, так как вылавливать нет нужды,
главное правило это спокойствие и правильное настроение, тогда нужная информация, как бы сама собой, выделяется из общего потока(речи кого-либо,текста, развития ситуации(на дороге в частности)), бывает что просто возникает мысль или ощущение по интересующему вопросу , тут скорее уместнее сказать: "не проворонить бы".
А вот со спокойствием и настроением действительно, "улавливать" и удерживать иногда приходится.

:) много Любви и Доброты быть не может(<много Мироздания> или <много Бога>-одинаково безсмысленные фразы), Они просто есть и в человеке( в частности),если человек достаточно развит(тогда и человек пребывает в Них).

Смотрите примеры ниже.
Непротиворечивую картину мира сложить из лжи не получится, так как ежедневно человек сталкивается с реальными явлениями. Возникают постоянные противоречия, устранить которые можно только сложив картину мира из адекватных (соответствующих реальности) фрагментов. В этом случае постоянное соприкосновение с реальным миром, не вызывает противоречия с имеющейся моделью (картиной) мира в психике человека.
Пример мнения со стороны №1: "во всем виноват Путин". (№34)
- определяем реальность понятий/явлений/взаимосвязей.
Путин - реальный человек (не персонаж из сказки).
во всем - любое реальное явление, предположим не взошли семена на даче.
Какая связь между всхожестью семян и президентом страны? Никакой связи между явлением (всхожесть) и объектом (Путин) я не знаю, поэтому взаимосвязь - ложная. На основании этого - мнение ложное.
Пример мнения со стороны №2: "спокойствие и правильное настроение, тогда нужная информация, как бы сама собой, выделяется из общего потока" (№35)
- определяем реальность понятий/явлений/взаимосвязей.
спокойствие - уравновешенное состояние, реально существующее состояние в ОР.
правильное настроение - оценка эмоционального фона психики человека, свойство психики, отсутствует как явление в ОР, понятие выдуманное (ложное). Соответственно мнение - ложное.
Изменяя количество чего-то, согласно закона философии (закон перехода количественных изменений в качественные), ведет к изменению меры. Изменение меры ведет к другому объкту/явлению. Увеличение количества положительных изменений ведет к развитию. Увеличение отрицательных изменений - к деградации (противоречию с ОР, так как ресурсы любого объекта ограничены, то неизбежна гибель/уничтожение объекта).
Например, водку жрать это хорошо или нет?
Начинаем жрать водку с количества в 50гр/день. Увеличиваем каждую неделю на 50гр
Полагаю, что через три месяца (а может и раньше) наступит качественное изменение. Смерть в результате отравления алкоголем. Вывод - накапливаемые изменения ведут к гибели, поэтому они считаются отрицательными, а жрать водку - плохо.
Аналогично рассуждениям выше сами попробуйте ответить на эти вопросы, не будьте иждивенцем.

1. Вы связи не видите (это не означает, что её нет) или не знаете чего-то (это не означает что этого нет). А вот другие видят, ну например, Путин подослал агентов ФСБ для обработки семян всякой химией, чтобы хуже всходили, или Путин напал на рідну неньку - у народа и у семян угнетающее настроение - потому и плохие всходы - или народ плохо ухаживает за семенами из-за страны агрессора - потому и плохие всходы и т.п. Да, вы можете сказать, что это всё полная хрень и вы считаете по-другому, поэтому для вас это ложь, но вам ответят тоже самое. Вы так считаете, а мы так. И кто прав?
2. Знаете, а все там будем. Т.е. каждый день - это накапливаемые изменения и ведут к смерти, поэтому жить - плохо? Так что ли? Это вам, так сказать, контрпример.

Прав тот, кто может отличить ложь от истины.
поэтому большинство процессов в жизни человека - плохие. Для оценки жизни человека (процесса), необходимо накопить изменения от жизни человека, такое накопление изменений делает общество (культура общества). Смерть человека - это избавление от накопившихся отрицательных изменений, с позиции общества - положительно, поэтому жить - хорошо.

Правильный настрой(правильная настройка)-отсутствует как явление в Объективной Реальности? Даа.
Правильное настроение это не столько оценка, сколько состояние эмоционального фона психики.