Обьективная этика (манифест)
 

Предлагаю обсудить принципы обьективной (светской) этики - единственной реальной этики будущего. Излагаются в виде манифеста, для ясности.

Манифест

Настоящий манифест провозглашает универсальные принципы обьективной этики.

Целью и смыслом деятельности свободного человека является достижение максимального общего блага.

Общим благом является свобода от любого детерминизма, как природного, так и социального. Общее благо достигается путем сотрудничества всех свободных людей. Каждый человек вносит свой личный творческий вклад в общее дело. Признание вклада другими - единственный обьективный источник его ценности.

Природный детерминизм - это потребности, угрозы и любые ограничения, накладываемые природой на человека. Сюда входят физические потребности (благоприятные условия обитания, включая передвижение в пространстве), биологические (уничтожение источников страха, голода, болезней), психологические и культурные (удовлетворение любопытства, скуки, потребностей в разнообразии, знании и красоте). Преодоление природного детерминизма требует изменения мира.

Социальный детерминизм - это любые виды насилия, принуждения, давления и несправедливости, которые могут повлиять на творческий результат человека. В процессе сотрудничества свободные люди путем консенсуса вырабатывают формальные правила, позволяющие им преодолеть социальный детерминизм. Консенсус достигается на основе открытости, доверия и честного учета интересов и мнений всех людей, каждый из которых является таким же участником общего договора. Те разумные люди, кто сознательно отказывается от договора, рассматриваются остальными как часть естественной среды обитания (природного детерминизма).

Формальные правила регулируют деятельность людей в публичной сфере общества, которая охватывает взаимодействия между посторонними людьми. Мораль личных отношений неформальна и неуместна в публичной сфере. Свободный человек проводит четкую границу между сферами. Он пресекает любые конфликты интересов между личным и общественным. Личная сфера каждого полностью закрыта от посторонних.

Возможные виды насилия, запрещаемые обьективной этикой:

1. Физическое, как индивидуальное, так и коллективное (включая насилие власти и большинства), в том числе опосредованное (угрозы, приказы, создание опасности жизни и здоровью).

2. Экономическое и финансовое:
- мошенничество, жульничество, воровство, присвоение;
- эксплуатация, вандализм, дармовщина;
- использование рыночного преимущества, нечестная конкуренция;
- несправедливое распределение общих ресурсов;
- манипуляции ценностью денег, спекуляции, перекладывание риска на других.

3. Информационное:
- обман;
- искажение, насаждение, сокрытие информации;
- засорение информацией, игнорирование, замалчивание;
- генерация запутывающих терминов и смыслов;
- внедрение в память марок, девизов, символов, имен и лиц.

4. Моральное и идеологическое:
- навязывание нравственных норм, традиций и обычаев;
- прививание чувства вины, ответственности, поклонения;
- призывы к всеобщей братской любви, к жертвам во имя "ближнего";
- индоктринация, промывка мозгов, подчинение.

5. Психологическое:
- шантаж, приставания, надоедание, запугивание;
- ссылки на авторитеты, общее мнение и расхожие истины.

6. Эмоциональное: намеренное вызывание чувств жалости, стыда, влечения, симпатии, ненависти, обиды, отвращения и т.п.

7. Распространение морали личных отношений на публичную сферу:
- коррупция, сговор, взятки, откаты;
- клановость, дружба, родственные и иные личные связи в публичных компаниях или структурах;
- покрывательство, взаимные услуги;
- чаевые, подачки, вознаграждения за "персональный" сервис.

8. Групповая мораль, противопоставление "свой-чужой" и дискриминация на этой основе:
- национализм, расизм, местничество, патриотизм;
- этническая и культурная общность;
- моральное и религиозное превосходство;
- идейная, идеологическая или иная мировоззренческая близость;
- профессиональная и классовая солидарность.

Свободный человек не только сам руководствуется описанными принципами, но и ищет пути их повсеместного практического внедрения путем просвещения и пропаганды отказа от насилия и перехода ко всеобщему равноправному социальному договору. Этой цели служит и настоящий манифест.

Только этика делает людей свободными!

(Из "Cult of Freedom & Ethics of Public Sphere")

Поясните что такое этика, что такое совесть и чем одно отличается от другого. В вашей системе ценностей конечно.

Этика - то, что руководит человеком и как внутренняя потребность, и как внешние социальные правила. Совесть - один из (чувственных) механизмов этики. Другие - чувства вины, ответственности, стыда и т.д. У этики есть и рассудочные, рациональные механизмы (поиск баланса интересов, справедливость и т.п.).

Полная каша-малаша...

Попробую разжевать. Этика - то, что отличает человека от животных, совесть - компонент этики.

Погоди, погоди, Сирин.
Этика - как внешние социальные правила, ну ладно, допустим. А вот, как внутренняя потребность?
Вот потребность внутренняя, горит всё внутри - водки и бабу. Эпический тип, тьфу, этический?

Не, жевать не надо. Просто определение.

А то. Душа - это птица. Её едят. Мою жуют уже сорок лет.

Это уж вам видней. Со своей стороны, отмечу очевидное. Не всякая внутренняя потребность имеет этические корни. Человек - еще и живое существо, например. Животное другими словами.

Также легко видеть, при желании конечно, что внешние социальные нормы просто не могли бы появиться, если бы у человека не было к этому потребности.

Димарх.

Вопрос был простой. Дайте определение этики. Вы пользуетесь этикой, как дубиной. Это этично, это не этично. Это этика, это животные потребности. Так определите, что такое этика. Что я у вас должен вытягивать то.

Этика вообще - это набор неких нравственных мерил и не более того. Соответствует человек набору этих мерил - нравственен и этичен для группы реципиентов, придерживающихся данной этики, не соответствует - безнравственен и не этичен. Все! Не надо "это такая штука, которая руководит человеком...", - так сюда в ваше определение что угодно подходит, скажем, жена.

:ag: Это - Живая этика.

Вопрос был не простой, но я на него ответил максимально точно. "Вытягиваете" вы оттого, что не понимаете, а не понимаете оттого, что не хотите отказаться от вашей собственной точки зрения, которую вы тут же мне зачем-то выкладываете, хотя я не просил. Но если вы не согласны со мной, то желательно аргументировать, без грубостей.
Вы не правы. Нравственные "мерила" не падают с неба, их вырабатывают сообща, основываясь на тех же самых внутренних потребностях. Оценка соответствия человека "мерилам" с точки зрения "реципиентов" - это также часть этики, поскольку происходит как внутренне (кстати о совести), так и, разумеется, со стороны. Иными словами, ваше определение неполно.
А "жена" подходит в категорию "внутренняя потребность" или "социальные правила"? Вы умышленно сократили мое определение, чтобы вам было удобнее приписывать мне всякую чушь?

А теща? Мертвая?

Димарх.
Вы дождётесь, что у кого-нибудь будет скверное настроение и он постебается тут над вами.

А что разве "жена", как социальное явление не существует? Или как внутреннее?
И где это написано, как формируются мерила.
Я выдал максимально короткое свое понимание этики. Этика - свод нравственных мерил, категорий, ежели хотите. Какой он при этом будет и откуда формируется значения не имеет. Свод есть свод. Не обязательно он должен быть вербализированным, правила могут быть глубоко внутренними, неосознанными и что с того - они перестают быть правилами.
Ну вот для джайниста - безнравственен всяк, кто не подметает пред собой всяких букашек, а для иудаиста - всяк, кто гоя не гнобит. В рамках своей этики - набора нравственных правил - они нравственны, но безнравственны в отношении иных этик.

Дайте свое определение этики. У всякого моралиста - оно свое. Туманна обычно этика всяких Ницш, ибо ясно определишь и виден фашист. Не по форме, а по сути. Вот у вас фашизм просвечивает, всяк, кто не согласен, что я буду определять, что этично, а что нет - безнравственен, априори и в абсолюте.

А совесть, по мне, - сравнение личностных нравственных категорий с эталонной нравственностью, заданной богом, иначе праведностью. Совпадает - молчит, чем больше несовпадений - тем сильнее "кричит". Иной аж в петлю от крика лезет. Вы вот как со своим фашизмом со своей совестью поживаете?

зы: ах, как я нээтичен в рамках вашей этики. Не так ли, любезный?

Это вы угрожаете? Пожалуйста, постебайтесь. Доставьте удовольствие.
Вы выкручиваетесь? "Жена" руководит в виде "социального явления"? Если же вы имеете в виду под словом "жена" комплекс брачных и семейных норм, то такая "жена" отлично подходит под мое определение. Если же чувство "любви", то не подходит.
Я написал выше.
Я это уже понял, повторять не надо. Кстати, удивительно, но мое более полное оказалось короче.
Без понимания откуда берется свод, вы никогда не поймете что такое этика и чем она отличается от, например, свода тюремных правил.
И как это противоречит моим словам? Или вы это пишете для придания веса вашему мнению?
Это вы так стебаетесь?
Не надо так стебаться, мне уже невесело. Диалог и дискуссиия отличаются от применения силы, в частности тем, что используют аргументацию, а не повторения одного и того же.

Понятно. Не интересно.
У вас - этика - это Кантовская "вещь в себе". Что это такое за "священная корова" похоже вы и сами толком не понимаете.

Попробую еще раз намекнуть. Есть этики разные. Буддийская, исламская, христианская и т.д., и тюремная тоже. Они чем-то отличаются? Из всего этого набора этик можете извлечь, общее понятие, что такое этика.

Или вы считаете, что есть только ваша этика (которая отличает человека от животного - я правильно вас цитирую), а, скажем буддистской не существует. Или буддистская от вашей не отличается? Или буддистская вовсе и не этика?

Я понимаю и готов обьяснить всякому, желающему разобраться и понять.
Из этого набора как раз и получается мое определение этики. В чем проблема?
Я разве говорил, что буддийсткая этика не отличает человека от животного? Любая этика отличает. Но важно понять какая бывает этика. Есть этика субьективная, а есть - обьективная. Субьективная этика - это когда люди основывают поведения только на своем внутреннем понимании добра и зла. Обьективная - когда они честно и искренне пытаются договориться со всеми остальными и выяснить какое понимание добра и зла является истинным.

Димарх.
Видишь ли, друг Платон, истина дороже.

Буддисткая этика не отличает человека от животного. Душа в буддизме - это сборка скандх. У животных это такие же сборки.
Либо у буддистов не этика, либо этика - это не то, что отличает человека от животного. Либо этика - это вообще нечто другое, не то, что вы тут воспеваете.
Ну ладно, дело не в буддизме.

Вы не дали определение этики. Этика - это то, чем руководствуется человек. Вы сами понимаете, что это не определение?

зы: еще одно противоречие явственное. Тюремную этику в одном месте не признали, а в другом уже к этике отнесли.

Любая этика отличает - если вы еще раз посмотрите мое определение. Неважно, о чем учит конкретное учение. Важен сам факт наличия этики.
Я могу уточнить, просто спросите, что вам интересно. Если вы имеете в виду, на что направлена, или откуда исходит, эта внутренняя этическая "потребность", то ответ - свобода.
Вы смешали свод тюремных правил и неформальные нормы поведения принятые среди зк. Уже на этом примере видна важность того, откуда исходит свод правил - или он принимается самими людьми, или он навязывается со стороны.

Хорошо.
Вы еще не определили этику, не надо откуда она исходит и прочее. Что такое дым. Он исходит от костра. Не, а что он из себя представляет. Ну, когда люди дров натащат и жгут. И? Идет дым. И? Что и, бывает от подоженного сарая. Так, дым то что, я не понял? Как что люди жгут, ну не всегда люди, горит что-то, дымит. Что тут не понять? Дым, что из себя представляет? Когда что-то горит. И? Идет дым. И, дым - это? Это что-то горит.
Действительно дыма без огня не бывает.

Этика - это то, чем руководствуется человек (деление на части внутреннее, внешнее - замечательно, сперва определиться перед классификацией надобно бы)
Мораль - это то, чем руководствуется человек. Или нет?
В чем разница?

зы: Вообще выяснено:
Этика:
- то, чем руководствуется человек
- что отличает человека от животного
(Умею читать, читаю руководство по эксплуатации стиральной машины. Руководство по эксплуатации стиральной машины - этика. Собственно я с этим согласен - задает этикет конкретного "общения" с агрегатом, нарушение может привести к поломке оного)

Во, придумал вопрос.
Этика - то, чем руководствуется человек... Чем же руководствуется человек? Этикой? А этика - это то, чем он руководствуется? А чем руководствуется? А, этикой. А этика- это... Рекурсия однако.

В приципе мораль и этика почти идентичны, но в рамках Манифеста их можно разделить так: этика - универсальна, мораль - партикулярна. Или в терминах субьективное/обьективное: мораль не имеет шансов стать обьективной, поскольку отвергает принцип договора как таковой, она всегда направлена на конкретных людей. Например мораль личных отношений, или мораль какой-то группы. Мораль - это своего рода неполноценная этика. Но опять таки, повторю, эти определения в рамках темы, я не претендую на их универсальность.

Что касается деления внешнее/внутреннее, то на интуитивном уровне оно понятно. Если нет, можно попробовать определить более четко.
Нет никакой рекурсии, кроме повторения одного и того же. Если бы вы сказали "А чем руководствуется этика? Этикой" тогда была бы рекурсия.

Попробую еще раз, может будет яснее. Как внутреннее руководство, этика ведет человека, в отличии от животных инстинктов или навязанных силой правил, к свободе. Источник этики - свободная воля, без нее человеку было бы достаточно его животных инстинктов. Этика - это проявление свободы, как в человеке, так и в обществе.

Попробуем еще раз, согласен.
1) "Этика ведет человека..." Я не знаю, что такое этика по вам и еще не спрашивал куда она ведет.
2) "Источник этики..." Я спрашивал, что это такое, а не каков его источник. Вопрос: Что такое дым? Ответ: Его источник костер.
3) Этика - это проявление свободы... Опять ничего не значащее определение. Что такое свобода?

Мы выяснили некоторые свойства вашей этики:
- руководствуется человек
- отличает человека от животного
- проявление свободы
Но что она такое так и остается загадкой.

С моралью тоже неплохо. Мораль - это субъективная этика. Этика - это объективная мораль. К тому ж еще мораль - частный случай этики. Я уже стесняюсь спросить, а субъективное, объективное - это что? Субъективность - это партикулярность объективности, судя по вашей этике?

зы: Т.е. вы определение дать не можете без источника, куда ведет, кто руководствуется и как проявляется?
Давайте помогу. Насколько я вас понял. Это некие внешние и внутренние правила, но не всякие правила являются этикой. Этикой являются только этические правила, а не этические этикой не являются. Чем отличаются ваши этические правила внешние и внутренние от просто правил?

В принципе любую дискуссию можно вести по кругу, поскольку одни термины всегда определяются через другие. Главное, чтобы было желание ходить.

Я вам давал определение: этика - "то, что руководит". Пояснял "и как внутренняя потребность, и как внешние социальные правила". Даже указал, куда она ведет и на чем основывается. Скажите честно, вам просто потроллить? Понять слово "потребность" не получается?

Противоположность детерминизму. Что такое детерминизм? Что такое противоположность? Так и будем?

Боюсь, так и останется.

Не стесняйтесь. Это уже было, но я привычный.

Пытаюсь понять.

Вы не объяснив термина - куда-то норовите скакнуть в высшую материю. Никогда бы не подумал, что свобода - это антипод детерминизма. Ну что-то в этом есть. Абсолютно ничем не обусловленное поведение. А анархия тогда? А энтропия? А хаос? Ну, судя по вашей этике-логике, это все синонимы.

У западных мыслителей обычно не было совести - они её заменяли этикой. По сути сводом неких правил.
Вы же видимо изобрели химеру. Разбавили западную этику, русской совестью и никак не можете изложить суть дела. Но похоже химера - мертворожденная, так как в вашей объективной этике присутствует голосование, вы решили демократическим методом решать этические казусы. Т.е. приоритет остается за договороспособностью. И собственно такой инструмент, как совесть уходит на второй план. Ну мало ли что внутренне кто-то будет против - большинством решили. Или у вас будут не все равны, кто-то ровней, как обычно на западе?

зы: и кстати эту самую вторую часть, внутреннюю, которая в том числе и совесть, так и не изволили определить. Что такое совесть по вам?

Если высшие материи для вас трудны, мы можем попробовать обойтись без них. А пока я продолжу. Неверно, начнем с того, что свобода парадоксальна. Почему? Потому что в противном случае она была бы познаваема. Детерминизм познаваем благодаря своей регулярности, повторяемости, причинности и т.д. Свобода отрицает все это. Мы никогда не сможем понять что такое свобода воли, например, как она возможна в полностью детерминированном мозге. И т.п. Из парадоксальности вытекает множество следствий, в том числе - мы не можем представить себе как "выглядит" свобода, куда она "ведет" и т.д. То ли абсолютный порядок, то ли абсолютный хаос. То ли консенсус - свобода каждого иметь свое мнение, то ли - обязанность каждого согласиться с этим требованием.

Но из этого вовсе не следует, что мы можем отказаться от свободы и этики. Еще один парадокс.
Совесть вплели вы. Ее нет в Манифесте. Кстати, в совести нет ничего специфически "русского".
Вы невнимательно прочли Манифест. Наверное поэтому и не можете ухватить суть дела. Насилие большинства несовместимо со свободой. Совесть - это важный механизм, но он не единственный.

Юноша.

Тут до вас было великое множество пророков. Некоторые из них излагали логично и складно.

Про этику.
В основном сия вещь изобретение западного мыслителя. Они не могли обнаружить явственный "закон внутри нас" и обозначили его этикой. Обычно ее описание такое же туманное, как у вас. Либо заканчивается сводом вполне писанных правил. Обычно правила не статичны, а динамичны. Просто заменить живую жизнь мертвыми правилами не получается.
Вот фашисты вполне по этике жили, рупором этой этики в динамике выступали всякие Геббельсы.

Вы не в силах согласиться, что этика - свод правил, пусть динамических, не суть важно. Иначе рассыплется все ваше наваждение чего-то архиважного. Вы же своим манифестом обозначили что? Вполне себе список писанных правил. Динамику задали чем? Договороспособностью, т.е. как "социум" договорится. Уже приводил пример - вот в фашистской Германии "социум" договорился.
А совесть или какие иные чувства если не соответствуют - нужно приводить в соответствие с "социумом", ибо они вторичны.

Ожегов:
1. философское учение о морали, ее развитии, принципах, нормах и роли в обществе. 2. совокупность норм поведения.

Фактически первое определение - во многом динамические нормы, принципы их формирования, последствия применения, второе - статические.

Понимание свободы, как отсутствие обусловленностей - частный случай и суженное понятие. Возможно где-нибудь в теориях систем возможно использование дихотомийных пар детерминизм-свобода. Но это конкретика теории, а не абсолют понятия. То же касаемо свободы, как отсутствие ограничений, то же касаемо свободы, которая заканчивается, где начинается свобода другого. У вас свобода более всего напоминает технический термин. Вы хотите провозгласить абсолютную свободу - анархию, правда и тут же её ограничиваете неким "социумом".

Короче, наиболее простое пояснение вашей терминологии - парадоксальная, точнее шизофреничная.

зы: И кстати, дорогой, вы лично нарушили пп.3-4 своего манифеста.

Математика - то, что отличает человека от животных
Астрономия - то, что отличает человека от животных
Iphone 6 - то, что отличает человека от животных
Крембрюле - то, что отличает человека от животных
Совесть - компонент крембрюле.

Жуйте, пожалуйста, вашу недоваренную кашу самостоятельно, не нужно разбрызгивать её на окружающих!

Скажите мне, dimarch, у нас на сайте, или на форуме где-нибудь написано: "Здесь рассадник олухов - кому адептов, налетай!"?

С какой целью вы публикуете подобную фигню на форуме сторонников КОБ?
Вот вы пришли к нам, и не ознакомившись предлагаемой информацией, не прочитав ни одной книги по нашей тематике, сразу начинаете втюхивать плоды бурлений в вашей голове.

Вы полагаете - это хороший метод для достижения взаимопонимания?

Или предпочтительнее было бы для начала ознакомиться с нашей информацией, понятийно-терминологическим аппаратом, а затем искать общий язык, если к тому времени бардак в вашей голове ещё не превратился бы в упорядоченность?

Что показывает хамство? Неспособность думать? Сознание неправоты?
Отсутствие понимания необходимости правил - характерная черта дикарей. Давайте не будем уподобляться.
Я уже заметил, что вы очень осведомлены о всяких этиках. Однако ваша эрудиция никак не меняет сути дела.

Вы никак не можете прочесть Манифест. Более того, вы сразу забываете то, что я вам уже сказал, что этика - это и правила тоже. И еще более того, вы противоречите сами себе буквально через пару предложений. То у вас нет правил, то они у вас есть.

Попробую последний раз. Договор, чтобы быть обьективным, должен охватывать всех. Понимаете? Всех. Тогда не будет ни Геббельсов, ни пророков. Совесть важна - это необходимый компонент этики, она помогает следовать договору. Без совести следовать правилам невозможно.

Парадоксы трудно даются, иначе люди уже нашли бы выход. Так что я вас не виню. Я просто пытался обьяснить.

ЗЫ. Касаемо сайта. Я надеялся, что люди, озабоченные "Общественной Безопасностью", рано или поздно поймут, что единственная гарантия безопасности - не насилие и не их личное мнение, а всеобщий договор, который без этики невозможен. Если вы так уверены в своей идеологии, почему вы не можете доказать мою неправоту? Не стоит замыкаться в себе и превращаться в секту.

Всего доброго. Не злитесь, это не способствует безопасности :)

Уже доказали, только вы все брыкаетесь.

Слепое следование этике в конечном итоге приводит к фашизации общества. Можно взять к примеру хоть западную цивилизацию, хоть восточную - индуизм какой-нибудь, к примеру.

Эрих Фромм "Человек для самого себя"
аудио-книга

гуманистическая этика будущего VS авторитарная этика прошлого(и настоящего)