Я - русский оккупант!
 

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=T65SwzHAbes[/ame]

Анекдот из сети
 

- мальчик, ты кто ?
- я, дяденька, русский ...
- так какой же ты русский, если ты в Украине родился?
- дяденька, а если голубь в конюшне родился, он теперь конь что ли ?

Ролик, конечно утрирован, фактология местами ошибочна, но как агитка для поддержания боевого духа - вполне.
В частности, что это за выражение вообще: "Я оккупировал Украину"?
Ну, можно поспорить по поводу Галиции. Но всё остальное - исконно русские земли.

Опубликовано это видео 27.02.2015, за 4 дня более 2.5 миллионов просмотров. Несколько часов спустя выпиливают Немцова, живое знамя либерал-демократизации "этой страны" - как символично.

А мне не понравился. Как только услышал Русский оккупант, так не по себе стало. Помойму людей программируют на то, что бы они сами себя называли оккупантами и всем ещё поддакивали...:(

А что такое оккупант? Правильно это захватчик, что бы кто не говорил, а к захватчикам отношение всегда было и будет отрицательным.

Слышится так: Русский оккупант.
А вместе с фактами понимается так: Русский "оккупант".
Видимо Ваша душа ещё жива, коли "не по себе стало". Ролик и направлен на то, чтобы встряхнуть Вас. А вот ЗОМБИ (душа умерла, тело живое) только слышит, но не понимает.

А по мне у ролика совсем другая цель. Привить к понятию Русский прилогательное оккупант. Чем не элемент гибридной войны? Кто то работает на втором приоретете ОСУ. Причём применяется довольно дешёвый приём, который должен быть всем известен. Сигарета со вкусом клубники, слабые алкогольные напитки всех мастей, это всё из этой же серии.

Понятие "русский оккупант" всё равно уже более 20 лет привито в историческом мифе того или иного $Nation_Name, состряпанного в угоду правящих тусовок-илиток. Спесивые жертвырусскойоккупации получают чувство своей расовой полноценности, а то и превосходства. Оправдания и раскаяния никому не нужны.
Каждый видит в этом видеосообщении то, что ему по нраву: жертварусскойоккупации - одно, понимающий внеэтничность русского "оккупанта" - другое.

Точно в "десятку" попал.

Ну тут тогда целевую аудиторию различать надо. Если ролик выпущен для России и для Русских, то он направлен на то, что бы Русские согласились, что они оккупанты. Если ролик направлен на заграничную русофобскую публику, тогда согласен с Вами, эффект противоположный.

Беда в том, что большая часть людей посмотревших ролик именно Россиянe, а большая часть русофобов и Русского языка то не знает!

Немалое число, посмотревших этот ролик, и с Украины. Где все знают русский язык, но при этом и большое количество ярых русофобов, благодаря 23 годам антирусской пропаганды, а особенно постмайданным событиям.
Нормальный человек прекрасно понимает, что "оккупант" в данном случае означает по смыслу совершенно противоположное этому слову. И ролик прекрасно это иллюстрирует.

Название ролика само по себе вредит существенно. Содержание - сомнительная агитка = бахвальство. Это выбор русских - строить Советский рай в Прибалтике? Может в Сибирь они подались от хорошей жизни?:do:

Выбор русских - строить рай на Земле.
В том числе в Прибалтике и на Украине.

К ролику можно придраться по многим параметрам. Но в целом - тенденция хорошая.

В ролике подспудно навязывается мысль, будто народ бывших союзных республик и России – это не общее целое, не связан общей судьбой, и кто-то кого-то обязательно должен облагодетельствовать. Авторы ролика – это личности, не дозревшие до адекватного понимания империи, как единого организма.

Согласен. Также как товарищи, употребляющие слово "империя" в отношении России, не понимают, что никакой империей Россия никогда не была!
Царям-батюшкам очень хотелось называться императорами, вот Россия и стала империей.
Да, Россия включила в свой состав иные государства в полном составе, и российский император был королём королей.
Но при этом не было главной отличительной черты - разделения на метрополию и колонии и паразитирование первой на последних.
У нас никогда не было территорий, не имеющих общей границы с ядром государства (даже Аляска).
А "колонии" у нас всегда, что при царях, что при СССР в материальном плане жили на порядок лучше, чем метрополия.

Что касается ролика, повторюсь:

Нечего кичиться такими фактами. Если у человека с его душой все в порядке, в материальном плане он добровольно может довольствоваться малым. Регионов с преобладанием таких людей и при царях, и при СССР всегда хватало.

Империя это не единый организм, а симбиоз двух организмов - организма паразита и организма донора.
А насчёт недозрелости - кто у нас сейчас больше всех переживает о развале очередного такого рода симбиоза, одной из ипостасей которого является Россия - в качестве донора, разумеется - ? )) Наши всечеловеки и либералы.
Упоминание факта о том, что Россия была и есть фундаментом для многих народов, на котором они поднимались и росли - не означает пренебрежения к этим народам или каких то нездоровых амбиций. Хотя этот факт можно обыграть и в таком ключе. Но в этом фильме, слава Богу, ничего подобного нет.

Где вы увидели в моих словах кичливость? Загадка... :scratch:
Я вам исторические факты привожу - Россия всегда выступала донором для "оккупированных колоний", а вы мне предлагаете закрыть на них глаза в связи с тем, что их эмоциональная оценка вам не нравится.
Это порочный метод.

Не симбиоз. Империя – это единый организм, где народы объединяются общей идеей. Дотировать регионы в этом едином организме, в случае необходимости, безусловно нужно. Вопрос в том, насколько продолжительными должны быть эти дотации, чтобы в регионах не выродилась общая объединяющая идея. И совсем уже считаю недопустимым представлять дотации в качестве подмены объединяющей идеи, чем занимается ролик.

Объясните тогда, пожалуйста, какой общей идеей были объединены народы Британии и Индии в рамках Британской Империи?

Никакой. Британия, по моему мнению, была большим государством, расширившимся за счет территорий колоний. Империей они себя слишком рано обозвали, не спросив об этом сипаев. И именно попытка стать империей привела к разрушению этого государства. Россия – это уже империя, которая сама восстанавливается после любых попыток разрушения.

Ну ладно, если так просто с Британской империей - то как быть с Римской? Или она тоже не достойна звания империи? В таком случае что такое, по вашему, империя?

Да как-нибудь пораньше России.
Если спор чисто терминологический, то предложите как называть тогда римский, испанский и британский империализм.
Непонятно, почему "истинным империализмом" вы полагаете российский вариант расширения ЕДИНОГО государства?
В вашем варианте я пока вижу только смешивание двух понятий в одном котле.

Новый ролик:
Зачем Америке нужна Большая Война в Европе

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=if0eXbIprnw[/ame]

Насчет Рима - не знаю. Сведения о Римской империи запакованы в весьма большое число вымыслов. В значительной степени, чтобы легализовать как империи европейские государства, в том числе и Британию. Происходит что-нибудь в Британии – тут же по “счастливому” стечению обстоятельств находят что-нибудь в истории о Римской империи.
Империя, по моему, это всегда существующая попытка реализации некой глобальной цивилизационной идеи. Эта идея, по видимому, всегда была безвариантной. Угадал – будешь единственной империей, или присоединишься к ней. Не угадал – попадаешь в число разрушителей империи или колонии разрушителей. Добился хоть какого-то прогресса в деле разрушения империи – тут же внутренние сторонники империи начинают разрушать государство-претендента. Что в настоящий момент с США и происходит.