"Свобода – самоцель или средство достижения справедливости?" с сайта kob.su. Обсудить
 

Материал предоставлен сайтом KOB.SU




Дальше...

Сразу видно, что автор знаком с принципом "Разделяй и властвуй", не на словах, а на деле. Разделив людей на морально здоровых и морально больных (в мягкой трактовке адекватного и неадекватного), сам-то какой?

а объективного разделения на адекватных реальности и неадекватных реальности не существует ?

вообще-то автор НЕ ПЕРЕХОДИТ НА ЛИЧНОСТИ, а предлагает МЕТОДОЛОГИЮ. Вы можете соглашаться с методологией, или не соглашаться, НО - либо предлагаете свой вариант методологии, либо заткните фонтан. Тем более, что за душой у вас нет ничего, кроме перехода на личность автора. Это тоже самое, что потребовать у врача, диагностировавшего у вас сифилис, согласно ОБЪЕКТИВНЫМ показателям, справку о его здоровье. А отрицать наличие в нынешнем обществе неадекватных людей может только абсолютно неадекватный субъект.

Я полагаю, что есть люди более адекватные реальности, а есть менее адекватные реальности. Я против установки критериев разделения людей.

Согласно предложенной методике все люди являются неадекватными, поэтому возник вопрос какой автор?
Всё это перекликается с тезисом "Нет здоровых людей, есть не обследованные".

Но критерии определения адекватности, если адекватность есть объективно существующая характеристика - должны быть? ))
А если они должны быть, то неизбежно произойдёт и некое упорядочивание людей по шкале адекватности (человек и сам себя сможет оценивать и определять себе место на этой шкале сообразно этим критериям). Основное русло выявления адекватности, как вы могли заметить - нравственность. Если вы утверждаете, что не должно быть ничего, что делает одних людей не равными другим, по каким либо их качествам - вы так же отвергаете и нравственные основы, между тем как этот критерий имеет наивысшую значимость. Т.е. как бы говорите - нет ни добра, ни зла, а вся разница между людьми чисто субъективна.

Автор только предлагает методику, но нигде не утверждает, что он сам успешнее других владеет ей и, как следствие, является обладателем более луДшей нравственности, чем все прочие.
Это вообще очень избитый момент - как только появляются некие намёки, на существование критериев выявления объективной нравственности людей - сразу начинаются марши протеста, что, дескать, не бывает таких в природе! или докажите, что вы сами обладатели высокой нравственности! и т.д. )) Почему? Ну, пусть лучше сами такие товарищи ответят себе.

Я не против критериев вообще, а против ЖЕСТКИХ критериев. Не понимаешь - неадекватный. Не смог предвидеть - неадекватный. А кто тогда адекватный, если человек изначально ограничен в возможностях?

В том тексте не говорилось в таких жёстких формулировках, как это даёте вы - т.е вы и создали жёсткие критерии, а не автор статьи.
В жизни чаще всего бывает так, что все мы находимся в динамическом положении на шкале адекватности и в этом смысле все мы обладаем либо более высокими, либо менее высокими нравственными качествами, определяющими нашу адекватность. Только и всего. Все мы в развитии, как известно. Что означает, что работа с собственными стереотипами дело не быстрое и занимает подчас очень длительные промежутки времени (особенно когда в обществе отсутствуют ясные и чёткие критерии определения адекватности и методики её улучшения). Какие то наши стереотипы могут быть проработаны лучше других, соответственно в отношении таких то вещей мы более адекватны, а в отношении таких то менее. Из чего не следует, что мы неадекватны вовсе, если хотя обладаем бы одним неадекватным элементом в своей психике.

Стало быть я не правильно понимаю это?
А правильно будет так?

Вы сравниваете жёлтое с мягким.
Здесь даётся определение адекватности, как таковой. Но не даётся формула, по которой можно мерить всех и каждого. Применение этого определения и формалистический подход - совершенно разные вещи.
В статистике жизненной деятельности коэффициент эффективности предвидения человеком собственных поступков и действий бывает от "0" до "100" процентов (условно). Работая над анализом своих действий и их поступков каждый из нас может поднимать уровень своей адекватности и, следовательно, становиться более адекватным, чем был до этого. Определение адекватности - это вектор развития.
Как и с определением человека - невозможно быть во всём замечательной личностью и немножечко покуривать травку или ещё чем таким промышлять. Это уже не будет полноценная человеческая личность. Вообще, по сути, адекватный индивид или Человек - это постоянный процесс развития, а не статическое положение психики.

против вы или нет от этого ничего не меняется ... если не смог понять и предвидеть - значит не адекватен реальности в конкретной ситуации ... причины не адекватности это тема отдельного анализа ...

Значит применять на практике к себе, друзьям, знакомым и т.д. такое определение не следует?

Следуя определению можно выявлять степень адекватности. Но не в русле того подхода, который усмотрели здесь вы - адекватность это цель, а не статус.

Это как? Если возможно подробней, желательно на примере.

Мне кажется главная причина Вашего негативного отношения к методике, предлагаемой в статье, кроется в том, что на данный момент Ваше мировоззрение я-центрично (т.е. в нем нет места Богу и Его Промыслу). В результате возникает вопрос: "Как это так - я такой самый-самый и вдруг могу оказаться неадекватным по каким-то там критериям? Что за х--ня?!"
В случае же бого-центричного мировоззрения всё достаточно очевидно: адекватность человека это полное соответствие его деяний Промыслу. Примеры таких людей приведены в статье: Христос, Мухаммад, другие подвижники. Поэтому в материалах КОБ огромное внимание уделяется обретению бого-центричного мировоззрения и человеческого типа строя психики.


По моему разумению как раз не следует боятся применять к себе это определение в различных жизненных ситуациях, и анализировать результаты, руководствуясь совестью. Думаю, что именно это самое сложное в работе над своим развитием.

P.S.
Вы попросили привести пример - так пожалуйста:
Можно применить данные четыре пункта, например, к анализу недавних событий с журналистами "Шарли", в результате лично у меня получилось следующее (выделил синим свои выводы по каждому из пунктов):

Он понимает, что происходит и что он, поэтому поводу делает - НЕТ, они не понимали, что происходит и что они по этому поводу делали;
Он знает, зачем это делает - ДА, они знали зачем это делали (точнее "думали", что знали - пример с желанием стать героем в описании второго условия в статье);
Он предвидит последствия этого дела - НЕТ, они не предвидели последствий;
Он всегда отвечает за такие последствия - ДА, ответили. По полной программе.

По-моему куда уж наглядней для выявления неадекватности?
-------------------------------
После прочтения данного опуса прошу учесть следующее:

1. Всё изложенное сугубо моё личное мнение.
2. Себя эталоном адекватности ни в коем разе не считаю, но считаю изложенный в статье материал хорошим подспорьем в работе над собой.

Подписываюсь!

Ваш пример с журналистами "Шарли" очень наглядно показывает неадекватность, применяя предложенные критерии. В этом я с Вами абсолютно согласен. Но к кому/чему можно применить предложенные критерии, чтобы получилась адекватность?

Да хоть к самому себе и если ваши поступки основываются на праведной алгоритмике, то вы и получите адекватность в своём собственном случае.
Т.е. с одной стороны необходимо наличие правильных критериев, с другой умение правильно их применять, а с третьей - наличие носителя праведной нравственности, чтобы найти искомое - адекватность конкретной личности.

Применять к конкретному поступку конкретного человека. Как уже было сказано полные неадекваты встречаются редко. Это такие люди, поступки которых, если применить к ним данную методологию, всегда не соответствуют тем или иным критериям.
Все остальные могут быть неадекватами в конкретных условиях при конкретных поступках.

Знаете promity Ваш ответ порождает ещё больше вопросов, чем было раньше. Видимо этот вопрос выше моего понимания.

Если вы ищете пример совершенно адекватного во всём индивида - я просто даю своё объяснение, как вы его можете найти. На все 100% наверное не бывает идеально адекватных людей, но и в условиях предоставляемых сегодняшним обществом на Земле достаточно, чтобы люди хотя бы удерживались от явных пороков и глупостей, чтобы считать их адекватными.

Не понимаю, чего вы ухватились за понятие адекватности? Автор текста ведь достаточно прямо указал на отличие здорового от больного человека, оставив адекватность в скобках. “Только вся совокупность этих четырех условий дает качественное отличие здорового от больного (в мягкой трактовке адекватного от неадекватного) человека”.
То есть, автор уже указал на критерии нормы душевного здоровья без каких-либо намёков на заумные “динамические положения на шкале адекватности”. В принципе, при детальной разборке каждого из четырех условий, у нездорового человека мы наткнемся на конкретное неразличение им реального и идеального, неумение дифференцировать свои желания и возможности, ошибочное освобождение себя от нравственной ответственности. Всё это может быть корректируемо и компенсируемо самим человеком.

Я примерно так и понял. Здоровых нет, есть больные и не обследованные. Спасибо за диалог.

vvk, не принимайте это на свой счёт и не считайте попыткой обидеть, но мир не вертится вокруг вас!..

Когда вам предлагают методику анализа окружающего мира, почему вы полагаете, что автор методики пытается тем самым оскорбить вас?

Поскольку автор статьи с большой вероятностью даже не подозревает о вашем существовании, ваша реакция не является ли поводом провести самоанализ на тему: "почему я воспринял это как оскорбление"?

Вариант для ответа на поставленный выше вопрос:
- потому, что я при помощи данной методики выявил проблему в своей психике (миропонимании), но НЕЧТО в алгоритмике психики блокирует адекватное восприятие и оценку информации, способной изменить эту самую алгоритмику.
Заметим: вы не указали на то, что автор неправ по сути предложенной методики, не выявили возможных ошибок. Аргументация отвержения вами предложенной информации чисто императивная:
Системный запрет на осмысление и перестройку алгоритмики функционирования характерен для программ-вирусов. В их алгоритмике любая информация, способная изменить их системный код является враждебным вторжением и подлежит уничтожению (дискредитации любым способом).

Отсюда и появляются аргументы:
- сам-то какой?
- Я против!

Между тем, данная аргументация не имеет никакого отношения к сути рассматриваемого вопроса, поскольку:
- каким бы ни был лично автор текста, это не имеет отношения к оценке предложенной методики;
- Ваше мнение, которое вы не в состоянии аргументировать, также не имеет никакого отношения к оценке предложенной методики.

Как вариант, возможно стоит подумать о причинах возникновения конфликта сознания и безсознательных уровней психики, выявлении и нейтрализации программы-вируса.

И сказанное относительно вашего конфликта не изменяет своего смысла даже в том случае, если автор статьи объективно неправ.

Предлагаемую методику я пытаюсь опробовать на практике. Применительно к автору, себе, и другим людям. У меня получается, что все больны и неадекватны. Задал вопрос, к кому/ чему применить методику, чтобы получить результат здоров/адекватен. Из полученных ответов вытекает множество других вопросов. Чтобы не заниматься болтологией, я решил остаться при своём первоначальном мнении, выразив его тезисом о больных, здоровых и не обследованных.

Вы пытаетесь убедить меня
Но ни автор, ни участники форума меня не оскорбляли. Я не обижен, а наоборот признателен promity за беседу.
Если считать заданный вопрос и высказанную позицию аргументами (как делаете Вы), то тогда

Никоим образом.
Я лишь исполняю обязательства перед своей совестью.

В том то и беда современного общества: нормального человека днём с огнём не съищешь.

Зато можно смело тыкать в любого и говорить "морально больной (неадекватный)". Что по умолчанию предполагает ограничение в правах и моральное здоровье того, кто это говорит.

vvk, к сожалению, тыкать можно не только в другого. Можно на основе приведённых критериев понять, что тыкать надо в первую очередь в себя. А здесь всё уже намного сложнее - невозможно переложить груз ответственности за свой выбор линии поведения в жизни на другого, превратить его в "подавляющую личность". Предлагаю посмотреть на эту статью с такого ракурса.

Вот я и тыкнул в себя. Результат - морально больной. Настроения как-то не прибавляется. Автор наверное так и хотел, он ведь этим руководствовался

Так и есть. Вычисляется легко. 50% совершеннолетних явно не адекватны - курят. Из оставшихся ещё 45% не адекватны - употребляют спиртные напитки. Из оставшихся 5% ещё 3% всякие рерихнутые и прочие ёги с колдунами. Из оставшихся 2%, половина инвалиды на голову и прочие психи. Остаётся 1%. Из этого 1% можно выбирать адекватных. А если посчитать с детьми, то получится, что адекватных можно выбирать из менее, чем 1% человекообразных. Так и живём. :do:

Вообще-то умолчания у каждого свои, согласно персональной нравственности.

"Все пидарасы, только я - Д'Артаньян"- одна нравственность.

"Что мне сделать, чтобы стать нормальным" - совершенно другая.

Из статьи следует, что "все больные", в умолчаниях осталось "кто здоров" (Д'Артаньян).

Ну так в чём вопрос переписать статью, изложив идеи другими словами, чтобы она несла иные нравственные установки?

Товарищ Солонько как мог - написал, направлять его в нужную сторону - задача окружающих...

Задача окружающих - высказать своё мнение на статью.

Всё зависит от целей, которые ставит перед собой человек.

В варианте Яна Юшина - оказать управляющее воздействие на процесс, которое, возможно, приведёт к корректировке управленческой информации (статьи) и зависимых от неё низкочастотных процессов.

В варианте vvk - получить самоудовлетворение в виде эмоциональной разгрузки в окружающую среду. Ну, вроде как - пукнуть в лужу.
Управленческий результат нулевой, зато пузырьки прикольные, и спецэффекты, и удовольствие автора процесса.
Всё в одном флаконе.

Так что оба варианта верные, - каждый в рамках своей целевой функции.

Sirin, посмотрите на тему и оцените статью соратника по КОБ. Оценка мнений или целей участников форума (незнакомых вам людей) больше соответствует гаданию на кофейной гуще.