Молятся ли приверженцы КОБ ?
 

Здравствуйте,
хотелось бы спросить - молятся ли Богу сторонники КОБ ?

Спрашиваю, поскольку приверженцы КОБ позиционируют себя верующими людьми (верят Богу). И призывают к некоему Богодержавию. Говорю "некоему", потому что мне непонятно, что же содержательно означает подобный термин.

Не могли бы сторонники КОБ привести тексты своих молитв?

неа, не молимся, а зачем?

Выскажите свое понимание термина "молитва".

Возможно ли в принципе утверждать существование Бога (говорить о вере) вне контекста молитвы, адресованной Богу ?

Молитва в типичном религиозном понимании подразумевает обращение к Богу. Текст "Метели" разве каким-то образом является подобным обращением?

Насчёт "Богодержавия" подробнее можно узнать здесь: К Богодержавию...

КОБ обосновывает и развивает идею Богоначальности мироустройства.
При этом Бог является надмирной реальностью, единой для всех, живущих на Земле. Поэтому для человека нормой является внеконфессиональная вера Богу по совести (каждого).
Соответственно, какие-либо ритуалы (включая тексты молитв) могут отсутствовать вовсе, а могут быть у каждого свои - индивидуальные, в зависимости от степени понимания, развития, знания, от личного жизненного пути человека.
Я знаком со сторонниками КОБ, придерживающимися христианской религии, знаком со сторонниками мусульманами. Но по моей субъективной оценке большинство сторонников всё-же предпочитает дистанцироваться от конфессий.
В любом случае - это личное дело каждого, В ВЕРЕ НЕТ ПРИНУЖДЕНИЯ.
Каких-либо единых ритуалов или текстов молитв для сторонников КОБ нет (и, надеюсь, никогда не будет).

Соответственно изложенному ваш вопрос является не совсем корректным.
Среди сторонников КОБ нет человека, или группы, которые были бы полномочны отвечать за всех сторонников, либо исполняли бы функции посредника в диалоге с Богом.
Кто-то молится, кто-то нет.
Это личное дело каждого, обусловленное его индивидуальным интимным процессом развития ЛИЧНОГО ДИАЛОГА СО ВСЕДЕРЖИТЕЛЕМ по жизни.

PS: Ответы Андрей Старцев рекомендую воспринимать как ёрничания человека, никоим образом не относящего себя к числу "сторонников КОБ".

очевидно, что в данном случае вы под "молитвой" понимаете ритуальное прочтение некоего заранее предписанного текста.

Мы полагаем Бога прежде всего РАЗУМНОЙ СУЩНОСТЬЮ. Теперь представьте себе ситуацию:

вы стучитесь в двери к субъекту, которого вы полагаете разумным, он отворяет вам дверь, вы говорите "здрасьте, я к вам", после этого становитесь в угол и начинаете бормотать заранее заученный текст, который и без того известен хозяину, далее, закончив прочтение, вы прощаетесь и уходите. И так регулярно без изменений.

Вам не кажется эта ситуация абсурдной? Попробуйте провести такой опыт со своими знакомыми?

Я лично полагаю, что к Богу имеет смысл обращаться только, если действительно нуждаешься в Его непосредственной помощи, находишься в ситуации, из которой не видишь выхода. У меня таких обстоятельств в жизни не возникало. Я доверяю языку жизненных обстоятельств с верой, что Всевышний ведёт меня туда, куда надо.

У каждого туриста свой маршрут свой путь к Богу, -=СВОЯ=- молитва.

Общие тексты - это уже некая формализация...

Указанная научная состоятельность безусловно присутствует и реализована в принципе "практика критерий истины".
Но в современной псевдонауке этот жизненно состоятельный принцип подменён критерием "повторимость критерий истины".
Поскольку бытие само по себе является явлением уникальным и неповторимым, требование повторимости ограничивает область "научности" проявлением частных аспектов бытия, выводя из области рассмотрения науки мир в целом, как уникальное и неповторимое явление.

"КОБ" (условно говоря) позиционирует себя как АДЕКВАТНОЕ описание мироустройства и его общих закономерностей, на основе которого рассматриваются частные вопросы.
"КОБ" никогда не претендовала на лавры, сертификаты и медали от академий наук, а также на вхождение в сложившуюся неадекватную жизни систему научной иерархии.
:pardon:
Лук.16:16 «с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него».

Ну не читал он работ АК ВП СССР. НЕ ЧИТАЛ!

Атеист заведомо бессовестный человек?
В справедливом обществе, построенном на принципах КОБ, будет ли место атеистам?

Я говорю не о ритуальной стороне молитвы, а о содержательной, т.е. о молитве как обращении к Богу, например, с просьбой.

Внеконфессиональные сторонники КОБ обращаются к Богу (с просьбами и т.д.) ?

Отличается ли чем-то принципиальным содержание таковых просьб от содержания просьб-молитв религиозных людей (христиан, мусульман и т.д.) ?

Вы, Сирин, обращаетесь к Богу?
Как именуте "Бога" в своих обращениях?
Если Вы конфессиональны, то к какой конфессии принадлежите? молитесь?

Т.е. речь о свободе формы веры Богу?
При этом подразумевается, что не верить Богу никак невозможно.
Иными словами, атеисты автоматически за рамками формулы В ВЕРЕ НЕТ ПРИНУЖДЕНИЯ ?

Насколько я понимаю, это камушек в огород sergign60.

Из ваших слов следует, что "верить Богу" и "молиться Богу" это вовсе не тождественные понятия, и даже не взаимосвязанные. Ведь Вы говорите о том, что существуют приверженцы КОБ, которые верят Богу (ибо в противном случае они уже не приверженцы) и одновременно не молятся Ему.

Но если, как Вы говорите, Бог есть начало начал мироустройства, то сооветственно всё происходящее происходит по воле и соизволению Бога. Раз так, то просто напросто обязанностью человека является периодическое обращение к Богу (к Творцу всего, включая человека). И, соответственно, является не более чем проявлением гордыни то, что некий человек отказывается от подобных обращений.
И получается, что КОБ потворствует взращиванию таковой гордыни, ссылаясь на толерантную формулу В ВЕРЕ ПРИНУЖДЕНИЯ НЕТ.


Сирин, поясните.
Согласно приведенной формуле, означает ли это, что можно быть приверженцем КОБ и при этом не верить Богу?

как бы ещё пояснить?

лично я полагаю, что у Всевышнего и без меня просителей хватает. А в регулярных утренне-вечерних поверках, как на "зоне", Всвеведающий не нуждается, он же не безпомощный тюремный надзиратель. я о Нём помню, Он знает, что я о Нём помню, что ещё надо двум РАЗУМНЫМ существам?

Молитва изначально, как я понимаю, это внимание к кому-то. Это может быть и диалог, а может быть и некоторые действия.

В религиях молитву упростили до монолога, порой даже просто для заучивания каких-то текстов.

:dntknw: Из каких моих слов это следует? Не всяк, регулярно посещающий церкву - верует Богу. Не всяк, считающий себя атеистом не имеет Бога в душе.
Нет принуждения в вере. Бог наделил человека произволом выбора. Никто не может отменить установленное Богом.
КОБ вторична по отношению к идее справедливости.

Кто же лучше вас самого сможет описать ваши чаяния? Неважно, в какую форму они облечены, Бог общается не словами или звуками - главное, чтобы они были от души и по совести.

Я уже пояснял, что это не корректный вопрос. Никто не полномочен говорить от имени всех сторонников КОБ.

Я вам отвечу, хотя это вопрос очень интимный.
Я не принадлежу ни к какой конфессии. К Богу я обращаюсь, и неоднократно получал прямые ответы на свои молитвы, в том числе в таком виде, который я иначе, как чудом назвать не могу.
О конкретике не спрашивайте - не отвечу.
У меня есть определённая форма молитвы и свой мини-ритуал, который помогает быстро переключить психику в нужное русло. Я делаю это, опустив руки в холодную воду, но не вижу никаких принципиальных прептятствий для того, чтобы обращаться ко Вседержителю в любом другом виде или месте.

Жизнь по совести - это и есть реализация на практике веры Богу. Если человек при этом неправильно понимает мироустройство - это печально, но это ещё не повод говорить о том, что он плохой человек.

Взаимосвязанные но не тождественные. Молиться можно по разному. Безсознательное упование на чудо - это тоже форма молитвы. Ритуал неважен, важна суть, содержание обращения.

Я говорю о том, что это их личное дело. Ни я и никто другой им не пастырь.

Бог задал границы дозволенного и наделил человека в рамках этих границ частью своей божественной функции - единственному из видов, известных нам, подарил неотъемлимый произвол выбора и возможность обретения свободы воли, то есть, возможность стать творцом, создавать гармонию из хаоса по СОБСТВЕННОЙ, человеческой воле.
Поэтому НЕ ВСЁ, ЧТО ПРОИСХОДИТ, происходит по воле Божией. Бог есть Бог мира, а не бог неустройства. Зло творится в мире против его воли, но в рамках произвола, дарованного человеку. Богу не нужна армия безвольных роботов, ему нужны добро-вольные наместники. А до тех пор, пока человек волею своей обретёт СО-ВО-БО-Ду, он Божию волей, как дитя неразумное ограничен в своих возможностях.

Давайте сразу определимся, что мнение Сирина - это не "мнение КОБ", а мнение одного из её сторонников, соответствующее его личному пониманию.
Указанная вами обязанность предполагает совершение определённого КЕМ-ТО (не Богом) ритуала.
Между тем молитва может быть не словесной, может идти не из сознания и в любом случае не является предметом отчётности перед кем-либо, кроме НЕГО САМОГО каждым ЛИЧНО, а не через посредников в рясах, мантиях, кадилах, и прочих бирюльках.

“Настанет день,когда в молчанье строгом
Уйду я в вечность, бледен и суров,
И видит Бог, предстану я пред Богом,
Как и Он сам – без лент и орденов”.
(Ю.Д. Петухов)

Вы ведь ранее определили норму для человека:
"для человека нормой является внеконфессиональная вера Богу по совести (каждого)".

Стало быть, любая конфессиональная вера является НЕНОРМОЙ.
Также и атеизм, т.е. вообще отсутствие веры Богу (отрицание существования Бога) является НЕНОРМОЙ.

Совесть, насколько мне известно, сторонники КОБ определяют как (врожденную?) связь человека с Богом, и, стало быть, атеист либо не имеет такой связи (т.е. бессовестен), либо, в случае врожденного характера совести, у атеиста, так сказать "испорчен" канал связи с Богом, что в принципе равносильно отсутствию связи с Ним. И, соответственно, опять же об атеисте можно сказать, что он бессовестен (т.е. пребывает без связи с Богом).

Поэтому я и спросил ранее у Вас, Сирин: атеист заведомо получается бессовестным, раз Вы утверждаете нормой веру Богу.

Если же исходить из того, что и у атеста есть совесть (связь с Богом) и у верующего человека (сторонника КОБ, к примеру) она есть, то становится непонятной та основа, на которой образуется атеист.

Итак, из Ваших слов следует, что в справедливом обществе, построенном по принципам КОБ будут наличествовать многие религии. И в первую очередь, видимо, те, которые уже сквозь столетия показали свою живучесть и стабильность. Ислам, христианство, иудаизм, буддизм, индуизм и др.

Но как такое возможно?

Ведь, насколько мне известно, согласно КОБ справедливое общество отличается такой особенностью как бесконфликтность бытия всех членов такого общества. Однако основа перечисленных религий такова, что уже в ней самой неизгладимо заложен конфликт между верующими людьми разных конфессий.
Иными словами, оставаясь на позициях толерантной формулы "Нет принуждения в вере", автоматически создается основа заведомо конфликтного общества.

Те же большевики, понимая означенный момент, неминуемо пришли к необходимости ПРИНУЖДАТЬ НАРОД к вере в светлые образы будущего коммунистического бытия, отказываясь от разнообразия традиционных конфессиональных вер.
Без атеизма как насаждаемого единого мировоззрения (и без репрессий в адрес религий) становление советского государства по просту было бы невозможным.

С другой стороны, Сирин.
То, о чем Вы говорите (нет принуждения в вере), и соответственно, подтверждаете наличие религий в справедливом обществе, выстроенном на принципах КОБ, это же... стандартная мировоззренческая база для толпо-элитаризма.
Толпе уготованы простые верования, известные религии, с их обрядовостью и догматизмом. А элите КОБ предлагает новое вероучение в виде "веры Богу", которому надо верить внеконфессионально (т.е. отгородившись от толпы).

Кстати, тот же Зазнобин В.М. признает, что КОБ - это изотерическое учение. Т.е. учение для посвященных (т.е. элитарное).

Экзотерические же учения, т.е. известные религии, оставляются... для толпы.

Интересно.

Итак, Сирин, вы молитесь Богу.
Кстати, Вы не сказали, как Вы именуте Его в своих молитвах. Аллах, Адонай, Господь, Иисус, Кришна или еще как-то? Надеюсь, это не представляет секрета, и Вы конретизируете как Вы именуте Единого Бога Вседержителя.

Понятно. Т.е. атеизм в рамках формулы В ВЕРЕ НЕТ ПРИНУЖДЕНИЯ.
И соответственно, атеизм в справедливом обществе, выстроенном на принципах КОБ будет наличествовать наряду с традиционными религиями.

В итоге, я не понимаю каким образом в означенном обществе будет достигаться бесконфликтность жития его членов (индивидов). Разве нынешнее положение в мире касательно представителей разных конфессий (плюсуем к ним атеистов) не характеризуется простыми словами "нетерпимость", "наприятие", "отторжение" и даже "враждебность"?

Получается, что Вы, говоря "в вере нет принуждения", стоите на позициях западного мировоззрения, проповедующего толерантность и мультикультуральность. А ничего другого мы и не имеем на сегодняшний день в плане того, чтобы хоть на какой-то основе поддерживать мирное сосуществование между мировоззренчески непримиримыми людьми, придерживающимися своих узкоконфессиональных воззрений.

Другой путь - это путь принуждения людей отказываться от своей конфессиональной раздробленности и объединяться на основе некоей новой веры.

Эзотерическое учение по определению не может носить названия "Концепция Общественной Безопасности" - это оксюморон. Если такое учение "для посвящённых" и имеется, оно может носить название только типа "Концепция Безопасности Посвящённых (элитариев)".

Остаётся только выяснить, в каких тайных учебных заведениях на территории Российской Федерации готовят этих самых "элитариев" и что им там преподают. Лекции Зазнобина, Величко, Ефимова, Солонько вполне себе доступны. Аграрный университет в Питере - "элитарное" заведение??? не смешите наши тапочки.

Итак, Сирин, Вы говорите о том, что "верить Богу" и "молиться Богу" это взаимосвязанные понятия. Иными словами, это, по моему скромному разумению, означает, что тот, кто верит Богу, тот... непременно да в какой-то форме молится Ему. И, наоборот, тот, кто молится Богу, тот с очевидностью верит Ему.

С другой стороны, Вы говорите о том, что существуют как "сознательная форма" молитвы, что близко к типичному религиозному пониманию термина "молитва" (как словесному обращению к Богу); так и некая "бессознательная форма" молитвы. И в качестве примера последней говорите о некоем "бессознательном уповании на чудо".
Термин, надо сказать, спорный.
Уповать на чудо, т.е. надеяться, ожидать некоего события, внутренне полагая его крайне маловероятным. И вдруг оно происходит, словно бы вопреки всем наукам с их исчисляемыми вероятностями...
Вряд ли такое положение вещей можно относить к области бессознательного в человеке.
И еще, чудо оно всегда возникает там, где нет знания (верного знания); соответственно, чудо существует всегда в рамках сознательного, в рамках человеческого невежества (отсутствия знания).

Я приведу Вам пример, когда верить-доверять Богу можно отнести к области бессознательного. Такие воззрения имеются, но в общем и целом "идея Бога" там ограничивается признанием его наличия и его статуса "Творца". Рассуждения приблизительно таковы: раз Бог создал человека и дал ему жизнь, то всё, что ни делает человек, в рамках своего сознательного или в рамках куда большего своего бессознательного, является... поклонением (верой) Богу. При одном условии.
Поклонением Богу являются такие дела человека, которые поддерживают в нем жизнь, данную Богом. И, напротив, богопротивен тот человек, который делает дела, отнимающие у него жизнь (т.е. убивающие его; сразу или протяженно во времени).
Например, принимаю я пищу, значит я поклоняюсь Богу, поскольку, принимая ее, я поддерживаю жизнь, данную мне Богом.

Но, как нетрудно понять, грань между поклонением Богу и богопротивностью весьма тонкая. К примеру, излишествуя в еде, или, напротив, недоедая, я тем самым причиняю вред своей жизни, т.е. занимаюсь богопротивным делом.

В общем и целом, такой мировоззренческий подход - это КУЛЬТ ЖИЗНИ, здоровой дисциплинированной жизни. И "Бог" при таком подходе является эквивалентом ЖИЗНИ.

Между прочим, такой подход очень даже коррелирует с атеизмом. Не вульгарным безверием невежественных людей, а действительно научным атеизмом здравомысленных образованных людей.

* * * * * *
Всё же, Сирин, я нахожу нелогичность в ваших высказываниях (а они так или иначе базируются на воззрениях КОБ).

С одной стороны КОБ утверждает: Бог есть.
И призывает к Богодержавию, выдвигая это необходимым условием достижения справедливого общества, где не будет места конфликтам из-за мировоззренческой различности.
Иными словами, речь о том, что если все члены общества не будут верующими Богу, то общество не может быть справедливым в силу отсутствия полноценного состояния Богодержавия.
С другой стороны, Вы говорите о том, что верить Богу это дело интимное, личное каждого индивида. Что, на мой взгляд, автоматически перечеркивает возможность достижения состояния Богодержавия в целом для общества.

Сирин, Вы поймите.
Если Вы придерживаетесь позиции: наличие принципиальных мировоззренческих различий в обществе - это норма, и наличие таковых различий вовсе не обязательно приводит общество к конфликтному состоянию, то, Вы, Сирин, однозначно пребываете в рамках прозападной идеи толерантности и мультикультурализма.

Если же Вы понимаете, что наличие принципиальных мировоззренческих различий непременно приводит общество к конфликтному состоянию, и стоите на позиции необходимости стирания таковых различий на основе некоего единого планетарного мировоззрения, то это уже другой подход. На мой взгляд, более здравый.

Интересно, а что написали бы андрюша и пунктир на это? Что-то типа, "вы поймите, Фёдор Иванович, вы не правы, у вас нет нужного образа, вы призываете к толерантности и мультикультурализму, а иначе без конфликтов и репрессий не обойтись"





ДВА ЕДИНСТВА



Из переполненной Господним гневом чаши
Кровь льется через край, и Запад тонет в ней —
Кровь хлынет и на вас, друзья и братья наши —
‎Славянский мир, сомкнись тесней...

«Единство, — возвестил оракул наших дней, —
Быть может спаяно железом лишь и кровью...»
Но мы попробуем спаять его любовью —
‎А там увидим, что прочней...

"пунктир" - вы не тот себе ник выбрали, попробуйте "оракул".

Усматриваю определенное смешение христианских и исламских взглядов в том, что Вы говорите.
К примеру, идея человека как Наместника Бога (Аллаха) это кораническая идея. Формула "Нет принуждения в вере" также кораническая (если не ошибаюсь, эти слова имеются в суре "Корова").

А вот идея "зло творится против воли Бога, но по воле человека" - это уже скорее христианский подход. В исламе другой подход: и добро и зло от Аллаха (предопределение добра и зла как условия испытания для человека). Аллах - творец и добра и зла. Человеку же предоставлен выбор между добром и злом.

В Христианстве Бог есть Добро.
А зло приходит в мир по наущению дьявола, и реализуется через человека, потакающего своему дьяволу.

ну и чей подход, вы полагаете, соответствует истине, христианский или коранический?

Второй вопрос - что, на ваш взгляд, является СУЩНОСТНЫМ содержанием христианства - Благая Весть от Иисуса Христа или так называемое "Моисеево Пятикнижие" из Ветхого Завета?

Ваша проблема, пунктир, состоит в том, что разсуждая о конфликте различных вероучений, вы никак не касаетесь вопроса о наличии конфликта-конфликтов ВНУТРИ самих этих вероучений, очевидно, предполагая их заранее целостными и непротиворечивыми. Что касается атеистического мировоззрения, то оно основывается на так называемом "научном подходе", но до сих пор неизвестна ни одна научная дисциплина, которая претендовала бы на всеобъемлемость и изчерпывающий характер своих познаний даже внутри себя, не говоря уж о том, что известная нам наука в совокупности не смогла выдвинуть ЕДИНОЙ и ДОСТАТОЧНО ПОЛНОЙ КАРТИНЫ мира. Следовательно, вопрос истинности научных познаний - это до сих пор вопрос веры, тем паче, что известны многочисленные случаи, когда выдвигаемые наукой положения, полагаемые истинными, впоследствии оказывались заблуждениями. Так что сложившийся нам атеизм в своих притязаниях на правоту своих воззрений на поверку оказывается ничуть не лучше отрицаемых им вероучений, ибо в конечном итоге полагается лишь на ВЕРУ. Я уж не говорю о наличии различных противоречий и зачастую противостоящих друг другу групп внутри самой науки - это не отрицается никем и нигде.

Пахнет очередной реинкарнацией забаненных троллей либо стажеров Старцева.

я бы сказал, несёт аж до не могу. :)

Забанненым троллям и ученикам Старцева посвящается
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=dDDietfvLj8[/ame]

lexik, ЛРС, BadSector, Промузг, dign, promity, altair, Михаил Павлович, Михайло Суботич,
ответьте по возможности, молитесь ли вы Богу ?
Как именуете Бога в своих молитвах ?

Андрей Старцев,
ваше отношение к Богу? Вы атеист?

Думаю, в мировоззренческом отношении не существует абсолютной истины. В некотором смысле вполне возможно сформулировать обобщающие идеи, могущие быть названными как "абсолютная истина". Но как только некий мыслитель пытается пойти путем конкретизации таковых идей, так тут же последние оказываются в обертке заблуждения.

Например, в разряд абсолютных истин данного земного мира можно отнести идею цикличности его бытия. В земном мире нет ничего, что исчезает бесследно и появляется ниоткуда; в данном мире наличествует лишь смена форм бытия некоего изменяющегося содержания.

Другой идеей, которую можно отнести в разряд абсолютных истин, является причинно-следственный закон. В земном мире не происходит ничего случайного. У всего происходящего есть причина, и происходящее является следствием своей причины; и само следствие становится причиной для последующих следствий.
Осмыслив идею цикличности бытия, требуется осмысление замкнутости причинно-следственной цепочки, а вовсе не ее бесконечной линейности.

Теперь по вашему вопросу.
Во все времена люди различались по многим параметрам, начиная от географического места проживания и заканчивая умственными способностями. Вся совокупность таковых взаимосвязанных параметров обуславливает мировоззренческую специфику.

Живучесть традиционных религий обуславливается вовсе не тем, что они дают некую правдивую космологическую картину касательно земного мира, и не в том, что они верным образом толкуют о смысле человеческой жизни и посмертной участи. Это всё вторично и непринципиально для бытия среднестатистического человека в здешнем мире, ибо участь такового человека - циклически возвращаться в этот мир (перерождаться здесь).
Актуальность религий исходит из того, что они регламентируют поведенческие постулаты для человека, базируясь на понятиях добра и зла. Через такую регламентацию обеспечивается медленное, но верное воспитание человечества в направлении его общего развития; и что гораздо важнее - развития индивида в его поведенческом отношении.

Иными словами, религии - это инструмент человечества для удержания индивидов в определенных поведенческих рамках; и, тем самым, программирование индивидов в поведенческом отношении.

все как то так конечно ... если термин "религия" заменить на термин "вероучение" ... и с "человечеством" перебор ...

Дело ведь не в названии.
Что угодно можно назвать как угодно. Бумага всё стерпит.

Вопрос в содержательной стороне учения. А также в специфике его изложения. И то и другое, даже при всей внешней открытости и доступности материалов учения, могут быть таковыми, что учение автоматически становится "не для всех" (а вернее "лишь для некоторых"). Барьер между элитой и толпой ставится за счет использования различия умственных способностей людей.

В любой религии существует разделение на элиту и толпу (пастырей и паству). Соответственно, есть эзотерическая часть (для пастырей only) и есть экзотерическая часть для паствы. И дело отнюдь не в том, что пастыри "прячут в сундуках" книги, относимые к эзотерической части, а в том, что паства в силу специфики своего жития и умственных способностей неспособна осмыслить эзотерическую составляющую.

Касательно же КОБ возникает вопрос. Что из себя представляет это учение в контексте эзотеризма/экзотеризма ?
Если это исключительно эзотерическое по содержанию учение, то стало быть оно имеет своей целью смену пастырей (смену управленческой элиты).

Хорошо, постараюсь не смешить их.

Я лишь имел ввиду, что Зазнобин в «Проблемы продвижения Концепции в обществе» 26.11.2014 сам упомянул о последней записке, где говорится:

...КОБ де-факто обретает статус эзотерического учения , на основе которого уже реализуется политика защиты общества от интернацизма либерализма и от националистически-нацистской оппозиции тиранической диктатуре либерализма.
Практически это выражается в том, что КОБ, вследствие обретения де-факто статуса эзотерического учения , не обсуждается публично именно как концепция, обладающая качествами определённой полноты и целостности; её отдельные положения могут оглашаться и оглашаются публично, но без ссылок на работы ВП СССР и целостность КОБ. КОБ и её применение обсуждается только в узком кругу доверенных лиц без участия посторонних. Всё это в полном соответствии с тем, чего требует внутренняя дисциплина всех эзотерических корпораций. В политике же она реализуется ныне по принципу «кто знает — тот поймёт, а кто не знает — это его проблемы».
При этом ещё один аспект политической практики и защиты политики на основе КОБ, де-факто ставшей эзотерическим учением в определённых кругах, состоит в том, что КОБ ориентирована на обоюдополушарный образ мышления, в основе которого лежит осмысленно-образное соотнесение потока чувств со всеми знаниями, которые освоил индивид. Вследствие этого, тот, кто не чувствует жизнь и мыслит преимущественно левополушарно (это характерно для многих либералов), многих вещей в принципе не сможет узнать, даже если ему о них рассказать или написать.

Вот, ей Богу, приходят сюда в гости, начинают пытать хозяев, требуют точных, кратких и понятных формулировок, привязываются к любому слову, как только представится ЛЮБАЯ возможность, сами же выражаются настолько НЕЛЕПО, ТОПОРНО и БЕЗОБРАЗНО, что хоть стой, хоть падай.

Ну и о чём после ЭТОГО с вами говорить?

Давайте, вы сходите на www.dotu.ru, книжки почитаете, начните с "Основ социологии", что-ли.

http://kob.su/content/s-chiegho-nachat

ЗЫ начали хорошо, с безобидного вроде бы вопроса, но уже к концу дня перешли к тотальному разоблачению взглядов Сирина.

sergign60, поконкретнее выскажитесь, что у вас вызвало столь бурное негодование.

Вся история человечества взаимосвязана с наличием религий.
Назначение оных - в первую очередь регламентировать людей поведенчески. Делается это с целью... оптимизации жития людей, их выживания.

А посему, религии - это инструмент человечества для поведенческого направления индивидов с целью оптимизации жития человечества.

вероучений

по отрабатываемой программе он должен закончить выводом - "КОБ очередная "религиозная" секта" ... осталось немного подождать уже ...

вы сюда http://kob.su/content/s-chiegho-nachat заглядывали?

Не могу пока ответить на ваш вопрос, поскольку требуется понять, о чем вы говорите, упоминая о "Благой Вести от Иисуса Христа".

Что за весть принес Иисус? О чем известил людей?

В связи с этим на ум приходят два высказывания Христа:
"покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное",
"я для того и пришел в мир, чтобы свидетельствовать об Истине".

Первое по смыслу, видимо, означает призыв людей к переосмыслению человеческого бытия. Основание для необходимости такого переосмысления Иисус обозначает как "усиление влияния Неба над земным миром".
Иными словами, Иисус говорит о том, что человечество прошло некий период развития, и открывается следующий период. Смена периодов подразумевает необходимость осмысления новых воззрений на мир и бытие человека.

Надо ли пытаться конкретизировать Христов термин "Царство Небесное" (власть Неба над землей) ?
Или вполне достаточно осмыслить, что земной мир пребывает в состоянии контролируемости (подвластности) со стороны нечто, что Иисус образно именует "Небом".
Думаю, лучше второе.

По поводу другого приведенного высказывания Христа.
О какой Истине говорит Иисус, утверждая, что он родился и пришел в мир, чтобы свидетельствовать об этой Истине ?

Чтобы ответить на такой вопрос, требуется осмыслить, что собственно сделал Христос. Ведь засвидетельствовал Истину он с очевидностью именно своими делами, а не словесными проповедями. Проповедями он ее обозначил, а делами засвидетельствовал (практика - критерий истины).

Основное сделанное Иисусом это смерть и воскресение из мертвых.
Иными словами, Истина, которую засвидетельствовал Христос, это та абсолютная истина, о которой я уже говорил выше.
Речь о цикличности бытия.