мировоззрение vs концепция
 

как увязаны между собой мировоззрение и концепция, которое человек имеет и согласно которой живёт?

поиск на форуме к сожалению выдаёт слишком много статей в которых встречаются оба эти понятия...

Мировоззрение - это система образов мира, отображаемых в психике человека.
Концепция - это наиболее общие принципы чего-либо.

Мировоззренческая концепция выражает миропонимание - упорядоченность и взаимосвязи мировоззренческих образов.

Возможно и так сказать:
мировоззрение - цель
концепция - средство

в определениях вики в обоих вариантах присутствует "совокупность взглядов" или "система взглядов", что делает эти определения, на мой взгляд, не чёткими. И не понятно, как эти явления взаимосвязаны....

тогда скорее:
мировоззрение - база данных
концепция - правила действий, основанные на этой базе

попытаюсь сформулировать ваше последнее предложение на основе данных вами определений. Т.е. по вашему:
обобщённые принципы систем образов мира отоброжаемых в психике человека выражают миропонимание - "упорядоченность и взаимосвязи систем образов мира".
Верно?

Пожалуй тогда можно спросить иначе:
что из чего вытекает? Эти явления не зависимы друг от друга или же одно строится на основе другого?

В целом - да.
Только предупреждаю, что это моё определение.
В КОБ миропонимание определяется несколько иначе.

Давайте я дам такой образ:

Мировоззрение, - это некое здание, построенное из строительных кубиков.
Мировоззренческая концепция - это взаимосвязи между этими кубиками и принципы построения здания.

Из одних и тех же кубиков можно построить разные здания, либо свалить их в кучу - это зависит от мировоззренческой концепции, выражающей миропонимание, то есть, взаимосвязи между фрагментами образно-музыкальных представлений о мире, представление о том, как мир устроен.

Адекватное миропонимание невозможно выстроить из "неправильных" кирпичиков по "неправильной схеме". С другой стороны, адекватно выстроенное здание (мозаичное мировоззрение) способствует обретению новых "правильных" строительных кубиков и ремонту старых "кривых и косых".

Ну, совокупность и система - разные штуки, ну можно систему назвать упорядоченной совокупностью, там со всякими связями, структурой и так далее.
Если в башке просто набор особо не связанных данных, как говориться, каша в голове, то тут о концепции (как о системе) речь идти не может, но о мировоззрении может.
если все эти данные связанны, тогда можно говорить, что мировоззрение целостное (системное) или концептуально определённо.
а если есть какие то островки связанные, тогда в башке присутствует по большому счёту та же каша, но которая обладает набором концепций, и если эти концепции конфликты, тогда можем получить мировоззрение концептуально неопределённое.

Если и сравнивать с базой данных:
то мировоззрение - обобщение базы данных;
а концепция - это с одной стороны правила обобщения базы данных, а с другой правила действий на основе обобщённой базы данных.

Можно и так:
мировоззрение -- совокупность доступной человеку первичной информации;
концепция -- доступная человеку алгоритмика обработки (упорядочиваиня) этой информации.
При этом эту алгоритмику ему могут либо инсталлировать, либо сам человек способен её перенастраивать.

Нет алгоритмики -- калейдоскоп.
Есть алгоритмика -- появляется некая мозаика.

Если и сравнивать с базой данных, мировоззрение - это сами данные (информация) упорядоченная в определённой мере.

Как отмечает ВП, 100% мозаики, как и калейдоскопа, у людей скорее всего не бывает. Речь идёт о тех или иных пропорциях.
Так или иначе, мировоззрение всегда упорядочено определённым образом, даже если эта упорядоченность меняется, как погода осенью. Человек вообще без связей между фрагментами мировоззрения не способен к существованию без посторонней помощи.
Мировоззрение - это не только совокупность, но и сама упорядоченность информации в рассматриваемый момент (текущий вариант матрицы возможных состояний).
При той же совокупности фрагментов, выстраивание их в ином порядке приводит к изменению мировоззрения.
Относительно "доступной информации", соглашусь с уточнением "доступной в психике (отображённой) информации".
Мировоззренческая концепция - используемая алгоритмика.

Как может жить человек без посторонней помощи, если у него в башке всё меняется, как погода осенью? Должна быть какая то константа, более менее продолжительная во времени, возможно этой константой является нравственность...
Да, шото ваще уже запутались, чем отличаются друг от друга мировоззрение, мировосприятие, миропонимание, концепция и нравственность?

Спор о терминах. Прежде, чем узнавать, как увязаны между собой явления, обозначенные словами (в данном случае мировоззрение и концепция), следует договориться, какие именно явления этими словами обозначены. Иначе будем наблюдать терминологические разногласия, собственно и наблюдаем.

Мировоззрение - это...
Миропонимание - это...
Мировосприятие - это...
Концепция - это...
Нравственность - это...

Мои комментарии:
Мировоззрение не всегда является системой. Калейдоскопическое мировоззрение - не система (добавляем понятие "система" - это...).

Мироощущение - как чувствуешь мир
Мировосприятие - как воспринимаешь мир
Мирозрение - как смотришь на мир
Мирознание - что знаешь о мире
Миропонимание - что понимаешь о мире
Воззрение - воз зрения, ну некое обобщение зрения или его классификация, ну положили одни явления в один воз, а другие в другой. Некая совокупность, а может и система мыслей.
Мировоззрение - совокупность мыслей о мире
Нравственность - то что по нраву, чё такое хорошо и чё такое плохо
Концепция - кон (ко, а в русском со) - это означает вместе, ну КОНцерн, КОрпорация, КОоператив, СОдружество, СОратники, СОобща и так далее. Ну а цепь и есть цепь, т.е. концепция - это то что связывает.
Сначала идёт мироощущение (поток чувств, мыслей, образов, мирозрение - часть этого процесса), далее мировосприятие (это то, что ты принял от мироощущения и мирозрения, на что обратил внимание), далее идёт мирознание - это объяснение всех или части данных, полученных от мировосприятия.. далее миропонимание - это то, чё реально понимаешь из мирознания, затем идёт мировоззрение - это некое обобщение миропонимания, далее круг замыкается, ну полученное мировоззрение влияет на мироощущение, мировосприятие, миропонимание и так далее. Ещё на всё это влияет нравственность... но и на нравственность так же влияет мировоззрение...
Концепция - единство цели, средств и нравственности.

Обсуждение выше, на мой взгляд, это не спор, а обсуждение и согласование понятий.

На мой взгляд, понимание явления выражается в способности адекватно определить его своими словами, не вытаскивая цитаты из учебника.
Собственно, об этом и речь выше по тексту :pardon:

Хаос - это непознанная упорядоченность.
Всё находится в рамках законов, заданных ИВОУ.
Не лазия в учебник за цитатами, чтобы огреть ими Святогора, скажу так: калейдоскопичность мировоззрения проявляется в непредсказуемой смене взаимосвязей между элементами в случае добавления/ликвидации/изменения элемента или их группы.
Тем не менее, в каждый определённый момент, находясь в относительной статике, такое мировоззрение представляет собой определённую систему, которая имеет свои законы и упорядоченность, пусть даже неадекватную реальному миру.

Вот так и живут.
Посмотрите на майдаунов.

Нравственность тоже не константа. Она меняется вместе с миропониманием.
Константа - это вера. Т.е. стремление привести свою нравственность в соответствие объективной нравственности от Бога.
Да вроде бы разбираемся потихоньку. Не вижу никакой путаницы.

Куча кирпича, также имеет свои законы и упорядоченность... или куча строительного мусора...
Но из того же кирпича и других материалов можно смастерить здание..
Ну, здание - это система.
А можем ли мы считать системой кучу строймусора? Может и можем, но какой в этом толк?

Выше я уже писал, что по мнению ВП, которое я полностью разделяю, не бывает у людей идеальных мозаики или калейдоскопа.

Поэтому мировоззрение, которое представляет из себя безсистемную кучу мусора - это описание шизоида, который гадит под себя и питается через трубочку.

А смысл в признании калейдоскопического мировоззрения своеобразной системой, а не "кучей мусора", вполне утилитарен.
Система предсказуема и управляема - нужно только познать её законы.

Законы хаоса непознаваемы человеком, потому он неуправляем. Точнее даже было бы сказать наоборот, но в данном контексте это сути не меняет.

Позволю уточнение "может меняться", т.к. есть многие люди, много чего понимающие, но нравственность менять не желающие или не могущие этого сделать, ну там воли маловато и так далее.
Более того, многие люди не осознают свою реальную нравственность, они думают, что вот они то хорошие, с добронравной нравственностью и так далее.
Человек, который "гадит под себя и питается через трубочку" может обладать и целостным мировоззрением.. ну пример тому известный физик (на коляске, корявенький такой)
Как можно познать законы кучи мусора? да и зачем это?
Если у человека в башке куча мусора - то он, в таком случае, как бы сам себе не принадлежит, и им можно манипулировать... Он не знает чего он хочет, Он очень часто или в большинстве случаев не может отличить работает на осуществление своих или не своих целей...
Думаю для манипулирования общественными массами достаточно, чтобы в башках был мусор, именно поэтому вся система образования работает на это, ну предметы (кирпичики) преподаются отдельно, т.е. в башку загружается куча кирпичей, а там если кто-то сможет из них выстроить собор (целостное мировоззрение) тому повезло... Возможно поэтому многие двоечники успешнее по жизни отличников, так как у них в башке меньше этого мусора, тошо скоко много не было у тебя кирпичей (как много ты не знаешь), если они в куче то толку нема, а скорее наоборот, это ещё хуже, как говориться "многие знания - многие печали")...

А существует ли он - хаос? И если существует, то способны ли мы его воспринять? Даже куча мусора представляет из себя взаимосвязанную упорядоченность, обусловленную физическими свойствами предметов в её составе, упорядоченных под действием гравитации. Другой вопрос, что практическое применение этой куче не самоочевидно.

Относительно системности калейдоскопического мировоззрения меня можно уесть цитатой из учебника, но я пока уверен, что именно калейдоскопическое мировоззрение, именно одного человека не представляет из себя в целом систему управления достижением целей этого человека, как совокупность взаимосвязанных элементов, хотя каждый из этих элементов сам по себе может являться системой. В этом и смысл сравнения с калейдоскопом, как аналогом непредсказуемости. Признаю, что калейдоскопическое мировоззрение используется для управления человеком. Калейдоскопическое мировоззрение не является хаосом. Всё в Мироздании взаимосвязано, всё является частью системы и системой само по себе. Значит ли это, что мы не можем отличить систему от бессистемности, т.к. кажущаяся бессистемность есть не воспринимаемая нами системность? Само допущение наличия бессистемности следует из допущения наличия неуправляемости, т.е. неподконтрольности ИНВОУ. А если всё подконтрольно ИНВОУ, значит всё управляемо, значит всё - система.

Вопрос в выявлении системности и взаимосвязанности. Решение этого вопроса поможет решить задачу управления.

Спасибо за ваш образ. Если брать его за основу, то возникает вопрос, что по вашему «кирпичик» мировоззрения?
У меня получилось следущее определение:
«Кирпичик» мировоззрения человека – есть его оценка или выраженное отношение к запечатлённому в нём образу, ощущению какого-либо явления, события мира.
Тогда мировоззрение это на самом деле «здание» точнее система или совокупность подобных оценок. Взаимосвязи определены концепцией. Той же концепцией обусловлено выражение отношения, оценки к «кирпичику». Из этого можно вывести, что нравственность и совесть имеют прямое отношение к концепции, по которой и в которой живёт человек. Отдельная тема...
В таком случае «кирпичик» может быть и «правильным» и «неправильным», в зависимости от того, как или на основании чего было выражено отношение. Т.е. человек попадая в мир сразу начинает формировать своё мировоззрение под властью какой-то концепции.
На мой взгляд это не совсем так и здесь нельзя не обойтись без последствий жизни по «не правильной концепции» с «не правильным мировоззрением», иначе нельзя обьяснить, как люди сами выходят на адекватное миропонимание из среды с «неправильной» концепцией и с первоначально построенным неправильным мировоззрением. Соответственно возникают вопросы:

1. как тогда получилось, что человек живя по «не правильной» схеме – концепции, изначально сформировав в ней мировоззрение, вышел на понимае, что что-то не правильно? И не только вышел, но и сформировал новую концепцию и перестроил своё мировоззрение.
2. Что делать человеку с «неправильной» концепцией и уже сформированным по ней мировоззрением, для того чтобы измениться в «правильную» сторону? Хотя бы как ему понять, что он живёт с «неправильной» концепцией?
3. Каким образом из вне человек может быть «направлен» в «правильную» сторону?
4. Что считать «правильной» стороной?

Может быть стоит рассмотреть само слово "мировоззрение"?



т.е. воззрение на мир, на мой взгляд это качественная информация об отношении человека к образам мира. Т.е. сам образ это информация о мире, а вот его оценка, отношение или точка зрения человека по этому образу – есть воззрение.

Без сопоставления с неким эталоном - этого невозможно сделать. Ну, тут совесть правит. Если человек глух к зову совести, тогда нужно книжки правильные читать... - это позволит опять же произвести сопоставление с неким книжным идеалом и тем как ты реально поступаешь.

Что делать человеку с «неправильной» концепцией и уже сформированным по ней мировоззрением, для того чтобы измениться в «правильную» сторону? Хотя бы как ему понять, что он живёт с «неправильной» концепцией?
Как понять? - опять же, совесть или книжки (фильмы, общение с другими людьми и т.д.).
Как измениться? - для начала принять правильную сторону, ну человек может понять, но не принять, ну не захотеть меняться, например, понимаю, что курить вредно и т.д., но не бросаю тошо и так всё устраивает, или не устраивает, но не охота напрягаться или нету сил напрячься....

Каким образом из вне человек может быть «направлен» в «правильную» сторону?
Да никаким, если смотреть с добронравных позиций, т.к. "насильно мил не будешь". Из вне можно показать направление, а идти или нет дело уже хозяйское.

Что считать «правильной» стороной?
С этого и надо было начинать.
А живём ли мы правильно? Правильно ли то, что мы растения обрабатываем всякой химией, а также вносим в них изменения на генетическом уровне, потом из этого сырья производим продукты, которые дополнительно пичкаем всякой химией, от всего этого мы болеем и жрём горстями таблетки и бегаем по врачам и так далее. Зато вроде все при деле... ВВП растёт! Разумно ли это?
Каков человек по природе? он действительно очень жесток? почему, когда в фильмах убивают кучу народу, то нам побарабану, а когда чё-то с собачкой не так, то слёзы с глаз так и катятся?
Вчера смотрел "Укрощение строптивого" с Челентано, так ему барышня пыталась доказать, что когда люди падают (в комедиях) - нужно смеяться - тошо это смешно, а он плакал, т.к. ему было жалко падающих людей, и когда барышня свалилась с лестницы - он засмеялся (ну прикололся), а она обиделась... Вобщем кино мировое, советую пересмотреть.
Чё полезного народ в Москве делает? стоит в пробках, матерится, в офисах занимается бумагомарательством и т.д.? - Разумно ли это? Правильно ли это?
В пределе есть 2 подхода:
- мир хорош, разумен, правилен
- мир очень плох, создан для страданий, а если и получается получать удовольствия, то они тоже быстро наскучивают и опять страдания...
В большинстве своём социальная жизнь организована по второму варианту, поэтому растения, животных и нас пичкают химией, тошо мир же неразумен (ну или Бог конкретно накосячил) поэтому нужно его улучшать таким образом.
Если говорить о первом варианте, то он сегодня не в почёте, ну дескать так думают дурочки, несмышлёныши, а весь пласт современной культуры весьма печален... Это связано с вопросами смерти, если идём на корм червям, то каков во всём этом смысл?
Наверно большинство (если не все) людей хотят обрести Любовь, но увы и ах, это практически не получается, потому и все песни о Любви печальны...