Нетрудовые доходы
 

Существует мнение, что любые нетрудовые доходы являются паразитированием. Вопрос: по какому правилу отличать нетрудовые доходы от трудовых? Вот, скажем, получение арендной плата за жильё некоторыми классифицируется как нетрудовой доход. Значит ли это, что любой вид аренды является паразитированием?

Допустим, человек построил мельницу, чтобы автоматизировать процесс помола муки. Обязан ли он безплатно молоть муку всем желающим, кто по тем или иным причинам подобную мельницу себе не построил; либо же он имеет право брать с них плату за пользование продуктом его труда?

В первом случае очевидно, что ресурса мельницы на всех может не хватить, и потребуются какие-то ограничительные меры. Если это не аредная плата (которая ограничивает спрос платёжеспособностью желающих), то какие меры? И будет ли правильным попустительствовать иждивенчеству?

Во втором случае, если мы признаём допустимым брать плату, каков допустимый размер этой платы?

На мой взгляд, трудовые доходы от нетрудовых можно отличить по признаку - есть трудовые затраты или нет.
Вот скажем, Вы сдаете в аренду свою квартиру по 10000 руб в месяц, из них 6000 вы оплачиваете за коммунальные услуги, свет и т.п., тогда - 4000 - это Ваши не трудовые доходы. Тут конечно можно ошибиться и не учесть часть затрат - квартиру нужно ремонтировать, тогда от нетрудовых доходов ничего не останется.
Вообще редко можно встретить тех людей, которые специально покупают квартиры с целью паразитировать и жить на нетрудовые доходы. Как правило, люди сдают в аренду свободную жилплощадь не от хорошей жизни и стоимость аренды еле-еле покрывает расходы на квартиру.

А если Вы допустим сдаете в аренду свою квартиру за 20000 руб в месяц, из них 6000 вы оплачиваете за коммунальные услуги, свет и т.п., + Вы периодически делаете уборку квартиры, стираете бельё (короче гостиничный сервис), то 14000 - это Ваши трудовые доходы.
Тоже самое и с мельницей.
А допустимый размер оплаты труда должен определяться ДОП

Здравствуйте.

Небесный

«Во втором случае, если мы признаём допустимым брать плату, каков допустимый размер этой платы?»
Обязательно необходимо оплачивать амортизация оборудования, эксплуатационные расходы и заработную плату работников.

Ефремов.

Ограничительная мера появится в виде взяток за право воспользоваться бесплатным ресурсом мельницы вне очереди.

Нетрудовые доходы так же получаются при системе распределения средств между работником и работодателем, который присваивает себе труд людей, за что должен нести вне юридическое воздаяние за воровство, спекуляцию,мошенничество а так же ростовщичество.Потому есть надежда и понимание что ко многим коммерсам вернется СОВЕСТЬ как к Иуде.Когда они в 90 х воровали и грабили народ, и произойдет это уже сейчас, из за не рожденных в 90х годах детей и угробленных жизнях и поломанных судьбах, так что мыльте веревки "хозяева" жизни.Потому как выхода не будет смотреть на лица людей жизнь которых с помощью махинаций грабежа и убийств, вы превратили в свиней.:aq:
Вообще можно тему создать давно в голове вертится, вывесить фотографии людей и человекообразных свиней.
Люди ,это деятели СССР, рабочие,колхозники и т.д
Свиньи, это деятели современной россионии, коммерсы, банкиры,менеджеры,попы ,менты, бандиты , воры в законе ,деятели тельаввидения и тд, чем к моему глубокому разочарованию, сейчас кишит россиония.
Просто фотки и без слов. и все !

Если человек построил/купил мельницу и производит на ней муку из зерна, т.е. трудится, какие же это не трудовые доходы? А вот если он построил мельницу, сдал её в аренду тому, кто на ней трудится, а сам получает за это арендную плату, то это не трудовые доходы, ведь он не трудится на этой мельнице, а плату от её деятельности получает. Но здесь нужно отличать нетрудовой доход, от продажи. Если в условиях аренды оговорён переход мельницы в собственность трудящегося на ней арендатора после выплаты её стоимости в виде арендной платы, то это продажа в рассрочку.

Сдача жилья в аренду, не имеющая своей конечной целью передачу этого жилья в собственность арендатора после выплаты в виде арендной платы стоимости жилья - паразитирование на жилищной нужде других людей. В то же время, не будет паразитированием сдача жилья в аренду за стоимость содержания этого жилья, т.е. если вся арендная плата будет использоваться на благоустройство/содержание жилища, а не на нетрудовой доход арендодателя.

Ну потрудились они на мельнице, а затем стали собственниками. А дальше что? Психология собственничества и дальше будет камень точить. Лично меня в моей жизни вопросы собственности очень напрягают. Постоянно вокруг движимой и недвижимой собственности идет какая-то мышиная возня, нормально жить мешает.

И дальше продолжают трудиться, но уже не отстёгивают левому дяде за возможность пользоваться своей мельницей, т.е. могут хоть производство расширять, хоть свой уровень потребления повышать, хоть и то и другое вместе. Первое - благо, ибо ведёт к увеличению выпуска нужной обществу продукции. Второе тоже благо, ибо через увеличение выпуска продукции (муки) увеличивает ещё и спрос на предметы конечного потребления и сырьё для производства, т.е. обеспечивает жизнь производителю зерна, хлеба, одежды, автомобилей, жилья и т.д.

А дядя, который построил мельницу и получил её стоимость обратно, может построить ещё (не забыв включить в стоимость строительства свою зарплату за труд по организации строительства новой мельницы).

В итоге больше мельниц, больше хлеба, больше зерна, больше предметов потребления = выше уровень жизни всех.

А построил он мельницу на какие средства?
"Все крупные современные состояния нажиты самым бесчестным путем." (с) Ильф, Петров.
"Я могу отчитаться за каждый заработанный мною миллион, кроме первого" (с) кто-то из Ротшильдов

Если предположить, что ситуация взята из прошлого, когда постройка мельницы была делом семейным, особых технологий не было, и всё делалось своими руками - трудовыми должны считаться те доходы от "проката" мельницы, которые позволяют мельнику и его семье обменивать свой труд (или его денежный эквивалент) на ту продукцию, которую они не могут обезпечить себе самостоятельно в силу занятости "мельничным" делом (т.е., например, берут плату готовыми продуктами или деньгами соразмерно затраченному труду).
То же касается и аренды квартиры - нормальный человек не должен стремиться сделать её основным източником дохода. Вообще, нормальный человек не стремится обогатиться "здесь и сейчас, и сразу на много миллионов" - жадность ещё никого до добра не доводила. Если ты пытаешься построить на этом "бизнес", завышая плату и накапливая таким образом новые и новые активы - рано или поздно и на твою голову найдётся более хищный "бизнесмен", который с тебя возьмёт плату в гораздо более крупных масштабах (за примерами далеко ходить не надо, "кризис" ещё шумит)
Я бы классифицировал нетрудовые доходы как прибыль в любой форме от актива (назовём обобщённо), которым ты обладаешь (в той или иной форме), превышающая разумные (слово-то какое :)) трудо/ресурсозатраты на содержание этого актива. При этом, естественно, слово "разумные" классифицировать с точки зрения юриспруденции невозможно, т.к. оно подразумевает наличие нравственности у субъекта-"эксплуататора". А "нравственность" здесь - это антипод понятия "безнравственность". И это понятие проще понять, чем объяснить.

На какие бы ни построил. Если мельница работает и приносит обществу пользу, значит вложенные в неё средства работают и приносят пользу. Ревизионизм в подобных вещах приводит только к одному: войне каждого против всех, что мы и наблюдаем непосредственно. Если цель в том, чтобы отнять и поделить неправедно нажитое, угробив попутно пару десятков миллионов людей, то выясняй, откуда у него эти средства, а если цель в том, чтобы безопасно заставить эти средства (вместе с их владельцем) работать на общество, то нужно не ревизионизмом заниматься, а стимулировать приносить пользу.

Сдача жилья внаём без цели передачи его в собственность нанимателю после выплаты в виде арендной платы его стоимости - ростовщичество. Жильё людям нужно, а если кому оно не нужно (наймодатели), то пусть продают, а не наживаются на нужде других. Точно та же логика работает и к владельцам финансового капитала - если даёшь в рост, значит паразит. Погугли значение слова "рантье" - те же ростовщики, только в рост пускают не финансовые, а иные активы.

Посему, если человек сдаёт жильё внаём за стоимость больше, чем оплата коммунальных услуг и текущего ремонта ("разумная стоимость" - метрологически пустой термин) без цели передачи этого жилья в собственность арендатору после выплаты его стоимости - то он самый настоящий паразит-ростовщик. И не важно, какую цену аренды о мнит разумной, если она больше вышеназванной.

Активы должны быть в собственности тех, кто ими непосредственно пользуется.

Какой, говоришь, процент за пользование активом (например, финансовым) ты считаешь "разумным", Джохар? Почему?