Вопрос.ДОТУ.Инверсия приоритетов.
 

У меня не вполне определенное понимание термина «инверсия приоритетов».

Иэ ДОТУ, 13.5. Внутренние конфликты управления в суперсистеме
Вроде бы всё понятно когда речь идёт о нескольких элементах , но в данном абзаце говорится о совокупном векторе целей одного элемента . Если в качестве элемента суперсистемы рассматривать человека , то как в жизни выглядит инверсия приоритетов у отдельно взятого индивида. Вроде какое-то приблизительное понимание есть , но никак себе не могу привести пример из жизни( как одна этаже цель, в одно и тоже время, может располагаться в разных уровнях психики).Под уровнями иерархии психики понимается: сознательное и безсознательное ? Под уровнями иерархии психики понимается : инстинкты , привычки, интеллект, интуиция? Может ли кто привести пример из жизни?

- Доброе утро, Семён Семёнович.
- Нет, я должен немедленно ехать в Дубровку.
- Правильно, но не сейчас... Завтра утром пришлём вам машину. Как всегда - такси. В 8 утра вам удобно?
- А почему не сегодня?
- Сегодня я попрошу вас выполнить одну мою просьбу...
- Какую?
- Вам нужно обязательно встретиться с вашим приятелем.
- Каким приятелем?
- Ну, с тем, с которым вы были на рыбалке, в ресторане.
- А, Геннадий Петрович...
- Встретьтесь с ним и так, между делом скажите, что завтра вы уезжаете в Дубровку в 8 утра. А самое главное, скажите ему, тоже так, между прочим, невзначай, что послезавтра с вас снимут гипс.
- Гена!?
- Да.
- А почему же вы его тогда не...?
- Чтобы не спугнуть более крупную рыбу.

Inin, пишет:
Это Вы привели пример инверсии приоритетов между двумя элементами. Inin, а может инверсия приоритетов быть у отдельно взятого индивида, без взаимодействии его с другими элементами, в его информационном обеспечении?

Из ДОТУ:
Например:
На уровне интеллекта: «Надо помыть посуду»
и в тоже время внутренняя лень, говорит: «Давай по позже , отдыхай пока»

Употребите пару бутылок водки лично без собутыльников, и Ваша жена в качестве независимого наблюдателя может приступить к записи примеров гарантированной инверсии приоритетов у отдельно взятого индивида.

Инин, если твоему «гениально-холодному» рассудку по теме сказать нечего , то ставь эксперименты с водкой над своей женой , чудик.

Обратите внимание, rybc, что кроме меня Вам по этой теме никто пока не ответил. Тема сложная, и комментировать примерами указанную Вами главу ДОТУ – тоже сложно. Я специально по этой теме примеры поискал в Интернете, и ничего кроме бреда Шатиловой не нашел. Насчет водки – это не шутка. И проверять Вы будете на себе, а не на жене. Лично на себе я проверял, и действительно, с точки зрения других людей, инверсия наблюдается.

Специально подождал пару дней, прежде, чем писать свой ответ. К сожалению, многие действительно интересные вопросы по содержательной части КОБ, требующие некоторой личной умственной деятельности, оказываются мало интересны сторонникам КОБ. В чём причина? В очевидности ответов (тогда где они) или в неуверенности в своём понимании? Думаю, что второе.

Согласно ДОТУ, вектор целей управления - это упорядоченный по приоритетности список целей.

Из той же ДОТУ мы знаем, что интеллект - это алгоритм преобразования информации, в результате которого возникают информационные модули, не вводившиеся в этот алгоритм извне или не выработанные им ранее (ДОТУ, гл. 10). Из той же ДОТУ мы знаем (да и в жизни видим), что интеллект может быть рассредоточен на совокупности заведомо безытеллектуальных объектов, а о возможности рассредоточения интеллекта на совокупности заведомо интеллектуальных объектов даже и объяснять уже не надо - "100 000 леммингов не могут ошибаться". Интеллект, рассредоточенный на интеллектуальных объектах, является интеллектом более высокого уровня, т.к. включает в себя и интеллекты объектов и алгоритмику, этим отдельным интеллектам не свойственную. На такой двухуровневой (частный случай многоуровневого интеллекта) системе, как сказано в вышеприведённой цитате, вектор целей управления присутствует на обоих уровнях. Одна и та же частная цель, соответственно, может повторяться на обоих уровнях, но иметь разный приоритет на каждом из уровней.

В каком месте здесь говорится об инверсии целей отдельного индивида - не ясно. Видимо, такое впечатление возникает от упоминания носителя интеллекта, чьё информационное обеспечение не ограничивается одним лишь интеллектом. Учитывая вышеуказанное определение интеллекта, носитель оного - это не всегда индивид (человек), а и отдельные части индивида, и группы индивидов.

Пример:
Волк попал лапой в капкан, высвободиться из него не может. Отгрызает себе лапу и убегает. На уровне информационного обеспечения бесперебойной работы организма лапа должна быть сохранена (больно!):
1. Сохранить лапу.
2. Выжить.

Но на уровне выживания всего организма нужно пожертвовать лапой, чтобы выжил волк:
1. Выжить.
2. Сохранить лапу.

Если вектор целей (ВЦ) совокупный, то это уже не один элемент, а множество, и именно при множественности элементов, имеющих свои собственные ВЦ, мы можем говорить о неком совокупном ВЦ. Если рассматривать индивида (от лат. individuum — неделимое), то никакого совокупного ВЦ у него нет, а есть просто ВЦ неделимого элемента - носителя интеллекта. Если же рассматривать не "индивида", а человека, как иерархически упорядоченную совокупность алгоритмов (от атомного уровня до сознания), то инверсия приоритетов на разных уровнях иерархической системы управления "человек" - это, например, подавление (придание им менее высокой приоритетности - сначала перевести бабушку через дорогу, а потом утолить голод) инстинктов ради культурных установок или подавление инстинктов и культурных установок ради волевых устремлений (100 000 леммингов, таки, иногда и ошибаются). В частности, любые вопросы, связанные с подавлением инстинктов ради более важных для человека целей - это пример инверсии приоритетов между инстинктами и другими уровнями управления в пределах психики одного человека. Теперь примеры подберёте сами?

А разве человек – это упорядоченная совокупность алгоритмов? Упорядоченная совокупность алгоритмов – это математическая модель, и еще не факт, что для модели человека существует адекватная по сложности математика. Психология – это все, чем мы пока располагаем для описания некоторых человеческих феноменов. Инверсии, о которых идет речь в ДОТУ, не связаны и не могут быть связанными с гипотетичной математической моделью человека. Инверсии, как и многое другое в ДОТУ, связаны с алгоритмикой человеческого мышления в сфере социальных проектов и целеполагания по ним. Целеполагать нужно ясной головой, иметь хорошо развитые навыки, в том числе аналитические. Но волк – это волк, зверь. Думаю, что в обоих указанных Вами случаях у волка срабатывает только инстинкт, ранжированный по приоритетам на все случаи волчьей жизни. А у человека в первую очередь срабатывает ролевое ожидание в социальной среде, даже вопреки инстинктам.
Да, пожалуйста, Святогор, побольше цитируйте ДОТУ, когда аргументируете. Действительно становится ясна Ваша мысль, когда есть конкретная ссылка.

Что есть человек в своей полноте, мне пока не известно, но можно определённо утверждать, что человек, в том числе, и носитель упорядоченной совокупности алгоритмов. Инстинкты от уровня клеток до уровня биологического вида, бессознательные уровни психики - наша упорядоченная совокупность алгоритмов, на уровне сознания эти алгоритмы можно (и нужно) выявлять и, при необходимости, изменять. Правда, мы уже за пределами данной темы.

Инин, пишет:
Инин, если это был пример и только пример , то я тогда погорячился. Уж больно было похоже на оскорбление.

Инин, пишет:
Если же мы обсуждаем ДОТУ, то давайте придерживаться её терминологии. Алгоритм с позиций КОБ – это преемственная последовательность действий в достижении целей. Разве в человеке это последовательность не может быть упорядоченной?

Кстати у волка инстинкт состоит из условных и безусловных рефлексов, так что там не совсем определенно понятно , что в первую очередь срабатывает .