|
Концептуалам от И.В.Сталина
Многие помнят тезис ВП, что-де Сталин в работе «Экономические проблемы социализма в СССР» "подписал смертный приговор марксизму".
"Смертный приговор марксизму", говорите? ЧИТАЕМ СТАЛИНА, «Экономические проблемы социализма в СССР»: Цитата:
Справка: Сказанное здесь Сталиным подтверждено практикой: специалисты по макроэкономике, прорабатывавшие предплановые расчеты для Госплана СССР, в т.ч. с использованием динамических моделей межотраслевого баланса, за основу брали марксову теорию воспроизводства. (Это мне достоверно известно, т.к. первая в СССР и одна из первых в мире динамическая межотраслевая модель национальной экономики была разработана Шатиловым Николаем Филипповичем, моим отцом; кроме того, я училась на экономическом факультете Новосибирского гос.университета, отделение "экономическая кибернетика", у нас преподавали А.Г.Гранберг, К.К.Вальтух, В.К.Озеров - известные специалисты по макроэкономике и межотраслевым моделям; Ф.Н.Клоцвог, также один из ведущих специалистов в этой области, был другом моей семьи; все эти специалисты неоднократно подчеркивали, что марксова теория воспроизводства является отправной точкой, а "Капитал" Маркса - одна из их настольных книг) ===================================== ВП приводят выдержки из другого места той же работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР». Ниже синим выделено то, что цитируют ВП . (Текст между двумя процитированными ими абзацами, не соответствующий их трактовке о "смертном приговоре марксизму", был ими опущен. Ниже этот отрывок приведен полностью, без купюр.) Цитата:
[2] Это указания Сталина в советской экономической науке было выполнено: в политэкономию был введен новый термин "национальный доход", представляющий собой сумму "необходимого продукта" и "прибавочного продукта" (т.е. всего того, что в приведенной выше цитате выделено мною подчеркиванием). См. также "Необходимый и прибавочный продукт с точки зрения ДОТУ" |
Забавно видеть некое мировоззренческое сближение между такими, с виду, разными товарищами, как Старцев и Шатилова - пока только на уровне лексики - и для одного и для другой слово "концептуал" - ругательное слово. Но, лиха беда начало.
Цитата:
Цитата:
Похоже кое для кого только то имеет право называться концептуальным учением - что подписано Марксом & Сo. |
Многие помнят и дополнительные разьяснения ВП эспэшиал для гражданка Шатилова.
Многие, но не она сама. Печальное зрелище, душераздирающее зрелище, кошмар (с)Иа |
Надежда Николаевна, как бы ни было больно, но марксизм, как его ни полируй - выпущен в 19 веке.
Ныне на дворе - 21й. Общественная мысль развивается более 150 лет - неужели кроме марксизма не видите ничего более адекватного жизни?! Химеру классовой теории марксизма втоптали в пыль немецкие рабочие и крестьяне, которые с мужеством и героизмом, достойными лучшего применения, убивали в 41м таких же рабочих и крестьян из другой страны и социальной системы. Оказалось на практике жизни, что не только деление на классы определяет социальное поведение больших групп людей (а для постиндустриального общества, где рабочий класс как таковой составляет мизерную долю общества вообще - это просто безсмысленная классификация). Но тогда не время было править ляпы теории, а после войны - марксизм стал окостеневшим знаменем победившей стороны. И сковырнуть его уже не мог никто, даже Сталин. Даже поняв родовые болезни марксизма, не мог он выйти и открытым текстом об этом сказать. Его бы немедленно товарищи по партии в дурку упекли. Даже то, что сказано - это для того времени было покушением на основы. Это стало вопросом времени, ибо ничто не вечно. |
Тогдашние "товарищи" его и "упекли" - вынеся тело из мавзолея, хотя по совокупности заслуг Сталин никак не меньше Ленина, и предав его "анафеме" за НАДУМАННУЮ ответственность за "репрессии", фактически запретив тем самым серьёзное изучение того периода "а чего изучать, и так всё ясно - командно-административная система, все по струнке ходили под "вождём"" и работ Сталина. Среди марксистов нет более проклинаемого имени, нежели Сталин, многие из марксистов ненавидят его просто лютой ненавистью. Хочется надеяться, что Надежда Николаевна, вместо того, чтобы пытаться подвергать ревизии КОБ, объяснит с толком и расстановкой именно этот феномен.
|
Цитата:
Цитата:
Это сугубо ваши предвзятые стереотипы-ярлыки Похоже, эти стереотипы мешают вам с осмыслением читать не только мой текст, но и текст Сталина... Цитата:
Сталин утверждает, что, цитирую: Цитата:
Во второй приведенной цитате Сталин пишет, цитирую: Цитата:
Таким образом, Сталин говорит о соответствии понятийного аппарата марксовой теории (в т.ч. "необходимое и прибавочное время", "необходимый и прибавочный продукт") реалиям жизни. А ВП говорят, со ссылкой на эту же работу Сталина, что якобы в этой работе "Сталин подписал смертный приговор марксизму" Противоречий Вы не видите? Что ж, субъективное восприятие у каждого своё... Цитата:
С этими доп.пояснениями желающие могут ознакомиться здесь: Выдержки из ответа ВП на письма Шатиловой (от 24-28.04.2001г) 2) Были доп.пояснения ВП (по вопросу о прейскуранте цен) в ан.записке "Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления" Мой ответ на эти пояснения желающие могут посмотреть ЗДЕСЬ 3) Возможно, были ещё какие-то доп.пояснения ВП. Если Яну таковые известны - напомните, со ссылкой на источник. Цитата:
|
Цитата:
Я в Вас начинаю разочаровываться, думал, имею дело с КОМПЕТЕНТНЫМ человеком. |
Цитата:
В.М.Зазнобин постоянно и настырно утверждает, что в своей последней работе "Экономические проблемы социализма в СССР" И.В.Сталин разгромил политэкономию марксизма и тем самым подписал смертный приговор марксизму, за что и был убит. И приводит из всей работы одну и ту же фразу. То же самое опубликовано и в материалах КОБ. |
Цитата:
Если говорить об общественных науках: тот же В.А.Ефимов, к примеру, иногда цитирует Аристотеля. Т.е. "дата выпуска" здесь ни причем: дельная идея, когда бы и кем бы они ни была высказана, остается дельной идеей «без срока давности». Т.е. имеет смысл обсуждать суть идей, без относительно «даты выпуска». Цитата:
Я отнюдь не замыкаю себя, тем более не стремлюсь замкнуть кого-либо, на марксизм или на что-то ещё. Полезные идеи можно и нужно (с осмыслением!) брать ото всюду, не позволяя при этом эгрегорам-"измам" и эгрегорам-АНТИ"измам" рулить нами. (Если человек признаёт бытие Бога, называть его марксистом неправильно. Но и становиться анти-марксистом при этом совсем не обязательно.) Разумеется, общественная мысль развивается, и это хорошо. Но это не повод втаптывать в грязь предшественников, тем более если многие идеи вы у них позаимствовали. См. например анализ бюрократии в работе «Форд и Сталин» с прямой ссылкой на Маркса; описание «закона стоимости» в работе «Форд и Сталин», повторяющее, чуть в другой лексике, описание из Х главы III тома Капитала, и др. Сравните также практические предложения КОБ в эк.вопросах с «Манифестом коммунистической партии». К слову, Маркс подробно и по делу говорит о ростовщичестве в 36 главе III тома «Капитала» (Не поленитесь прочесть! ) Марксистский анализ ростовщичества (т.е. анализ с позиций марксизма) см. также в книге Э.Я. Брегеля "Денежное обращение и кредит капиталистических стран", М., Госфиниздат, 1955г. (см. здесь параграф посвященный ростовщичеству в гл. "Ссудный капитал и кредит"). В статье “К еврейскому вопросу” Маркс говорит о том, что для преодоления “еврейства”, торгашества и ростовщичества, надо изменить общественные условия: при общественной собственности на средства производства торгашество и ростовщичество невозможны, а значит и “еврейство” исчезнет само собой. Опыт СССР это подтвердил: в СССР, в условиях общественной собственности, ростовщичества не было. И многие советские “евреи по крови” являются носителями не идеологии ростовщичества и торгашества, а иного мировоззрения – мировоззрения трудящихся, что признается и в КОБ. Т.е. Маркс не только не “увёл от рассмотрения сути еврейского вопроса”, но указал эффективный способ решения этого вопроса – переход к общественной собственности, как способ “общественного освобождения евреев” и одновременно – освобождения общества от “еврейства” (ростовщичества, торгашества). Цитата:
К слову. ВП отнюдь не считали классовую теорию марксизма "химерой" (подробнее об этом ниже) В этом я с ними согласна (но признаю право любого иметь другое мнение) |
Цитата:
Но верно и то, что место социальной группы в производственных отношениях существенно влияет на поведение этой социальной группы. Предлагаю рассмотреть социально-классовую структуру общества: с точки зрения марксизма и с точки зрения КОБ. Маркс и Энгельс разработали политэкономию капитализма. Использованную ими методологию можно применять и при изучении производственных отношений, складывающихся в условиях господства государственной собственности. Эту методологию можно развивать и дополнять. А можно полностью отказаться от марксизма, взяв за основу другую методологию, другую «парадигму». Марксизм исходит из того, что «ведущей силой» в развитии общества является взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп. (См. например статью В.И. Ленина «Карл Маркс».) При этом основные классы (и социальные группы) выделяются по их месту в производственных отношениях. Можно предположить, что это неадекватно реальности. Например, что «ведущей силой» в развитии общества является не взаимодействие и борьба различных классов и социальных групп, а что-то другое: произведения искусства, космические явления, и т.д. Или что основные социальные группы (или «эгрегоры») формируются не по их месту в производственных отношениях, а по другим признакам. Например: по принадлежности к различным мафиям и структурам масонского типа; по принадлежности к партиям; по отношению к некоторым «ключевым» идеям; по национальности; по религии; по «малой родине» (из этой же серии: различные объединения выпускников вузов, объединения «фанатов» и т.п. ). Все эти объединения действительно есть. Вопрос: какие из них основные? Какие объединения и взаимодействие каких интересов являются ведущими в развитии общества? С точки зрения ДОТУ, взаимодействие (в т.ч. и борьба) классов и социальных групп, занимающих различное положение в производственных отношениях (т.е. занимающих разное положение в процессах производства и распределения, в процессах выработки, принятия и реализации экономических решений) – один из важных факторов развития общества. (Это признаётся и в конце работы «Форд и Сталин» – при обсуждении проблемы бюрократизма.) Цитата:
Следовательно, ДОТУ (и КОБ в целом) объемлет марксизм, дополняет методологию марксизма – а не "отрицает марксизм". |
| Часовой пояс GMT +3, время: 11:47. |
Осознание, 2008-2016