Итоги которые подвёл я - моё личное мнение, здесь иерархии статусов нет. Посчитал что отсутствия критичной реакции на подчёркнутое разными участниками: критерий оценки - не балл оценки и мировоззрение не миропонимание - достаточно. Возражайте, и лучше не факту подведения итога, а содержанию итога.

Это несложно, Дмитрий! Словоблуда видно после нескольких заявлений.

Ещё один вывод. Давно замечаю, что в группы со свободным доступом периодически приходят гости - носители собственного понятийного аппарата. Обычно они надолго не задерживаются, зачастую уходят сами. Считал это чертой неоведистов - по идеям, которые как правило сопутствовали фене. В последнее время такой подход замечен за сторонниками ОДИ/одитинга, возможно, на фоне журналистского расследования по саентологам, показавшего роль фени у них.
Вроде ничего особенного - собственная терминология это один из примерно 40 основных способов манипуляции обществом (Раздел 15 Использование специфических дезориентирующих терминов). Но с другой стороны, подмена понятий это один из 5 принципов так называемой "дьвольской логики". А это уже концептуальный признак, неоведизм или саента - всего лишь разные одёжки для него.

На работе мне приходится некоторые термины вводить через посредничество терминов, которые я придумал во время объяснения своими словами. КОБ по голове бить - непродуктивно.

Но в данном чате это не требуется. И терминологию можно использовать по умолчанию КОБ.

Это понятно. Как и перманентная (усилиями одного из постоянных участников) тема "манипулируем ли мы детьми, когда рассказываем что их нашли в капусте". Сторонники определённого взгляда скажут "дети N лет вполне способны понять, что такое родовые пути". А вот мужики NN лет на работе вряд ли захотят понять роль митохондриальной ДНК в наследственности, если не объяснить предварительно на привычном им языке.

Много что читал и не один раз. Вы думаете не о том.

Экстрасенсов, способных прочитать в мыслях что значит "думаете не о том", здесь не замечено.

К ранее заданным вопросам (повторно размещаю их и здесь ниже), добавляются ещё 2:
• О чём — не о том я по-вашему думаю?
• Вы не способны обосновать свои заявления, а зашли пословоблудить?

Конкретные вопросы, потрудитесь (!) ответить на них конкретно (!), раз Вы ратуете за конкретику-то, отринув в сторону своё слвоблудие, ложь и лукавство (!):
• Почему Вы неоднократно позволяете себе делать не соответствующее реальности заявление обо всех работах ВП СССР?
• Что такое — этика, что такое — нравственность (цитатами из работ ВП СССР)?
• Что такое — конкретика, почему Вы считаете, что её в работах ВП СССР нет?
• Предоставьте более конкретные по-вашему тому определения, раскрыв, так сказать (раз то не раскрыто по-вашему) тему нравственности и этики.
• С чего Вы взяли, в каких работах ВП СССР (процитируйте), что этика — это учение о нравственности?

Давайте я тоже подведу итог ( зря я что ли время потратил)
Я обратился с вопросами на которые не получил ответы по существу, не считая ссылок или ответов на то что у тандем-партнёра отозвалось ( методики Кузнецова). Заход в чат в предельно обобщенной форме выглядит так:
Я пишу: «Мама мыла раму. Щедровицкий»
Семён поговорил о свойстве стекла рамы. Игорь спросил: « Кто такая мама? Чья мама? Что такое рама? Дайте определение рамы в контексте коб!? Дмитрий мало читал про раму, ее в контексте коб всегда мыл Папа. Кто такой Щедровицкий!?
Семён при слове Щедровицкий все понял и подвёл итог.
После того как я сам раскрывать свои же вопросы как понимаю сирин сказал: « Вы не правы! Мама чистит раму, а не моет!»
Вот и поговорили)

После таких заявлений Вы - прибор измеряющий словоблудство) Мне сложно защищаться от этой нападки так как я общаюсь по предмету методологии... а вы ищите у меня ошибки в синтаксисе , подводите под статью формально логически не правильно по вашему употреблённого понятия, не задумываясь о выраженной целостной мысли. С этой задачей справится и искусственный интеллект. Видимо издержки юридической практики.
В тандеме общение идёт на уровне смысла ... языки у всех разные и не статичны