Методология - результат приложения мировоззренческоего стандарта (МС) к задачам в конкретной сфере деятельности людей. Он дан например в работе ВП СССР "Дело было в Педженте".

Что такое методология? Интересует. Высказал мнение в таком виде: https://www.youtube.com/watch?v=-aYsv-NSmS0&t=2007s

• «Но тема Этики - учение о нравственности, в нашей культуре и концептуальной и не очень) не раскрыта сама по себе: список оценок на нечто в порядке приоритетности...»
«• Во всех работах вп из этого списка « нечто» раскрыто 2-3 конкретных нравственных постулата и необходимо сделать оценку, правда из первоприоритетных...»
• «Раз тема нравственности в ее конкретном, а не абстрактно-теоритическом выражении не развивается»
• «Записке об этике мало, она затрагивает лишь некоторые темы и в общем абстрактном смысле... это не значит , что там есть ошибки. Это значит что там нет конкретики как и во всех работах ВП))»

А Вы, надо понимать, прочитали все (!) работы ВП СССР? Более того, все их прочли? Тогда Вам не составит труда здесь предоставить определения: что такое — этика, что такое — нравственность; которые даны в работах ВП СССР. Расписать, что такое — конкретика, почему Вы считаете, что её там нет. И конечно же предоставить здесь же более конкретные по-вашему тому определения, раскрыв, так сказать (раз то не раскрыто по-вашему) тему нравственности и этики. Снабдив пояснением: с чего Вы взяли, что этика — это учение о нравственности?

А мировоззренческий стандарт откуда взялся!? Ваше определение раскрывает одну из граней методологии.

Этика- это греческое слово. Оно там означало учение о нравственности, причём философское.
Все работы не читал, этого и не надо. Хватит и методологических) Ваши вопросы не по существу и выражают ваше непонимание

Чуствовал что этот вопрос будет. Просто лопатить Вики можно полдня и безрезультатно. Может соберусь с силами и почитаю форум "Медиамеры". На конкретных примерах всё наглядно. Пока неяркий пример: https://mediamera.ru/link/27852.
Дословно из https://wiki-kob.ru:
"Мировое сообщество — узкая над-“элитарная” группа знахарей, демонически противопоставившая себя мировому обществу людей, т.е. человечеству.[1]
".
И исходник из КК:
"Библия [...] Это — средство порабощения мира в угоду узкой над-“элитарной” группе знахарей, представляющих собой мировое сообщество, демонически противопоставившее себя мировому обществу людей, т.е. человечеству".
Если знахарей можно отнести к понятию "мировое сообщество" значит ли это что мировое сообщество = знахари?
Это классика логических ошибок (демагогии). С такой же алгоритмикой не более двух недель назад в чате был спор с эмоциями и банами, тема: если манипуляция это управление, то управление это манипуляция. Помните?

"Читаю Щедровицкого - мне нравится) я от этого стал саентологом или технократом!?)".
Технократом - нет. По имеющемуся обёму сообщений для отнесения к технократам оснований недостаточно.
Саентологом? Ваше признание позволяет по-другому посмотреть на ваш первый вопрос в чате: https://t.me/mera_kob/22434.

Щедровицкий создал монополию на слово "методология", которая аукается до сих пор.

У меня есть высшая квалификация древоведа. 12 лет форумом заведую. Каких только пород дерева не изучил...

Называю словоблудием потому, что так считаю. На приведённом примере поясняю. Вы заявили, что "любое знание методологично". Я попросил вас из вполне конкретного знания о том, что вода кипит при 100 градусах, вывести конкретную методологию. Вместо этого вы накидали ещё кучу "знаний", о которых речи не шло. Но методологии так и не показали. Любая задача разрешима только в конкретных заданных условиях, с заданными границами параметров. У вас эти границы от минус бесконечности до плюс бесконечности, что и описывается в быту термином "словоблудие".

Говоря о словоблудии вот такие витийствования я и имею ввиду. Вначале любого исследования задаются дефиниции, обязательные для принятия на проьяжении всего исследования. В данном коллективе такие дефиниции заданы понятийным аппаратом ДОТУ и КОБ вообще. Вы заявили, что знакомы с ним. Далее следует лёгкий финт ушами, и, поскольку вам так удобнее, вы вводите свою собственную дефиницию, используя те же слова, что в КОБ обозначают совершенно другое. Притом ничего не поясняя собеседникам. Чего вы ожидали? Что присутствующие не заметят этого трюка? Или на внесение мозгового разжижа тем, кто некритично воспринимает чужое словоблудие?