Будьте добры, напомните, где это есть в КОБ.

Юшин, Вы не "в теме". Речь шла о том, что необходимы меры на более высоких приоритетах. А Вы "опускаете" проблему.
Просмотрите тему, чтобы не устраивать "замкнутый круг".

А как так получилось, что кроме вас и кого-то из госвласти, почти никто не понимает, что дефицит госбюджета покрывается по инициативе и за счет ростовщиков?

Mixail: - "А" связано с "Б"
Romgo: - "А" вообще никак НЕ связано с "Б" (приводится статистика)
Mixail: - Вы можете логически строго обосновать связь "А" с "Б"?!

Эээээ... А вы позиционируете себя НЕ дружащим с логикой?!! :)

Напоминаю фабулу:

Вот он спор ради спора. Romgo, тебе оно надо?

И не всегда и не везде.

Для демонстрации можно посмотреть бюджет США в картинках.

Не я один понимаю, что бюджетные расходы (платежеспособный спрос) на ВПК, инфраструктуру, образование, медицину, соцобеспечение и прочее и прочее ВООБЩЕ никак не подчиняются этому "закону"?

В сфере действий монополий и олигополий этот "закон" также НЕ действует. В сфере действий картельных соглашений этот закон также не действует.

То есть в значительной (если не подавляюще большой) части экономики этот "закон" вообще не действует.
Так разве это закон?

Так ведь сразу с двумя блондинками спор…

В троллинге есть свое удовольствие :)

Может это самореализация такая?

Вся ДОТУ об этом.

Mixail, мы с Вами пришли к выводу о том, что весь аппарат экономики - это только инструмент, который можно использовать по-разному в зависимости от нравственности управленца.

Но мой вопрос таков: достаточно ли хорош существующий "инструмент"? И можно ли применять более хороший инструмент при существующей коллективной нравственности общества?

И тут стало ясно, что человек ДОТУ даже не открывал...

Ян Юшин,

Не совсем так.
Старт процессу разрушения народного хозяйства МОЖЕТ ДАТЬ банковское ростовщичество (а если еще точнее, то кредитование под процент).

А может и не дать.

Вот вам три ситуации. Увидите разницу?
1. Производство и распределение в норме и идет необоснованное завышение ставки рефинансирования. Каковы будут итоги?
2. Производство и распределение в норме для определенного количества населения. Но идет рост населения, вслед за ним с некоторым запозданием - рост экономики и в первую очередь производства, что приводит к тому, что денег в обращении больше необходимого. И есть необходимость сохранить достигнутый уровень цен, не повысить и не понизить. Какова роль повышения ставки рефинансирования в этой ситуации?
3. Засуха убивает большую часть урожая, горят леса и т.д. Огромное недопроизводство. Запасы истощены. Цены взлетели. Повысился уровень инфляции (количество денег в обращении как при нормальных условиях функционирования экономики, а количество товаров резко сократилось). Какова роль повышения ставки рефинансирования в данном случае?

Дабы ваш ответ был более емким, предлагаю на каждый из трех вопросов ответить двумя вариантами:
1. Банк подчинен государству.
2. Банк не подчинен государству.

Если есть желание, то могу еще подбавить РЕАЛЬНЫХ сценариев использования механизма кредитования под процент.
Например, как инструмент борьбы с таким явлением, как "резервирование", а по простому-частные внебанковские накопления в "чулках" - на "черный день", на новый авто, на квартиру и т.д. Напоминаю, что в этом случае деньги хранятся ВНЕ БАНКОВ, то есть фактически изъяты из оборота до определенного времени.

Качество инструмента определяется условиями его применения. Точнее не так.
Условия применения инструмента для достижения поставленных целей с требуемым качеством задают соответствующие параметры самого инструмента.

Например, озвучиваемая Зазнобиным фраза: "Можно дать кредит под процент, превышающий рост производства ...", есть не что иное, как указание на этот самый параметр инструмента - СООТНОШЕНИЕ ВЕЛИЧИНЫ ПРОЦЕНТА И ВЕЛИЧИНЫ РОСТА ПРОИЗВОДСТВА.

Например?

Например, применить инструмент отрицательного ссудного процента.

А где статистика? Статистика иде? Или у нас умозрительная доказуемость?

А что? Это удобно: зависимость урожайности хлеба от ставки рефинансирования! Зависимость ставки рефинансирования от насморка Игнатьева!

Больше напалма в тему! :D

P.S.
Зависимость напалма в теме от ставки рефинансирования!

P.P.S.
Зависимость ставки рефинансирования от ставки рефинансирования! :):)

А мне ясно, что не только открывал, но и думал, читая.:bj:

Но при этом такой инструмент имеет "погрешность" конечного результата: к примеру, возникает соблазн получать гешефт, ничего не производя.
Что и является причиной споров и непонимания при обсуждении этой темы.

Данная статистика не отражает связи и закономерности, собственно на бюджет влияет куча факторов по мимо ставки рефинансирования. Я вообще могу при ставке рефинансирования 8% сделать дефицит бюджета как 28% так и 29% или все 30%.

А где у ростовщика находится кнопочка, переводящая его в режим “бескорыстие”?

а нельзя ли уточнить, какой частью своего тела данный субъект "читал", и какой частью - "думал"?

Вы совершенно правы.
Только я бы сказал так:

Данная статистика не отражает ВСЕ связи и закономерности.

И мы видим аналогию с инфляцией. В данном вопросе рассмотрение одного лишь ссудного процента не отражает ВСЕ связи и закономерности.

Вы все еще не дали ответ на вопрос: ВСЕ ли средства платежа выпускаются банками и только под процент?

Среди населения любой страны есть огромное количество людей, желающих получать гешефт ничего не производя. Это следствие давления сегодняшней культуры. И государство, для осуществления своих функций должно иметь инструменты, позволяющие управлять в том числе и такими гешефтмахерами. И ссудный процент, в условиях подчиненности ЦБ государству, с этой функцией справляется.

Вместе с тем, действие всех инструментов надо рассматривать в совокупности и применительно к конкретной ситуации.

А это вопрос над-экономического уровня. О чём и писали.
Даже при запрете ссудного процента найдутся умельцы (из числа самых квалифицированных управленцев), использующие закон для наживы.
Как Вы предлагаете бороться с этим явлением? К стенке ставить? Так эти умельцы на каждого виновного тысячу невиновных уничтожат (при полном одобрении толпы).

Справляется ли?

Почему тогда в России такая коррупция? Я уж не говорю о воровстве на бытовом уровне. Тем, кто не согласен со мной, рекомендую съездить в скандинавские страны и сравнить.

Давайте вспомним слова ВП о:
1. концептуальной неопределенности в России,
2. борьбе государственной власти и бизнес-власти.

Как вы думаете, где находятся представители разных концепций применительно к государственной власти и бизнес-власти?

Спасибо, Кэп!:)

1. Данная статистика отражает ОТСУТСТВИЕ закономерности, в наличии которой нас не так давно пытался убедить Mihail вот здесь.
И этот факт так мило обходится стороной. Прямо ножкой так шоркаем по полу, глазки отводим... :)

2. Аналогии с инфляцией нет ВООБЩЕ никакой.

3. Беспроцентные средства платежа теоретически могут эмитироваться, но их доля в общем составе ничтожна и ей можно пренебречь.

ДЛЯ ВСЕОБЩЕГО ВНИМАНИЯ.

Определенными персоналиями начался дрейф в сторону пустопорожней (ой! - околоконцепутальной, конечно) болтовни подальше от статистически наглядных вещей.

В связи с этим тезис о том, что "Ссудный процент вызывает односторонний переток платежеспособности в банковский сектор экономики" считаю доказанным (в 100500 раз), а очередную попытку это оспорить несостоятельной.

Всех поздравляю. Всем спасибо.

Отсылаю любителей "втыкать солнышки" вот сюда: "О фундаментальном различии между СССР и Россией, или Что конкретно потеряли советские люди". Прочитайте 100500 раз и вникните:

Если вы ее не видите, то это НЕ означает, что ее нет! Другие видят.

Статистику, пожалуйста, приведите.

И еще. Вот вы уже и НЕ так категоричны в вопросе того, что ВСЕ средства платежа выпускаются ЦБ и под процент.
Посмотрим как изменится ваша риторика, когда вы найдете статистику по этому вопросу. :bj:
Ключевые вопросы заданы. ОТВЕТОВ НЕТ!!!

Отвечайте на поставленные вопросы по существу и никакого дрейфа не будет.

Сейчас дождемся ответа от Яна и пойдем дальше. :bj:

1. "Другие видят" - ага, другие и не такое видят. Отличный аргумент +1.

2. Про беспроцентное эмитирование. Я такого не знаю. Статистики такой не имею. Но допускаю, что где -то может такое случаться. Кто знает может "другие её видят" (с)?!

Если хочется в обоснование своих утверждений набрать хоть каких - либо аргументов, ну что же набирайте хоть таких аргументов. Всё лучше чем ничего. +1
3. Ключевые вопросы заданы?! Это вот эти чтоли? :D
- "Другие ЕЁ видят!"
- "Вы уже не так категоричны!!" +1

- Отвечайте на поставленные [ответы] по существу и двинемся дальше!!, аб.Уральский :D:D

P.S.
Процитированным постом Mihail может положить в свою копилку сразу 3 козырные карты!

- Другие ЕЁ видят (с)
- Вы уже не так категоричны
- Вопросы заданы. Ответов НЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕТ!!!!!....

Программа "МАКСИМУМ" - Скандалы. Интриги. Расследования:

Чем дальше в лес, тем толще партизаны.

А что, кто-то изначально отрицал откровения МайХайля, что ссудный процент - инструмент?

Инструмент чего была постановка вопроса.

А вы сами то будете отвечать на мои вопросы? Я все еще жду.

Да никто этого не отрицал. Просто сам этот тезис в таком виде - это пустое место. Бодания были по поводу того, как по факту используется этот инструмент. Что из себя представляет ссудный процент в нашем обществе?

Типа того, как если бы говорили: - Лёня - плохой человек!
А кто- то пришел и начал: - Не, ребята, вы не правы, Лёня - человек!
А если Лёня - человек, то вы не можете говорить наверняка, что он плохой человек, потому как это уже нравственная категория.

И понеслась: - А у Лёни - нет волос на груди, поэтому его связь с мужчинами не доказана и соответственно человеком он может и не быть! и т.д. и т.п.

Самое смешное, что факты про Лёню нам безапелляционно заявляют люди, которые с ним даже не знакомы :)

Ты напоминай вопросы-то, а то у людей, чувствую, память как у рыбок:5 минут и "Где я? Кто вы?"

Вообще ИМХО, пора модераторам давать участникам карму или призы там какие за самые юморные споры на форуме. Надо сделать хит парад самых смешных постов.

А то петросянишь тут во всю петросянишь и никакого тебе признания!

Ромго, как раз citизен МайХайль и утверждает, что мы тут все идиоты, конкретно про тебя данное звучало в одной из интерпретаций: что у тебя отсутствует различение, ехидство о позиционировании с логикой и так далее.
И не понимаем банальнейшей вещи, что ссудный процент - всего лишь инструмент, то бишь вещь в себе безо всякой категорийности данной вещи и конкретности условий её применения. Эйнштейн экономический, понимаешь. Ссуда - это абсолютное понятие, относительно к наполняемости бюджета и прочий бред понесшегося Остапа.
Вот такова каша прочитавшего не открывая ДОТУ.

Мне чё одному видится, что навыки познания ДОТУ у него почерпнуты исключительно из видеолекций Петрова: корреляция риторики цитат работ ВП Петровская.

зы: но всё может оказаться проще...
... И если бы всё было только во мне,
Всё было бы просто: обоих к стене,
Но я вижу ряды, держащие строй,
Что же ты им сказал, раз все идут за тобой.
Ты провокатор.
(В.Шахрин)

Ну дык и мы об этом. :)
Пришел Капитан Очевидность и давай тут "баян рвать".
Mihail напалмом дал нам здесь.

Вообще мне напоминает это некие софистические бреды:

Инструмент "ростовщичество" придуман для перетекания ценностей из ненужных рук в нужные, а можно его использовать в добрых целях, т.е для перетекания из нужных в ненужные. Ну аналогично бандитам, они грабят и присваивают награбленное себе, но можно направить их действия в праведное русло, пусть грабят награбленное и раздают нуждающимся, ведь бородатый ваххабит просто инструмент. А вообще без ваххабитов? Ну что вы к "просто инструменту" придираетесь. Не надо ничего менять, нужно просто уметь нравственно пользоваться инструментами. О как. Нравственно пользоваться безнравственным ваххабитом.

А иных предложений, не в русле толпо-элитарной рулящей идеи, у вас не будет?

И здесь мы похожим к извечному: Можно ли уменьшить количество зла в мире противостояния злу злом?