Промузг.

Вообще есть несколько интересных тем. Подозреваю, один я не вытяну. Но и здесь в окружении достаточного количества откровенных компрадоров и мерзавцев как-то обсуждать пока не тянет.

Как сформулирую - выложу на своём сайте. А там посмотрим - кому интересно - подтянутся.

Темы связаны с преобразованием экономической модели. На данный момент модель на одном из срезов строится на увеличении прибыли, деньги делают деньги и т.д. Одним из инструментов данного перенос ценностного фокуса на деньги. Соответственно разделение, стравливание, эгоцентризация - это всё аспекты, либо взаимовлияющий инструментарий.
Требуются преобразование и создание иной экономической модели.

К примеру, имеются наработки по созданию моделей оплаты труда, учитывающие коллективный труд и тем самым способствующие сплочению коллектива и реализации соборности (предварительно реализованы в Экселе). Будучи замом по экономике на предприятии пытался внедрить. Впрочем, сама по себе модель является более эффективной даже в срезе оптимизации работы в текущих условиях.
Проработка и внедрение (скажем ресурс по расчёту зарплат и подключение к нему) должны способствовать некоторым процессам в обществе.

Садовнику.
По теме оплаты труда при Сталине для повышения мотивированности ведения НТР (реализованная альтернатива "Стахановскому движению") читал очень интересную статью в газете "Завтра". http://zavtra.ru/content/view/zagadka-mpe/
Решил сначала по памяти её пересказать ..., но лучше почитать оригинал.

Почитал. Рабочая модель, которую прорабатывал чем-то сродни. Универсальные настройки позволяют выстроить корреляционные коэффициенты по параметрам-критериям индивидуальных достижений, достижений отдела, предприятия в целом. А сводная ведомость ещё и наглядно расписывает кто, за что и почему.
Система коэффициентов позволяет нивелировать субъективный волюнтаризм руководителей.
За основу брал KPI-шные модели премирования. Но переработал кардинально. Только целевые критерии фактически остались, да "общая канва" подсчёта.

Садовнику.
В течение месяца запустится "Проект 2018". Ваш материал надо будет отправить на этот сайт. Также рекомендую выложить его где-нибудь здесь (например, создать отдельную тему) для того, чтобы МЫ ВСЕ ВМЕСТЕ стали задумываться о конкретных шагах для изменения положения, начиная со своего рабочего места. Это намного интереснее, чем "бодаться" со Старцевым, Антоном и другими - несоразмерная трата времени по отношению к их возможностям.

Показательно, что "достучаться до небес" взято в кавычки. Надо полагать, что достучаться Вы хотите, уважаемый хам до преисподней. Там ваш хозяин. "Стучите и вам откроют".

О как?
Вы себя уже преисподней считаете? Возгордились вы чрезмерно, мон инфант террибль. Оттого, что вы вхожи туда - хозяином вы не стали. Насколько я знаю вашего хозяина - он не задумываясь предаст вас при первой же надобности в том.

Достучаться всего лишь до логических структур вашей психики.

Вот смотрите, сплошная ложь. До бана вы думали, что концепция ни о чём (мнение составлено - не читая), потому боролись с ней (шиза). После бана, вы, удосужившись ознакомиться, поняли, что она вредна и начали бороться с ней, видя во всех углах её проявление (паранойя).

На самом деле и то и то - ложь. Точнее наглая ложь (хуцпа) от продажной бляди.

Или вы пытаетесь убедить, что вам нечего делать, скучно и вы нашли развлечение в устройстве повсеместно разборок по типу "Дома-2"?
Замечательное у вас психическое состояние. Действительно "Чистилище".
Я вам уже кажется цитировал Данте:

"Виновны были в распрях и раздорах
Среди живых и вот их рассекли"

Вы думаете - это туманная, дальняя аллегория? Отнюдь нет. Это реальность. Шизофрения - раздвоение (рассекли), внутренне противоречивая модель (парадоксальная), воспринимаемая субъектом, как норма.

Доброго вам размышления над прочитанным...
Может быть вы пойдёте прямой дорогой?

Люмпен принял ванну, а вот почитать забыл. Ну не беда, так и быть я вам Сократ-садовник напомню ваше люмпеновское место словами ВП СССР:
Что такое диктатура совести в КОБ?

Так, Школьник, садитесь: Вам 2 балла, за не выученный урок.

Это я показал люмпену его люмпеновское место, может всё таки снизойдет и почитает работу.

Вот что я нашёл на просторох интернета от последователя КОБ:

http://kob-media.ru/wp-content/uploa...qk_bFUrZdY.jpg

По всей видимости диктатура совести должна заменить судебную и исполнительную власть.

Тогда возникает вопрос, как будет работать законодательная власть?

Мы все учились понемногу
Чему-нибудь и как-нибудь,
Так воспитаньем, слава богу,
У нас не мудрено блеснуть.

зы: Я вам уже не раз говорил.
Нам не нужны бездумные роботы. ДОТУ - это не догмат.
Вы всенепременно стараетесь преобразовать КОБ в суеверие.
Я подозреваю, что вы делаете это осознанно, целенаправлено и имея злую волю и злые намерения.
Это сквозит в желчи, которая изливается из вас.

Добавить бы к желчи капельку ума - может так похабно бы и не действовали.

Ваши злонамеренные действия обнаруживаются без особого анализа!
(оттого вы и используете исключительно хуцпу, что скрыть истинные мотивы не хватает интеллекта, а может просто деградация уже повредила рассудок)

зы: Ситуация ещё более удручающая, если это "бизнес и ничего личного". Вы сами понимаете это?
Т.е. вы, как шлюха, готовы продаться любому.

В идеале да, а что смущает - боитесь потерять доходную должность? )

Вам может быть и не нужны, а кому-то очень даже и нужны. Вопрос только до какой степени люди будут бездумными.
Здесь то во какая заковырка, мне на уроках истории объясняли, например почему христианство завоевало пол мира. Дык всё в вопросах безопасности властьимущих.
Ну конечно, люмпенам терять нечего. Хуже чем есть уже не будет, хотя как показал 1917год бывает ещё хуже.

Вы не на том форуме. Думаю, вам здесь не сколотить под себя роботов.

Что вы будете делать с баблом пред вечностью, начальник? Откупитесь от Бога? "Бога не существует", "мы все умрём" и "надо брать от жизни всё"?
Или вы всерьёз повелись на бред о пересаживании сознания? Ваш интеллект в таком случае опечаливает меня всё больше. Лох чем отличается? Страстным желанием верить в конфетку.

Ужель строптивый мозг сиюминутными делами только занят?

зы: Но по ходу дела, вы всё больше на лохов начинаете смахивать... всем блеющим стадом. Если вы не видите в схеме, кто лох, то этим лохом скорее всего являетесь вы. (Это для Школьника в первую очередь цитатка, он любит предъявы бросать в не изучении первоисточников)

Хочу быть в тренде, нутром чувствую что вы делаете роботов нового поколения, не хочу потерять гешефта.
Бабло передам своим детям.
Зачем мне откупаться от Бога, если он мне друг и товарищ? Это только люмпены откупаются и думают об откуплении.

Где ответ на вопрос - закон совести вам мешает? Или он не позволяет вам оставаться в уютном-иждивенчески-капризном состоянии люмпена? Требует от вас напряжения собственных извилин и тогда, когда этого делать не хочется, требует от вас принятия собственных решений, вместо того, чтобы привычно требовать эти решения от других? Ну, тогда да - закон совести очень вредный закон!

Ой ли?! Если Он - друг и товарищ - то почему Его совет вас смущает и вы предпочитаете Его совету созданные людьми несовершенные законы?

Вообще смешно - товарищ Школьник начал с того, что чуть не в святые угодники записал членов ВП СССР, а закончил тем, что "нутром чует", что под эгидой концепции создаются армии новых биороботов. Эволюция? :D

Топорно.

Или вы специально играетесь в "отсутствие интеллекта". Я вам показывал механику "плачевных игр". Вы упорно не верите. А я на веру её и не давал. Найдите логические изъяны, обнаружьте парадоксы модели, вычлените софистику и демагогию - тогда можете и не верить. А так вы верите в неверие.
Верьте, мон шарман инфант террибль!

Закон совести прекрасный закон и имеет хорошие перспективы, как говорилось выше - этот закон высвободит огромные ресурсы расходуемые на судебную и исполнительную власть.
Мне вот интересно какие Бог даёт советы лично вам.
Конечно ВП СССР святые угодники. Они творят благое дело.
Вот представьте работники не курят, не пьют, не употребляют наркоты, соблюдают законы совести - не нужны никакие исполнительные или судебные органы, достаточно быть тем, кто настраивает камертон совести. И всё, никаких проблем. Поэтому меня так интересует практическая сторона КОБ а не полушизоидное словоблудство Сократа-садовника.
Когда-же наконец вы перестанете другим морочить голову, вы садовник наверно получаете неплохие сребреники за свою работу.

Школьник.

Вам нравственно неприемлемы некоторые аспекты КОБ, в силу чего вам недоступна и практическая часть КОБ.

Вы что придурок? Вы собираетесь пользоваться на практике теорией, которую не понимаете? Прелестно. Как вы себе это представляете?
Т.е. я не понимаю теории, но её использую. Вы уверены в этом случае, что именно эту теорию используете? (Ну то, что вы суеверный товарищ - мы уже выяснили)

Вот смотрите чем сейчас достигается ваше "гениальное" управление "быдлом-люмпенами" вашими работниками.
Работники должны обладать определённым уровнем компетенции, иначе они не смогут справляться с возложенными на них задачами.
Но кроме этих задач они не должны разбираться больше ни в чём. Иначе они поймут, что за урод ими управляет.
Современные технологии требуют достаточно обширных знаний, соответственно работники анализируют и делают заключения не только о своём участке работы, но и об уровне компетенции руководства.
"Авторитет" руководителя заставляет эти аспекты не обсуждать. Т.е. работники "боятся" говорить об этом. И всё... как будто.
На самом деле, когда от "скуки" большинство руководителей влазят в какое-нибудь дело, всё начинает рушиться. "Талант" современных руководителей заключается в том, что они вовремя отстраняются (у меня срочные дела, я устал- в отпуск). А когда приходят обратно (народ у нас талантливый) сотрудники исправили ситуацию. "Талантливый" руководитель начинает бить себя в грудь: "Под моим руководством."
Прикол в том, что никто из его подчинённых так не думает.

Играйтесь дальше в эту игрушку, "талантливый начальник, Школьник". Думаю, не долго осталось!

Бросаете предъяву? Чем конкретно я морочу голову?
Для ответа вам надо указать - где логические изъяны в моих рассуждениях?

Я вам постоянно указываю на ваш бред и логические несостыковки. Вы этого ещё ни разу не соизволили сделать. Заканчивается лишь обзывками и хуцпой. (Впрочем, вы же "начальник" и вам по статусу не положено в чём-либо разбираться).

Кто не желает разбираться в механике работы - тот теряет реальное управление! (Это я морочу голову всякой хернёй, не правда ли? Не разбирайтесь - нашим легче)

Ещё раз.
Ваше утверждение: -
на чём основано? :facepalm:
Вы считаете, что хотите и как хотите:
Праведность вы объясняете нравственностью, нравственность в умолчании, а совесть результат сравнения первых двух. Впечатляет!оО

Вы часом в соавторах "теории относительности" не состояли?:D

Праведность - церковный термин, величина зависимая от верований, подчас существенно разнящихся.:do:
Что может прояснить в данной ситуации список понятий из любого научного труда?

При вашей образованности трудно предполагать, что вы пишите бездумно.

Вот поэтому я изучаю КОБ, чтобы понимать, а не верить.
Покажите хоть одну работу ВП СССР где употребляется априорная аксиоматика? Это всё ваши выдумки чтобы пудрить людям голову и уводить от КОБ в свои измышлизмы.
Именно в механике, а не словоблудия как делаете вы садовник.
Вы указываете? Вы поливаете каждый раз простынями словоблудия. Ни разу от вас не увидел ни одного краткого тезиса по КОБ.
Притом, как Сократ, вы садовник, в чём-то не согласны с КОБ, а высказать свою позицию несогласия отказываетесь, только исподтишка переманиваете людей на свою отличную от КОБ сторону.

Так, Школьник, подстройка (это не разговор по душам) под клиента (положений КОБ) для завоевания доверия решивших разобраться в возникающих у них вопросах по НЛП проводится более тонко. Инструментом надо уметь пользоваться: садитесь - 3 балла, - впечатлили "духовный порыв" и безошибочное приведение цитаты от первоисточника (+1 балл).

Потому и уточняю терминологию.
Праведность - в суевериях одно. А в научных дисциплинах - другое.

Почему это я не имею права определить термин? Почему я не имею права пояснить, что я имею в виду, когда говорю о Праведности? Какая мне разница, что там конкретный поп навыдумывал при этом?

У нас с ними цели разнятся коренным образом. Если для них Праведность - это догматический термин, для меня - научно-постулированный. (Надеюсь, ещё раз напоминать о разнице меж тем и тем не потребуется?)

Немного о Праведности (не так уж сильно моё понимание отлично от общецерковного смысла).
"Праведность - величина, зависящая от веры и подчас весьма разнящаяся." (ваша цитата)
Разница в Праведности в церквях продиктована "монополией церкви на истину", т.е. смысл исключительно в узурпации интерпретации Праведности церковной властью. И я бы назвал такую Праведность - Церковной Этикой, это точнее отражает суть.
Зависимость от веры - смещён фокус с Праведности в сторону сравнения Праведности и веры. Вера у всех различна, соответственно и спряжение различной веры с единой Праведностью различно. (Это же математика: одно - переменная, другое - константа).

Вы верно заметили. Праведность можно толковать в двух смыслах:
- Свойство человека. Т.е. соответствие его индивидуальной нравственности Праведности, либо соответствие нравственных норм человека нравственным нормам, предписанным свыше;
- Сам свод нравственных норм, предписанный свыше.
Одно понимание нисколько не входит в конфликт с другим.

Что такое свод нравственных норм, предписанный свыше?
Не нравится матрица, можно без матрицы.
Это непустое множество двоичных элементов (правильно - неправильно), каждый из которых представляет ответ на вопрос в конкретной ситуации при всей уникальности всех сложившихся внешних и внутренних обстоятельств, относящихся к данной ситуации.

Надеюсь, понятно, что ни один кодекс не в состоянии описать все возможные комбинации конкретных обстоятельств. Бог описал данное множество сам. Функция соотнесения собственной нравственности индивида с данным множеством одна и работает чётко - Совесть.

Аналогом попыток описания "всех без исключения ситуаций" является раздувающееся законодательство (ну там с тигром в кинотеатр не ходить... когда там люди... не дрессировщики... тигр живой... кинотеатр не для тигров... и прочее)

Доступно пояснил терминологию?

зы: Вы не мешайте всё в кучу. Поочерёдно. О Праведности ответил. В каком это месте я о нравственности умолчал?
Что такое нравственность я приводил.

Le jardinier terrible, Ваша реакция на мои сообщения, а так же искромётность Ваших эпитетов в мой адрес, наводят на мысль о том, что они (мои сообщения), попали в некую болевую точку.
Если бы было не так, то, по здравому смыслу, их (мои сообщения) нужно было бы просто игнорировать. Лучший способ не делать рекламу - молчать.
Ах. Зачем же я проболтался?
Хотя, думаю, Вас это не остановит.
Да, и в общем, я всё сказал, что хотел. Безусловно Вы мне в этом чертовски помогли. Реклама - что надо. Спасибо Mon enfant naïf.

Теперь вам садовник только осталось уточнить, как ваши измышлизмы коррелируются с КОБ. Вы бы хоть одну цитату привели из КОБ в подтверждение своих измышлизмов.

На бездоказательном основании "простыней словоблудия" вы позволяете себе оскорблять других людей? (Ну от "нынешнего начальства" иного и не ожидаешь.)

Люди, написавшие КОБ, не "семи пядей во лбу". Они проделали гигантский труд и описали в общих чертах (Общая теория), а не во всех тонкостях бытия.
Не описывали они "механику" Различения, Праведности, Совести, Нравственности. Было дано лишь общее представление. Общие представления они больше гуманитарного, общеописательного содержания.

Я вам предлагаю конкретную "механику" работы того и другого. Причём они нисколько не противоречит ДОТУ. Если кто-то увидел противоречие - укажите в чём? В отсутствии дословных тезисов из МВ? Так там не детализирована настолько эта работа.

Простите садовник, что я к вам относился предвзято. Вы оказывается взяли на себя нелёгкий труд пастыря. Ну что-же, пастыри тоже очень нужны в этом нелёгком деле. Только одна просьба - не уходите сильно в сторону от КОБ, а то на ваше место сразу встанет другой и не обязательно лучше вас.

п.с. одна просьба, чтоб не быть голословным хоть иногда вставляйте цитаты из работ ВП СССР.

Конкретный садовник определил термины, а конкретный поп всяко - навыдумывал. Интересный подход.
Научные дисциплины - это да! Почти святое.:D

По поводу разных целей. Вряд ли они- цели столь уж разнятся.:pardon:
Ваши личные цели не в счёт, г.зам по экономике.

Религиозные верования много старше помянутой вами сравнительно молодой науки твёрдо опирающейся на периодически опровергаемые, но всегда - научные постулаты. :cy:
Вы к слову, о каком вели речь?
Где доказывают, что человек от обезьяны произошёл?

Праведность - содержит в себе намёк на правильность ведания.
Отсюда и ваше (+товарищей в вашем лице) стремление поставить её выше совести.:do:

Если допустить совесть врождённым "свойством", придётся :dy:.
Становится сомнительной последовательность ТСП и способ достижения ЧТСП от КОБ.

Не случайно и ваши противники в этой теме обошли молчанием предложенную формулировку совести. Они вообще этот вопрос в теме старательно обходят.
Им тоже придётся ... "П2П - вещь неудобная".

Жду от вас ответного опровержения - 265.:cu:

Промузг, это было Ваше мнение:

"Да ... он (механизм доведения Промысла Бога до сознания индивида) простой и ясный - внутренний голос совести. Все ли способны услышать его, понять его и следовать ему?"

"Даваемое Богом по просьбе (вопросе-молитве) индивида (материальному носителю психики - информационно-алгоритмического комплекса) Различение по сути (Его Промыслительной цели существования конкретного процесса - информация) и возможных вариантах течения процесса (меры) в зависимости от свободного выбора индивидом той или иной линии поведения (частной меры из общей меры) в нём."

По Вашей логике, ничто не мешает "богоизбранным" считать себя таковыми.
Плюс на их стороне весьма веский авторитет - Библия.

А что, они действительно по совести могут получить подобное подтверждение? Или им на это укажет некая программа в их психике, блокирующая связь с совестью?

Ал2014

Значит не желаете обсуждения. Жаль.

(Ваше определение Совести - лишь один из её аспектов - изначально присущая человеку при рождении. И в котором месте у меня противоречие с этим?)
Та наука, о которой вы завели речь, ничем от суеверия не отличается. Всё, что строится на догматизме - суеверие, к науке отношение имеет только по названию.
Я пояснил, что я понимаю, под наукой, что под суеверием: догматизм и постулирование. С чем вы тут не согласны?
Или вы "как Баба-яга" - не согласны по факту своего существования?
Хорошо не согласны, не приемлемо. Понятно, о чём идёт речь?


Совесть, как совместная весть, вполне коррелирует с представленной моделью: совместная весть от индивидуальной нравственности и Праведности.

Ал2014.

... но я попробую ещё раз (даже оплата не оправдывает творение зла).

Это ваше:
"Совесть - (имхо) изначально встроенный в сокровенную суть человека скажем так - кодекс законов Бога, позволяющих ему (человеку) жить в русле Б. промысла в гармонии с окружающим миром.
Данная формулировка а корне противоречит утверждениям КОБ-овцев о рождении человека животным.
С развитием интеллекта в той или иной степени глушится окружающей социальной средой (культурой) трансформируясь в мораль, нравственность, духовность."

1) Ваше определение неполно хотя бы на том основании, что как это "кодекс законов мучает человека", "угрызение кодекса законов"? Не улавливаете нелепость?
2) В КОБ нигде не сказано, что человек рождается животным. Это ваше "хотелка" так понимать. Это ваше личное горе. Поясняю. Человек рождается человеком (включает животное начало, но включает и человеческое, в том числе, начальное Различение, нравственность. Совесть - это изначально встроенное качество человека).
3) Что куда трансформируется имеет смысл только после терминологического определения. Что есть нравственность, мораль, духовность?

Мне кажется вся проблема в каше. И вряд ли вы пожелаете внести ясность.

В отличие от ваших неопределённостей, я "фигу в кармане не держу" и термины определил изначально и чётко. Наберитесь смелости и сделайте то же самое.
По вашей терминологии я вам вопросы задаю конкретные. Вы по моей - ни одного, только лозунг "не соответствует истине". Какой истине? Истине попа? Или Вот этих ваших постов без определения терминов, либо с корявым определением.

А как вы посмели приводить "имхо"? Вы же лишили этого права всех (и АК ВП, и меня, и других участников). На каком основании на ИМХО монополия только у вас?

зы: Мы будем серьёзны? Или я зря надеюсь?

Scolot, вы тут всё на Катасонова ссылаетесь. А вы его, вообще, читали?

Цитата:

Сообщение от scolot (Сообщение 134266) И вновь, не буду ничего опровергать. Любой думающий своей головой человек, и обладающий некоторыми знаниями, сам способен задать себе простые вопросы и ответить на них. Вопросы могут быть, например, такие: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между тем, что написано в Библии и реальным возникновением ссудного процента? 2. Не возник ли ссудный процент, как результат естественного развития производственных отношений и системы разделения труда? 6. Вообще, библейский проект – это правда или домыслы «кобовцев»?

По вопросам 1 и 6 из книги "О проценте ссудном, подсудном, безрассудном" В. Катасонова имеем : "…слово «капитализм» также не до конца раскрывает смысл и цели той цивилизации, которую мы привыкли так называть. Дело в том, что по отношению к накоплению богатств и капиталов у элиты этого общества имеются ещё более «высокая» цель, которая на протяжении всей истории скрывалась и продолжает скрываться… Речь идёт о мировом господстве, мировой власти. Богатство — это власть над вещами. А есть ещё власть над людьми. Если речь идёт о власти над телом человека, его способностью создавать какие-то блага, то это просто рабовладение. В истории это уже было. Но есть власть над душой человека, «душевладение». Вот к этой-то высшей цели и стремится элита того общества, которое мы по инерции называем «капиталистическим». Будет достигнута власть над душой человека — будет власть и над его телом, и над всеми материальными благами на Земле. По отношению к этой высшей цели миллиардные богатства оказываются лишь средством. Это понимают и этим руководствуются лишь самые «избранные» и «посвященные» в элите так называемого «капиталистического» общества — ростовщики, о которых у нас ещё разговор впереди. Эти «избранные» отнюдь не вульгарные материалисты, у них есть высшие «идеалы», своя «духовность» и своя «религия»"
"Правильное определение того общественного устройства, которое начало складываться несколько веков назад, позволяет нам расшифровать ту «высшую» цель, к которой двигается элита «капиталистического» общества. Этой целью является приход антихриста. Об этой «высшей» цели в полной мере знает лишь враг рода человеческого — дьявол. Ростовщики думают, что они будут сами владеть всем миром. На самом же деле они лишь расчищают дорогу дьяволу, являются его предтечами. Он использует ростовщиков «втёмную»." Обратите внимание на выделенные слова - прям, как в КОБ: дьявол - это ГП, создавший евреев под свои цели. Продолжаем: "В Ветхом Завете, как известно, сознание иудеев «программировалось» на мировое господство и эта стратегическая цель увязывалась с ростовщичеством как средством достижения этой цели: «Ибо Господь, Бог твой, благословит тебя, как Он говорил тебе, и ты будешь давать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобой господствовать не будут» (Второзаконие, 15:6)."
"…сохранение жестких запретов на ростовщичество для христиан; с другой стороны, снисходительное отношение к ростовщической деятельности тех лиц, которые были вне лона Католической церкви.
Речь идет прежде всего о евреях, т.е. представителях иудаизма. Снисходительное отношение к евреям-ростовщикам объясняется тем, что к их «услугам» прибегали монархи, князья, иерархи Католической церкви и даже папы. Кроме того, налоги, взимаемые с доходов евреев-ростовщиков, были крайне необходимы для пополнения казны королей и князей. Именно в это время начинается укрепление позиций еврейства в мире финансов."
"Евреи изгонялись почти из всех европейских государств, но неизменно возвращались назад. Правители, изгоняя за пределы своих государств евреевростовщиков, сразу «убивали двух зайцев»: во-первых, повышали, выражаясь современным языком, свой «рейтинг» в глазах народа; во-вторых, захватывали имущество ростовщиков и, таким образом, решали свои финансовые проблемы. Однако такое «решение» проблем создавало лишь временный эффект. Через какое-то время деньги у правителей кончались, и они опять разрешали евреям-ростовщикам селиться и заниматься торговлей деньгами в пределах их государств. А через определенное время все повторялось вновь.
Например, из Швейцарии евреи изгонялись в 1298 году, а затем в 1616, 1634, 1655, 1701 гг. Из Франции они изгонялись в 1080, 1147, 1180, 1306, 1394 гг. Правда, после изгнания в 1394 году евреев не пускали во Францию на протяжении четырех столетий — до революции 1791 года. Из Англии насильственное выселение случалось в 1188, 1198, 1290, 1510 гг. Из Испании — в 1391, 1492, 1629 гг. Из Португалии — в 1496, 1516, 1555, 1629 гг.
Окончательное возвращение евреев в страны Европы произошло лишь в XVII—XVIII веках, когда капитализм полностью там утвердился, а ростовщическая деятельность была полностью реабилитирована.
Вот что по этому поводу пишет израильский исследователь денежной истории еврейского народа П. Люкимсон: «…начиная с XVI века изгонять евреев из той или иной страны становилось все труднее и труднее, так как подобный шаг неизбежно приводил к тому, что решившийся на него король подвергался бойкоту со стороны еврейских банкиров в других странах и лишался всякой возможности получить кредиты. Эта международная еврейская солидарность была для европейских банкиров тем более болезненной, что к этому времени произошло закономерное перерастание ростовщического капитала в банковский» [27].
Итак, начиная с XVI века произошла полная легализация ростовщической деятельности, после чего она стала называться более благозвучно: «банковская деятельность». В это время произошло принципиальное изменение баланса сил и влияния между еврейскими ростовщиками и европейскими монархами. Ростовщики начали готовиться к взятию следующего рубежа: свержению монархов. Это было необходимо для того, чтобы могли быстро развиваться товарно-денежные (т.е. капиталистические) отношения. Это резко расширяло спрос на «услуги» ростовщиков: раньше этими «услугами» пользовались преимущественно землевладельцы и монархи (для удовлетворения своих потребностей в предметах роскоши); теперь эти «услуги» потребовались капиталистам-предпринимателям (для того, чтобы осуществлять инвестиции в производство)."

Теперь по 2-му вопросу: "История ростовщичества показывает, что говорить о неких «объективных» законах развития денежной системы нельзя, это развитие — результат борьбы конкретных людей с их исключительно «субъективными» интересами, мотивами, страстями и слабостями. Каждую победу ростовщичества можно и нужно трактовать лишь как проявление политической, социальной, нравственной, а в конечном счете духовной слабости людей, не сумевших устоять перед искушениями «золотого тельца»."
Ещё немного по 1 и 6-му вопросам от Катасонова: “Большие способности евреев в сфере денег и ростовщичества с гордостью признают многие еврейские авторы. Например, известный идеолог мондиализма (т.е. идеологии глобализации и мирового правительства) Жак Аттали. По его мнению, следствием этих способностей стало господство евреев в мировой торговле и мировых финансах еще с дохристианских времен, почему они и рассеялись по миру вдоль торговых путей и «линий денежной силы» в большем количестве, чем их жило в Палестине. Жак Аттали признает, что слова «еврей» и «ростовщик» у многих народов стали синонимами…” и “Остановимся несколько подробнее на третьем виде выгод, которые у многих авторов, пишущих о ростовщичестве, оказываются «за кадром». Те ростовщики, которые давали деньги в долг королям и князьям, шли на то, чтобы полностью или частично «прощать» долги своих высокопоставленных клиентов. Но при этом просили в обмен такие привилегии, как сбор налогов, аренда монетных дворов, «управление» крепостными крестьянами. Вот что по этому поводу пишет Н. Островский: «В России помещики сдавали в аренду имения евреям (ростовщикам. — В. К.), и те, уже от своего имени, обирали русских крестьян, часто просто спаивая их, что позволяло действовать более «эффективно»… Именно поэтому народ относился к привилегированным иноверцам (ростовщикам-иудеям. — В. К.) хуже, чем к власти» [20]. Главное же — ростовщики от влиятельных клиентов, олицетворяющих и представляющих политическую власть, в обмен на свои «услуги» стремились получать политические привилегии. Н. Островский пишет: «Кредит, выданный власти, — это обычная взятка или скрытая форма оплаты при покупке привилегий или самой власти в виде переуступки должностным лицом части властных полномочий. Фактически — это подкуп. Но подкуп существует и вне кредитных отношений. Кредит — это только маскировка, а кредитные учреждения — аккумуляторы средств подкупа власти. Чаще всего для подкупа используются средства самой власти или населения…» Далее Н. Островский пишет, что кредиторы, «приходя на новые места, вскоре получали привилегии, а через весьма незначительное время становились очень богатыми и состоятельными людьми. Никакого морального оправдания этим привилегиям никогда не существовало хотя бы только потому, что в основе этого бизнеса лежит дестабилизация общественных отношений и изменение законов в пользу кредитора с помощью подкупа» [21]. Отметим, что, по сути, вся история начиная со Средних веков (по крайней мере история Запада) и до наших дней — это история «дестабилизации общественных отношений и изменения законов в пользу кредитора с помощью подкупа». Можно согласиться с Н. Островским, что «кредитные учреждения — это аккумуляторы средств подкупа власти». Однако с какого-то момента истории сама власть становится жертвой интриг и подрывной деятельности ростовщиков, потому что указанные «аккумуляторы средств» начинают использоваться уже для подкупа сил, находящихся в оппозиции законной власти, — в лице «церковных реформаторов», «народных предводителей», «мятежных бояр», «политических партий», «профсоюзных лидеров», «депутатов Думы» и т.п.” - первые 30 страниц из вышеназванной книги.

Кирил, вы бы пожалуйста текст разбивали на параграфы, чтоли. Совершенно нечитабельно.

Чувствуется, что пытаетесь передать какую-то мысль, но лично я вижу только набор буков :pardon:

На promity, №350
"А что, они действительно по совести могут получить подобное подтверждение? Или им на это укажет некая программа в их психике, блокирующая связь с совестью?"

Я понимаю, что они получают подтверждения в рамках своего понимания совести.

Мне не нравится определение совести от Промузг (№ 349), но разделяю мнение, что нужно говорить о совести как об относительной величине, а не абсолютной.

Это вроде как “я” курируется одной частью мозга человека, а “совесть” - уже другой частью?

Совесть величина абсолютная в том смысле, что это канал информации от Бога - Вседержителя. А вот навыки обращения с собственной совестью у каждого свои и в каждой культуре задаются свои нормы по связи с совестью и отношению к ней. Поэтому и идёт путаница - за совесть выдают то свои страсти, то свои личные заблуждения, культурные стереотипы и чёрт знает что ещё.

Писательство отсутствует в списке моих увлечений.

Как тактильные ощущения являются основой координации движений, так и совесть - фундамент (вернее -его "тень")Праведности с большой буквы (вами помянутой).
Чего нельзя сказать о локальной праведности.При которой приемлема Ваша модель.

Обсуждать смысла не вижу.
Сказанного promity в предшествующем этому посте достаточно.

Моя формулировка - всего лишь версия - сырой набросок. Забудьте.

Кто же может кого лишить его имхо?
Чем существо с животным ТСП отличается от животного?
Потенциалом? Нам известен ГОПотенциал тех, кого мы называем животными? :facepalm:
Вопросы в посте риторические.

В идеальных (? - для кого) условиях человек может и не подозревать о наличии у него совести, которая так и будет мирно дремать глубоко внутри.:bj::cu:.

Совесть это:
1 канал информации от Бога;
2 страсти;
3 личные заблуждения;
4 культурные стереотипы;
5 чёрт знает что ещё.

Человека, имеющего канал информации от Бога, данный перечень не интересует. Он получит истинную информацию от Бога.
Остальные должны определить под каким пунктом - истина.
Есть ли у кого конкретное предложение как это сделать?