Почему бы и нет? Любая волна или волновой пакет, определяемый детектором, линейные размеры которого много больше линейных размеров волнового пакета, воспринимается как частица (мелкая рябь бьётся о борт судна, а девятый вал качает его на волне), представляет собой низкочастотную модуляцию материального процесса, который имеют собственную частоту колебаний много большую того, который предстаёт в виде волны эфира, например.

Или же, Сирин, Вы хотите указать на парадокс того, что если физический вакуум - это АТТ (абсолютное твёрдое тело), то неподвижность его составных частей необходимо воспринимать как бесконечно большую частоту колебаний нефиксируемую чем-либо?

П.С. Возможно также перемещение части относительно целого. В общем ... есть над чем мозг ломать.

Товарищ изрек мысль, что эталон померять нечем. Точнее каждый раз при измерении эталона получаем разные результаты, очевидно при сравнении его с настоящим эталоном.

Ну ватт - это не ватт. Ватт - ньютон на метр. Очевидно из этого простого силлогизма - ньютон не ньютон и метр не метр.
Ну ошибка конкретной метровой линейки отменяет существование метрового эталона.
Исключение составляет грамм - вне зависимости от инструментов взвешивания, он все равно будет граммом. Хотя отчего грамм удостоился такой чести непонятно.

Наука начинается там, где начинают измерять. (Менделеев)
А если кашу мешать, то будет кашуистика.

Садовник, ... пусть Suche Vero прояснит свою позицию, так сказать. А мы потом будем посмотреть. На самом деле понять, что такое энергия, работа, сила - это не то же самое, что заучить формулы из учебника ... здесь есть нюансы, однако.

Посмотрим. Но что-то я не усматриваю тут никакой особенной глубины, особенно на фоне упоминания о стабильности массы (грамм).
А в контексте выбранных системных ограничений вообще не вижу, каким образом глубинные размышления о природе энергий и сил влияет на понятие энергоинварианта.

зы: Вообще мы тут имеем дело со свойствами. А свойства не имеют прописанной механики и природы. Это не означает, что их нет. Это означает, что у нас нет по этому поводу никаких моделей, ну по крайней мере устоявшихся.

От печки - лучший вариант. :)
Я не отрицаю той формулировки энергии которую Вы предложили за основу. Но.
Я бы сформулировал еще и вот так:
Энергия - некая АБСТРАКТНАЯ (не имеющего собственного проявления в материальном мире) физическая величина используемая для согласования параметров величин взаимодействия, при расчетах.
Обе формулировки имеют право существовать и не отрицают друг друга на сколько я понимаю, потому что: "Любая энергия проявляется в конечном итоге в виде механической работы по перемещению материи относительно чего-то".
Я хоть и не полностью согласен с утверждением о том что всё в итоге сводится к механической работе, но на эту тему пока не готов полностью предметно дискутировать. Так что остановимся пока на том что это так.

Точнее эту, безобразно демагогическую мысль изрекли Вы. Видимо просто потому что читать внимательно не умеете.
То что я сказал звучит в итоге скорее следующим образом: Тот метод измерения конкретной величины (киловатт-час) которую мы принимаем за эталон - неверен. Можете доказать обратное чем-то кроме "Ну так давным-давно принято" ?

Это верно. Но наука и заканчивается там где начинается абсолютная вера в авторитеты. (с)
Надеюсь хватит ума вспомнить чьё изречение.

И иногда далеко не просто нюансы...

Конечный итог, он не в виде механической работы, а в виде актуализации акта действия, инициируемом ИНВОУ.

Ну, ну. У вас были претензии именно к квт, а тут уже к методам измерения квт.
Не к калибровке приборов, а именно к квт. Я ничего не путаю, милок-авторитет, чье имя слишком известно, чтоб произносить его... Что неужто сам?

Вы не обращайте внимания - общайтесь с Промузгом. Он надеется, что вы не очередной проныра.
Суть энергии, методы измерения энергии, преобладание той или иной в производстве материальных благ и что из этого необходимо и достаточно для целей энергоинварианта?

Он пришел не истины вещать, он пришел их долбить.

зы: А энергия - это форма проявления материи или величина взаимодействия полей? Собственно сами материальные объекты вроде как непосредственно не взаимодействуют, взаимодействуют лишь их поля - если совсем строго подходить.
Промузг, а вот ты как физик поясни. Одной частицей по другой в ускорителях бьют - чего там сталкиваются - оболочки частиц или чего?
... А ежели поля, то это что? На данном этапе развития мысли, как мы смогли достоверно установить - лишь некие свойства в математических моделях.
Чудно. Мир ниже человеческого восприятия превращается в математическую абстракцию без всяких привычных масс, температур и энергий.
Согласен с топикастером, что энергоинвариант в этом мире рассматривать - безсмысленный абсурд... Проблема в том, что в этом мире никто и не предлагает его рассматривать. Энергоинвариант работает в мире, ограниченном чувствами, где энергия вполне конкретное понятие этого мира... Ньютоновского мира.

Итог? Вы серьезно? Мы еще даже не начали собирать фактологию толком. А вы уже итоги подводить собрались. Хочется простых решений? Ну тогда скажите что я тупой идиот с глупой верой во всемогущество биткоина и радуйтесь что разоблачили очередного болвана. Это очень простое решение. Если это всё что Вам нужно, зачем тогда вопросы и статья?
А вот если Вам всё-таки нужна услуга по "до-разумению", тогда видимо имеет смысл продолжать. Чтобы делать выводы, а самое главное делать ВЕРНЫЕ выводы, необходимо знать предмет. Я понимаю что сейчас не принято даже в "среде экспертов" изучать предмет больше 20-и минут. А если кто-то потратил на изучение предмета больше 40-а минут то он, в современном обществе, считается чуть-ли не гуру. Но у меня отношение к вопросу всегда другое. Так уж вышло, что большую часть вопросов которые относятся к биткоину я изучаю уже не один десяток лет. Это я о криптографии, программировании и технологиям построения баз данных. А еще это моё хобби, точнее некоторые из моих хобби. И обычно хобби становится то что интересно изучать. Думаю дефиницию на слово интересно, давать не стоит.
Зачем я всё это написал? Поясню. ВАМ интересно узнать реальное положение вещей? Если да, то слушайте и задавайте конкретные уточняющие вопросы, если нет - простое решение я подсказал еще в первом абзаце. Решать Вам.
Адепт не равно человек понимающий в том, адептом чего он является. Не всё что говорят адепты стоит воспринимать как истину в последней инстанции. Ну я полагаю что Вы это и сами знаете.
Нет это не правда. Возражений не было просто потому что возражать нечему пока. Попробую разжевать.
1. Блокчейн технология баз данных. Биткоин это лишь одно из ОЧЕНЬ не многих её применений. На её основе можно сделать защищенную электронную почту, месенджер, систему управления договорами, систему отслеживания производственных процессов, систему управления и еще многое и многое. Зона применения технологии блокчейн на столько обширна, что наверное проще найти то где она не применима. Общее, что объединяет всё сделанное на технологии блокчейн, это тот факт что получить единоличный контроль над распределенной базой данных технически крайне сложно при должном качестве разработки системы в пределах одного технологического уклада.
2. Введенный Вами термин "проводимость" - мне не понятен. Не знаю где Вы его взяли и что под ним исходно подразумевалось. Но полагаю что один из адептов, не сильно понимая суть того о чем говорит, ввел его зачем-то в публичный обиход.
В вашей статье есть много чего. В том числе и выводы сделанные на уровне полного незнания. (Хотел написать идиотизма, но незнание корректнее.)
Вы наверняка пользовались пластиковыми картами как финансовым инструментом. Сейчас уже трудно найти того кто не пользовался. Так вот для того чтобы стало более понятно на сколько ваши выводы далеки от истины, я перефразирую процитированное мной на терминах системы управления пластиковыми картами:
Зная один единственный пин-код, можно управлять всей системой пластиковых карт, обнулять любые транзакции в системе и вся хваленая безопасность системы пластиковых карт никуда ни годная потому что любую пластиковую карту можно продублировать ... но это всё в моей статье есть…
Может быть написанное мной немного утрировано, тем не менее по уровню понимания примерно равно. Мне жаль. Вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО очень мало знаете предмет. И до тех пор пока Вы не осознаете что пока Ваши знания крайне малы, Вы будете продолжать пытаться "вывести меня на чистую воду". И вам будет продолжать казаться что я "пытаюсь вас обратить в свою веру".

Об "обратить в свою веру". Мне это не нужно. Во первых и веры то никакой нет, а во вторых ВЕРИТЬ можно только в то чего не знаешь. А если ЗНАЕШЬ то как можно верить? Более того, мне не очень важно как в итоге Вы будете относиться к биткоин. Вам он может понравиться, может не понравиться, для меня это просто не имеет значения. Я на этом не выиграю и не проиграю НИЧЕГО. Вот как может повлиять на меня Ваше отношение например к юаню?
Если в силу моего несколько надменного тона, у Вас возникла мысль что я вдруг могу возгордиться из за того что своими усилиями перевернул сознание некоего Вас, то забудьте эту мысль как бредовую. А надменный тон, так у Вас такой-же. Если Вы себе такой тон позволяете по отношению ко мне то почему я не могу поступить так-же? Вот например Промузг не позволяет себе такого по отношению ко мне. Вы сможете найти где я такое позволил себе по отношению к нему?

Теперь о преславутом 51-ом проценте. Во первых не 51%, а просто более 50 процентов. Во вторых это уязвимость конкретной реализации алгоритма блокчейн, а не технологии вообще. И в третьих даже наличие 50+% дает не гарантию возможности директивного вторжения в базу данных, а только шанс. И этот шанс не так велик как Вам кажется даже для биткоин.

Ну и самое важное по вопросу 51-го процента.
Если у Вас есть актив который приносит прибыль. Но прибыльность возможна только если есть доверие к активу множества людей. И получение контроля кого-либо над 51% этого актива подорвет доверие, то кто будет сильнее всего стараться чтобы 51% не попал в одни руки в том числе и в Ваши? Правильно Вы сами и станете это делать. Что собственно и произошло как только возникла критическая ситуация по биткоин.
Вы всё еще считаете что нет ничего нового?
На остальную часть поста отвечу позднее. Но мне бы хотелось заранее понять, Вас всё еще интересуют простые решения или всё-таки есть желание разобраться в сложном? Хотелось бы прямой ответ получить.

Не к квт, а к киловатт-часам. Если разницу не понимаете, не лезьте.
И про калибровку приборов это Вы придумали. Не надо мне приписывать чужих заслуг. Сами обосрались - сами и мойтесь.
Я где-то говорил что моё имя на столько известно? Не надо придумывать того чего нет. Балабол. Глупость многих людей связана с тем что вместо того чтобы слушать то что сказано или читать то что написано, они пытаются это интерпретировать.
Ну-ну. ФилосОф, расскажите ка нам что такое энергия и что такое поле. Про поле особенно интересно. И не забудьте рассказать в чем и как измеряется то и другое.
Неужели? Доказать сможете? А измерить?
ЗАНАВЕС!!! Ну покажите мне сей чудный мир. оО

И даже такая интерпретация может иметь место быть. Но если мы это будем брать за основу, то далеко в изысканиях рискуем не уехать. Можем даже случайно, по недомыслию, еще одну религию создать. :D Так что для простоты стоит остаться на уровне механики. IMHO.