И так, раз уж мы в данной теме опираемся на W-пидию, то поинтересуемся , а чем характеризуется положение раба по их мнению?

Раб не имеет своей собственности, он может распоряжаться лишь тем, что господин пожелает дать ему
А теперь посмотрим, что можно найти в исторических документах, на которые, опираются рекомендуемая вами ссылка о рабстве среди славян:

То есть в логике W-пидии холоп не раб, так же как и крепостной крестьянин не раб. Да, тяжело жили, да зависимое положение, но в целом рабский труд не играл сколько-нибудь заметной роли в экономике рассматриваемого общества, в отличии от вашего примера Южных штатов США и потому едва ли можно говорить о наличии у русских рабовладельческого хозяйственного уклада.
Само понятие рабства для человека западного мира отличимо от понимания его в среде русских. Русское понятие «рабства» по - сути омоформа западному понятию. Это как слова брань — «ругань» и брань — «война, битва»; брак в значении «супружество» и брак — «испорченная продукция».
Опираясь на византийские источники видим, что :«У антов (славян, соприкасающихся с Византией) существовало рабство, но оно очень отличалось от того рабства, которое имело место в Византии». Славяне не держат пленников в рабстве «в течение неограниченного времени, но ограничивая (срок рабства) определенным временем, предлагают им на выбор: желают ли они за известный выкуп возвратиться восвояси, или остаться там (где они находятся) на положении свободных и друзей». Он мог вступать в брак, пользоваться в полной мере имущественными правами, его участие в общественной жизни и даже в военных мероприятиях никак не ограничивалось. Какой-либо специфический аппарат контроля и принуждения отсутствовал. Далеко не всегда рабское состояние было и наследственным; потомки рабов считались свободными»
Возвращаясь к свидетельству Маврикия, отметим, что склавины и анты отпускали на свободу пленников-рабов, независимо от того, получал ли господин за них выкуп или нет.
Вот мнение В. В. Седова :
Другой источник: По истечении определенного срока раб, согласно нормам обычного права, получал свободу и возможность жить среди своих прежних хозяев в качестве полноправного члена родового обществам. Домашнее же рабство в данном отношении — тупиковое.
Предлагаю, всё же вернуться к теме определения цивилизации и прочувствовать разницу в отношении к «рабам» западного и русского мира.
Да, пленников брали. Но вспомним известные факты «человеколюбия» западной (тогда римской цивилизации, например, популярный салат из соловьиных язычков, уничтожение целого вида львов ради имперской (статусной)моды, вспомним библиотеки книг в переплетах из кожи славянских детей. Оторопь берет от такой «разумной», « цивилизационной» деятельности. Хоть на миг почувствуйте эту тупую, всё пожирающую военную машину, которая расползалась по исконным землям славян… Почувствовали, тогда были это набеги варваров на цивилизованный мир или попытки привести в чувство оху…. человекоподобное стадо? Да жгли, разрушали, угоняли в плен, только плен то был больше похож на современные исправительно-трудовые учреждения.
Да, пленников пытались продать, но главной формой обогащения, связанного с пленниками, была не торговля, а выкуп каждого пленника. Для чего нужны были средства? Для выкупа своих из цивилизованного плена в первую очередь, для прохода по чужим территориям без войны…Но это с одной стороны (русской). А нас сейчас интересуют в первую очередь нравственные (ценностные) основания для деятельности различных цивилизаций. Посмотрим, на практику другой соприкасающейся стороны.
Г. Е. Лебедева говорит о появлении специального законодательства, которое касается «весьма широко распространившейся в IV-VI вв. (в связи с усилившимися варварскими вторжениями) практики выкупа захваченных в плен. Дальнейшее развитие римского законодательства о выкупе по существу начинается со времени Гордиана. Но основная масса законов, содержащихся в кодексах и свидетельствующая об возрастающем значении этой проблемы, приходится на эпоху Диоклетиана и последующий период. В связи с увеличением числа захваченных варварами жителей империи и расширением практики их выкупа организующая роль в этом деле со временем все более возлагалась на местную церковь, епископа; иногда для выкупа пленных использовались церковные фонды и добровольные пожертвования (эта практика получила более или менее широте распространение в VI в.)».
Обнаруживаются довольно интересные обстоятельства побуждавшие "жертвователей" к такой "благотворительности": они приобретали определенные права на освобожденных (выкупленных) из плена. «Как показывает законодательство, "частный" выкуп пленных нередко имел конкретной целью, особенно в опустошенных пограничных провинциях, дополнить хозяйства "принудительной" рабочей силой. Хотя юридически бывшие свободные в принципе по-прежнему считались таковыми, фактически они оказывались во временном или постоянном рабстве у выкупивших. Попавшие в плен, сделавшиеся там рабами и затем выкупленные, они как бы продолжали и юридически считаться в рабском состоянии до момента окончательной расплаты...».Г.Е.Лебедева прослеживает у "жертвователей" отчетливую тенденцию «упрочить свои права на выкупленных из плена, удержать их в качестве рабов или низвести к подобному статусу»
Как это современно, как это по- европейски и наконец, как « разумно», не правда ли?

Искусство,в том числе и материальное, технологии и то что вы называете культурные ценности являются в первую очередь вне генетически передаваемой информацией.
По контексту я понял вас так, что под культурными ценностями и жизненными установками вы понимаете культурные нормы: привычки, обычаи, традиции и т.п. Люди сами создают различные культурные образцы, как специфический информационный продукт, которым впоследствии подчиняются и которые принимают за само собой разумеющиеся. Но люди свободны само идентифицировать себя с теми или иными цивилизационными образцами поведения и образа мысли, различая или заглушая внутренний голос совести.

Вы сами-то читали документ, на который ссылаетесь?
Тут вполне очевидно говорится о холопах, как людях, не являющихся субъектами права и не владеющими собственностью. Всю ответственность за поступки холопа несет его хозяин и собственностью распоряжается тоже хозяин.

Посмотрим на состав Российской империи до Революции: Я очень сильно сомневаюсь, что у всех народов в рамках Российской империи были схожи идеалы жизнеустройства и понятия о справедливости. Многие из народов Российской империи вообще принадлежали к разным цивилизациям.

Всё начало меняться после 1917 года с возникновением Советского государства. Здесь уже действительно почти все разные народы - народы СССР - со временем пришли (были приведены) к схожим идеалам жизнеустройства. И то, насчёт Кавказа я не уверен. Но СССР не был цивилизацией: это было государство принципиально нового типа: "сверхгосударство" (по А.А. Зиновьеву). Почему так? - Цивилизация - явление историческое, она подразумевает связь народов (обществ) во времени, приемственность этой связи в поколениях. СССР не успел стать цивилизацией...

Да, имею такую привычку. Вы не горячитесь, мы же здесь пытаемся вместе разбираться. Вот ваша ссылка. Далее в самом низу страницы читаем: Ссылки.
Игорь Фроянов. Рабство и данничество у восточных славян.
Читаем интереснейшую работу. Интересуемся автором и понимаем, а кому еще кроме Ибн Фадлана нужно было обоснование формаций и какие нешуточные баталии шли и идут вокруг этой темы.