Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности - "Выборы по "понятиям". Суд." с сайта kob.su. Обсудить материал.

- Организационные вопросы движения. (http://forum.kob.su/forumdisplay.php?f=26)

Цитата:

Избирком наказали рублем

14.12.2012 http://www.33polit.info/wp-content/u...%83%D0%B4.jpeg

В Суздальском районном суде принято решение, которое может подвигнуть экс-кандидатов на выборах разного уровня наказывать рублем своих обидчиков, которые необоснованно снимали их с предвыборной дистанции. Компенсации финансовых расходов на судебную защиту добилась Людмила Третьякова из Боголюбовского сельского поселения.
4 декабря 2011 года на выборах в поселковый совет кандидат от «Справедливой России» Третьякова и выдвиженка «Единой России» Ирина Оржел получили одинаковое количество голосов. Территориальная избирательная комиссия Суздальского района (ТИК) решила «не отходя от кассы» провести жеребьевку, предусмотренную в этом случае областным избирательным кодексом.
Глубокой ночью с 4 на 5 декабря Людмиле Третьяковой, проживающей в поселке Боголюбово, позвонили из ТИК, предложив тотчас же приехать в Суздаль. Она просила перенести процедуру на следующий день, но комиссия дожидаться одного из кандидатов не стала. Заветный жребий ожидаемо пал на кандидата от «Единой России».
Суд, куда обратилась Людмила Третьякова, признал «победу» представителя правящей партии недействительной. Повторная жеребьевка, проходившая по решению суда, дала тот же результат (эсеры полагают, что и она была нечестной). Региональное отделение «Справедливой России» и Людмила Третьякова обратились в суд.
Судебный процесс, ответчиками в котором стали кандидат от «Единой России» и территориальный избирком, длился почти год. Требования Людмилы Третьяковой о возмещении ей издержек, понесенных в связи с процессом восстановления своих нарушенных прав были признаны обоснованными. ТИК Суздальского района обязана вернуть экс-кандидату 30,5 тысяч рублей. Процесс по делу о нелегитимной жеребьевке и взыскании судебных издержек завершился в пользу кандидата от «Справедливой России», констатирует партийная пресс-служба.
Заметим, что в последнее время во Владимирской области стала повальной практика отстранения от выборов неугодных кандидатов. Если бы хороший и показательный опыт переняли все бывшие претенденты, которых необоснованно снимали с дистанции в интересах выдвиженцев «Единой России», системе избирательных комиссий пришлось бы нелегко.
К примеру, на недавних выборах в Александрове по суду был восстановлен в кандидатских рядах победивший затем и ставший мэром Анатолий Равин, а также несколько кандидатов в депутаты. Их настойчивые хождения по судебным инстанциям явно заслуживают не только возмещения судебных издержек, но и моральной компенсации.
Правда, «понаехавшие» юристы, которые занимаются «черной зачисткой», сразу же после выборов отъезжают в родные края и останутся безнаказанными. Но, может быть, «потерпевшие» избирательные комиссии в следующий раз откажутся от услуг проштрафившихся «специалистов»…
Людмила ЕШАНУ
http://www.33polit.info/news/izbirkom-nakazali-rublem/

Цитата:

Конституционный Суд РФ сегодня на своем заседании подтвердил право избирателей обжаловать результаты выборов в судебном порядке.

Заявители, среди которых был и уполномоченный по правам человека в РФ, принимали участие в выборах 4 декабря 2011 года, в том числе и в Государственную Думу. Впоследствии они обжаловали официальные результаты голосования в судебном порядке, однако их заявления не были приняты к рассмотрению.

Заявители полагали, что трактовка оспариваемых норм судами ограничивает права избирателей на судебное обжалование итогов выборов. Конституционный Суд РФ установил, что в этой части оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации.

"Избиратель вправе рассчитывать на то, что его голос будет должным образом учтен при определении результатов выборов. Значение же активного избирательного права не исчерпывается одним лишь обеспечением свободного участия в голосовании. Оно также сохраняет силу при подсчете голосов и подведении итогов выборов", - подчеркивается в сообщении на официальном сайте КС РФ. Именно этого добивались группы граждан из регионов и уполномоченный по правам человека, подававшие жалобу в суд.

В сообщении КС РФ говорится: "Федеральному законодателю надлежит уточнить условия обжалования действий избирательных комиссий по подсчету голосов и подведению итогов выборов. Впредь до внесения надлежащих изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в принятии к рассмотрению заявлений избирателей в защиту избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и определении итогов голосования на том избирательном участке, на котором проголосовали обратившиеся в суд граждане".

Именно на этом основании было отказано в принятии иска одного из кандидатов в депутаты МО в Тушино на нарушения при президентских выборах.
В заявлении были описаны конкретные нарушения законодательства, указаны конкретные номера автобусов, возивших "карусельщиков" и т.п.
Суд отказался принять заявление с формулировкой о том, что-де "личные права заявителя никак не нарушены".
Подразумевалось, что если тебе дали возможность прийти и проголосовать, - тем самым твои права соблюли.
А как там дальше твой голос посчитают, и как вообще происходит процесс выборов - об этом, типа, имеют право беспокоиться только зарегистрированные кандидаты в президенты.
Простых граждан этот вопрос, считали суды, не касается.

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=rWGk3kfSOFI[/ame]

Цитата:

...Когда эти партии вносили новые изменения в свои программы, они неизменно руководились только одним мотивом: как бы набрать побольше голосов на предстоящих новых выборах. Как только эти парламентские фокусники учуют, что «любимый народ» опять не хочет вести дальше старую повозку, и склонен взбунтоваться, так они сейчас же стараются перезапрячь лошадей. Тогда на сцену выступают старые звездочёты и партийные астрологи, главным образом из числа так называемых «опытных» и видавших виды «старых парламентариев» «с богатым политическим опытом». Им уже не раз случалось наблюдать, как у масс лопалось терпение и как вожди всегда находили новый «выход». ― Тотчас же на сцену появляется старое испытанное средство, ― образуют «комиссию». Затем начинают разнюхивать во всех направлениях, что же именно не нравится народу, и чего бы он хотел
услышать новенького. С этой целью также старательно обыскивают все печатные произведения других партий. Затем комиссия усердно пытается узнать, какие, собственно, лозунги пользуются в данный момент особенной популярностью у тех или других групп, профессий и т. д. Внезапно оказывается, что «демагогические» лозунги оппозиции тоже не
так уже плохи, и внезапно эти дотоле «вредные» лозунги появляются в «исправленной» программе к величайшему изумлению подлинных отцов этих лозунгов. И всё это совершается как нечто само собой разумеющееся. Солдат на фронте, обыкновенно, меняет рубашку только тогда, когда она кишит вшами. Но примерно так же поступают и пресловутые «программные» комиссии, «ревизуя» старые программы и наскоро перелицовывая их на новый лад. ― Крестьянину они пообещают защиту внутреннего сельскохозяйственного рынка, промышленнику ―
протекцию предметам его производства, потребителю ― защиту его потребительских интересов, учителям они обещают повысить жалованье, чиновникам ― пенсию, вдовам и сиротам ― достаточное обеспечение. Заодно они не скупятся на обещания улучшить качество путей сообщения, понизить тарифные пошлины, снизить налоги, если уж не
отменить их вовсе. Иной раз случится, что впопыхах позабыли о том или другом отдельном сословии, или о том или другом отдельном требовании, популярном в широких слоях народа; тогда, в последнюю минуту, наскоро стараются приделать к программе ещё одно-два «необходимых» требования, пока, наконец, господа «опытные парламентарии» не придут к выводу, что теперь у них в программе написано абсолютно всё необходимое, всё, чего требует для своего успокоения и для успокоения своих жён и детей средний мещанин. Теперь можно опять благополучно отправиться в новое плавание в надежде на то, что «граждане избиратели» будут достаточно глупы, чтобы поверить «новой» программе и опять клюнуть на удочку старых политиканов. Затем проходят выборы, и господа парламентарии теперь целых пять лет и не думают больше устраивать народные собрания. Господа законодатели теперь рады, что они избавились от надоевшей возни с «плебсом» и теперь могут отдаться более приятным и более высоким занятиям в самом парламенте. Теперь можно распустить и «программную комиссию». Теперь начинается борьба парламентария за кусок хлеба насущного, ― т. е. за размер суточных, полагающихся народному представителю. Каждое утро господин народный представитель отправляется в высокую палату, иногда, впрочем, не доходя до зала заседаний, а ограничиваясь лишь занесением своей фамилии в списки «присутствующих», лежащие в кулуарах. Полный готовности служить своему народу до последней капли крови, господин депутат самоотверженно вписывает себя в указанный список и затем спешит получить полагающуюся ему за этот тяжкий труд мзду.
Спустя года четыре, или в особо критические периоды, когда начинает казаться, что парламент может быть вот-вот распущен, этими господами овладевает неукротимая энергия.
― Как личинка майского жука в определённый момент не может не превратиться в жука, так и эти парламентские гусеницы теперь не могут усидеть на месте. Теперь они покидают подмостки кукольного театра и все, как жуки на крылышках, летят в разные концы страны ― опять к «любимому народу». Снова они толкают речи перед избирателями, пространно вещают им о своих собственных подвигах и о чёрствости и злой воле всех других депутатов. Но вместо аплодисментов этим господам иногда приходится выслушать довольно грубые замечания, а иногда и просто брань. Если народ оказывается уже очень «неблагодарен», господа депутаты знают испытанное средство. Тогда им становится ясно, что программу надо опять перекроить, подновить и выгладить. С этой целью создаётся новая комиссия, и подлая игра начинается сначала. А так как известно, что глупость человеческая неизмерима, то не приходится удивляться тому, что господа эти, несмотря ни на что, опять достигают своей цели. ― Обманутая прессой, ослеплённая соблазнами «новой» программы голосующая скотинка ― как буржуазного, так и пролетарского происхождения ― опять отдаёт голоса старым обманщикам и вновь возвращается в стойла своих хозяев. Теперь господа народные представители ― избранники трудящихся масс ― снова
возвращаются в первобытное состояние парламентских гусениц и с новой энергией приступают к пожиранию государственных запасов. Они лоснятся от жира и спокойно ничего не делают целых четыре года, пока опять не пробьёт час и из куколки вылупится сверкающая всеми цветами радуги бабочка. Нет ничего более тягостного, чем наблюдать этот систематически повторяющийся
обман масс.

Ах, омануть меня несложно -
Я сам обманываться рад!

Хоум-видео за 25 миллиардов

Веб-камеры на избирательных участках признаны юридически ничтожными
Суд подмосковного города Долгопрудный бросил вызов самому Владимиру Путину: инициатива президента по установке веб-камер на избирательных участках, по сути, признана юридически ничтожной. Как такое могло случиться и что теперь будет с камерами — выяснял The New Times

http://newtimes.ru/upload/medialibrary/0ca/RTR2YTHA.jpg
Дорогостоящий проект с веб-камерами (на фото — онлайн-трансляция с участков на экране в Центризбиркоме) оказался юридически бесполезным

Президентский наказ был озвучен в декабре 2011-го и выполнен аккурат к мартовским выборам 2012 года: веб-камеры установили на подавляющем большинстве участков. За ценой не постояли — суммарная смета, по данным Счетной палаты РФ, составила 25 млрд рублей. Вроде бы основная функция веб-камер достаточно ясна: фиксировать, что происходит на участке, чтобы потом все участники выборов, включая избирателей, имели возможность обращаться к видеозаписям как к инструменту доказывания каких-либо значимых фактов. Однако судья долгопрудненского городского суда Жанна Радченко рассудила совершенно иначе.

«Впечатления кошмарные»
The New Times уже рассказывал историю офицера-связиста из Долгопрудного Александра Подчерняева: побывав наблюдателем на президентских выборах-2012, он попытался оспорить их итоги в одном, отдельно взятом городе. Для чего решил воспользоваться, выражаясь военным языком, «средствами объективного контроля», то есть записями с веб-камер.
Через портал «Госуслуги» Подчерняев получил официальные видеозаписи с девяти участков Долгопрудного и скрупулезно подсчитал, сколько избирателей подходило к урнам для голосования. В итоге данные его собственного подсчета и итоговых протоколов участковых комиссий сошлись лишь на одном участке. В остальных восьми случаях количество бюллетеней в урнах, согласно протоколам, оказывалось на десятки и даже сотни штук больше, чем количество тех, кто их в эти урны опускал. Для надежности связист составил таблицу, в которой привязал каждого избирателя к мировому системному времени — чтобы доказать, что в записях веб-камер нет ни разрывов, ни лишних фрагментов. И в начале марта 2013 года отнес все эти материалы в долгопрудненский городской суд.
*«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

В суде Подчерняеву пришлось нелегко: представители территориального избиркома и прокуратуры выстроили глубоко эшелонированную оборону. Они сочли представленные истцом записи с веб-камер «недостоверными доказательствами», а сам подсчет по видеозаписи объявили заведомо «субъективной оценкой». К тому же в законе*, где подробно описывается процедура подведения итогов выборов, о записях с веб-камер, пусть даже и установленных по высочайшему повелению, нет ни слова — а посему и учитывать эти данные суд, по мнению ответчиков, не обязан.
Судья Радченко с этим мнением полностью согласилась — 28 мая суд отказал Подчерняеву в удовлетворении заявления. «Видеозапись наблюдения в помещениях для голосования, полученная Подчерняевым А.С. по его запросу с государственного портала, и сама видеозапись видеонаблюдения не могут расцениваться как достоверные доказательства незаконности решений указанных Подчерняевым А.С. избирательных комиссий», — говорится в мотивировочной части решения суда. Зато «протоколы подсчета голосов, составленные избирательными комиссиями», напротив, охарактеризованы судьей как «допустимые и достоверные».
http://newtimes.ru/upload/medialibrary/9b2/KSE_8302.jpg

Александр Подчерняев не смог убедить суд в том, что официальная видеозапись является достоверным доказательством

«Впечатления у меня кошмарные, — признался The New Times Александр Подчерняев, который на прошлой неделе подал апелляционную жалобу в Мособлсуд. — Судья вела себя феноменально: демонстрировала нескрываемую злобу, пренебрежение к заявителю. Изначально вопросы ставила так, чтобы уличить меня в чем-то неправомерном. Например, спрашивала, в какое время я просматривал видео, не в рабочее ли? А может, в ночное? А может, «вы устали и смотрели невнимательно»?»
Заданность действий и рассуждений судьи Радченко отмечает и присутствовавший на процессе представитель Союза наблюдателей России («Сонар») Михаил Успенский: «Это был очень типичный процесс, на котором суд почти явно встал на сторону избирательной комиссии: давил на истца, снимал его вопросы, помогал с формулировками ответчику…»
Учебное кино
Итак, веб-камеры не предназначены для проведения подсчета проголосовавших и не могут быть использованы для получения доказательств по делу — таков аргумент судьи Жанны Радченко. С ней решительно не согласен заместитель исполнительного директора ассоциации «Голос» Григорий Мельконьянц: видеозапись, представленная Подчерняевым, «безусловно, уникальное доказательство», считает он.
«Человек не пожалел своего личного времени, чтобы отсмотреть и проанализировать такое количество записей… И то, что суд отмахнулся от этого, показывает, что, к сожалению, институт веб-камер в России всячески саботируется государственными органами», — заметил Мельконьянц в разговоре с The New Times.

„

$800 млн, потраченных на веб-камеры, ушли на то, чтобы в ЦИКе смогли на досуге посмотреть «кино». Самый дорогой на сегодня фильм «Пираты Карибского моря: На краю света» стоил «всего» $300 млн

”
Центризбирком РФ, куда The New Times обратился с вопросом, можно ли использовать веб-камеры для подсчета числа проголосовавших на участке избирателей, от ответа фактически уклонился. «С помощью веб-камер, которые использовались на выборах Президента Российской Федерации 2012 года, а затем при проведении выборов в рамках единого дня голосования, затруднительно точно подсчитать количество проголосовавших избирателей, — говорится в поступившем в журнал письме пресс-службы ЦИКа. — Веб-камеры устанавливались на избирательном участке, поэтому избиратели, воспользовавшиеся своим правом проголосовать на дому, в поле зрения веб-камер могли не попасть».

По большому счету, ответ ЦИКа удивителен: не иначе в комиссии забыли, что, согласно ст. 67 закона «Об основных гарантиях…», количество граждан, проголосовавших на участке и на дому, устанавливается и вносится в протокол отдельно, поэтому ничто не мешает проверить достоверность цифр в каждой строке. Да и Александр Подчерняев в своем исковом заявлении говорил лишь о расхождении между числом избирателей, реально подошедших к урне для голосования, и количеством бюллетеней, обнаруженных в этой же урне во время подсчета.
Впрочем, из письма пресс-службы можно узнать, для чего была на самом деле устроена дорогостоящая операция с установкой веб-камер: «Веб-камеры эффективно использовались для фиксации деятельности участников избирательного процесса и в целях профилактики возможных правонарушений. Вся информация о возможных нарушениях на выборах федерального уровня тщательно проверяется и анализируется, по результатам составляется сборник «Зеленая книга», доступный на официальном сайте ЦИК России».
Член Центризбиркома Майя Гришина в комментарии для The New Times фактически подтвердила, что видеозаписи могут быть интересны разве что самому ЦИКу: «Мы используем эти записи с веб-камер, чтобы посмотреть, какие есть недоработки, слабые места. Даже уже фильм сделали — как надо работать членам комиссии, как не надо… И они нужны нам, соответственно, чтобы усиливать нашу деятельность в плане разъяснения каких-то вещей, выпуска методических руководств для избиркомов».
http://newtimes.ru/upload/medialibrary/5ef/RTR2YTLK.jpg
Избиркомам веб-камеры нужны не для защиты от фальсификаций, а лишь для обучения членов комиссий

Выходит, почти $800 млн, потраченных на веб-камеры, ушли на то, чтобы в ЦИКе смогли на досуге посмотреть «кино», а лучшие его фрагменты выложить на свой сайт. Что говорить, неплохой бюджет для такого «хоум-видео» — особенно если вспомнить, что самый дорогой на сегодня фильм «Пираты Карибского моря: На краю света» стоил $300 млн, а легендарный «Аватар» — и вовсе какие-то жалкие $237 млн.
И только член ЦИК от КПРФ Евгений Колюшин отважился на более подробные разъяснения: «Установка веб-камер была политическим решением Путина. Некоторое впечатление открытости они, конечно, создают, но по сути статуса у этих записей нет никакого, в законодательстве он не закреплен. Потому суды их и игнорируют».
Оговорка по Фрейду
Что же дальше? По мнению Григория Мельконьянца, на веб-камерах, несмотря ни на что, пока рано ставить крест: «Должны быть обязательно внесены поправки в гражданское процессуальное законодательство, чтобы веб-камеры получили законодательный статус, а видеозаписи приравнивались бы к избирательной документации — наряду с бюллетенями и протоколами». Инициативы такого рода, по данным собеседника журнала, уже есть.
Однако реальные возможности для использования данных с веб-камер в качестве объективных доказательств неуклонно сужаются. Вспомним, к примеру, что было весной прошлого года, когда бывший кандидат в мэры Астрахани Олег Шеин путем длительной голодовки добился, чтобы ему выдали видеозаписи со всех городских участков. Лично отсмотревший это видео председатель ЦИКа Владимир Чуров признал: камеры зафиксировали многочисленные нарушения установленной законом процедуры подсчета голосов. Суды принялись изучать видеозаписи. И хотя они предпочли толковать увиденное по собственному усмотрению (мол, нарушения были, но на общие итоги голосования они не повлияли), с тем, что веб-камеры действительно дают объективную картину голосования, никто не спорил.
Прошел год, и что мы видим в долгопрудненском суде? Недостоверными, по сути, признаны сами видеозаписи, а президентская инициатива (формально направленная на повышение прозрачности выборов) объявляется юридически ничтожной.
Кстати, в официальном решении долгопрудненского суда присутствует один замечательный пассаж: «Волеизъявление избирателей и подсчет их голосов в соответствии с Федеральным законом о гарантиях избирательных прав производится членами соответствующей избирательной участковой комиссии».
Если это и оговорка, то явно по Фрейду.

http://newtimes.ru/articles/detail/68395/

Цитата:

НАБЛЮДАТЕЛИ!
Скоро наступит наше время! 8 сентября по всей России пройдут выборы.

За годы нашей деятельности мы убедились, что какие бы палки не ставили нам в колеса, наша деятельность важна и просто необходима. Да, далеко не всегда удается добиться наказания фальсификаторов. Суды часто глухи к самым очевидным доказательствам. Но нас боятся и с нами считаются. Благодаря нам выборы очень медленно, но верно движутся к действительно честным и прозрачным.

Лето пролетит быстро, поэтому уже сейчас нужно готовиться: вспоминать нормы закона, искать новых волонтеров (нам нужна целая армия!), обучать новичков, настраиваться на плодотворную работу.

Вы с нами? Тогда начинаем!
http://nabludatel.org/stat-nablyudatelem/

Я лично ничего удивительного не вижу, не знаю тонкостей выборов в России, но у себя в Беларуси был членом избирательной комиссии на выборах президента и могу сказать, что кроме тех кто голосовал на дому есть и те кто голосует досрочно на самом участке. И у нас достаточно много приходило досрочно, потому что на выходных у некоторых есть свои дела. В статье про досрочно проголосовавших вообще ничего не сказано. Считать по количеству пришедших на участок в день выборов заведомая глупость и не является доказательством ничего.

Цитата:

Сообщение от Aльвисъ (Сообщение 105438)

...и не является доказательством ничего.

Вы совершенно неправы.

В протоколе об итогах голосования число проголосовавших досрочно выводится третьим пунктом отдельной строкой, и эти бюллетени не забрасываются в урны, а подсчитываются отдельно:

http://www.forbes.ru/sites/default/f...user98/v-1.jpg

Число бюллетеней извлечённых из урн для голосования отражено в 8 пункте.
Ясно, что если это число на десятки и сотни отличается от числа избирателей (тем более в сторону увеличения, поскольку если не хватает нескольких бюллетеней - это нормально, избиратель мог унести бюллетень, а вот "нарисоваться" из воздуха лишние бюллетени не могут), опускавших в урны бюллетени, это является неопровержимым доказательством шахер-махерства.
Но только не для наших судов.

Я могу утверждать это определённо и доказательно, поскольку сам провёл подобные же подсчёты по видеоматериалам с выборов 3 марта 2012 г., полученным по запросам из Минкомсвязи по участкам Южного Тушино.

Видео неопровержимо доказывают грубейшие нарушения при голосованиях, подсчёте голосов и расхождения цифр в протоколах и фактически полученных при подсчётах.
На муниципальных выборах на некоторых участках расхождения (фальсификации) составляли сотни голосов, что для муниципальных выборов означает десятки или сотни процентов приписок.

К примеру, на одном из участков на видео председатель озвучивает после подсчёта одни цифры (тоже подложные, но не суть), а в протоколе стоят совершенно другие цифры.
И как думаете суд отреагировал на это?
А никак. Просто обошёл молчанием.
Хотя это уголовное преступление.

Понятно, что суд - это лишь пятая ветвь власти, которая обслуживает господствующую концепцию.
Так что не нужно заблуждаться насчёт возможностей решения вопросов через суд.
Цель обращений в суды и наблюдения за выборами - приведение умолчаний общественной жизни в соответствие с оглашениями.

А поскольку в насквозь лживой, построенной на умолчаниях системе библейской культуры это невозможно, то... по факту, подталкивание неповоротливой тележки социального устройства в колею промысла, или КОБ, если хотите.

Я же сказал не знаю тонкостей у вас, просто в статье не шла речь о досрочниках вообще.