Зачем ловить собственную тень?
Следует отделять свои личное восприятие текста от самого текста.
Для этого достаточно вставить вместо слова наркота любое другое.

Например.
Просто на подобных форумах, когда речь идет о "войне в Афганистане" выясняется, что никто "не участвовал в военных действиях", а если "участвовал" то это была "работа повара в дипмиссии СССР в Кабуле".
Улыбает вообщем ТАКАЯ попытка разобраться в проблеме,когда человек даже НЕ ЗНАЕТ в чем эта проблема заключается.

Вышеприведенный текст рекомендует всем браться за оружие и лететь в Афганистан стрелять талибов?

Так понимаю, что возражений по существу темы как бэ нет?

Проблема в том, что наше общество никогда не задумывалось об ИСТОКАХ наркомании/алкоголизма и т.п. Во всяком случае публично.

Рассмотрение проблемы наркомании/алкоголизма и сам момент диагностирования этого явления как проблемы начинается в обществе с момента явной физиологической и (или) психологической деградации человека.

То есть именно тогда, когда человек выпадает из общества и становится обузой для общества. Если отбросить личную трагедию близких людей в такой ситуации, то поведение общества в этом смысле очень напоминает действие законов природы (что характеризует общество).

Но возвращаясь к моменту диагностирования употребления стимуляторов в качестве проблемы, очевидно, что физическая и (или) психическая деградация человека - СОВСЕМ НЕ НАЧАЛЬНАЯ ТОЧКА, а лишь довольно отдаленное следствие употребления.

Так ГДЕ же НАЧАЛЬНАЯ точка возникновения проблемы наркомании/алкоголизма?

Как ты думаешь?

Неужто в яде, который выделяют роевые паразиты, разбирающиеся в едином нульдиновском алгоритме?

:) конечно!
Разве можно подумать, что люди сами способны выбрать такое?

Кстати, отметь в любой теме как начинается разговор по существу - резко падает к ней (теме) интерес :):)

Думаю, связано это с тем, что "по существу" - надо приводить свои размышления на заданную тему, чего у посетителей любого форума объективно меньше, чем эмоциональных выпадов, коих всегда в избытке.

Это к вопросу о том, что человеческому разуму нужна лишь стимуляция, стимуляция и еще раз стимуляция (что к наркотикам имеет прямое отношение).

Ну, а теперь,товарищ Romgo, Ваше мнение по существу о "начальной точке"...

Че, ты пейотом или шалфеем предсказателей вкидывался?

Спасибо, что рассказали об уровне ваших знаний и ваших методиках РАБоты.

:scratch:На солнце пятна седня повылазили чтоле? Что с народом творится?

1. О Кастанеде.

Кастанеду читал лет так десять назад. Однако след он оставил серьезный.
Пытаться оценить Кастанеду с т.з. Концепции, или еще чего-либо несопоставимого - просто смехотворны для того, кто прочитал более первых 3-х книг.

Кастанеда в своих интервью неоднократно рассказывал, что писал ПЕРВЫЕ книги как крючок для внимания, то есть наркота и прочее - это просто шушера, блестки карнавала. После 3-й книги начинает даваться такая картина мира, что просто ох...шь (другого термина, поверьте нет) от серьезности изложения.

Чудики, которые не читали или читали только первые 3 книги, и пытаются делать выводы о ЧЕМ говорит Кастанеда, в точности аналогичны тем, кто судит о Концепции по лекциям Петрова. Один в один.
Хотите узнать о чем пишет Кастанеда? Читайте "Огонь изнутри".

Попытку объединить картины мира, которые предлагаются различными течениями, я попробовал в посте Картина мира. Изложено в виде сказки, но смысл серьезный.

Не та тема, что бы долго рассказывать о Кастанеде, скажу лишь, что это стОит прочитать. Мысли ВП СССР о Кастанеде, к сожалению, неадекватны тому, ЧТО он пытался сказать. Это очевидно для любого, кто достаточно близко знаком. Прочитайте работы и сформируйте свое мнение.

2. О том, что Кастанеда писал о наркоте.
Дон Хуан указывал на серьезный вред наркоты (цитаты приведены верные). Добавлю еще, что в качестве одной из возникающих проблем он называл "неспособность выдерживать давление".

Далее.
Кастанеду Дон Хуан заставлял курить, чтобы сдвинуть его восприятие в мере достаточной для того, что бы Кастанеда сам осознал его относительность. То есть относительность обыденного восприятия жизни.
Для тех, кто ни разу ничего не пробовал - фраза не скажет ничего. К сожалению к этому пониманию (или осознанию) никак иначе дойти невозможно (я не знаю таких способов).

По фразе "Следует прибыть к нагвалю, не покалечив тоналя и, превыше всего, не покалечив своего тела." - имеется ввиду отсутствие физических увечий, т.к. по смысл этой эзотерической линии заключался в достижении бессмертия вместе с телом, то есть перевод физической формы тела в полевую. Поэтому физическое тело было настолько важно.

3. По поводу того, почему ушли индейцы после нашествия испанцев.
У Дона Хуана есть рассуждения на эту тему. В его понимании: есть Сила и есть человеческие Уловки. То есть человек даже с огромной силой может попасть на уловку. Поэтому Дон Хуан заставлял Кастанеду не только накапливать личную силу, но и развивать свой интеллект.

Что он подразумевал под Уловками - сказать точно не могу, но ИМХО, речь шла о техногенном развитии цивилизации. Вся техника, окружающая нас - суть такие уловки, позволяющие человеку опосредованно - через технику - увеличить свои возможности.
С такой точки зрения Западной цивилизации "проиграли" не только индейцы, но и все прочие (включая нас).

"Проиграли" взял в кавычки потому, что прогресс в науке и технике практически полностью закрывает возможности для человеческого развития, то есть достижения тех же возможностей, но за счет человеческих усилий, свершений духа и тела.
И это очевидно - посмотрите как "изменились" люди за сотни или тысячи лет. Те же пороки, те же страсти и проблемы.

Поэтому в чем выигрыш и проигрыш - еще очень большой вопрос.