Не проблема, ответьте там.

Здравствуйте

Сергей Смагин
Не вижу принципиальной разницы между догматами и аксиомами.
догмат не подлежит критике и принимается как истина в последней инстанции.
А аксиомы можно критиковать, или может найти более объемлющие теории в которых эти аксиомы доказываются...
Ну, вобщем это не предмет данной дискуссии...

Одно дело, когда информация идет от Бога (как принцип существования мира в моем понимании или как совет, голос совести - в Вашем) и совсем другое, когда эта же информация идет от Сатаны - олицетворения лжи и обмана.
а какая разница кто сказал вам, что 2+2=4, Бог или сатана?

В любом случае эта позиция в корне отличается от позиции КОБ: Бог как олицетворение иерархически наивысшего объемлющего управления
А вы считаете, что Бог всем не рулит?
придерживаюсь такой позиции, что "все под Богом ходим" и "против Бога не попрёшь", что в народной мудрости и соответствует иерархическому наивысшему объемлющему управлению...

Если с Богом более-менее понятно (это - ИНВОУ), то как трактует КОБ такое понятие как сатана (он же дьявол, он же вельзевул, он же люцифер, он же князь тьмы, он же зло)? Не нашёл я у ВП ответов. Может быть не всё просмотрел?

Можно было самостоятельно это выяснить, воспользовавшись ДОТУ. http://kob.su/forum/showthread.php?t=1623

После того, как Вы почитали о существовании ИНВОУ, вопрос о сатане должен сам собой отпасть, если подумать, конечно. Вообще, когда читаете литературу мировоззренческого плана, не обязательно КОБ, я посоветовал бы повременить с немедленным набрасыванием шаблона своего мировоззрения на изучаемое. Возможно, что иному мировоззрению, чтобы “завестись” в Вашем сознании, потребуется иная, “высокооктановая” марка “бензина”.

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«Можно было самостоятельно это выяснить, воспользовавшись ДОТУ.»
Дайте Ваш развернутый анализ. Заодно проведете практический урок использования ДОТУ.
Мне тоже интересен вопрос о сатане (зле) с точки зрения КОБ.

Только, пройдя по ссылке, боюсь: закончится длинной и пустой болтовней.

Ефремов.

Я несколько раз оставлял своё мнение по поводу этого вопроса на форуме. Любое "зло" - это проявление вектора ошибки, когда иерархически низшая система в чём-то уклоняется от концепции достижения целей, выбранной иерархически объемлющей её системой. Вопрос только в том, насколько концепция достижения целей системы соответствует иерархически объемлющим её концепциям, вплоть до иерархически наивысшего объемлющего управления.

Если я ошибаюсь, можете дополнить или уточнить.

Статистика показала, что любая тема с вашим участием заканчивается длинной и пустой болтовней.

То есть, Вы хотите сказать, что любое “зло” – это вполне рабочий момент в достижении целей системы?

Здравствуйте.

Михайло Суботич

«Статистика показала, что любая тема с вашим участием заканчивается длинной и пустой болтовней.»
Вам виднее. Только в той теме я не присутствовал, а результат, мягко говоря, не очень. «Специфическая» у Вас "статистика"...

Ну, а по существу? ДОТУ применять не умеем? – ожидаемый вариант.

Тогда продолжим метрологию КОБ.

“для человечного строя психики — нормально, если врожденные рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности. То есть для человечного строя психики нормально, когда в его иерархии интуиция выше разума, разум выше инстинктов
<...>
строй психики биоробота (зомби) отличается от человеческого тем, что в поведении утрачивается свобода в обращении с информацией, вследствие чего индивид автономно отрабатывает внедренную в его психику программу поведения» (ДОТУ)
С моей точки зрения, если откинуть эмоционально окрашенные слова, обе эти категории объективно неотличимы.
Действительно, «человеческий строй психики» выполняет программу (“врожденные рефлексы и инстинкты являются основой”) и зомби выполняет “внедренную в его психику программу”, а как отличить “врожденную” программу от “внедренной”?

Ефремов.

Да. Я думаю, что "зло" возникает из-за отсутствия опыта либо информации. При наличии соответствующего опыта или информации возможно избежание ошибок, которые будут восприняты как "зло".