Подведу.

Мало того, что вы в математике, как свинья в навозе, так у вас ещё и с бытовым мышлением серьезные проблемы.

Может не стоит продолжать, а то выясниться, что вы и в программировании - лох полный?

зы: Я понял про какого малолетку-школьника вы имели в виду. Очевидно про себя. Ваш уровень понимания явлений, как раз где-то на начальных классах. Т.е. научились (благо теперь это с садика прививают) пользоваться "гугл о'кей" и на все вопросы "чудеса эрудиции" демонстрируете...

Что такое неполнота, противоречивость? Где наброска схемы доказательств Гёделя? А, математик, хренов?
Чтоб критиковать теорему - нужно хотя бы знать, о чём она.

Она совсем не о том, что любая система знаний неполна или противоречива, идиот!

Нафиг мне категории теории категорий приводите? Претензии были к математика - абсолютна, а не к ошибочности категорий в теории категорий. Что это за мерзость подтасовочная?
И доказательства, что математика не абсолютна, обосновывались с позиции теоремы Гёделя о неполноте. При каких тут делах теория категорий? Вы - болван или мерзавец? Причём тут ООП или ОТС? Вы окончательно сбрендили или конченный лжец-манипулятор?
В любой из ваших приведённых теорий вводятся аксиомы. Простите, как это так аксиом в теории категорий нет? Вы, извиняюсь, болван? В таком случае вы можете говорить, всё, что вам взбрендит в голову... собственно что вы и делаете.

Отрицание здравого смысла помогает только в случае грубой силы... ненадолго, пока обладатель отсутствия здравого смысла не столкнётся с критическими процессами, которые действуют в соответствии с чёткой логикой.

Бог любит логику! Вспомните эти слова, когда ваша гениальная абстракция столкнётся с мерзкой реальностью.
Как там по Гексли: Умерщвление прекрасной гипотезы мерзким фактом!

Без ответов на поставленные вопросы - откланиваюсь. Вы мне становитесь совершенно неинтересны. Не думаю, что с таким подходам ваша "убогая" критика выйдет за рамки вашей же секты "свидетелей математики".

Объясняю популярно суть, о чём шла речь.

Плут заявил, что математика - абсолютна. Естественно никаких доказательств этого привести он не может. Вообще на данном развитии научной мысли - их не существует! А судя по всему и никогда не будет существовать Впрочем тут казус. Вообще актуальная бесконечность подразумевает всякую возможность... и вроде как по этой логики в том числе возможность абсолютной математики. Но это скорее смысловая эквилибристика из разряда - сможет ли всемогущий бог создать камень, который сам же не сможет поднять... Да, да, да - вечно они самореферентные ссылки.

Дело вот в чём. Математика - это рациональная наука. Но как так то? Мы ведь в математике используем иррациональные определения, понятия и т.д.? Нет, мы их не используем. Мы их обозначаем, точно так же как обозначаем Бога. Вы что хотите сказать, что обозначив Бога вы его используете что ли? Вы используете какие-либо аспекты Бога. Ну к примеру, совесть, Различение, логику объективного мира вокруг и т.д.
Точно так же обозначив иррациональное число... вы используете некие его аспекты, скажем, в реальном моделировании ограничив действующие мантиссы определённым знаком.

Плут вместо Бога просовывает абсолют некой рациональной системы. Т.е. детерминированный автомат. Причём подсовывает очень грубо без утруждения даже приводить какие-либо доводы. Вот просто это есть абсолют и всё и чихал я на ваше противоречие, математически выраженное теоремой Гёделя о неполноте.

Хитрость ещё в том, что если математика - абсолютна, то нет места Богу. Иначе как? Если Бог что-то сделает, чтобы проявить себя, то это должно пойти вразрез с абсолютной математикой (появятся какие-то процессы, выходящие за рамки абсолютной математики, а какая же она тогда абсолютная, если имеются процессы, которые ей не подчинены). Или Бог просто никак себя не проявляет... Ну тогда и постулат о его наличии - лишняя сущность.

Пока он приводил ссылки исключительно на детерминированную математику. При этом утверждая, что существует некая индетерминированная математика... и называя индетерминированной математикой обычное детерминированное ограничение теории множеств - теорию категорий.
Я понять не могу пока - это у него каша в голове или случайный хаос из запросов гугл о'кей.

Математика - это по определению рациональный предмет. Математика иррациональности - это софистический нонсенс, мелкое жульничество или обозначение обычной математики, имеющей дело с иррациональными числами, но не самой математики иррациональности. Может быть там в актуальной бесконечности и можно что-то (вот напрочь не представляю как это возможно), но только она точно не будет являться математикой по определению.

Какие же здесь жёсткие люди, однако. Ну, очарован Хенсон актуальной безконечностью - думает, что Бога за бороду поймал, забыл, что даже в технических приложениях редко когда до 3-ей степени многочлена доходят, а до 5-ой, наверно, только сейчас при разработке гиперзвуковых ракет дошли и ... что? За это его надо ссаными тряпкам гонять? А ведь так сладко бает: и то промурлычит, и се намякует - прям настоящий учёный кот Баюн с золотой цепи в гости пожаловал ..., а здесь ... садовник. Садовник, Вы его под плинтус не гоните - Хенсон намеревался ДОТУ в триединой МИМ показать. Это такая замануха, что готов всякий бред снести.

П.С. Хотя ..., надежда стремительно уходит вдаль. Почему? Говорит, что ДОТУ в МИМ смог расписать, а вот, когда он про качество речь завёл и в своей речи про МИМ не вспомнил совсем от слова никак, а послал на научно-академические определения для качества любоваться, которые, как правило, вообще от балды пишутся, то ... тут у меня впервые зародилось сомнение. Сомнение в том, что рублёвый замах хоть на пятак осуществится. А пока ... жду и надеюсь, надеюсь и жду. Авось ... не соврал?

Тута история похитрее будет ))) Хенсон решил, что все на свете есть ГРАФ ))) A я все гадал, зачем ему ТЗ )))

Интересно, а сам Хенсон - граф? Если так, то может быть в этом причина? (a graph, not a Count or a Duke)

О!!! Каждому из нас по отдельной удочке припас ..., профессионал, однако :(

В порядке общей эрудиции и для понимания поясню с аксиоматикой теории категорий.

В теории множеств, которую прочили в абсолютную математику, возник казус саморефернтных множеств. Ввели определение множества, состоящего из всех множеств. Соответственно никаких запретов в теории нет, чтоб не вводить такое множество. Но оно самореферентно - до бесконечности ссылается само на себя. Действительно, по определению множество состоит из всех имеющихся множеств, соответственно обязано включать и самого себя, т.к. является таким же множеством.

Для разрешения парадокса ничтоже сумняшеся навводили ограничений и всё. Одно из них - теория категорий.
В данной теории вводятся классы объектов. А основная аксиома гласит класс не может ссылаться на другой класс, т.к. каждый класс является конечным базовым понятием. И всё!
В рамках этой аксиоматики вы можете задавать произвольные классы, по своему усмотрению, естественно. Только класс на другой класс ссылаться не может.

Адепты подобных теорий и на заре их становления проявляли агрессию - кидались на всех с истерикой, что это конечная теория всего.

Ну, это надо обладать какой-то брутальной шизоидностью, чтобы объявлять ограниченную теорию - конечной теорией всего и ныне и присно и во веки веков!

Подождите немного, он еще всех нас графами обзовет, все графами опишет, а то, что в графы не вписывается, объявит несуществующим и ложным, например, Бога )))

Будьте внимательны. Оригинальная фраза заключалась в утверждении, что вы не понимаете то, чем пользуетесь. В частности не осознаёте что такое теорема Гёделя о неполноте и как ей пользоваться.

Попробуйте успокоиться и сформулировать: что именно вы доказываете при помощи этой теоремы?

Для продолжения диалога, мне нужно знать какое утверждение вы пытаетесь защитить.

Не так давно на этом форуме у одного из старожилов уже имело место непонимание разницы между теорией вероятности и математической статистикой. Осмелюсь предположить, что природа вашего непонимания кроется в том же - отсутствии абстрактного мышления.

"Абстракция сталкивается с реальностью" - об этом и речь. Вы на верном пути.

Вы очень близки к сути задумки. И тут всё решает вопрос веры. Только не так как, например, в случае детерминизма. Немного хитрее.

Всё упирается в определение бога. Если вы верите в бога, верите богу и живёте с этим, но при этом ваш бог - это бог Авраама, то согласно вашей вере абсолютным может быть только ваш бог. И точка. Ваш бог очень ревнив к конкурентам. Даже абстрактным.

Вера в бога или богу Авраама - это тот самый идеалистический атеизм, якобы преодолённый с приходом большевиков. Видимо, по наследству галочка "преодолён" не передаётся.