Обсуждать что-либо можно по-разному.

Например, можно сначала представить обсуждаемые факты и данные, а затем выразить свою оценку обсуждаемых фактов и данных.

Или, например, можно сначала выразить свою оценку обсуждаемого, а затем представить факты и данные в качестве доказательств, на основе которых эта оценка получена. Именно эту стратегию я и использовал - я сначала опубликовал свою оценку всего Петербургский концептуального форума, на котором сторонник КОБ зачитал по бумажке свой доклад. Также я сначала опубликовал свою оценку доклада сторонника КОБ Плясуля.

Сейчас дело - за доказательствами, на основе которых эта оценка получена.

Потому как приоритет - обсуждение доклада сторонника КОБ Плясуля, то доказательства по оценке Петербургского концептуального форума я буду публиковать по мере уместности в ходе обсуждения доклада сторонника КОБ Плясуля.

Например, сейчас уместно указать на следующее в отношении Петербургского концептуального форума: по моим данным - никакого обсуждения проблематики, которая была затронута в докладе сторонника КОБ Плясуля на Петербургском концептуальном форуме не было. Аудитория сторонников КОБ доклад сторонника КОБ Плясуля заслушала, в ладоши похлопала и на этом всё "концептуальное обсуждение проблематики КОБ", затронутой в докладе сторонника КОБ Плясуля, закончилось, не начинаясь.

Факт: концептуального обсуждения проблематики КОБ, затронутой в докладе сторонника КОБ Плясуля на Петербургском концептуальном форуме не было.

Сторонник КОБ Плясуля данный факт подтвердит или опровергнет?

В части содержательного обсуждения доклада - у меня сначала есть для сторонника КОБ Плясуля вопрос по названию его доклада:

• Динамика развития общественно значимых процессов преображающих общественное сознание

1. Развитие каких конкретно общественно значимых процессов вы имели ввиду? - перечислите для конкретики некоторые общественно значимые процессы.
2. Что вы понимали под общественным сознанием? - приведите какой-нибудь конкретный пример общественного сознания.

Сторонник КОБ Плясуля, если вы не желаете содержательно обсуждать свой доклад - так и напишите, что обсуждать не будете. Не надо кривляться и на кого-то там ссылаться - ваша путаница уже смешна, а содержательного обсуждения доклада даже ещё и не началось...

Для сторонников КОБ я готов повторить ещё раз:

Обсуждать что-либо можно по-разному.

Например, можно сначала представить обсуждаемые факты и данные, а затем выразить свою оценку (а равно - ВЫВОДЫ) обсуждаемых фактов и данных.

Или, например, можно сначала выразить свою оценку (а равно - ВЫВОДЫ) обсуждаемого, а затем представить факты и данные в качестве доказательств, на основе которых эта оценка (а равно - ВЫВОДЫ) получена. Именно эту стратегию я и использовал...

Сейчас дело - за доказательствами, на основе которых эта оценка (а равно - ВЫВОДЫ) получена.

Данный факт говорит о том, что сторонник КОБ Плясуля не способен понимать с первого раза то, что ему текстом в простых словах написано.

Далее... для сторонников КОБ я готов повторить ещё раз:

Потому как приоритет - обсуждение доклада сторонника КОБ Плясуля, то доказательства по оценке Петербургского концептуального форума я буду публиковать по мере уместности в ходе обсуждения доклада сторонника КОБ Плясуля.

Например, сейчас уместно указать на следующее в отношении Петербургского концептуального форума: по моим данным - никакого обсуждения проблематики, которая была затронута в докладе сторонника КОБ Плясуля на Петербургском концептуальном форуме не было.

Данный факт тоже говорит о том, что сторонник КОБ Плясуля не способен понимать с первого раза то, что ему текстом в простых словах написано.

В своём сообщении я указал, что разделил тему оценки Петербургского концептуального форума и тему оценки доклада сторонника КОБ Плясуля. Сторонник КОБ не способен был этого понять, прочитав моё сообщение.

В отношении содержательного обсуждения доклада сторонника КОБ Плясуля и моих вопросов по названию его доклада сообщаю следующее:

• я внимательно прочитал (и прослушал) доклад сторонника КОБ Плясуля;
• и я не понял, развитие каких конкретно общественно значимых процессов сторонник КОБ Плясуля имеет ввиду и что конкретно понимает под "общественным сознанием";
• по этой причине я задал докладчику Плясуля вопросы в отношении этого.

На мой первый вопрос докладчик ответил:

• читайте (слушайте) внимательно мой доклад - типа, там всё написано (сказано),

а на второй ответил, что:

• "общественное сознание" - это неверное название в названии доклада, но под этим следует понимать общественные стереотипы, хотя правильнее назвать это как "общественное безсознательное".

Следовательно, правильнее было бы название доклада сторонника КОБ Плясуля обозначить так:

• Динамика развития общественно значимых процессов преображающих общественное безсознательное

Сторонник КОБ Плясуля, мой ВЫВОД по правильному названию вашего доклада, согласно вашего ответа, верен?

А в отношении моего вопроса про общественно значимые процессы - для сторонника КОБ Плясуля марксизм и идея освоение космического пространства - это и есть примеры общественно значимых процессов?

Если пропустить кривляния сторонника КОБ Плясуля... Хотя сторонник КОБ Плясуля в своём докладе сам же пользуется точно такой же стратегией - сначала написал вывод, а затем представил доказательства, на основе которых был получен вывод:

Цитата:

Как известно, авторам и сторонникам КОБ часто бросают упрёк - "Ну и где ваша концепция? Прошло 10-20-и т.д. лет, а где рзультаы?" На самом деле подобная постановка вопроса выявляет либо лукавство его задающего, либо отсутствие понимания им некоторых закономерностей общественного развития, заметных и невооружённым взглядом.

Сторонник КОБ Плясуля, похоже, просто дурак, которому не надо ничего разъяснять и не надо у него ничего спрашивать, а проще сразу опубликовать тот фуфел, который есть в его докладе, над чем можно посмеяться больше, чем над его туповатым чтением вслух доклада по бумажке.

Для сторонника КОБ марксизм и идея полёта человека в космос - это общественно значимые процессы в обществе, которые он по аналогии сравнивает с идеей КОБ.

Остановлюсь пока только на этом.

Сторонник КОБ берёт пример "общественно значимого процесса в обществе" проникновения марксизма в общественное сознание (в общественное безсознательное - что стороннику КОБ, как оказывается, совершенно по барабану, потому как это для него всё одно - стереотипы), в результате чего в 1917 году выродки и дегенераты в ходе военного переворота пришли в России к власти, превратив войну империалистическую в войну Гражданскую...

Вот и вопрос:

• если марксизм в первые же годы дал такие кровавые плоды по реализации построения коммунистического общества на основе марксистской теории в России - это доказательство вхождения и принятия стереотипов марксизма в общественном сознании, или неприятие стереотипов марксизма в общественном сознании?

А чтобы совсем смешно было - а как крестьяне России, которых более 80% было на 1917 год, воспринимали стереотипы марксизма?

Если кто из сторонников КОБ не понял юмора:

• военный переворот в России в 1917 году выродками и дегенератами, которые приступили преступными методами к реализации построения коммунистического общества на основе марксистской теории - это и есть общественно значимый процесс, который преобразил общественное сознание и который тормозился исключительно инертностью мышления личности и общества?

Сторонник КОБ Плясуля - вы террористический акт или насильственный захват власти в какой-либо стране, насильственное крещение в религию или секту, а также создание ядерной бомбы или ядерную войну, тоже назовёте общественно значимым процессом, который стопорился в обществе по причине инертности мышления личности и общества, связанный с "немгновенной сменой одних стереотипов на новые"?

Или сторонник КОБ Плясуля под общественно значимым процессом понимал естественный процесс развития общества и вхождения в его жизнь естественным путём новых стереотипов, на основе которых естественным путём преобразовывалась жизнь общества без взрывного и катастрофического характера?

Или всё перечисленное - и есть общественно значимые процессы в обществе, которые в социологии называются социальными процессами, которые имеют разные характеристики?

И если "общественно значимые процессы" в понимании сторонника КОБ - это и есть то, что в социологии известно как "социальные процессы", то зачем стороннику КОБ нужно было сочинять про какие-то 60 лет, которые к КОБ никакого реального отношения иметь не будут?

Сравнивать КОБ, как "общественно значимый процесс", с марксизмом и идеей полёта человека в космос - это уровень дилетанта, который не понимает характеристик марксизма как социального процесса в обществе, как и не понимает из области технического прогресса по реализации идеи полёта человека в космос...

Сторонник КОБ Плясуля в этом аспекте в своём докладе врал, самоуспокаивая и самообманывая себя и доверчивых сторонников КОБ, что всё ещё впереди и победа будет за КОБ, проводя аналогию КОБ с процессами, которые к КОБ никакого отношения не имеют по своим аналогиям!

Поэтому сторонник КОБ и оправдывал отсутствие 10-20-30-летних результатов КОБ в обществе инертностью мышления личности и общества:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: Инертность мышления, связанная с немгновенной сменой одних стереотипов на новые, свойственна как любой личности, так и любому обществу, что в терминологии КОБ обозначено как психодинамика.

Результатов нет 30 лет у КОБ потому, что надо ещё больше времени, чтобы новые стереотипы КОБ утвердились в обществе! Потому что:

Цитата:

Сообщение от Сторонник КОБ Плясуля: КОБ требует ещё большего - прежде работы над общественным устройством работы над самим собой.

Вот тут, в рассматриваемом аспекте - самое смешное...

Дело в том, что в КОБ ничего от ВП СССР нет для работы над самим собой, кроме религиозных молитв и тупого самовнушения. Ничего в КОБ не предложено в части работы над общественным устройством - как идеи справедливости и равенства организовать без репрессий, колхозов, ГУЛАГов и геноцида.

Как вы, сторонник КОБ Плясуля, решите сейчас вопрос общественного устройства:

• Как создать такие условия, при которых в обществе люди будут учиться, трудиться и жить:
  • добровольно;
  • добросовестно;
  • с желанием.

Сопутствующие задачи для решения формулируется для управленца следующим образом:

• Кто будет управлять и какой будет механизм выбора управленцев?
• Кто в обществе будет выполнять грязную работу?
• Что делать с несогласными?

И как вы, сторонник КОБ Плясуля, решите сейчас вопрос работы над самим собой?

Вы же врали в своём докладе, что совсем не хорошо и очень смешно...

Что-то сторонника КОБ Плясуля совсем понесло от содержательного русла обсуждения его доклада на Петербургском концептуальном форуме...

Похоже, что диагноз верный в отношении сторонников КОБ - раз сторонник КОБ прочитал "Основы социологии", то сторонник КОБ рубит в социологии, как и в вопросах управления, если сторонник КОБ прочитал ДОТУ.

Далее по содержанию доклада сторонника КОБ Плясуля...

Сторонник КОБ Плясуля говорит о марксизме и идее полёта человека в космос как о общественно значимых процессах в обществе, которые по аналогии сравнивает с вхождением в общество идей КОБ - раз те процессы с момента их озвучивания реализовались в обществе через 60 лет, то и с КОБ, по аналогии, будет происходить нечто подобное, при этом в докладе сторонник КОБ Плясуля говорит, что КОБ требует ещё большего, а в пояснениях в этой теме пишет, что явные результаты по КОБ в обществе можно будет увидеть через те же 60 лет... И это уже юмор - по КОБ требуется в обществе и в личности изменить ещё больше, но результаты - через те же 60 лет...

Момент, над которым можно улыбнуться - снова в самом названии доклада сторонника КОБ Плясуля. Кто читал доклад или его слушал - пусть задумается над следующим вопросом:

• и какая выявлена и показана в докладе сторонника КОБ Плясуля динамика развития общественно значимых процессов, преображающих общественное сознание (безсознательное)?

В чём же эта динамика развития заключается?

Неужели никому не смешно, что название доклада сторонника КОБ Плясуля не отражает его содержания?

Кроме этого юмора - обратите внимание, например, на идею полёта человека в космос, как на общественно значимый процесс в обществе...

Через 60 лет эта идея реализовалась потому и только потому, что это позволил научно-технический прогресс - его развитие, который "развивался" от запросов по новым видам вооружения "лидеров" и "вождей", но никак не запросами самого общества. Человек в космос в СССР вышел по причине того, что ракета-носитель Королёва в конце пятидесятых стала не нужна такой мощности, потому как удалось существенно уменьшить массу боевого ядерного заряда, сохранив при этом мощность - и чтобы спасти своё КБ Королёв предложил ЦК запустить на этой ракете-носителе человека в космос в качестве рекламы торжества советской науки и техники - а ЦК с этим полностью согласилось - что может быть ещё круче, чем первый человек в космосе, да ещё и советский?

Так полёт человека в космос - это результат запроса и естественных требований всего общества и смены его стереотипов в сознании (безсознательном)?

Такой же юмор с марксизмом в России...

Реализация марксизма в России в 1917 году - это информационная диверсия против России, к которой Россия совершенно не была готова, потому как Россия - страна аграрная, а не индустриальная. Кто сам читал Маркса, тот знает, в каких странах возможна была пролетарская революция по Марксу в теории. А то, что случилось "вдруг" в 1917 году в России - то это даже для многих коммунистов было удивительным и непредсказуемым, включая самого Ленина, не говоря уже о простых гражданах России.

В своём докладе на Петербургском концептуальном форуме сторонник КОБ удивительно смешно врал, сваливая всё в кучу и трактуя всё так, как ему было выгодно в качестве доказательств того, что КОБ - это будущее России и всего человечества, надо только подождать, потому как процесс смены стереотипов в обществе - очень медленный, и лет ещё так через 30 можно будет посмотреть на результаты КОБ в обществе.

Теперь без юмора...

КОБ может быть будущим России только в одном случае - когда будет использована какими-нибудь властными кланами как информационная диверсия в качестве захвата и удержания своей власти в обществе, как было использовано в своё время христианство и марксизм против России.

Для этого КОБ должна быть круче имеющихся идей, которые используются для удержания своей власти в обществе властными кланами.

ВП СССР предложил КОБ для ЦК КПСС, чтобы те смогли на основе КОБ удержать свою власть и изменить развитие страны к лучшему, миновав социальную катастрофу. Но КОБ не подошла под эти цели властной партийной "элите" в СССР и КОБ в ЦК КПСС похерели со всей коммунистической ответственностью - свернули 70-летний социалистический эксперимент на идеях марксизма о коммунизме, перейдя на капиталистические рельсы, которые отдавали коммунистическим боссам в наследство всё то, чем они владели на текущий момент.

И оттого, что КОБ в обществе сейчас присутствует в виде целой концептуальной библиотеки и в виде трепача Пякина, а до этого 15 лет ВП СССР властвовал над умами студентов в Санкт-Петербургском государственном аграрном университете - толку от такого влияния КОБ на общество - нулевое. Потому и существует в обществе до сих пор такой вопрос к авторам и сторонникам КОБ:

• Ну и где ваша концепция? Прошло 10-20-и т.д. лет, а где рзультаы?

Результаты КОБ в обществе существуют исключительно в отдельно взятых мозгах авторов и сторонникам КОБ, что никак не связано с реальностью - потому другие люди в обществе, которые не авторы и не сторонники КОБ - никаких результатов по КОБ уже как за 30 лет не наблюдают и не могут увидеть.

Потому и выскакивает на Петербургском концептуальном форуме сторонник КОБ Плясуля со своим докладом, который он читает по бумажке, в котором так смешно врёт о том, что КОБ - это наше будущее... когда нас самих уже не будет...

О другом смешном в докладе сторонника КОБ Плясуля - сколько же было отмерено КОБ для вхождения и закрепления идей КОБ в обществе - далее...