Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности

- - Концептуалам от И.В.Сталина (http://forum.kob.su/showthread.php?t=12874)

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266359)

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Но вопрос был не в этом. Вопрос, на который вы так и не ответили. Поясните пожалуйста, как практически разграничить два названных вами вида труда. "Когда рабочий управляет станком с ЧПУ (или автоматизированной линией) - это труд по УПРАВЛЕНИЮ общественным производством, или это ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд?"

Надежда Николаевна, это можно было элементарно понять из данного Вам определения управленческого и производительного труда

Предлагаю вам дать ПРЯМОЙ ответ на ранее заданный мною вопрос:

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н.

Труд бригадира на заводе или в колхозе - управленческий или производительный?

Труд начальника участка, начальника цеха, заводских инженеров и технологов, директора завода - управленческий или производительный?

Далее в СССР были главки, министерства, правительство.
И по партийной линии райкомы, обкомы, ЦК КПСС.

ГДЕ ВЫ ПРОВЕДЕТЕ ГРАНИЦУ "ВОДОРАЗДЕЛ" между трудом производительным и трудом управленческим?

ЕСЛИ, как вы говорите, в общественном производстве "есть всего два места", одно из которых - производительный труд, а другое - труд управленческий,
ЕСЛИ, как вы говорите, именно это и только это определяет деление на классы,
ТОГДА должны быть критерии, позволяющие каждого участника производства отнести к первой или ко второй "категории".

Так к какой из двух предложенных вами "категорий", к какому "классу" вы отнесете каждого из участников производства, перечисленных в моём списке?

ЕСЛИ выполняющий каждую из названных мною "ролей" выполняет и труд управленческий, и труд производительный - ТОГДА данная классификация (на труд управленческий и производительный) НЕ МОЖЕТ служить критерием отнесения к тому или иному названному вами классу.

Если же вы считаете что классификация на труд управленческий и производительный может служить критерием,
просто укажите, к какому из двух названных вами "классов" относится КАЖДАЯ из перечисленных выше "ролей":

Труд бригадира на заводе или в колхозе - управленческий или производительный?

Труд начальника участка, начальника цеха, заводских инженеров и технологов, директора завода - управленческий или производительный?

Цитата:

Сообщение от Шатилова Н.Н. (Сообщение 1869266505)

В чём "умеренность", "слепота" и "реакционность" Маркса, в чем "страх перед банками и банкирами", если первое что он предлагает сделать (см. Манифест) - национализация банков? И если первое что было сделано при установлении советской власти в СССР - это национализация банков?
Если второе что предлагал сделать Маркс - обобществление средств производства, после чего автоматически исчезает самая возможность ростовщичества?
Если в 36 главе III тома Капитала, Маркс очень ярко показывает паразитическую сущность ростовщичества, губящего всякое производство? (не поленитесь прочесть!)
Если советская марксистская политэкономия столь же ярко анализировала современную ростовщическую эксплуатацию? (см. параграф о ростовщичестве в книге «Денежное обращение и кредит капиталистических стран» (изд-во 1955г.) )
О ТНК (транс.национальных корпорациях) в советское время тоже говорили подробно и красочно.

Что касается аналогии между управлением, в приведенной Сергеем цитате.

Да, социализм предполагает планомерное управление народным хозяйством в целом, и далее координацию народных хозяйств различных стран.
Да, ТНК тоже занимаются планированием.
И что теперь?
Отказаться от планирования в масштабах народного хозяйства? (в т.ч. с помощью моделей межотраслевого баланса, о которых последнее время много говорят представители ВП)
Или как?

Надежда Николаевна, ответьте на очень простой вопрос - в чем сущность эксплуатации по К.Марксу?

Надежда Николаевна, в посте для Садовника, Вы вновь вернулись к положениям, которые мы с Вами уже рассматривали ранее. В момент предъявления, они у Вас возражения не вызвали. Думал, что тема закрыта. Оказывается нет. У меня сложилось стойкое впечатление, что Вы не ориентируетесь в том, что представляют собой триединые материя- информация-мера в практике жизни. Почему? Это видно из данного поста для Садовника.

Цитата:

Надежда Николаевна: 1.К примеру, современная физика и различные технические дисциплины (сопромат и др.) основаны не на МИМ, а на Материя-Пространство-Время,
тем не менее, мосты расчетную нагрузку выдерживают; корабли и подлодки плавают, самолеты, космические корабли и "калибры" летают, достаточно точно выдерживая заданные параметры движения; РЛС и РЭБ свои функции выполняют, и т.д.
А по вашей логике, раз в основе не МИМ, то "всю науку и технику в топку", ничего работоспособного там "нет и быть не может" ))

Что ж … возвращаться, так возвращаться. У меня возник вопрос: Вы читаете то, что Вам пишут? Вы поняли, что такое система (см. спойлер)?

Скрытый текст:

СИСТЕМА – множество элементов (однокачественных, разнокачественных количеством не менее двух) способных находиться в отношениях сравнения (соизмерения) с эталонными процессами, которые определяют ПРИЗНАКИ элементов, всех подмножеств множества элементов, имеющих ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ПРИЗНАКОВ элементов множества, всех подмножеств множества элементов как друг с другом, так и признаками элементов окружающей среды, которые способны ПОРОДИТЬ (предопределить появление) КАЧЕСТВЕННО НОВЫЕ ПРИЗНАКИ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ПРИЗНАКОВ по крайней мере у множества элементов как целостности, а в пределе у всех подмножеств множества элементов.
***
Пояснения к определению СИСТЕМА:
• материя системы – ПРИЗНАКИ элементов множества, всех подмножеств множества элементов;
• мера системы – ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ПРИЗНАКОВ элементов множества, всех подмножеств множества элементов как друг с другом, так и признаками элементов окружающей среды;
• информация о системе – ПОРОЖДАЕМЫЕ причинно-следственными связями признаков элементов множества, всех подмножеств множества элементов КАЧЕСТВЕННО НОВЫЕ ПРИЗНАКИ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ПРИЗНАКОВ по крайней мере у множества элементов как целостности, как друг с другом, так и признаками элементов окружающей среды, а в пределе у всех подмножеств множества элементов.
ПРИЗНАК (обращаю внимание, что это не определение, а описание – поэтому «масло-масляное») – это потенциальная возможность сравнения процесса с материальным эталоном, задающим признак. Сравнение возможно? – признак есть. Нет? – признака нет. Например, любой реальный процесс можно сравнить с эталонном массы, длины, времени, заряда, сладкого, громкого и т.п.
Количество эталонов признака, с которым может соизмеряться процесс даёт нам количественное значение (величину) признака для элемента, подмножеств множества элементов.
ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ПРИЗНАКОВ (ПССП) в самом общем случае (также не определение, а описание) – это фиксируемое количественное изменение значения какого-либо конкретного признака из множества всех возможных признаков элемента при количественном изменении признаков во всех возможных подмножествах множества признаков данного элемента за исключением тех, в который входит данный конкретный признак и признаков всех подмножеств множества элементов за исключением элемента с данным конкретным признаком.
Количественное изменение значения признака есть? – есть ПССП. Нет? – нет ПССП.
Пространственный «срез» ПССП даёт нам архитектуру – структурные связи или пространственную упорядоченность процесса.
Временной «срез» ПССП даёт нам сетевой график – упорядоченность процесса во времени.
ПОРОЖДАЕМЫЕ причинно-следственными связями признаков элементов множества, всех подмножеств множества элементов КАЧЕСТВЕННО НОВЫЕ ПРИЗНАКИ И ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫЕ СВЯЗИ ПРИЗНАКОВ (описание) – функционал, смысл, идея, предназначение существования данной системы как по отношению к окружающей среде, так по отношению к составляющим её элементам.
Все три основания (материальное, мерное, информационное), для определения системы, не могут существовать по отдельности друг от друга, то есть являются триедиными.

У Вас есть возражения к этому определению и пояснениям к нему? Если есть, то дайте их, чтобы Вы имели хоть какую-нибудь основу для того, что написали в приведённой цитате выше. Иначе возникает стойкое ощущение, что для Вас не существует МЕРЫ – причинно-следственных связей между признаками, то есть законов (частной меры общей меры) и их изменении при переходе через границу применимости (вхождении в объемлющую или вложенную частную меру общей меры), как самостоятельного первичного различения бытия.

Надежда Николаевна, у меня вопрос: почему у Вас до сих пор не снят вопрос о взаимодействии разнокачественностей?

Цитата:

Надежда Николаевна: 2. Вопрос о том, всегда ли при взаимодействии разнокачественностей есть «ведущее противоречие», определяющее основные закономерности, для меня открыт.
Был ли Маркс прав в этом вопросе, или нет, обсуждать это сегодня я не берусь.
Сталин в «Экономических вопросах социализма в СССР» написал, что при социализме (как и ранее) таким «ведущим противоречием» является диалектика соотношения производительных сил и производственных отношений. (Новые производственные отношения на стадии их становления являются движителем развития производительных сил, потом становятся тормозом развития производительных сил, но за это время вызревают новые производственные отношения, которые постепенно пробивают себе дорогу, и всё повторяется, но уже на более высоком уровне развития производительных сил. Подробнее читайте Сталина.)
...
[2] Вся история по Марксу – это диалектика развития производительных сил и производственных отношений. Причем если до сих пор, как свидетельствует история, это сопровождалось классовой борьбой, то в дальнейшем, по Марксу, от деления на классы и соответственно от классовой борьбы можно и нужно уйти.
Причем (и Маркс это подчеркивал, см. Критику Готской программы), имеет место не борьба «двух классов», а борьба разных классов и сословий.
Маркс подчеркивал что буржуазия прогрессивна в своей борьбе с феодализмом, а рабочий класс прогрессивен в освобождении всего общества от всякой эксплуатации.

Ответ же уже был дан здесь (см. спойлер):

Скрытый текст:

Надежда Николаевна, ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ (в мраксисзме – это рабсила, средства производства, сырьё, а сейчас роботизированные линии – элементы системы) и ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ (в мраксизме – это право собственности только на средства производства – архитектура системы), предопределяющие возможность производства ПРОДУКТА ТРУДА (его спектры, количество и качество), как качественно различные составляющие бытия, соответствующие материи и мере, не могут взаимодействовать (соизмеряться) – между ними не может быть противоречий. Сталин здесь не прав, ибо он не знал теории систем, триединства МИМ сущего, но Вы-то это знаете. То, что Сталин не знает адекватной жизни теории, тяготило его. В этом он стеснялся признаться, затеяв дискуссию о проблемах социализма в СССР. Сравнивать можно признаки у различных элементов или у одного и того же элемента в различные моменты (периоды) времени через эталоны признаков; причинно-следственные связи признаков (архитектуру) различных элементов или одного и того элемента в различные моменты (периоды). Именно поэтому возможны ситуации, когда дееспособные элементы из-за не правильной архитектуры не способны достичь цели и наоборот: не дееспособные элементы по отдельности при правильной организации связи между ними способны выполнить поставленную цель. Почувствуйте разницу. Здесь же ещё раз хочу напомнить, что цель работы (демографически обусловленный, дегенеративно-паразитарный продукт труда) производственных сил, объединенных производственными отношениями в мраксизме не рассматривается от слова вообще.

Цитата:

Промузг: С моей точки зрения, лежащая в основании марксизма аксиома перехода количественных изменений в качественные без учёта меры (порядковых изменений), позволяет показать ложность политэкономии марксизма с не меньшим успехом.

Шатилова Н.Н.: В основании КАКИХ ИМЕННО построений марксизма лежит названный постулат?
и КАК вы собираетесь, оспорив этот постулат, показать "ложность политэкономии марксизма"?
Говорите, "позволяет показать ложность"?
Так покажите!

Цитата:

К. Маркс, «Капитал», глава «2. Двойственный характер заключающегося в товарах труда»:
Поэтому, если по отношению к потребительной стоимости товара имеет значение лишь качество содержащегося в нем труда, то по отношению к величине стоимости имеет значение лишь количество труда, уже сведенного к человеческому труду без всякого дальнейшего качества. В первом случае дело идет о том, как совершается труд и что он производит, во втором случае – о том, сколько труда затрачивается и сколько времени он продолжается. Так как величина стоимости товара выражает лишь количество заключающегося в нем труда, то взятые в известной пропорции товары всегда должны быть равновеликими стоимостями.

Технологическая революция – это повышение качества, со снижением количества труда машинного ли, человеческого ли. То есть, в современных нам с Вами реалиях, Надежда Николаевна, качество зависит не только количества труда, но и от выбранной технологии – меры труда. В рамках одной и той же технологии от количества труда, но … до определённой «критической массы», обусловленной самой технологией. Об этом у К.Маркса … ни гу-гу.

Цитата:

Надежда Николаевна: Покажите, к примеру, "ложность марксовых схем воспроизводства", обсудим.
Что по вопросу о так называемой "догме Смита" Маркс прав - это ВП уже признали, но мало ли что они признали, может быть они ошиблись. Покажите ложность мнения Маркса по этому вопросу. Кому интересно, о чем речь можно посмотреть здесь:
- Четыре опровержения «догмы Смита» (В этом тексте рассматривается и межотраслевой баланс, и некоторые другие вопросы макроэкономики; изложение подробное и популярное).
- «О догме Смита – итог дискуссий» (Итог дискуссий с С.В. Игнатовым на форуме «Мера» по поводу «догмы Смита». Здесь рассматривается ряд вопросов макроэкономики.
В конце этого текста на простом числовом примере показана взаимоувязка товарных и денежных потоков в народном хозяйстве, приведена схема-иллюстрация.)

Эти догматы, схемы имеют хоть какое то отношение к обсуждаемому переходу количественных и порядковых изменений в качественные?

Цитата:

Шатилова Н.Н.: Вы не внимательны.
Я не указывала конкретную цифру "критической массы".
В моем примере существенно не то, какая форма оптимальна, а то что при любой форме, при увеличении массы рано или поздно будет достигнута "критическая масса".
То же относится и к другим вашим "опровержениям" моих примеров - вы не "опровергаете" а подтверждаете, что изменение количества рано или поздно приводит к изменению качества.
Говоря о том, что важно не только количество но и форма, вы не опровергаете, а дополняете.
Но здесь вопрос, правомерно ли трактовать форму (упорядоченность) как отдельную категорию?
Или это одно из проявлений качества?

Надежда Николаевна, Вам как математику д.б. известно, что числа существуют количественные и порядковые. Для задания порядкового числа необходимо ввести числовую ось, выбрать на ней направление, масштаб и начало отсчёта. Количественные числа никак невозможно свести к порядковым числам – они не дополняют друг друга – они качественно различны. Количественные числа используют для описания признаков (материи), порядковые для описания связей признаков (меры). То есть мои предположения о том, что для Вас мера - это не первичное различение, имеют под собой основания.

П.С. Для проверки любого положения, его надо проверить в пределах. Пусть формой существования урана будет газ. Какая у него критическая масса для начала цепной реакции?

Промузг.

Да она тебя слышит и прекрасно осознаёт логичность и непротиворечивость доводов. У неё совсем иные цели, а не поиск истины и доказательства. Ужель не видна явно направленность деятельности?

Ну детский интеллект, что поделаешь. Кто последний слово скажет - тот и победил. Кто говорит - тот управляет. Плюс куча признаков "арканизации" деятельности - это такой "сакральный", только по посвящению даваемый способ манипуляции несформированными психиками в иудаизме. Несколько шабес-гоев тут как-то про него узнав, носились с ним, как с писанной торбой, по секрету всему свету в деталях излагая механику посадки "на аркан" и дальнейшего использования "арканизированных".
... И что интересно - поплатились-таки все за разнос "секретов" далеко за горизонтом своего планирования.

В таких психиках не работают сложные модели. Простейшая психика требует простейших механизмов.
Перлюцептатор незагоглачивается у вас, Н.Н.
Обратите внимание, перлюцептатор незагоглачивается у садовника.
Не важно, что это тарабарщина - какая разница она ведь несёт такую же тарабарщину. Один из методов втянуть, чтоб остальные погрязли в этой тарабарщине, украсть ресурс времени. КРАЖА ВРЕМЕНИ - один из лейб-мотивов эгрегориальной деятельности. Перенаправить деятельность в пустоту. Пусть обсуждают пустышки, доказывают пустышке, что многотомники Маркса отдают бредом. А для этого всех направить перечитать 120 томов. Ну там, глядишь или осёл или шах, ну т.е. жизнь кончится.

Естественно она не всё понимает, но разжёванные для ребёнка тезисы вполне. Как например, сноска из работ Маркса с приведением страниц на диалектические методы.

Поэтому...
Держись прощения, побуждай к добру и отстранись от невежд.

зы: Интересная задачка. Сколько раз икнул бы Лобачевский, узнай он, что некоторые учителя математики уверяют, что он отказался от аксиом?
Ответ: Ни одного. И при Лобачевском хамовитых неучей хватало.

Цитата:

Промузг: Если сможете дать ссылку на адекватное жизни определение управления в работах К. Маркса или данное идеологами СССР
[1] – буду рад подтвердить Вашу правоту, что ВП СССР ничего не вводил.
[2] Вне первичных триединых МИМ различений дать формализованное определение управления невозможно.
[3] Можно только интуитивно ощущать-чувствовать, что это такое в практической деятельности, а вот дать строгое определение управлению ну … никак не получится.

Шатилова Н.Н.:
[1] В Словаре-справочнике "Математика и кибернетика в экономике" (1975г издания) дано определение "управления" с прямыми и обратными связями и другими существенными характеристиками. На днях отсканирую и выложу.
(Поисковики также могут дать информацию по теме.)

Посмотрим … .

Цитата:

Шатилова Н.Н.:
[2] Я нигде не говорила, будто "ВП НИЧЕГО не вводили", не надо приписывать мне напраслину. Но понятие "управление" в достаточно развернутой форме, чтобы быть рабочим понятием в кибернетике, было дано достаточно давно, до зарождения авторского коллектива ВП.
(Возможно, предложенное ими определение сильнее, но это развитие, а не "с нуля")

Посмотрим и на «…понятие "управление" в достаточно развернутой форме …».

Цитата:

Шатилова Н.Н.:
[3] В описании ПФУ (см. ДОТУ) прямых ссылок на МИМ я не увидела.

Зачем ссылаться на триединые МИМ, если: «фактор среды» - набор признаков – материальная характеристика процесса, «вызывающий дискомфорт психики» – причинно-следственные связи между фактором и среды и психикой – мерная характеристика процесса.

Цитата:

Промузг: ... раз уж мне сходу не удалось показать Вам, что сбор информации и управление – качественно различные процессы...........
.........Надеюсь, что после дополнительного объяснения разницы между управлением и сбором информации, этот же ответ уже удовлетворит Вас.

Шатилова Н.Н.: Открываем ДОТУ, читаем описание ПФУ.
Считаете ли вы что все этапы ПФУ (полной функции управления) относятся к управлению?

Да.

Цитата:

Надежда Николаевна: Один из этапов ПФУ - "выявление факторов окружающей среды".
Для "выявления факторов окружающей среды" необходим сбор информации о процессах в окружающей среде и творческий анализ этой информации.

Вы правы, но … чем выше положение человека в системе вложенных процессов, тем меньше он занимается непосредственным сбором информации. Ему, по большей части, приходится из уже выявленного множества факторов окружающей среды ВЫБИРАТЬ те, которые, на его субъективный взгляд, способствуют или препятствуют достижению общего вектора целей, которое недоступно по статусу тем, кто задействован во вложенных процессах.
Для сбора информации о выявленных факторах окружающей среды создан специальный общественный институт – наука.

Цитата:

Надежда Николаевна: В т.ч. поэтому я считаю, что сбор информации относится к управленческим функциям.

Сбор информации об уже выявленном факторе и выявление, а вернее получение информации-различения о факторе – две большие разницы.

Цитата:

Надежда Николаевна: К слову. В сложившейся официальной классификации, сбор информации относится к функциям "административно-управленческого персонала", а не к непосредственно-производительному труду.

Много чего есть в официально сложившейся классификации, но … ещё больше того, чего нет и не предвидится.

Цитата:

Надежда Николаевна: Но если говорить о технических устройствах - там это разграничение часто становится условным.

Согласен, но это не говорит о том, что данного разграничения нет в психике людей.

Садовник, прежде чем отстраниться, необходимо выполнить программу по заявкам. По третьему кругу точно не побегу.

Цитата:

Шатилова Н.Н.:
Но вопрос был не в этом. Вопрос, на который вы так и не ответили. Поясните, пожалуйста, как практически разграничить два названных вами вида труда. "Когда рабочий управляет станком с ЧПУ (или автоматизированной линией) - это труд по УПРАВЛЕНИЮ общественным производством, или это ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ труд?"

Цитата:

Промузг:
Надежда Николаевна, это можно было элементарно понять из данного Вам определения управленческого и производительного труда

Отвечаю второй раз прямо: любой труд триедин.
В момент нажатия кнопки – производительный физический труд. Во время наблюдения за процессом работы станка или его результатом идёт сбор информации – производительный информационный труд. Во время отчёта о проделанной работе станком с ЧПУ начальнику бригады, распространения информации по цепям обратной связи – управленческий мерный труд.

Цитата:

Шатилова Н.Н.:
Предлагаю вам дать ПРЯМОЙ ответ на ранее заданный мною вопрос:

Скрытый текст:

Труд бригадира на заводе или в колхозе - управленческий или производительный?
Труд начальника участка, начальника цеха, заводских инженеров и технологов, директора завода - управленческий или производительный?
Далее в СССР были главки, министерства, правительство.
И по партийной линии райкомы, обкомы, ЦК КПСС.
ГДЕ ВЫ ПРОВЕДЕТЕ ГРАНИЦУ "ВОДОРАЗДЕЛ" между трудом производительным и трудом управленческим?
ЕСЛИ, как вы говорите, в общественном производстве "есть всего два места", одно из которых - производительный труд, а другое - труд управленческий,
ЕСЛИ, как вы говорите, именно это и только это определяет деление на классы,
ТОГДА должны быть критерии, позволяющие каждого участника производства отнести к первой или ко второй "категории".
Так к какой из двух предложенных вами "категорий", к какому "классу" вы отнесете каждого из участников производства, перечисленных в моём списке?
ЕСЛИ выполняющий каждую из названных мною "ролей" выполняет и труд управленческий, и труд производительный - ТОГДА данная классификация (на труд управленческий и производительный) НЕ МОЖЕТ служить критерием отнесения к тому или иному названному вами классу.
Если же вы считаете, что классификация на труд управленческий и производительный может служить критерием,
просто укажите, к какому из двух названных вами "классов" относится КАЖДАЯ из перечисленных выше "ролей":
Труд бригадира на заводе или в колхозе - управленческий или производительный?
Труд начальника участка, начальника цеха, заводских инженеров и технологов, директора завода - управленческий или производительный?

Ранее был дан ПРЯМОЙ ответ:

Цитата:

Промузг:
Птолемей: «Ты управляешь, но и тобой управляют»

Скрытый текст:

Также ранее был дан критерий, по которому доля производительного труда уменьшается, а управленческого растёт – это увеличение числа вложенных процессов.

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266555)

Отвечаю второй раз прямо: любой труд триедин.

Иными словами, предложенный вами ранее критерий для разграничения на "классы" [1] - не пригоден.
Этого прямого ответа я от вас и добивалась )))
Но свою ошибку вы признаете с "пафосом", как будто не сами ранее ошиблись, а сейчас кого-то в чем-то "уличили" )))

-------------------
[1] есть только два "места", труд производительный и труд управленческий, определяющие "классы"

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266541)

Зачем ссылаться на триединые МИМ, если: «фактор среды» - набор признаков – материальная характеристика процесса...

Стало быть, не надо "в топку" всё, что не ссылается прямо на МИМ ? И на том спасибо )))

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266541)

Для сбора информации о выявленных факторах окружающей среды создан специальный общественный институт – наука.

?? Вообще-то наука занимается ВЫЯВЛЕНИЕМ ранее неизвестных факторов, влияющих на изучаемые процессы, и ВЫЯВЛЕНИЕМ закономерностей воздействия различных факторов на те или иные процессы -
а не "сбором информации о выявленных факторах окружающей среды".

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869266541)

Вы правы, но … чем выше положение человека в системе вложенных процессов, тем меньше он занимается непосредственным сбором информации. Ему, по большей части, приходится из уже выявленного множества факторов окружающей среды ВЫБИРАТЬ те, которые, на его субъективный взгляд, способствуют или препятствуют достижению общего вектора целей, которое недоступно по статусу тем, кто задействован во вложенных процессах.

В КОБ утверждается, что концептуальная власть самовластна и ни от каких "статусов" не зависит.
Но да, КОБ писали "дилетанты без статуса" )))

Цитата: