Правильно, есть грань между законом (выводится из заданных свойств) и свойством (в первом аспекте понимаемом, как априорность, а не как упрощение).
Такая же как между аксиомой и теоремой.

По сути вы предлагаете исключить из математики аксиомы и пользоваться только одними теоремами. Интересно как вы себе это представляете?

И вообще, я по-моему уже настолько чётко разрисовал свою позицию, что как говорила одна моя знакомая преподавательница: Я уже сама разобралась пока вам тут объясняла.

Что объяснять то? Сознание - свойство... Фраза, выдернутая из контекста - может означать всё что угодно. Императивы могут быть привязаны только к конкретной модели, а не болтаться так просто в пространстве, подобно знаменитым сферическим коням.

Это крайне интересно.
Это о какой логике?
---------
Не-не-не, я предлагаю пользоваться значениями и методами. По крайней мере, я не вижу ничего иного.

Которые в логике представлены, как законы: Тождества, Противоречия и Исключённого третьего.

Я бы их точнее назвал постулатами или аксиомами. Ибо они не выведены, а представлены априорно и именно, как свойства нашего мира. А не его значения или методы. Вообще как вы обозначите значениями или методами свойство запрещающее одновременно быть истинным взаимоисключающим высказываниям?
Запрещается одновременно разным значениям быть одинаковыми. Но ведь этот тезис представлен не значением и не методом. Переведите его в то или другое.

Вы взяли очень ограниченный частный случай, когда свойства могут иметь форму конкретных значений или процедур. И пытаетесь его аппроксимировать на все без исключения случаи, т.е. выстроить абсолютную модель.

не слабо вас, ребята, зацепило ))), становится понятно что такое "современная наука".

У ребят центральная когерентность слабовата

Фигнёй не занимайтесь. Ваше описание криво. Ребята обрабатывают информацию одновременно из разных источников и применяют в широчайших отраслях. Ваш "обычный человек" из монографиях по аспергерам как раз-таки не способен на это, в отличие от позиционируемых здесь вами, якобы, аспергеров, кои, якобы способны смотреть на мир через суженную щелочку и не способны применять знания из одной области вв другой. То же самое и по социальной адаптации и общению.

Откровенно сказать, мало того, что весь этот апломб "западной науки" об аспергерах - чистой воды манипуляция, так даже ваше его применение к конкретике - полная хрень.

Вы меня разочаровываете. Ваши умственные способности выше простого поноса Старцева. Не уподобляйтесь своему ученику.

А как вы не имея понятия о психологии ставите психологические диагнозы окружающим? Это что обзови ближнего своего? Прочитал "научное словцо" и клеить ярлыки побежал? Или вы уже будете отрицать, что вы не психолог? То вы - не психолог, то вы - психолог. Так психолог или нет? Если нет, то какого чёрта какой-то психологический анализ проводим?

Можно я Вас подловлю?:)(по доброму)
Свойства в смысле законы или свойства в смысле атрибуты нашего мира? Ну, и атрибуты нашего мира -- это как?
-------
Во избежание непоняток я избегаю (для себя) использования слова свойства. Зачем мне обманывать себя? Но это моё личное свойство))

Меня ловить? Это зачем?
Да и безсмысленно это. Как вы собираетесь меня ловить, если я сразу признался, что я ничего не понимаю.
Какая то белиберда получается, вы собираетесь обнаружить пробел непонимания в моём непонимании. Т.е. двойное непонимание что ли?

Дефиниции, они же определения, весьма занятная штука. Играть в игру "это - это, а не это" я, к огорчению многих, перестал уже давно.

Сели - договорились, что это, а что не это. Т.е. определили систему аксиом, в рамках которой будем рассуждать и переопределять, доопределять и вносить новые определения. При этом при переопределении - аннулируем все результаты, достигнутые в прошлых определениях во избежания ошибок, связанных с разными системами отсчёта.

Что значит законы, свойства, атрибуты и прочее. Так в конкретике - это может быть и одно и тоже и диаметрально противоположное означать. Как ведь сначала определим понятия. А меж тем они и при "полном" определении имеют свойства нечётких множеств, в том числе и пересекающихся. И чего?
Будем спорить, что атрибуты никак не могут быть свойствами и законами? Надо придумать пример, что могут?

Ну вульгаризируем до утрирования: Закон всемирного тяготения - атрибут нашего мира. И чего тут корявого вы усмотрели?

Вам же Промузг правильно указал - системный подход все эти непонятные вещи высвечивает. Системный подход - это такой же костыль нашего интеллекта. Он упрощает, оптимизирует просчёт. Интеллект не способен оперировать сразу всем. У любого интеллекта есть ограничения. Система выделяется волюнтаристски интеллектом из фона и придаются ей определённые свойства. Атрибуты системы - по большей части агрегированные свойства системы без их внутреннего описания. Законы системы - определённые правила, действующие в системе. Если каждое из этих агрегированных свойств системы заменять множеством детерминированных друг другом причин - интеллектуальный анализ закончен, мощности интеллекта не хватит даже на то, чтобы перечислить хотя бы бесконечно малую долю всех этих причин.
Поэтому интеллект агрегирует - методом усечения несущественных причин, которыми по его понятиям можно пренебречь, методом объединения причин (как пример - факторный анализ) и т.д.

Да, все эти вещи искусственные и служат для единственной цели - оптимизации работы интеллекта.

Мне просто хотелось, чтобы моя идея игнора свойства Вам понравилась. Заодно проверить правильность такого подхода. Не получилось...
-----------
Ладно закроем тему свойства, у нас с Вами, как мне кажется, дофига более интересного.
Например, диалектическая, так сказать, логика.
---------
Если бы он говорил о системном подходе, то вопросов не было, или, возможно, были бы иные вопросы. У Промузга -- совокупный подход.

Ну для меня вы недостаточно обосновали идею отказа от свойства. Или я вас не понял.

Дело ведь не в слове. А в том, что им обозначают. А вот то, что обозначают, я лично не вижу, как можно убрать из интеллектуальной системы. Для реального мира - эти обозначения не несут какого-либо смысла. Они нужны исключительно дискретному ограниченному мощностью интеллекту.
По сути свойства - это предикаты объекта. Ограничения.

Вообще суть любой дискретной системы и нашего мира в том числе - система ограничений. Отличие её от бесконечности - конечная система конкретных ограничений. И все матрицы с их законами, свойствами и атрибутами - лишь система ограничений. Аксиома сама по себе - лишь ограничение, рамки.

Мы априорно ввели аксиому логики нашего мира - закон противоречия. Что мы сделали? Мы просто ввели ограничение.

Человеческий интеллект (тут не сам интеллект выделен, а как система конечного выражения в дискретном виде решений человека) способен ставить цели, создавать под эти цели матрицу и по достижению целей, при отсутствии дальнейшей надобности, разрушать её. Но жить он может только в созданной им же матрице. Ну вот такая самореференция.

зы: Нормально Промузг говорил, это уже придирание к словам.