Похоже, что живой интерес к теме отсутствует. Я дал ссылку на источник официальной информации. Может пригодится. Не вижу смысла для себя продолжать диалог ради диалога. Всего вам хорошего.

Олег, похоже Вы не понимаете, что невозможно на работе читать серьезные материалы с кандачка. Вы же не сразу же бросились читать приведённую статью выше. В ней, кстати, упоминается под снимком микроскопа об эритроцитарных сладжах. Они ... не есть виновники тромбозов? По Вашей ссылке, Олег, обязательно посмотрю материал даже в том случае, если Вы покинули нас.

Для уточнения ситуации: ты с людьми разговариваешь о том, что интересно им или о том, что интересно лично тебе?

Там уже есть пример подобного разбора или твоё дело "прокукарекать", а дальше трудиться должны другие?

Есть пример

Почему "клеймить"? Все, способные писать в чатах, родились и живут до настоящего времени в условиях господства Библейской концепции. Все в большей или меньшей мере подвержены её влиянию и в этом смысле "не клеймлённых" нет.

>>>т.н. "4-го приоритета ОСУ"

"Фразеологизм "так называемый" (т.н.) имеет значение: фактически таковым не являющийся." // Я отношу финансовые технологии к технологиям как таковым, потому это, прежде всего - технология организация продуктообмена. Во времена преобладания бумажных банкнот это, возможно, было не так очевидно. Но в наши дни, особенно после появления цифровых валют, разграничить однозначно технологии и финансы уже вряд ли возможно. Цифровые валюты автоматически тянут за собой целый стек технологий, в том числе: вычислительная техника, маршрутизаторы и сети, алгоритмы и структуры данных, криптография. А если говорить о конкретных механизмах организации продуктообмена, то ещё и выявление предпочтений и способов влияния на потребителя. Не случайно гугл, Сбербанк, яндекс и другие крупные игроки финансового рынка стараются собрать о каждом всю информацию, которую только возможно. Вы можете иметь на счётах кучу денег, но если вы не знаете, как и во что их вложить так, чтобы не прогореть (а если вы управляете государтвом - то как защититься от спекулятивных атак), то эти деньги будут просто черепками, как в известном мультфильме про золотую антилопу.

Прежде всего, нужно вспомнить закон тождества (1-й закон логики). В формулировке Аристотеля он таков: «…иметь не одно значение – значит не иметь ни одного значения; если же у слов нет (определенных) значений, тогда утрачена всякая возможность рассуждать друг с другом, а в действительности – и с самим собой; ибо невозможно ничего мыслить, если не мыслить (каждый раз) что-нибудь одно».
3-й приоритет ОСУ/ОО в КОБ (другого такого понятия в информационном пространстве нет) это одно, а представления кого-то о чём-то 3-м или 4-м — другое.

3-й приоритет ОСУ — фактологический (а не технологический). К нему относятся идеологии, фактология наук, технологии.
4-й приоритет — экономический (а не финансовый). К нему относятся деньги, цены, процедуры (финансовые инструменты) и другое. Предположим, что-то из этого может быть названо технологией без потери смысла, а есть ли такая необходимость? Будет польза или может быть, путаница? Кому и зачем это нужно? Разбор темы переиначивания терминов есть в апрельской записке ВП СССР. Подмена понятий это принцип сами знаете какой "логики".

Пункты, в которых описаны ОСУ, названы приоритетами, а не категориями или типами. Это помогает помнить об их однозначном распределении в порядке убывания мощности (и нарастания быстродействия). Границы между приоритетами подвижны. Все экономические средства отнесены авторским коллективом к 4-му приоритету, на ступень более слабому, чем идеи.

Почему средства 4-го приоритета у вас смешаны с 3-м и подняты до него? На мой взгляд, продемонстрирована причинно-следственная связь — причина в приверженности библейской концепции (либо в концептуальной неопределённости — для однозначного вывода объём общения недостаточен). Вами не отвергнуто предположение, что отношение к ОСУ как к "так называемым" = "таковыми не являющимися" это неприятие КОБ. Наоборот, оно подтверждено описанием своего чего-то 4-го как чего-то 3-го, и всё это под видом рассуждений о неприемлемых для вас приоритетах ОСУ.

"Предположим, что-то из этого может быть названо технологией без потери смысла, а есть ли такая необходимость? Будет польза или может быть, путаница? Кому и зачем это нужно?" // Это нужно затем же, зачем в книге "Диалектика и атеизм: две сути несовместны" предложено перейти от предельных обобщений "материя-энергия-пространство-время" к категориям "материя-мера-информация", см. глава "6.1. Против философии “диалектического” материализма и её хозяев", начиная со слов «В кривом глазу и прямое криво».

Субъект, который возпринимает (привык/приучен возпринимать) финансовые технологии_управления общественным_объединением_ труда (в том числе: деньги, цены[0], процедуры {финансовые инструменты} и другое) как нечто существующее независимо от других аспектов управления (включая выявление спроса/потребности, выбор/разработка технологии/способа удовлетворения данной потребности, настройка технологического процесса и логистики/разпределения) может не видеть каких-то объективно возможных решений той или иной производственно-разпределительной задачи, а также может сосредотачиваться на не самых эффективных решениях или на решениях, которые при кажущейся эффективности/выгодности дают нежелательный побочный эффект. Примеры того, как_именно[1] массовое увлечение так называемым "миром финансов" (начиная от выбора/поддержки политиков, декларирующих те или иные программы и умалчивающих/выводящих из разсмотрения другие объективно возможные программы) может приводить к различным негативным для общества в целом последствиям описаны, н-р, в упомянутой мною ранее книге "Ch@nging money".
____
[0] В общем случае: меновые соотношения.
[1] Данное причастие призвано акцентировать внимание на том, что проблема как минимум не высосана мной из пальца, а существует объективно, и независимо от меня обнаружена в том числе и другими наблюдателями.

"Это помогает помнить об их однозначном распределении в порядке убывания мощности (и нарастания быстродействия)..." // Ещё раз: основной объём нынешнего понятийного аппарата КОБ сложился во времена преобладания традиционных банковских платежей и преимущественно бумажного (обезличенного) денежного обращения. С тех пор появились принципиально новые финансовые_технологии, которые имеют совершенно другое быстродействие, области применения и влияние на все стороны жизни общества. Возьмём, к примеру, технологию "Etherеum". Вы можете однозначно разграничить, что в ней относится к технологии управлению неким процессом, а что - к "деньгам"? А даже если и можете, то что это разграничение даёт? Или возьмём, к примеру, персонифицированный массовый финансовый мониторинг, который стал возможен благодаря массовому переходу на персонифицированные банковские карты. Вы можете разграничить, где там заканчиваются "деньги" и начинается слежка, торговля данными и манипуляция рынком?

Понятно только что КОБ вам неприемлема, вникать в неё вы не хотите. Отсюда приравнивание раскрытия для общества триединства (изначально используемого глобальным управлением для себя) к желательному вам сокрытию 4-го приоритета ОСУ — основного инструмента библейского проекта (бывают же такие совпадения!).

>>>основной объём нынешнего понятийного аппарата КОБ сложился во времена