Форум "Осознание" - Концепция Общественной Безопасности

Некоторые соображения по ряду вопросов поднятых в этой ветке (цитаты приведены ниже).

1. Пякин, его методология, его команда (по сбору и первичному анализу фактологии), его противоречивость и форма подачи.

Моё мнение:
КАЖДЫЙ публичный деятель (будь то Пякин, Зазнобин, Киселев, Е.Федоров, В.Жданов или кто-то другой) говорит в меру ему дозволенного, и при соблюдении поставленных ему условий.

Чем шире аудитория - тем больше приходится считаться с "внешними ограничениями", чтобы иметь возможность сказать хоть что-то СВОЁ.

Конкретно по Пякину, у меня давно сложилось впечатление, что с ним работает одна из ан.групп ФСБ, дающие ему и фактологию, и установки какие идеи он обязательно должен обосновывать "на основе КОБ", и ограничения каких вопросов он не должен поднимать.

Согласившись на этот компромисс, Пякин получил возможность вносить ("в пределах дозволенного") в свои видео и что-то своё, свою аналитику.

В какой мере ему удается использовать предоставленную ему (на этих условиях) трибуну во благо общества - вопрос.

Но он стремится заинтересовать свою аудиторию изучением КОБ, в каких-то острых ситуациях дает адекватную аналитику, в т.ч. действительно способствующую недопущению сценариев майданного типа.

А каждому слушателю надо учиться отличать (различать), где "под заказ" придумывается "обоснование чего-либо в терминологии КОБ", - а где собственно аналитика с позиций КОБ.

"Простым" сторонникам КОБ в этом плане легче - аудитория у каждого из нас относительно небольшая, "условий" ограничивающих возможность прямо говорить что думаешь нам не ставят.

Впрочем, то что последние годы книги пытаются запрещать, а их распространителей привлекают к судам (точнее с 2008г, но последние годы более настойчиво и с попранием любой видимости законности) -
показатель того, что суммарный потенциал "простых людей" достаточно большой, и его пытаются "умерить", поставить под контроль, для чего изъять из свободного доступа первоисточники (которые с интересом изучали значительная часть тех, кто первоначальное знакомство с КОБ начал с лекций К.П.Петрова и В.А.Ефимова)

2. Если говорить о "фанатах".
Согласно закону нормального распределения, естественно наличие определенного процента фанатов среди сторонников любой системы взглядов (будь то здоровый образ жизни, книги того или иного писателя, та или иная наука или религия, и т.д.)

Кроме того, по моим наблюдениям, для "неофитов" ("новообращенных") любого "течения", будь то шахматы или физика, лыжи или волейбол, ЗОЖ, КОБ, христианство или ислам, и т.д. - этап "фанатизма" характерен и естественен.

При этом, по прошествии какого-то времени (для одних это 2-3 года, для кого-то меньше, для кого-то больше) - многие "вырастают" из этого "неофитского" фанатизма, становятся способны адекватно воспринимать иную информацию, и с юмором вспоминать свой недавний "фанатизм".

Полагаю, что всё это входит в нормальную систему циркулирования информации в обществе.

Каждый из нас, в бытность свою "неофитом" того или иного течения, чему-то научился сам, что-то помог понять другим (кого-то пробудил своим энтузиазмом, кому-то послужил уроком как "не стоит делать" - со стороны это виднее).

Всё в жизни происходит наилучшим образом, поэтому мы "случайно" встречали и тех кого пробудили своим энтузиазмом, и тех кто показал нам что "фанатизм" не всегда эффективен, и помог нам вырасти из этого неофитского состояния, и тех кто на нашем примере учился "как делать не стоит".

Не надо осуждать ошибки роста, ни свои, ни чужие, но когда дорос до понимания чего-либо - не стоит повторять того что для тебя сегодня уже ошибочно.

Мудрость приходит с опытом,
в детстве естественно "набивать шишки".
И нельзя "прожить жизнь за другого", уберегая его и окружающих от его неосторожности.
Но можно и нужно всякий раз, с высоты достигнутой нами на сегодня меры понимания, стремиться делать всё наилучшим образом, с точки зрения нашего сегодняшнего понимания общего блага (или, в другой терминологии, стремиться действовать в русле Божьего Промысла).
Тогда наши ошибки - допустимая и относительно минимальная плата за опыт приобретаемый и нами, и теми кто вокруг.

Период "неофитского фанатизма" так же естественен, как и подростковый переходный возраст, и не является характеристикой ни какой-либо системы взглядов, ни какого-либо популяризатора, т.к. является обще-характерным явлением.

Можно поставить вопрос: какой процент посмотревших видео того или иного популяризатора (или присутствовавших на лекциях лично) в дальнейшем начал изучение "толстых книжек"?

Очень многие, начавшие знакомство с КОБ с лекций К.П.Петрова и/или В.А.Ефимова, в дальнейшем изучали "толстые книжки".

Кроме того, из числа тех, кто ограничился лекциями К.П.Петрова и/или В.А.Ефимова, - многие благодарны этим людям за значимую информацию, помогшую многое переосмыслить, и тем изменившую их жизнь.

С аудиторией Пякина я не знакома, но хочу обратить внимание, что комменты под его видео ставит небольшая часть от общей аудитории, и не следует по этим комментам судить обо всей аудитории.

3. Ещё хочу обратить внимание, что и "мера дозволенного", и требования "аргументированно обосновать" какие-то абсурдные мнения - вещи подвижные, зависят от общего информационного фона, а значит и от информационного поведения каждого "простого сторонника" тех или иных взглядов.

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869287623)

Пякин стал не простым концептуалом по своему влиянию на среду сторонников КОБ - проверьте это по ОТЗЫВАМ на его видеоролики и посмотрите на количество просмотров его выступлений.

Для сравнения.
В советское время многие выписывали официальные газеты, чтобы "читая между строк" сформировать какую-то более-менее объективную картину.
Полагаю, что видео Пякина многие смотрят с тех же позиций.

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869287623)

Но пока больше толпы и в среде сторонников КОБ, которые начинают только пересказывать рассуждения своих главных не простых концептуалов. В толпе Пякина пересказывают лозунги концептуала Пякина.

Может ли быть нарушена такая закономерность, когда всегда вокруг публичной концептуальной личности в среде сторонников КОБ сразу формируется толпа сторонников КОБ - именно толпа - по своему качеству? Почему так происходит и в среде сторонников КОБ?

"Толпы" формируются далеко не только вокруг публичных концептуальных личностей.
Важно, что среди сторонников КОБ многие не являются толпарями, самостоятельно размышляют и самостоятельно применяют обретенные знания в своих жизненных ситуациях.
Таких людей я знаю достотачно много. (Вот один из характерных примеров)

Ниже ещё несколько цитат с обсуждением вопросов, своё мнение по которым я высказала выше.

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 1869287611)

Очевидные вещи уже заключаются в том, что когда концептуал Пякин говорит о вещах глобальных, уровень которых высок для обычных граждан - а они не в системе управления таких уровней - поэтому ТРЁП Пякина воспринимается на веру как правда.

Но концептуал Пякин палится на низовом уровне, когда делает оценку деятельности тех, кого лично могут знать эти обычные люди. И становится проявленной вся глупость такой "аналитики" Пякина.

Резонно задаться вопросом - а не ВРАНЬЁ ли и всё остальное? - может потому и верят Пякину обычные люди, что просто сами не в теме тех вопросов, о которых врёт Пякин?

Когда вы начинаете разбираться и рассуждать о таких нормах поведения Пякина, вы или вынуждены оправдываться смешными по смыслу банальностями, либо стоите перед честным выбором, что здесь явно что-то с методологией КОБ в исполнении Пякина не так. И при этом - что-то катастрофически не так.

И это честное понимание вас может пугать. Что нормально.

И вопрос в следующем - а вы готовы в реальности проявить честность и пойти дальше, нарушая этику приверженца и сторонника КОБ в том, чтобы сравнительно анализировать СВЯЗЬ поведения Пякина и методологии КОБ?

Как уже написала выше, поведение Пякина, на мой взгляд, следует связывать далеко не только с методологией КОБ, но и с теми ограничениями и иными условиями (в т.ч. "заказами" на "концептуальное обоснование" тех или иных конкретных тезисов), которыми (весьма вероятно) обусловлена его возможность иметь достаточно широкую аудиторию.

Цитата:

Сообщение от Промузг (Сообщение 1869287955)

Дмитрий, до известных всем событий, когда ВП СССР вдруг стал не торт, смотрел передачи Валерия Пякина, Дмитрия Тарана, Сергея Будкова вполглаза, чтобы быть в курсе событий ... так сказать. С Евгением несколько раз обсуждали вопрос адекватности его аналитики, так некоторые аналитические выводы тогда вызывали вопросы об их обоснованности и связью с методологией ДОТУ.

На мой не профессиональный взгляд для того, чтобы наговорить на камеру 1 час инфы надо иметь в запасе как минимум 10 часов исходников, которые основываются на инфе в 100 часов изустного текста. Даже применяя правило 7/1, когда из всего объёма информации в худшем лучшем случае только 12,5% должно иметь новизну - иначе интерес к таким передачам очень быстро пропадёт, необходимо найти в инфополе оригинальной информации хотя бы на 12,5 часов. Это колоссальный труд непосильный одному человеку - необходима команда хорошо мотивированных и обеспеченных, обученных сотрудников различать шумы и реальные сообщения порядка 10-ти - 12-ти человек максимум или 3-ёх - 4-ёх минимум, работающих в режиме нон-стоп на пределе своих возможностей.

Для сравнения можно привести данный форум. Здесь активно пишет от силы 8-12 человек в день, каждый из которых безсистемно просматривает материалы на близкие ему темы, из доступных ему на рабочем месте источников. На их прочтение тратится от силы 2 часа максимум, а для того, чтобы поверхностно проанализировать по некой методике хотя бы один из них с выхлопом в виде 10-ти оригинальных строчек (примерно 1/4 листа из необходимых 30-ти) надо ещё, как минимум 1 час и то, если ты разбираешься в данной теме. Речь не про тех, кто гонит пургу на заданную тему из методичек или перепевает внедрённые установки из журнала типа "Огонёк" за 90-е годы - у тех органчик не меняет своей мелодии.

Для передачи же типа "Вопрос-Ответ" Валерия Викторовича, касающейся внутренней, внешней и глобальной политики надо иметь материал по всем основным событиям и персонам не только в своей стране, но и других странах да ещё в историческом обрамлении, то есть динамике. То есть надо иметь свою профессионально организованную картотеку по целям, методам, персоналиям, движениям, партиям, сообществам, их связям друг с другом, декларируемым и реально преследуемым целям. В противном случае не на что будет оперативно опереться.

Такое организовать на простом энтузиазме просто невозможно. Посмотрите К.Ю. Душенова и его передачу "Русь Провославная", которая выходит чуть ли не каждый день и при информационной поддержке газеты "Завтра", "Изборского клуба" и должно стать окончательно ясно о необходимых финансовых, людских ресурсах и их профессионализме для создания передачи подобного уровня, когда тебя не пиарят по федеральным СМИ.

Учитывая выше сказанное, можно предположить, что В.В. Пякин обоснованно уверен, что ресурсов для создания передачи подобной его у разрозненных сторонников КОБ нет и не будет до тех пор, пока не возникнет некая системная структура подобная его. На себя он возложил роль прожектора (абсолютно здесь согласен с Андреем Сенчуковым), который перехватывает самый главный ресурс человека - это его внимание. На что обращаешь внимание - из того состоит Ваше информационное обеспечение. А на нём уже строится алгоритмическое обеспечение поведения либо спонтанно на основе "само-собой разумения", либо целенаправленно под свои цели.

Так, что, Промити, ... некая доля правды в его словах есть.