А мне понравилась здесь - http://kob.su/glob_trans -
вот эта мысль: - Вполне здравое осмысления реальной значимости КОБ её сторонниками. :do:

П.С.: Коли ДРАЙВЕР тут сомнительной рекламой занялся, то и я суетнусь чутка)):mosking:
Не то, чтобы рекомендую, но ... - http://light-group.ucoz.ru/forum/39-141-9

- "если звезды зажигают, значит это кому то нужно!"

А вообще у ДРАЙВЕРА мне понравилось во это - http://i047.radikal.ru/1305/82/63fc0f8ff0be.jpg

Во как!
А моя миссия чтобы я стал официальным гидом.
И я получаю инструкции с небес, и чито? :pardon:
Публика конечно там интересная, крыша едет однако не понарошку:

tarin, логика "вещь" железная и с ней не поспоришь. Но, есть и обратная сторона, как всегда. При одной и той же логике но с разными фактами и разной глубиной понимания выводы будут разные.
Полагаю, вы не станете с этим спорить.
Если, вы считаете, что учтли все моменты в своих размышлениях и, что соответсвенно ваши выводы единственно верны, вы глубоко заблуждаетесь. Если, же вы так не считаете, то для меня удивителен способ выражения ваших мыслей, каждое ваше слово как заповедь высеченная в камне самим Богом. Вы высказываетесь не хуже любого проповедника, вещающего "Истины" и не допускающего сомнений, критики, вопросов и т.п.

Именно это обстоятельство и вызывает всеобщее непонимание и отторжение, что вполне Разумно со стороны остальных участников. Вы не учитель и не мессия по определению, а всего лишь один из множества ищущих, поскольку как я полагаю, если бы вы уже нашли, вас бы тут не было.

К тому же прежде чем обсуждать настолько серьезный вопрос, как Смысл Жизни?, неплохо было бы для начала, более конкретно и осмысленно описать понятие "Жизнь", желательно немногословно и по сути. Потому, как данное Вами определение расплывчато, так отвечают школьники на экзаменах когда не знают ответа.

Это даже не критика, а просто очевидные вещи.

Отличный пример полного мировоззренческого калейдоскопа, или, по простому говоря, каши в голове.
И этот товарищ ещё утверждает, что у него нет одновременно двух мнений по одному и тому же вопросу?
Пример №1.
Сначала он утверждает, что "Человек - это тело." Через предложение он уже утверждает, что человек - "это тело + самосознание".
Так какое из этих определений ложное, тарин? Истина она одна!

Я понимаю, как родилось второе утверждение.
Написал тарин своё первое определение, недалеко ушедшее от платоновского "человек - это двуногое без перьев", и подумал, что поскольку авторитетом платона он не обладает, то обвинений в идиотичности данного определния ему не избежать.
Ибо, скажем, мёртвое тело - оно тоже тело.
Однако кто скажет, что это - человек?

Тарин и сам понимает подсознательно идиотизм своего определения, поэтому и попытался выкрутится, но в результате сморозил ещё большую глупость.
Из этого определения следует, что у животных нет самосознания. Т.е. животное, типа, не может отделить свою сущность от окружающего мира. И для животного что оно само, что забор в огороде, что солнце на небе - суть одно.
Однако, подобный бред опровергается элементарно - наличием инстинкта самосохранения, присущего практически всем живым существам (с некоторыми корректировками в отношении роевых существ), который был бы алгоритмически невозможен, не обладай животные различением уровня "Я - не Я".

Так что, тарин, - пальцем в небо.
Чушь она на то и чушь, что чем жарче её пытаешься защитить - тем смешнее выглядишь.

Пример №2.
С одной стороны утверждая, что никакой такой души у человека не существует, тарин всё время пытается как нибудь так хитро извернуться, чтобы таки описать душу и неразрывно связанные с ней понятия, не употребляя этого слова.
:ag: И почему же он "умозрительный"? Это совершенно правильный вывод (не придираясь к терминологии)!
И тут тарин совершенно прав, снова противоречя сам себе. Всякая вещь (влючая тело) являет собою триединство материи, сложенной (упорядоченной) определёным образом, размеренной относительно самой себя и окружающего мира. Посему всякая вещь обладает абсолютно полной информацией относительно самой себя. И если бы человек действительно был "тело", он знал бы о самом себе всё - включая строение всех своих молекул и атомов. Но поскольку его "Я" отделено от информационной составляющей его тела, значит тело - это только носитель некоей информационно-алгоритмической составляющей, которую тарин и определяет как "самосознание". Я не буду сейчас касаться внесознательных уровней психики, ибо, полагаю, несостоятельность и внутренняя противоречивость таринских доморощеных философствований и так уже очевидна.

:ag::ag::ag:
Знатная логика!
Знаете что, тарин? Вплоть до 20 века в мире не существовало ни электричества, ни инфракрасного или рентгеновского излучений. А гром и молнии происходили оттого, что Илья Пророк на колеснице по небу разъезжал.
Почему? Да потому, что "не было никаких реальных доказательств такому существованию", ибо мы ничего не знали ни об электричестве ни об излучениях.
А Земля до до 16 века была плоской. Потом Магеллан её скруглил.

Анекдот №3.Послушайте, тарин! Ну не вдавая в сложные построения, элементарную логику вы понять в состоянии?!

Если "Жизнь - это совокупность происходящего с человеком", то что за понятие "живой души" вы вводите?! Как "душа" может быть "живой" или "не живой", если она не есть человек, который, как вы определили, есть "тело"?! :mosking:

Далее. Если "Жизнь - это совокупность происходящего с человеком", то животные и деревья по вашему, не живут? :mosking:

Хорошо, а что такое тогда по-вашему "смерть", как противоположность жизни? Исходя из вашего определения, это момент, когда человек (который есть "тело", как мы помним из вашего определения) перестаёт взаимодействовать с окружающим миром? Но позвольте! Мёртвое тело в могиле червячки едят - это есть взаимодействие с миром! Значит мёртвые, согласно вашим определениям, на самом деле живы! :pardon: То есть, смерть, как противоположность жизни есть тоже жизнь.
(Я не шизик, я не шизик, я не шизик...)

Ну, хватит, пожалуй...
Достаточно вы меня позабавили! :)

Думаю скептицизм не позволил Вам вчитаться в тексты более менее внимательно.
Не надо было вглубь лезть. Интерес ИМХО представляют сообщения в приведенной по ссылке теме.
С проекцией их на текущие события!?

Организованные инфопотоки это вроде, как ключевой элемент без структурного управления.

Здесь на форуме тоже можно всякого накопать!?

:cu:Снимаю почтительно свою виртуальную шляпу!

Интереснейший вопрос Вы подняли...
Позвольте узнать Вашу версию?

------------------------------------
без комментариев...
[ame]http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=zk76re8SlK4[/ame]

На 7:34 силуэт лица дьявола в виде черепа козла в отверстии пола. Страшно....

http://pyramid.org.ua/images/article...315056_359.jpg
priveti, Если помните в Мастер и Маргарита Воланд организовал концерт, чтобы посмотреть на толпу - представителей государства с новой идеологией. Ему не надо было читать умных книжек бородачей Маркса и Энгельса, ему просто надо было посмотреть на реакцию апологетов их учения. и сравнить эту реакцию с остальными людьми. Всё так просто, огромная экономия времени=энергии.
Типичное мошенничество, только не материального, а информационного плана. Подробнее о мошенничестве можно поговорить здесь: http://kob.su/forum/showthread.php?t=8961

В звуковом сопровождении ролика человек рассказывает о назначении пирамиды... Кем и для чего. Отсюда соотв. символизм.
Конечно помню. Мошенничество ВСЕГДА имеет Цель...

П.С.: Пирамиды Великие Египта имели сугубо утилитарную цель - заховать там имущество фараонов!? Ведь бред?

Вот совсем свежая ссылка по теме ПО: - http://earth-chronicles.ru/news/2013-05-18-43977

Жизнь - это процесс, процесс Движения.

Жизнь - это Движение. Причем любое движение, в любых плоскостях и любых направлениях. Будь то движение любых материальных тел в трехмерном пространстве или пространстве временном, будь то движение энергии, мысли, света и т.д.

Поскольку движение невозможно без энергии, то и первой главной задачей любого живого существа является достижение наиболее эффективного и рационального энергообмена.

Это мое мнение, на истинность, как всегда не претендую.

Но, даже описания и принятия понятия "Жизнь", еще не позволяет перейти к обсуждению вопроса о Смысле жизни. Поскольку необходимо что бы отвечающий на этот вопрос, ответил прежде на другие вопросы: Кто Я? Где Я? Откуда Я? Куда дальше?
Возможно, это еще не все вопросы на которые стоит ответить прежде.

Чем глобальнее взгляд, тем глобальнее понимание.

Возможно, в рамках этого форума, будет и достаточно простого взгляда. Здесь, именно это я и сделал: http://kob.su/forum/showthread.php?p=38032#post38032

Кажется, мой данный пост был в другой теме, вероятно его просто перенесли админы или я просто запамятовал, но это не суть.

Отсутствие различения "этого" на фоне "не этого".
"Жизнь" - не равно "движение".
Это разнокачественные понятия.

Движение - одна из характеристик в том числе и жизни, но не наоборот.

Жизнь, как видовое понятие, способна к самовоспроизведению, к созданию себе подобных, но иных.
Жизнь возникает и прекращается.
Движение не прекращается никогда.

Вы говорите о Биологической Жизни, а я рассуждаю о понятии "Жизни" в целом.

Не надо путать.

Я не знаю, что это такое - "Жизни" в целом" и чем в вашей системе понятий "жизнь в целом" отличается от "биологической жизни".
Определение, которое вы дали - "Жизнь=Движение" не поясняет ни одного ни другого.

Помимо этого, ваше определение начисто отрицает понятие смерти, как противоположности жизни, ибо в смерти тоже есть движение - разложение и деградация это тоже процессы.

Поэтому полагаю ваше определение неадекватным реальности.

Из темы «Мёртвая вода» - КОБ . «Живая вода» :


Видимо, вы неплохо ориентируетесь, когда речь заходит об изученных вами догматах, но не слишком в свободном разговоре, нежелая лишний раз утруждать себя.

Иначе, как объяснить, что термин и понятие "Жизнь", "Живой" вы смело и широко применяте в во втором примере (и совсем не как термин принадлежащий биологическому-видовому понятию), в то время, как в рамках данного обсуждения делаете вид, что ничего не понимаете из данных мною определений. Или просто не хотите понять собеседника? В таком случае зачем вступали в обсуждение?

Специально для вас выделил жирным шрифтом. Разве речь по сути не об одном и том же, только разными словами? Или, вы просто не задумываетесь над тем, что вещаете?

Атеисты, а некоторые воинствующие атеисты идеалисты....)

Бога на вас нет....)

Смысл Жизни для ЧЕЛОВЕКА вне ВЕРЫ БОГУ не существует вообще...

Для остальных (см. типы психики) "смысл жизни" может быть в чём угодно, - от "прохладного пивка в пятницу до получения чувственных удовольствий от пидорасинга" и называть это высокопарно "жизнь=движение", то бишь, для некоторых просто фрикции, и неважно где и на ком, и ли от кого и куда...

Так какую выбираете вы?

Соратник Стива Джобса: через 20 лет детей вместо школ будут учить мыслящие компьютеры

Компьютеры будущего будут настолько технологичными, что смогут заменить живого человека. С таким пророчеством выступил один из сооснователей компании Apple Стив Возняк, передает The Daily Mail.

По его словам, уже в ближайшие 20 лет мобильные устройства станут настолько похожи на людей, что с ними можно будет "нормально беседовать". Это принесет ряд преимуществ.

Так, например, каждый ребенок в будущем сможет получить персонального учителя и развиваться по собственной программе, а не по той, что ему навязывают в школе. Такое обучение обойдется дешевле, чем привлечение живого репетитора, и приучит ребенка быть более творческим, а не пользоваться чужими идеями.

Правда, для этого надо, чтобы мобильные устройства могли "мыслить" как люди. "Все, что понимает другой человек, я хочу, чтобы понимал мой телефон", - сказал Возняк.

Он отметил, что работа в этом направлении продолжается уже давно, начиная с того момента, как люди стали использовать мышь и "рабочий стол" для работы в двумерном пространстве. Выпадающие меню также являются примером применения человеческого мышления в компьютерных технологиях, добавил Возняк.

Представитель Apple уверен, что людей все больше и больше привлекают технологичные устройства, которые можно носить на себе, такие как часы или Google-очки: "Переносные технологии - это то, о чем мы так много слышим сегодня".

По словам Возняка, он мечтает, чтобы нажатием кнопки можно было менять цвет машины. И, по его мнению, такое вполне возможно. Ведь, если раньше верхом технологий считались гаражные ворота, открывающиеся при помощи пульта, а компьютеры не могли справиться даже с шахматной партией, то теперь они становятся все более похожи на людей с их способностью решать сложные задачи.

http://hitech.newsru.com/article/31may2013/voznyak

Тарин.

Не соблаговолите разъяснить тафтологию, которую Вы имели честь сейчас представить на суд читателей.
По Вашему мнению мы - компьютеры. Получаем.

В будующем компьютеры будут обучать компьютеров, а пока что компьтерам самим приходится обучать компьютеры.

зы: В век машинерий теоретики того времени воспринимали людей не как компьютеры, а как машины и с активным введением машинных технолгий выводили стройные теории о том, что человек больше не нужен, вместо него будет работать машина.

:mosking:

Стив Возняк своим убогим умишком пытается ввести в заблуждение. Будут учить не компьютеры - будут учить люди, производящие компьютеры.

Не нужно забывать вторую теорему Гёделя о неполноте, если перевести её из математической плоскости в социальную то из неё вытекают два вывода: 1 - человек никогда не сможет создать систему такой же сложности как он сам, 2 - человек никогда не сможет осознать Бога в виду того, что система создавшая человека превосходит его по своей сложности.
Поэтому все эти разговоры, что вот вот появятся компьютеры, которые заменят человека, так и будут оставаться разговорами.

Ничуть.
Если компьютер, созданный человеком, (как система в определенном аспекте рассмотрения) проще человека, то зачем собственно человеку создавать компьютер? В том-то и дело, что человек создает то... что совершеннее его самого в рассматриваемом аспекте. Компьютер может решать определенные проблемы и задачи куда эффективнее человека, и, соответственно, в рамках таковых задач компьютер сложнее человека.

По мере развития человечества, и это очевидно всякому здравому умом человеку (а таковые парочка и на этом форуме имеются), круг задач и проблем человеческих, охватываемых компьютерными системами будет исключительно расширяться, всё более и более подменяя несовершенного человека.

Человек через сотворение изделий и устройств, более совершенных чем он сам, тем самым демонстрирует свое несовершенство, а также и то, что он есть не более чем... система компьютерного типа (робот), которую сам же может превосходить, создавая более совершенные компьютерные системы, эффективно заменяющие человека в неизменно ширящихся областях бытия человеческого.

шизофрения на марше... :crazy:
Совершенство, согласно tarin-у демонстрируется неспособностью творчества...
:am:

Я уж не говорю о полном непонимании теории суперсистем вообще и теоремы Гёделя, о которой ему было сказано Aльвисъ-ом.

У кого-либо ещё осталось желание спорить с этим роботом?
Такое впечатление, что это действительно бот, которого на нас тут обкатывают.
А что, вполне может быть - я недавно беседовал с роботом, способным поддерживать осмысленный контекстный диалог.

Как раз таки 'поклонение теориям и теоремам' как 'истине в последней инстанции' - удел типичных роботов мира сего, которые своим скудным умишком даже не могут осмыслить простую истину: всё, что создает всякий творец (будь то человек или же... бог), он создает не 'от делать нечего', а для решения своих собственных проблем и задач, т.е. пытаясь доусовершенствовать самого себя (решить проблему собственного несовершенства).

Да, бог... несовершенен.
Ну не тот, конешна, несуществующий "бог" (бог сирых садовников), которому "верят" кобовцы, и в которого "верят" (в ином прикиде) в различных известных религиях, а ИСТИННЫЙ БОГ, который есть Единое Программное Обеспечение мира сего, в том числе и в части Единого ПО всех живых феноменов мира. И таковое ПО несовершенно, потому и совершенствуется посредством данного мира, и всех аналогичных миров.

- на каком основании слово верят здесь взято в кавычки? По себе, тов. Тарин, не судят. Если вы неспособны установить диалог с Богом, это не означает, что и другим это не по силам или их стремление доверять Богу лишь поза, самопиар, иллюзия, лицемерие и т.п. Вы постоянно раздражены и склонны к нападкам на всех, кто не разделяет ваши идеи - так на каком основании вас считать более правым, если вы и собой то не владеете и в отношении к другим проявляете подчинённость страстям, что также есть признак слабоволия?

:ag::ag::ag:
Робот использует слово "робот" в качестве оскорбления!
Это пять баллов! :ay::ag:
Tarin, вы же сами считаете себя роботом, в чём с пеной у рта длительное время убеждаете окружающих! :)
То есть вот этот пассаж: "удел типичных роботов мира сего, которые своим скудным умишком..." стоит воспринимать как прорвавшуюся наконец самокритику?
Браво, кремневая голова!


Серьёзно?
Когда Айвазовский пишет "Девятый вал", или когда пастух не имея никаких зрителей кроме коров просто "от души" играет на дудочке - каким образом они решают "проблему собственного несовершенства"?

...который един для всех живущих на Земле.
Поэтому разговоры про "вашего бога" и "нашего бога" - это проявление личной шизофрении автора измышлизмов.
"Кобовцы" верят не в бога, а Богу, который есть и который един.
Если вы способны уловить разницу.

Что значит "верить в бога"? Это тоже самое, что "верить в солнце", "верить в воздух", "верить в землю". Конечно можно и этим заниматься от нефига делать, но нормальный человек, у которого мозг не свёрнут господствующей сатанинской культурой просто знает, что Бог, солнце, воздух и земля существуют. Поэтому вопрос о том, "верить в них или нет", перед ним даже не стоит.

Спрашивать "Веришь ли ты в Бога" настолько же безсмысленно, как спрашивать друг у друга: "Веришь ли ты в дождь?".

Бог, который есть и который един (можете называть его "Единое Программное Обеспечение мира сего", если вашему мозгу так более сухо и комфортно, полагаю, что Он на вас за это не обидится :) ), существует, что даже логически неизбежно выводится из теории управления.
Вопрос стоит не в том, веришь ты в него или нет, вопрос в том: сможешь ли ты наладить с ним диалог по жизни и верить его подсказкам и откровениям по совести.
Вот этого, вы, уважаемый, в силу своего калейдоскопичного мировоззрения понять пока не в силах.

Не выводится. Ничто не мешает предположить, что существует несколько или даже бесконечное множество независимых друг от друга "управлений". Даже неизменность так называемых законов природы не более, чем теория. Просто нет свидетельств, что они изменяются. Но это вполне могло происходить в прошлом или может произойти в будущем.

Сергей Смагин, у меня к вам сакраментальный вопрос:
kob.su/na

Впрочем, можете не отвечать, я ответ и так знаю.

В русском языке у слова "верить" есть вполне нормальное и понятное значение. Оно основано на житейской практике (уверяю вас, всё нормальное всегда основано на практике). Акцентирую: не на выдумках людей с особенностью головного мозга, именуемой как "религиозность", а именно на житейской ПРАКТИКЕ.

Когда некий человек говорит, что он ВЕРИТ Иванову Иван Иванычу, то это означает, что у данного человека имеется предыдущий житейский опыт (практика) касательно Иванова И.И., где последний проявлял себя соответствующим образом, чем и заслужил доверие. Иными словами, когда человек утверждает о своей вере в адрес некоей персоны, то сие значит, что человек намерен полагаться на указанную персону (на ее мнение, суждение или же высказанную фактологическую информацию).

С точки зрения здравого смысла и русского языка невозможно верить персоне, о которой достоверно ничего не известно.
"Верить богу" - это абсурд с позиции русского языка. Ибо этого самого "бога" никто никогда не видел и не фиксировал объективным образом. Субъективное же восприятие, на которое всякий раз с самолюбованием уповают люди, означенные выше как "религиозные", это, извините, не более чем шизофрения.

Повторяю: нельзя верить тому, кого объективно не существует (т.е. того, с кем нет реальной практики взаимоотношений).

Аналогичной шизофренией страдают классические верующие, которые "верят в Бога", т.е. верят в наличие того, кого объективно никогда не воспринимали.

Если вы способны 'установить диалог' с тем, чего не существует, то что это значит? Не повод ли это для обращения к профильному специалисту?
Сирин, эти вопросы и к вам также.

Истинный Бог, который есть всего лишь ИНФОРМАЦИЯ (ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ), это не персона (как устарело мыслят религиозные люди), и, соответственно, никакого диалога с персоной под названием "человек" Истинный Бог не устанавливает. Истинный Бог управляет человеком, аналогично тому, как Единое Общее Программное Обеспечение управляет клиентом, делегируя ему Самого Себя в виде индивидуального программного модуля.


Не знаю, что сказать на это.
Нету у меня никакого раздражения, ибо его и не может быть у робота, осмыслившего свою роботическую суть, в отношении роботов, ПО которых пока что слабовато (не имеет требуемого совершенства) для подобного осмысления. Всему свое время. Я лишь даю некоторые подсказки. Уверен, что многие (здешних завсегдатых, типа Сирина, защищающих 'честь мундира' любой ценой, я не имею ввиду) читающие то, что я пишу, черпают для себя определенную ориентирующую информацию общего мировоззренческого значения. Больше мне ничего и не нужно. Я многое осмыслил, и мой долг поделиться информацией с теми, кто движется по жизненному пути аналогично мне. Такой 'долг' пребывает в рамках должного уровня совершенства моего ПО.

Sirin, Если Вы имеете ввиду офигенно содержательную фразу: "Логика ДОТУ требует существования ИНВОУ...", то отвечаю: логика ДОТУ, может быть и требует, благо, она нигде не существует кроме как в головах авторов, а вот формальная логика такого вовсе не требует.
Например, до сих пор не создано единой теории поля. И не факт, что она будет создана. А факт, что есть несколько типов взаимодействия частиц друг с другом.
Второй пример: всеобъемлемость или взаимодействие? Солнце притягивает Землю. Земля притягивает Солнце. ИНВОУ влияет на мир. Влияет ли мир на ИНВОУ? Если нет, то почему? Если да, то кто же кого объемлет?

Ох уж этот Сирин...
Хочется сказать 'мудак', но прозвучит некрасиво, обидно. Да и забанит наверняка.

Сирин, вы - робот, и я - робот. Но мы различаемся кардинальным образом, ибо у нас существенно различается уровень совершенства ПО. Поэтому вы с вашим несовершенным ПО есть типичный робот, а я с моим совершенным - нетипичный.
Уровень моего ПО таков, что я уже в этой, текущей, проживаемой жизни сумел осмыслить свою роботосущность. А вам еще это только вероятностно предстоит через многие-многие прожитые жизни, в которых вы себе набьете немалое количество шишек, "веря Богу" и т.п. мракобесие (основанное на банальной ленности слабого ума).

Поразмыслите сами.
Начните с того, зачем? они это делают.
Неужто оттого, что им... 'делать нечего' ?

Имхо, 'уметь улавливать разницу' там, где ее в действительности нет (а в религиозной канве нет никакой принципиальной разницы между "верить Богу" и "верить в Бога"), это удел... шизофреников. С чем вас и поздравляю. Умеете ж вы, кобовцы и прочие религиозные деятели (эзотерики и шизотерики), запрограммировать себя видеть то, чего в действительности нету.

Что касается "вашего бога" и моего Бога, то я уже озвучил их принципиальное различие. Могу и повториться, мне нетрудно:

Ваш "бог" - это типовой (читай: библейский) религиозный бог.
Он живой, он личность. И т.д. Словом, он выглядит как... человек. Собственно, образ некоего могущественного человека и положен в основу описания разбираемого древнего религиозного представления о боге.

Мой Бог есть ИСТИННЫЙ БОГ, потому что его осмысление человеком базируется не на древних мифических (религиозных, эзотерических и т.д) придумках, а на реальной практике бытия мира сего. На реальных аналогиях.
Компьютеры и информационные технологии - вот та основа, которая позволяет осмыслить суть Истинного Бога.
Он есть ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ мира сего. Он не живой, он не личность, и т.д. С ним нельзя побазарить (диалог), ему не нужно молиться и т.д. (ибо всё это атрибуты касаемые ложного представления о боге как персоне, личности, аналогичной человеку).


Профанацией занимаетесь.
Солнце, воздух, земля (и подобное материальное) воспринимаются, фиксируются человеком объективно. А с какого припеку вы подсовываете в сей перечень своего субъективного шизофренического "Бога"? Не надоело обманывать себя и других?
а, Сирин?

зомби-профанация с целью оболванивания.

Истинный Бог не может "обижаться", ибо он не живой, и не личностный. Он всего лишь управляющая программа.
Если теория управления, о которой вы говорите, выводит Бога как живого личностного субъекта, то можете смело выбросить означеную теорию на мировоззренческую помойку, ибо бред.

Бог не персона. Никакого диалога (персонального свойства, как, например, между двумя персонами) с ним невозможно наладить. Освободитесь уже от древнего религиозного мракобесного стереотипа.

ага-ага... :)

Пока вы окончательно не осатанели, Тарин, сообщаю вам следующее - те или иные явления вселенной могут быть уподоблены чему то, в силу некоего сходства, внутреннего или внешнего, но подобие далеко не всегда означает тождественность, а часто бывает только метафорой. Например, если мы имеем дело с поэтом, мы можем услышать от него, в отношении особы женского пола - "её глаза озёра!" или что нибудь в этом же роде. Означает ли это, что глаза некоей девушки действительно физически, химически и геологически являют собой озёра? Нет, это поэтическая метафора. Но бывают ещё и философские метафоры, куда входят и научные метафоры, как, например, метафора о подобии функционирования тел и психики земных существ механизмам и кибернетическим алгоритмам. И действительно - многое в устройстве и жизни наших тел и нашей психики напоминает, ввиду явной цикличности множества процессов, составляющих собой жизнедеятельность земных организмов, функционирование механизмов и кибернетических устройств, благо человек научился их создавать. (А до того как человек научился создавать механизмы и компьютеры - были иные сравнительные образы). Однако и здесь - подобие не означает тождественности. К тому же тождественность чему - чему то вторичному, т.е. произведённому уже самим человеком в процессе познания?
Вдобавок к этому вы произвольно назначаете термину "робот" тот смысл, который ему не принадлежит по определению. Робот это то, что создано для может быть и очень широкого поля возможных действий, но ограниченного в возможностях самопознания, то, что даже если будет основано на биотехнологиях (правда в этом случае это следует уже называть животным-мутантом - где то взята живая клетка и подвергнута "улучшениям") - не будет являться частью живой природы, а лишь одним из "техно-костылей" или инструментом познания.
Вы думаете так - весь мир живых существ - это роботы, наделённые каждый своей программой и человеку, как одному из роботов, вследствии вложенной в него программы самообучения надлежит найти своё место среди других роботов, сообразно назначению его программы и гармонично вплестись в общее механическое кряхтение и скрежет. И в отношении программ - это действительно возможно - но только как алгоритм некоей самоидентификации. Но не самопознания - тут вы снова самопроизвольно назначаете свойства этого явления тому, что этому не соответствует по определению, по своей природе.
Но самое важное, что вы стремитесь устранить из круговорота явлений - нравственный вектор, как следствие самой сложной задачи, ради которой и создан это мир - различение добра и зла. Вот неразличающие, такие как вы, простите за откровенность - в самом деле очень сильно напоминают роботов, в силу своей зомбированности - и линейного мышления как так такового. Но поскольку линейно этот вопрос (различение добра и зла) не решается, а для выхода не нелинейное, диалектическое мышление - требуется нравственное самоосмысление, которое может принести множество неприятных для косной психики зомби открытий - ваши стереотипы встают мёртвой стеной и вы вынуждены, защищая их как самого себя утверждать, что состояние зомби (по вашему - робота) - это и есть вершина эволюционного развития человека.
Вот такие дела - пока не преодолеете в себе зомби, будете агрессивно защищать его стереотипы мышления, устремляясь всё дальше в сторону умственной и нравственной деградации.

А ты веришь?
(Хорошая и забавная притча рассказанная Марией Ситтель)
[ame]http://youtu.be/R7YHgNAoCUo[/ame]

http://hitech.newsru.com/article/25may2015/brett

оно? )

Цитата из работы ВП СССР "Диалектика и атеизм: две сути несовместны":

« Но не лучше обстоит понимание существа вопроса о «критерии истины» и у показательно благонамеренных идеалистических атеистов. Так, “Виссариону” (Сергею Анатольевичу Торопу), провозгласившему себя Христом во втором пришествии, — основателю церкви Последнего Завета[444] — принадлежит красивый и очень глубокомысленный на первый взгляд афоризм: «Кто ищет правды после истины, тот ищет ложь».

Но это — не по-русски.
В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды в случаях:
● когда обусловленная реальной нравственностью этика действительно не играет какой-либо роли (например, 2×2=4 всегда, вне зависимости от нравственности и этики), либо,
● когда сложилась единая нравственно-этическая основа, объединяющая многих и порождающая субъективное понимание Правды-Истины, общее более или менее широкому кругу людей (подобно тому, как всеми церквями имени Христа почитается истинным свидетельство апостолов о распятии и воскресении Христа, а всеми толками исторически реального ислама почитается истинным Кораническое свидетельство о том, что Бог вознёс Христа к Себе, во избежание его распятия, которое привиделось въяве «очевидцам»).

И это субъективное, общее многим понимание, обусловленное нравственно-этической общностью часто называют «истиной», хотя по существу это не объективная Правда-Истина, а одно из многих возможных приближений к ней, возможно содержащее и умышленную ложь, и ошибки, с которыми все, разделяющие эту «истину», свыклись.

Если же названные два условия отсутствуют, то встаёт вопрос о Правде-Истине, а не об истине, безотносительно нравственности и этики, поскольку Предопределение бытия Мироздания — выражение Высшей нравственности и этики Бога — Творца и Вседержителя. Иными словами:
Поиски Правды-Истины всегда правомерны, поскольку человеку всегда можно выйти за пределы ограничивающих его субъективных — нравственно обусловленных — истин, но невозможно выйти за пределы Правды-Истины, хотя и возможно уклониться от неё в какой-то ошибочный субъективизм.

Поэтому, кто ищет ложь, тот найдёт её как Неправду, обусловленную его реальной нравственностью и уводящую его от Правды-Истины; а кто ищет правду «после истины» — истины субъективной, найдёт истину в Правде как новое субъективное нравственно обусловленное понимание объективной Истины, открывающее его сознанию новые грани Правды-Истины, новые мѣры и, как следствие, — прежде неведомое для него восприятие Всего.

А Бог — Всемилостивый Вседержитель — покажет стечением жизненных обстоятельств, кто нашёл Правду после «истины», а кто нашёл ложь, уклонившись от Правды-Истины: По вере каждого Богу будет всем и каждому и в этой жизни, и в Жизни всегда.»

Тот случай, когда мнение ВП необходимо, вероятно, скорректировать. Вопрос не чисто терминологический, это вопрос миропонимания.

Термины По-Ра-Ведание и Истина-Єсть-ина, легко раскрываются в соответствии с русской буквицей. Аргументы ВП в данном случае не вполне убедительны (точнее, они отсутствуют). По поводу этого фрагмента я доводил своё мнение до представителей АК, комментарий был в том духе, что это частный вопрос. Работа написана давно, мнение могло и измениться, ниже приводятся цитаты, свидетельствующие об эволюции такого понимания.



Слог РА, вероятно, несёт в себе смысл "божественный свет, божеское вообще" - хотя дипломированные лингвисты над этим смеются, - ну да и РА-дости им побольше, и по-РА-зрения. Не претендуя на защиту диссертаций и обретение званий в области лингвистики, судить нужно по степени адекватности жизни, по тому, что такое понимание позволяет без труда "вскрыть" адекватный смысл множества слов, несущих его "сами в себе", без толковых словарей. А-у-РА, Г-РА-нь (граница), РА-дость, Т-РА-ва, Го-Ра, РА-дуга, Культ-у-РА, У-РА и т.д.

Данная аргументация - системно мировоззренчески обоснована. Устоявшиеся в языке слова (речь о корневой основе языка) не появлялись "сами по себе", а выражали собою мировоззрение, изначально кодифицированное буквицей. За каждой буквой стоит образ, который дети в школах изучали до 1917 года, когда азбуку превратили в набор фонем, алфавит.

Большое количество слов из корневой основы языка, важных для адекватного миропонимания, раскрываются через определения буквицы и ВП СССР неоднократно использует эту методику, но в данном случае, ею не пользуется.
Изходя из изложенного понимания, данное выражение Виссариона вполне адекватно действительности.
В приведённом фрагменте, нет аргументации мнения по данному вопросу. Есть дефиниция - то есть, определение термина по своему произволу:

"В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды".

Это научно корректный подход, позволяющий адекватно воспринимать то, о чём далее говорит автор, и в качестве дефиниции в рамках конкретной работы не соглашаться с этим нет оснований. Автор имеет право вводить свои определения терминов. Главное, чтобы они были, и чтобы позволяли однозначно-адекватно понимать смысл, вкладываемый автором.
Но также нет оснований использовать такое определение в качестве мировоззренчески значимого, поскольку оно необоснованно, противоречит иным обоснованиям, приводимым выше.

"В Русском миропонимании Правда — Правда Божия; она — всеобъемлющее явление и понятие, а Истина — один из аспектов Правды"

- И. С. Тургенев, который был воспитан на Букваре, а не на Азбуке, не согласен с таким пониманием:

"- Почему вы так дорожите бессмертием души?- спросил я. - Почему? Потому что я буду тогда обладать Истиной вечной, несомненной... А в этом, по моему понятию, и состоит высочайшее блаженство! - В обладании Истиной? - Конечно. - Позвольте; в состоянье ли вы представить себе следующую сцену? Собралось несколько молодых людей, толкуют между собою... И вдруг вбегает один их товарищ; глаза его блестят необычайным блеском, он задыхается от восторга, едва может говорить. "Что такое? Что такое?" - "Друзья мои, послушаите, что я узнал, какую истину! Угол падения равен углу отражения! Или вот еще; между двумя точками самый краткий путь - прямая линия!" - "Неужели! о, какое блаженство!" - кричат все молодые люди и с умилением бросаются друг другу в объятия! Вы не в состоянии себе представить подобную сцену? Вы смеетесь... В том-то и дело. Истина не может доставить блаженства... Вот правда может: это человеческое, наше земное дело... Правда и справедливость! За правду и умереть согласен. Вся жизнь на знании истины построена; но как это "обладатъ ею"? Да еще находить в этом блаженство?"

Говоря языком теории управления, Тургенев проводит мысль об объективности истины, и субъективности правды.
Утверждение:

О том же, кстати, Булгаков, которого толкуют как только хотят, но он-то очевидно же, говорит об объективности истины:

"— Зачем же ты, бродяга, на базаре сму­щал народ, рассказывая про истину, о которой ты не имеешь представления? Что такое истина?
И тут прокуратор подумал: “О, боги мои! Я спрашиваю его о чём-то ненужном на суде… Мой ум не служит мне больше…” и опять померещилась ему чаша с тёмной жидкостью. “Яду мне, яду!”
И вновь он услышал голос:
— Истина прежде всего в том, что у тебя болит голова, и болит так сильно, что ты малодушно помышляешь о смерти. Ты не только не в силах говорить со мной, но тебе трудно даже глядеть на меня".

Голова у Пилата болит вне зависимости от субъективного мнения о том окружающих. И это Истина, а не Правда. Правда Иешуа соответствует Истине, а Правда Марка Крысобоя - нет, он ничего не знал о происходящем в голове Пилата.

"В Русском миропонимании изначально Правда — она же и Истина, и Справедливость"

(глава 6), хотя очевидно, что эти слова не синонимы, и они не могут обозначать одно и тоже - что вносит некоторую терминологическую неопределённость.

В более поздних работах ВП СССР пишет:
"О ней же — об “истине вообще” — спрашивает Иешуа Пилат, и получает убедительный ответ, возвращающий его к определённости, царящей во Всём (в объективной реальности). И это явление истины своею простотой и обыденностью производит шоковое впечатление и на Пилата, и на его секретаря.
Правда-Истина многогранна в своих явлениях, но не бывает двух или более взаимоисключающих друг друга “истин” в одних и тех же обстоятельствах". ("«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? Либо Евангелие беззаветной веры" в редакции 2010 года).

Дискуссия на тему правды-истины началась в чате с вопроса о допустимости лжи в жизни индивида.
И с моей точки зрения, камнем преткновения стала именно терминологическая неопределённость, вызванная разным пониманием как самого терминоа "ложь", так и применением его на различные жизненные проявления, к этому термину не имеющие отношения.
К примеру, допустимость лжи показывалась на примере мимикрии или борьбы за выживание в животном мире...
Но животные не могут лгать, в силу отсутствия произвола выбора, дарованного Свыше человеку. Животные - это биоавтоматы (в высших проявлениях - самоадаптирующиеся), запрограмированные на исполнение заложенной в инстинктах программы.

Это ещё и ещё раз показывает важность адекватного понимания слов и правильного словоупотребления.

Слово Л-О-Ж (по буквице Люди-Онъ-Животъ) при осознании смысла раскладывается по "встроенному толковому словарю" как

"нечто исходящее от людей(!)-отделяющее нас от-жизни"

.
В мире лжи не существует.
Всё, что существует - это истина!
Ложь - это порождение несовершенства психики обладателей произвола выбора.
Массовая ложь, то есть, противодействие истине, иначе говоря, деятельность вне русла Божиего промысла - порождает эгрегор лжи во всём многообразии его проявлений, включая и то, что называется сатаной, бесами и тысячей других имён.

Предвижу возможное возражение по поводу трактовки слова согласно буквице, поскольку, возможно, слово "ложь" - это новое написание термина, в древних письменах обозначавшегося как "лъжа", "кривда". Форма "лъжа" сохранилась в современном болгарском языке, в рукописях оно встречается, также, в смысле "битвы, противостояния".

Предоставляю возможность читателям самостоятельно попробовать осознать смысл исконных вариаций термина.

Относительно же трансформации формы термина, полагаю следующее: ключи доступа к раскрытию внутреннего смысла слов хранятся в глубинных слоях русской культуры, потому даже не обладая пониманием внутренних механизмов его работы оформленным в лексических формах (расшифровку буквицы), носители русской культуры способны воспроизводить и поддерживать механизм генезиса жизненно адекватных кодов терминов (мъры, структурирующей информацию) - слов. Неадекватные русской культуре слова в отсутствие системного структурного давления, не удерживались в словоупотреблении на протяжении значимого периода. Это обстоятельство изменяется в связи с размытием и зашумливанием основ русской культуры.

Если ты хочешь какой-то реакции от ВП - на мой взгляд было бы вполне логично написать им, я даже не сомневаюсь, что ты в курсе - как это сделать.
В связи с этим - вопрос: ты свои рассуждения уже отправил "куда следует"? :)

Отправлял ещё Зазнобину. Потом ознакомил Ефимова.
Полагаю, что либо несогласны, либо не посчитали достаточно важным, либо не до того было.

Если ты хочешь, чтобы вышла новая редакция книги или в новой книге, которая ещё не вышла появилось такое примечание, что мол раньше мы считали так, а теперь этак - теперь таки нужно писать Величко...