По концептуальной справедливости.

А у вас какое есть предложение?

У меня было несколько экспериментов, которые требовали, чтобы раньше времени не светить своё ФИО, по причине уже предвзято сложившегося мнения у исследуемого контингента - были исследования, когда раньше времени нельзя было оставлять своих отпечатков пальцев.

Например, я брал однажды специально ник "Н2О" на этом форуме (и на ещё одном таком же концептуальном), когда публиковал тему в 2011 году про "экстремистское" будущее КОБ МВ. Потом я раскрыл этот ник в той же самой теме через несколько лет на этом форуме - а вот на другом форуме, например, уже не смог... по причине удаления модератором этой темы в полтора страниц обсуждения (это была потрясающе смешная тема).

В отличие от форумов, где я активно выступал в темах, на тимспике в таких исследованиях я только присутствовал и не вступал ни в какое общение. Я там ВСЕГДА молчал. Конечно, я мог бы договориться с кем-либо из своих, чтобы мне делали всегда запись таких тимспиковских встреч, которые я бы потом слушал и анализировал... В этом случае я тоже решал бы свои исследовательские задачи - так же "присутствовал" бы на ваших встречах... Однако, такой метод совершенно не оправдывал овчинку, ради которой нужна была такая выделка. Поэтому, я решил, что для моих задач вполне будет достаточно заходить иногда под ником и снимать тимспиковскую "атмосферу".

Я "постоянно ставлю в упрёк как своим оппонентам, так и авторскому коллективу ВП СССР" их анонимность только в том случае, когда в их предъявах присутствует хамство, оскорбления, а иногда бред и сплетни - в том самом случае, когда у меня возникает резонный вопрос по ситуации , когда становится важным не то, ЧТО написано, а уже важно - КТО же этот бред пишет? Когда важным становится - КТО же это анонимное чудо, что такой БРЕД публикует, скрываясь за анонимным погонялом?

До тех пор, пока в предъявлениях от анонимов есть здравый смысл - мне не интересны паспортные данные этих анонимов, потому что в этом случае важно - ЧТО написано. И уж извините, когда несётся ахинея, бред, хамство и туфта, тогда мне становится важно - КТО же такой бред сочиняет?...

А вам всегда важно только то, ЧТО написано, и никогда вас не интересует, ради справедливости, когда начинает хамство, оскорбления клевета и бред - КТО же это так резвится? - в своём ли аноним уме?

Вас никогда не посещала мысль, когда вы читали какую-нибудь ахинею от анонимов ВП СССР, что вы читаете бред шизофреника или параноика, и в это же время должны сейчас серьёзно этот бред воспринимать да ещё и проводить серьёзный анализ этого бреда?...

Неужели НИКОГДА вас такая здравая мысль не посещала???

Неужели всё так запутанно в эгрегоре КОБ МВ?...

Ваша претензия по этому вопросу ко мне достаточно смешна, - это как предъявлять сейчас претензию тем, кто просто читает эту тему, и никак себя официально не обозначает, кроме изменения статистики в просмотре темы...

Когда я сам кому-либо предъявляю "претензии" - я ВСЕГДА указываю, кому можно задать свои вопросы, если кто-то считает, что мои предъявления необоснованны и надуманы. Просто я отвечаю за свои слова (претензии). И здесь - не может быть никакой анонимности, только публичность своей ФИО как ответственного лица за свои озвученные кому-то претензии. И даже более того - я специально приглашаю всех желающих открыто пообщаться со мной по этим вопросам...

А анонимы? - нагадили и слиняли в болотную тину...

И в этом вопросе - чей подход и позиция справедливы?

Почему же сразу - обмануть?

Договариваемся открыто, публично. Тем более - я сам предложил использовать концептуальную справедливость.

А по вопросу справедливости - так на самом деле, есть справедливость, а есть концептуальная справедливость.

По концептуальной справедливости: вам - 90, мне - 10.
Потому что по такой концептуальной справедливости "рынок базируется на возможностях, а не на справедливости".

Так я подумаю над вашим предложением... и, скорее всего, приму...

Мне понятно, что индивидуалогия подменяется иногда способностью обучаться - уметь читать, извлекать смысл, уметь применять понятое из прочитанного...

Тогда задача упрощается до изящества в своей банальности.

Изучившие "Основы социологии" могут элементарно себя проверить на умение читать, извлекать смысл, уметь применять понятое из прочитанного - им в качестве практической задачи достаточно сочинить на основе "Основ социологии" концептуальную технологию правильного образования.

У меня даже сомнений нет, что на своих семинарах вы обращали внимание всех, на тот момент присутствующих, и на другие значимые абзацы текста из "Основ...".

Но меня ЭТО совсем не занимает.

У меня простое правило: теория проверяется практикой. И если по "Основам социологии" не было решено 5-6 задач по каждой теме - то говорить о изучении чего-то можно только в ключе ВЫУЧИВАНИЯ наизусть текста и воспроизведения его по памяти в нужное время у подавляющего числа обучившихся. А что касается смысла, то этот понятый смысл прочитанного - на каких ЗАДАЧАХ проверялся?

За индивидуалогию КОБ МВ - она не мне нужна, а большинству сторонников КОБ МВ, которые за неё очень болеют, хотя совершенно напрасно - зачем болеть о том, чего НИКОГДА создано не будет по причине НЕВОЗМОЖНОСТИ этого сочинить?

Поэтому остаётся простая, элементарная, банальная задача для сторонников КОБ МВ, изучивших "Основы...":

• сочинить на основе "Основ социологии" концептуальную технологию правильного образования.

Конечное не спрашиваю - и даже вас не спрашиваю - мыли ли вы сами руки? - вы же меня со своих рук не кормите. Это если бы вы меня кормили со своих рук - я бы обязательно спросил - мыли ли вы руки? - и это нормально.

Почему же вы от меня сейчас требуете, чтобы где надо и где не надо я на лбу носил наклейку со своим ФИО?

Давайте задачи разделим:

1. Претензию высказал - ставь свою ФИО.
2. Претензий не выставляешь - подписывайся как хочешь.

Под всеми моими претензиями стоит моя ФИО. Вы можете найти хоть одну претензию, где я нарушил это правило?

Правильный ответ.

Я даже сказал бы - это очень КРАСИВЫЙ ответ по используемым в нём словам.

Такой ответ может дать тот, кто реально изучает книги "Основы социологии" для того, чтобы познать окружающий мир, а также такой ответ может дать и тот, кто себе это только придумывает или помнит, какими КРАСИВЫМИ словами следует отвечать на такой вопрос - попросту обманывая того, кому ответ этот предназначается.

Понимаю, что для подавляющего большинства совершенно не важно то, что я сейчас рассматриваю - для них всё равно, что лежит в основе принятия решения для дачи такого ответа - важно, что ОТВЕТ на вопрос дан, а насколько он "метрологически состоятелен" для большинства никакого практического значения не имеет. Это нормально.

Однако, это важно для меня. И это мне интересно.

Насколько этот ОПИСАТЕЛЬНЫЙ ответ:

Мы изучаем книги "Основы социологии" для того, чтобы ПОЗНАТЬ ОКРУЖАЮЩИЙ МИР.

ДОКАЗАТЕЛЕН в реальности?

Проверить это можно, используя мнение представителей ВП СССР или тексты КОБ МВ - если представители ВП СССР это подтверждают или отрицают (или об этом написано явно в текстах КОБ МВ), то - так оно и есть на самом деле - и на основе этих мнений объективно можно считать, что ОТВЕТ либо "метрологически состоятелен", либо нет.

Другой способ проверки - использовать опрос - и те субъективные подтверждения или отрицания, которые статистически будут преобладать - можно будет принять за объективную данность - и считать, что ОТВЕТ либо "метрологически состоятелен", либо нет.

Потому как КОБ МВ - религия, то этим всё дело и ограничивается для многих сторонников КОБ МВ.

Мне эти субъективные мнения интересны, но приравнивать их к объективности мне мешает природная вредность и брезгливость к религиозным пастырям и проповедникам.

Поэтому я проверяю ОТВЕТ на его "метрологическую состоятельность".

Например, смогут ли изучившие "Основы социологии" решить задачу, которая ранее без "Основ..." решена быть не могла?

Такая задача есть - и не я её выдумал - официально несколько лет назад заявлено представителем ВП СССР, что пока не будут написаны "Основы социологии", говорить о создании "Индивидуалогии" преждевременно - не может появиться "Индивидуалогия" раньше "Основ социологии".

Сейчас "Основы социологии" сочинены и написаны, изучены - и в качестве венца познания мира - стало возможно сочинить "Индивидуалогию" - воплотить в действительность многолетние мечтания сторонников КОБ МВ.

Если реально изучение книги "Основы социологии" приводит к познанию окружающего мира, то это должно проявляться объективно в решении практических задач, которые до этого были "нерешабельны", и более того - решения этих задач становится возможным формализовать в технологию.

Можно и не брать задачу по "Индивидуалогии". Можно взять "нерешабельную задачу" представления объективного ОБРАЗА на слово "НЕЧТО", или представить решение "нерешабельной" управленческой задачи по ПФУ своего похода в булочную...

Можно на многих примерах "нерешабельных" практических задач проверить "метрологическую состоятельность" этого ОТВЕТА...

Например, у вас есть объективный, метрологически состоятельный ОБРАЗ на слово "НЕЧТО" в познании окружающего мира после изучения "Основ социологии"?

Для Вячеслава Анатольевича.

Исследование теории КОБ МВ на её адекватность изложения и практичность применения в жизни для решения управленческих задач я начал в конце 2008 года. Эта тема проросла "самостоятельно" по той катастрофической статистике разрушений в коллективной деятельности на основе КОБ МВ.

Свою первую претензию к анонимам, которые себя крестят как "ВП СССР", я предъявил в 2005 году в личном письме от своего имени по результатам их публичных пасквилей, в которых их "слегка заносит" в оскорблениях и хамстве - захотел узнать, кому лично из анонимных авторов ВП СССР приходит в голову такой бред, который публикуется за анонимным и обезличенным - "ВП СССР"? - не все же они хором так обезумели, чтобы сочинять такие глупости?

Когда я получил от ВП СССР ответ... я понял, что это анонимное безумство - хоровое, и нечего с этими шизофрениками больше связываться.

Однако...

В то время жил-был К.П.Петров, который после применения КОБ МВ в жизни как-то взял и принял решение - проверить КОБ МВ на адекватность... где-то ошибаются сами люди, безусловно, но нет ли в самой КОБ МВ внесённых ошибок, которые закономерно провоцируют ошибки людей, применяющих КОБ?

Прошло время...

21 декабря 2013 года лично в руки куратору КОБ МВ были вручены материалы частичной экспертизы, в которой указаны ошибки КОБ МВ в проведённом анализе анонимами ВП СССР определённых тем.

С тех пор изменилось только одно - анонимы ВП СССР стали писать и имя собственное "Первая мировая война" также с маленькой буквы - точно так же, как они строчат про "вторую мировую войну".

Я считаю, что опускаться до критики анонимов ВП СССР - мелко.

Я считаю, что надо сразу по-серьёзному - если такой умный и компетентный - сразу покажи и докажи ошибочность, а не разводи сопли критики. Анонимы ВП СССР сочинили по многим темам ахинею глобального масштаба - вот я и пишу об ошибках анонимов, о глупостях, бреде, и прочей фигне за их анонимной подписью "ВП СССР".

Где вы видели от меня критику анонимов ВП СССР? - не путайте критику с доказательным указанием реальных ошибок и всякого бреда от ВП СССР.

Насчёт индивидуалогии...

Это не моя тема.

Индивидуалогию хотели сочинить сами ВП СССР, о чём осчастливили несколько лет назад сторонников КОБ, в том числе - и в "секретной" записке "О личностно-эгрегориальном взаимодействии". Потом, правда, резко слиняли в тину - надо сначала "Основы социологии" сочинить... Сейчас "Основы..." сочинены, выпущены, и даже изучены...

Только опять анонимам ВП СССР что-то помешает в сочинительстве "Индивидуалогии" - и скоро обязательно официально по этому поводу поступит ЦУ для сторонников КОБ... чтоб не ждали.

"Индивидуалогию" ВП СССР сочинить НИКОГДА не удастся.
НИКАК не удастся - ни теоретически, ни практически.
Сторонников КОБ я могу только поздравить с отсутствием НАВСЕГДА индивидуалогии в КОБ МВ.

Если говорить обо мне - то я публиковал только наработки по вопросам системного обучения, которые лежат в основе всяких индивидуалогий и социологий. Мне достаточно знать стандарт обучения, чтобы понять - какое дело на уровне индивидуалогии и социологии из всех этих идей вызреет.

Говорить о создании индивидуалогии или основ социологии, без понимания правильного и естественного стандарта обучения личности - абсурд и нонсенс. Это пусть ВП СССР занимается такими глупостями - сочинительством "Основ..." и "Индивидуалогии" на их основе - зачем мне ещё заниматься такой ерундистикой? - и без моего участия штампуются адепты КОБ МВ с применением в КОБ библейского стандарта образования...

Или вы также считаете, как и куратор КОБ МВ, что если поменять в стандарте образования словеса с МЭПВ на МИМ - то и стандарт уже станет другим - не библейским, а мировоззренчески правильным, концептуальным?

Такой вопрос возникает в библейском стандарте образования - когда идёт насилие над психикой индивида в процессе его обучения - когда нарушаются естественные законы мышления и работы психики при творчестве личности в ходе её обучения. Тогда вспоминают о воле, тогда вспоминают о мужестве... вспоминают ещё о всякой ерунде, к делу не относящееся.

Вы видеть и различать, думать и слышать... научились с мобилизацией своей воли и своего мужества? Или это у вас в жизни "произошло" естественным образом, без насилия над собой и своей психикой?...

Думаю, что вам пока будет тяжело понять, о чём я сейчас вообще пишу.
Вы можете быть шибко далеко не в теме...

То, что вы написали в своём сообщении - при правильном и естественном системном обучении - нонсенс. Это как спрашивать на заправке, сколько нужно залить керосина в бак машины, которая ездит на бензине...

Предлагаю пока оставить эту тему на "попозже".

Проблема только в том, что отношение к публично опубликованным претензиям оскорбительного и хамского характера в аналитических записках от анонимного ВП СССР - у нас разное, если речь вести об этике, которая рассматривается двумя сторонами.

Для меня - такое поведение анонимное от ВП СССР по этике не приемлемо.
Для сторонников КОБ - вполне этическая норма, потому что это - ВП СССР.

Проблема двойных стандартов...

Каким образом анонимность ВП СССР разрушает институт авторских прав на "интеллектуальную собственность"?

Кто-то ещё, кроме анонимов ВП СССР, без оплаты свою "интеллектуальную собственность" в интернет стал размещать? Кто-то отказался от дела, которое его кормило и обеспечивало в жизни, всё выложил, а сам пошёл искать другое дело на прокорм?

Вы задумывались, какие требуются временные трудозатраты, чтобы сочинить приложения к ДОТУ, например, для одного человека? - он сколько дней, недель должен этому посвятить? - а на что он это время жить будет? - а если за ним ещё есть те, кого он должен обеспечивать по жизни? -откуда деньги, Зин?

Тот, у кого есть хобби, и он этим занимается в свободное время от дел, обеспечивающих его жизнь, и так размещает ВСЁ в СВОБОДНОМ доступе. И такой - сам с удовольствием барабан повесит на институт авторских прав по "интеллектуальной собственности".

Если сидеть на пенсии, или на соответствующей "работе", и сочинять КОБ, не заботясь о заработке для обеспечения своей жизни, то в отношении себя и такой своей деятельности можно применять принцип свободной публикации своих сочинений и тем самым разрушать институт авторских прав на "интеллектуальную собственность". Если получится...

Но для другой категории граждан в этом случае - очень важно УТОЧНЯТЬ, для кого это требование ОБЯЗАТЕЛЬНО, а для кого и нет... чтобы глупости не возникали и не множились.

А теперь самое смешное - ЧТО секретного и не доступного было опубликовано в КОБ МВ от анонимных авторов ВП СССР, что нельзя было это прочитать в других, пусть и разрозненных, выпущенных книгах и опубликованных статьях?

Мне ответил аноним из ВП СССР, а не какой-то официальный представитель с ФИО, которому я мог бы задать ряд вопросов по тому ответу, которое я получил - а я хотел бы реально знать того шизофреника из ВП СССР, который сочинял мне ответ в июне 2005 года. Только проблема - это опять аноним. Ни фамилии, ни имени... Кому я задам свои вопросы? - опять на деревню дедушкам ВП СССР?

Акцент на материале - ЧТО написано, а не КТО это пишет? - так объяснял уже - когда я читаю бред от ВП СССР, меня жутко начинает интересовать - КТО такую ахинею пишет. Неужели у вас НИКОГДА такой мысли не проскакивало, когда вы читали какую-нибудь чепуху от ВП СССР?

Анонимы ВП СССР сами не выдерживают своего критерия и не заботятся о том, чтобы в их аналитических записках на самом деле важным было ЧТО НАПИСАНО, а не кто это пишет - анонимы ВП СССР не умеют так ещё писать. Поэтому нечего страдать глупостями - типа, читайте наш БРЕД и не задавайте вопросов КТО это пишет - важно, ЧТО написано...

Я по своей природной брезгливости к глупостям не могу с такой ерундой согласиться...

Сами анонимы ВП СССР пишут, что они пишут тексты однозначно понимаемо. Пишут - метрологически состоятельно.

Ваш тезис - полностью опровергает положение ВП СССР, которое они утверждают в отношении своих текстов.

Тексты ВП СССР можно понять извратно? Совсем не так, как они того хотели от читателя?

Как мило...

Укажите мне тех читателей, которые неадекватны, и постарайтесь ответить на вопрос - почему тексты ВП СССР оказались в руках неадекватных читателей, на которых эти тексты так воздействуют, что вызывают буйство, агрессию, несдержанность поведения, сумасшествие, шизофрению, паранойю, и прочие неадекватности? - что в результате эти неадекватные читатели начинают разводить критику на метрологически состоятельно написанные тексты, однозначно понимаемые по смыслу.

У меня есть дополнение к вашим трём позициям. Четвёртый. Который... Самый важный. Самый главный. Самый приоритетный...

4. Уход от ответственности за свой религиозный и хамский трёп.

Похвальное занятие.

Изучать - значит жить.

Главное, чтобы у вас получилось именно в этой области изучения реально найти то, что вы ищите и желаете понять.

Потому что искать в тёмной комнате чёрного кота, которого там ещё и нет... можно до бесконечности...

Если у вас неправильно работает мышление и вы не умеет правильно думать... Вам поможет только религия, потому что только в религии сам человек самодостаточен и может в отношении себя всё сам сделать...

КОБ МВ - именно тот религиозный случай, который это предоставляет каждому своему адепту - когда адепт сам, самодостаточно, с верой богу делает с собой то, что в реальной естественной здравой жизни достигается только коллективной деятельностью.

Мне добавить нечего...

Заканчивайте свои еврейские игрушки-погремушки...

За вас - вам же - я догматы КОБ МВ доказывать не собираюсь - это ваша забота показать, что религиозные догматы КОБ МВ реально применимы в жизни и не являются лозунгами абсурдов.

Если вам тяжело самому себе признать и согласиться, что догмат КОБ МВ [слово - образ - явление] не имеет своей метрологической состоятельности в том виде, как его сочинили в КОБ анонимы ВП СССР - то лучше вам НИЧЕГО не проверять из положений КОБ МВ - просто оставайтесь концептуально верующим сторонником КОБ.

Пусть для вас КОБ МВ просто остаётся религией.
В этом ваше счастье и спокойствие.

У меня к вам вопросов нет.

Вы бы не увлекались своими еврейскими игрушками-погремушками...

Напоминаю, С.Игнатов - у меня к вам вопросов нет. Вообще. Никаких.

http://cs623719.vk.me/v623719666/42e68/d3Fij1BZiXs.jpg
С.Игнатов (sergign60).

Зачем же вы всё путаете и выставляете акцент на совсем другой смысловой нагрузке моего сообщения? - в моём сообщении речь идёт о катастрофической статистике разрушений в коллективной деятельности на основе КОБ МВ, которая породила тему проверки положений самой КОБ МВ - партия КПЕ, даже времени К.П.Петрова - это только частный случай, входящий в эту же статистику.

В моём сообщении совсем нет речи о какой-либо моей коллективной деятельности.

Обратите внимание - я пишу о высокой статистике разрушительности в коллективной деятельности на основе КОБ, вы сейчас пишите, выставляя акцент на том, - с кем я связался в своей коллективной деятельности.

Это совершенно разные и куплеты, и песни, которые нужно исполнять в разное время.

Что это за еврейские передёргивания и смысловые смещения? - оставьте эти погремушки С.Игнатову, а сами будьте повнимательнее - согласуйте смысл прочитанного с тем пониманием, который дан текстом сообщения, а не с тем пониманием, которое вам хочется в моём сообщении увидеть.

Я пишу о высокой статистике разрушительности в коллективной деятельности на основе КОБ, и с кем я связался в своей коллективной деятельности в этом случае - НИКАКОГО значения для моего исследования не имеет.

Да и слава кобовскому богу, что он так ведёт и управляет по жизни!

Представьте, что было бы, если бы вы попали хоть один раз на обучение, и особенно - на курсы-исследования с практическим моделированием явлений? - да я сам не желаю такого сценария в этой жизни...

Кто бы у меня сейчас ещё в этой теме по минному полю шлындал, кроме кобовца "садовник" с его параноидальными фантазиями и большевика С.Игнатова с его еврейскими погремушками?

Тема уже давно была бы СКУЧНОЙ.

Но всё, что ни делается - делается к "лучшему". Потому есть люди, которые ничего не знают по обсуждаемым темам, но КОБ МВ разрешает им очень много чего сочинять и выдумывать, поучая этому других, подавая дурной пример.

Вот что бы я без вас (и вам подобным) делал в этой теме? - и только потому, что по КОБ МВ всё, что ни делается - это к "лучшему" - эта тема имеет до сих пор высокий исследовательский интерес и свою значимость...

Почему же сторонники КОБ МВ даже этот религиозный догмат КОБ не проверят?... фантастика абсурда какая-то...

Всё, что ни делается - делается к лучшему! [догмат КОБ МВ]

- По сравнению с чем?

Какой уж в партии тогда коллектив образовался - такой образовался. Их всех объединила КОБ МВ. Их всех закошмарила КОБ МВ. Вы видели проявления в поведении людей образчик КОБ - вы просто в концептуальное зеркало КОБ смотрелись, но вам почему-то такая КОБ в проявлениях не нравилась...

Вы нашли других концептуальных людей, которых не так кошмарно вштырило от КОБ и у которых не такая высокая статистика расколов? - похвально. Есть ещё материал по исследованию влияний КОБ МВ...

В своём лексиконе я не использую термин "пытаюсь" - следите внимательно, что вы тут про меня сочиняете - ваши аналогии не соответствуют реальности, о которой вы, как оказывается, не имеете ни малейшего представления... что и делает это исследование таким эффективным...

Интерес у меня по этой цитате вашего сообщения в следующем - какого результата нет? Что должно было быть в качестве результата, а этого результата так и нет? - я совершенно не понял, о каком результате вы написали..

Если бы эти концептуальные умники в своих концептуальных сектах, как структурных, так и основанных на виртуальных структурах, сидели тихо и агрессивно не вылазили в общество и его не кошмарили вопросами о ДОТУ и КОБ... если бы они сами при этом хоть что-то толковое могли уметь по ДОТУ и КОБ делать, кроме трёпа - хотя бы умели доказательно показывать, как решать простые управленческие задачи - да вопросов никаких к такой концептуальной деятельности нет.

Проблема в том, что концептуальное сектантское движение "Мёртвая вода" по своему агрессивному поведению в обществе мало чем отличается от других религиозных сект и проповедников, которые тоже только трепятся о справедливости, нравственности, совести, боге, но ничего сами доказательного не умеют делать по тем требованиям, о которых другим трепят.

Мой метод настолько прост, что понятен малому ребёнку - если вы умеете управлять - покажите, как вы решаете управленческую задачу, описав её СЛОВАМИ, показав логику решения в ОБРАЗАХ, и представив доказательный макет решения задачи как ЯВЛЕНИЯ.

Просто. Логично. Ясно. Наглядно. Понятно.

И вопросов не возникает. У того, кто хотя бы один раз это полностью СДЕЛАЛ. Вопросы возникают только у концептуальных выдумщиков, ревнителей КОБ...

И только потому, что вы вообще не в теме по этой простой методике системного обучения - вы сейчас обнимаете офигительный фугас...

Этим примерам посвящены целые книги у ВП СССР, а не только аналитические работы. Если вы читали все работы КОБ МВ и до сих пор не встретили от ВП СССР хамства, оскорблений, бреда и ахинеи - ...

Давайте последовательно - вы реально этого в работах ВП СССР нигде не встречали?

Просто на этом этапе я хочу понять более конкретно - вы сейчас в обнимке с миной или с фугасом?...

Остальное - после выяснение этой пикантной подробности...

На основе КОБ?
Или на основе мимикрии под КОБ?
(Разнообразные "Академии управления" от которых отпочковались индивидуальные таланты, втюхивающие благонамеренным адептам сайентологию, обёрнутую в подходящие аудитории лозунги - тому наглядный пример.)

Цитата:

Сообщение от Андрей Старцев (Сообщение 135316) Я пишу о высокой статистике разрушительности в коллективной деятельности на основе КОБ, и с кем я связался в своей коллективной деятельности в этом случае - НИКАКОГО значения для моего исследования не имеет.

Вам отвечают о том, что критиканствуя, вы сами неспособны показать ничего положительного в своей деятельности, что определяло бы вас как специалиста в той области, где вы витийствуете словесами.
Где хоть один успешный коллектив, созданный А. Старцевым?
Где хоть один успешный проект, реализованный им же? (Сбор денег с благонамеренных граждан за обучение тому, чего сами не постигли, можете в качестве примера не приводить.)

Всё, что ни делается - делается к лучшему! [догмат КОБ МВ]

- По сравнению с чем?

К счастью, это не "догмат МВ".
Это личная шизофрения полуграмотного адепта.
Очень удобно.
Сам наложил кучу - сам над ней посмеялся.
Полная автономия.

"В человеческих сообществах всё происходит наилучшим из возможных образом, в соответствии с реальной, а не декларируемой, нравственностью участников этого сообщества".

Не замечаете никаких смысловых различий с вашей отсебятиной, приписанной КОБ?

Я могу даже предположить, от кого вы набрались имитационно-провокационных навыков, но не хочу.
Покойный может и не заслужил свет, но заслужил покой.
В отличие от своих ретивых птенцов, которые с упорством, достойным лучшего применения, прут против промысла, не понимая, что их смехотворный демонизм вписан в цели высшего управления, как бы они ни пыжились, распушая свои хвостики.

Объединения людей, которые объединились и приняли решение взять за основу в своей деятельности КОБ МВ.

Что из этого получается - реально "на основе КОБ" или только "на основе мимикрии под КОБ" - это дело следствия, а не причины - в статистику идут и те, и эти...

По поводу разновидных "Академий управления", в которых "втюхивают благонамеренным адептам сайентологию" - это у вас откуда дровишки?

Судя по тому, как вы безграмотно на протяжении нескольких лет пишите слово "сайентология", у меня есть все основания считать, что у вас такие же безграмотные оценки программ АУ. Неужели вы реально считаете, что в АУ реально "втюхивалась сайентология"?

Откуда дровишки, кобовец Серов Евгений Иванович? Чью ворону вы перекаркиваете?

Если вы, кобовец Серов Евгений Иванович, вообще не в теме моей деятельности - учите матчасть и не позорьте своим невежеством гордое звание сторонника КОБ МВ.

Как Промузг написал этот тезис - так я его и скопировал. А приписал я его к догмату КОБ, потому что Промузг - изучает КОБ и на её основе делает свои высказывания, и иногда вольно, своими словами отражает своё понимание тезисов и догматов КОБ. В отличие от вас, Промузг, похоже, не пугается переврать тезис или догмат КОБ, и не опасается, что за это к нему пожалует внеюридическое воздаяние от еврейского эгрегора КОБ...

Я готов забрать своё приписывание к догмату КОБ тезиса Промузга и тогда обязательно постараюсь у него узнать - откуда он взял такое умозаключение? - может, если не из КОБ, то это из Библии? - и тогда это догмат библейский?...

Если я и внёс отсебятину, то только то, что посчитал, что Промузг своими словами изложил цитируемый вами догмат КОБ.

Что в моём случае это меняет?

Мой вопрос остаётся прежним - как сторонники КОБ проверили религиозный догмат КОБ МВ:

"В человеческих сообществах всё происходит наилучшим из возможных образом, в соответствии с реальной, а не декларируемой, нравственностью участников этого сообщества".

Вы можете выдумывать всё, что угодно - и в качестве образцов подобного я настоятельно вам рекомендую пройденный в этом путь Бякова, Шаталова, Славолюбова, "садовника", С.Игнатова...

Надеюсь, вы превзойдёте рекомендованных образцов и поднимите планку сплетен, клеветы и вымыслов ещё на более высокий уровень, уже никем не досягаемый - и в помощь вам в этом пусть будет методология КОБ МВ.

Вперёд! - в освоении новых высот с КОБ МВ!...

То есть, вы даже и "Ледокола" В.Б.Резуна не читали?

И не добрались до страниц 98-100 частично опубликованной экспертизы "Мёртвое море", часть I?

Мне оттуда все тексты сюда сейчас ради вашей лени запостить?

Какова концепция КОБ МВ - таково к ней и отношение.

К религиозному бреду, претендующему на метрологическую состоятельность и выражение совершенного знания - тяжело относится серьёзно.
У меня не получается... хотя, я стараюсь...

Всё помешалось в доме у Облонских...

Совсем глупо страшить меня доселе неизвестным мне "промыслом" и струнить "целями высшего управления". Для начала поставить в известность надобно, что мне след понимать под "промыслом", и что из себя представляют "цели высшего управления".

А если ещё и надоумить, как поступать, чтобы не "переть против промысла" - так совсем хорошо будет. А то, всего делов-то, может быть, что пугаете меня пугалом, а я и знать не знаю, что это - пугало и мне бояться след.

Что за "промысел" такой, против которого переть не сметь?
И что за "цели высшего управления"? - как прознать о них?

Выделенное жирным в вашем посте = очередная отмазка.:facepalm:

Учите матчасть.

Безграмотность анонимов ВП СССР в этом вопросе является тайной, причём тоже анонимной, - только для самих сторонников КОБ. А безграмотность чудовищная - просто катастрофическая! И это у индивидов, которые претендуют на правильное мировоззрение и самый грамотный методологический подход... и более того - это индивиды, которые сочиняют КОБ МВ, претендующую на выражение совершенного знания!...

Что за абсурд?!

Я беру пока самую малую безграмотность ВП СССР по этой теме - написание имени собственного с маленькой буквы. Причина в следующем:

В данном случае я использую следующую точную аналогию:

• насколько анонимы ВП СССР способны грамотно писать имя собственное "Вторая мировая война" - настолько высока и их грамотность и компетентность в анализе вопросов по теме Второй мировой войны.

Анонимы ВП СССР - это индивиды с кобнутой нравственностью и с чудовищной безграмотностью в военных вопросах. В данном случае - эта аналогия точная и полная.

Это настолько верно, что в качестве примера могу привести другую точную аналогию - это как и кобовца Серова Евгения Ивановича считать компетентным и грамотным в вопросах дианетики и саентологии, который прочитал единственную книгу по этой теме от ВП СССР "Приди на помощь...", в которой нет анализа саентологии, и ещё, в лучшем случае, пролистал книгу Хаббарда "Дианетика", в которой также отсутствует что-либо о саентологии, но который несколько лет по-прежнему безграмотно пишет само слово "сайентология", по вопросам которой он компетентен и грамотен...

Полный кобнутый абсурд!

А теперь моё обоснование приведённой аналогии.

1.
Анализ работ предателя моей Родины В.Б.Резуна показывает, что его "исследования" возможно разложить на категории ДОТУ и понять, что в "векторе целей", что в "векторе текущего состояния", какой "вектор ошибки", какой использован "манёвр", как осуществлялось "управление" по "контрольным параметрам" согласно "ПФУ".

2.
Анализ работ мазанных анонимных патриотов ВП СССР показывает, что их опровержения "исследований" В.Б.Резуна невозможно разложить на категории ДОТУ и понять, что в "векторе целей", что в "векторе текущего состояния", какой "вектор ошибки", какой использован "манёвр", как осуществлялось "управление" по "контрольным параметрам" согласно "ПФУ".

3.
Анонимные патриоты ВП СССР опровергли доводы и логику В.Б.Резуна в части бронетехники мощными ЛОЗУНГАМИ:

• противопульная и противоосколочная броня танков серии БТ,
• малокалиберная пушчонка 45 мм танков серии БТ,
• неустранимые конструктивные недостатки КВ-2.

Сильное, сногсшибательное опровержение, в полном соответствии с кобнутой нравственностью.

Проблему в этом я вижу только в одном - я не являюсь обладателем кобнутой нравственности.
В этом-то и вся проблема...

Только потому, что я имею военное образование, для меня фуфло в качестве доказательств является фуфлом, а не доказательствами.

В работах анонимных патриотов ВП СССР отсутствует НАПРОЧЬ какой-либо вразумительный анализ "исследований" предателя моей Родины В.Б.Резуна. Анонимы ВП СССР по своей кобнутой нравственности даже не использовали для своего "анализа и опровержений" свой крутейший методологический подход с использованием категорий ДОТУ. И даже более смешно - не привели СТАТИСТИКУ и ДАННЫЕ для своего "анализа", по которым они сделали и вывели такие смешные, кобнутые "опровержения"...

• Какое количество танков на 22 июня 1941 года было в Вермахте?
• Какое количество танков на 22 июня 1941 года было в Красной Армии?
  
• Каковы их сравнительные характеристики?
  
• Сколько "армий" на 22 июня 1941 года было в Вермахте и где они дислоцировались?
• Сколько АРМИЙ на 22 июня 1941 года было в Красной Армии и где они дислоцировались?
  
• Каков был "вектор целей" на 22 июня 1941 года у командования Вермахта?
• Каков был "вектор целей" на 22 июня 1941 года у командования Красной Армии?

Весь кобнутый абсурд работ анонимов ВП СССР по военной теме элементарно проявляется даже по таким сравнительным вопросам.

И это - только начало - я же пока частично опубликовал экспертизу кобнутых опусов от анонимов ВП СССР...

Настоятельно рекомендую тем сторонникам КОБ, которые будут искать "в этом заочном диалоге своего безумца" - грамотно воспользоваться всеми своими знаниями КОБ МВ, категориями ДОТУ и изученными "Основами социологии", чтобы не напрыгнуть на очередной фугас, как этим начал радовать Вячеслав...

Обосновываю свою позицию.

1.
Дело в том, что я исхожу из того, что Вячеслав изучает КОБ МВ, ДОТУ и "Основы социологии" и для принятия своего решения, а особенно своих выводов - проводит предварительный анализ данных и применяет для этого изученное.

2.
В цитируемом мной сообщении от Вячеслава - сквозняком сквозит ГРУБЕЙШАЯ методологическая ошибка, которую он допустил - то ли по невнимательности (ничего, такое бывает - все мы люди), то ли по неполному изучению и освоению КОБ МВ, ДОТУ и "Основ..." (ничего, и такое бывает - в КОБ МВ нет толкового стандарта обучения), а то ли потому, что в КОБ МВ, ДОТУ и в "Основах..." нет, не было и не понятно когда будут явным образом текстом выражены этапы анализа и принятия решения "управленцем", отсутствие которых в КОБ МВ и в "Основах..." для меня до сих пор - нонсенс и абсурд...

3.
Для тех, кто не въехал в пункт 2. - поясняю смысл с помощью точной аналогии:

• "книга", по отношении к которой сделал свой вывод Вячеслав, имеет несколько десятков страниц. Автор книги (это я в данном случае) в её заключении на двух последних листах разместил послесловие, авторы которого уже совсем другие - это анонимы ВП СССР. Вячеслав опубликовал из всей книги двухстраничное послесловие других индивидов и на основе анализа послесловия делает вывод о всей книге - а если ещё вернее - то "шибко сомневается" в том, что мой оценочный вывод верен в отношении ВП СССР:
  
  Цитата:

  Сообщение от Промузг: Думаю, что каждый сможет найти в этом заочном диалоге своего безумца.

4.
Для тех, кто не въехал в пункт 3:

• Как вы думаете, читал ли сам Вячеслав всю книгу, по которой он сделал свой вывод, опубликовав из неё только двухстраничное послесловие, сочинённое индивидами из анонимного ВП СССР?

5.
Контрольный вопрос в мозг:

• Вячеслав, вы поняли, о какой "книге" идёт речь в этих разъяснениях?
• Вы можете сейчас сами исправить свою грубейшую методологическую ошибку? - с применением изученной вами КОБ МВ, ДОТУ и "Основ..." соответственно...