Вот по этим вопросам тоже надо прояснить ситуацию, во избежании кривотолков.

Президентом "АУ" был К.П. Петров.
Вице-президентом Н.И. Апалькова.
После смерти Петрова никто кроме неё ликвидировать "АУ" самостоятельно не мог. На "кривотолки" в околоКОБовских кругах, ей, полагаю, наплевать.
Вопросы задаются не по адресу.

Так это я Шатиловой Н.Н. вопрос задаю.
Именно. Думаю ответа и не будет, потому как там "мутная водичка".

Одна "АУ"-издатель, самоликвидировалась (вероятно в 2011г),
другая "АУ"-организовалась (вероятно примерно тогда же).
В этой новой "АУ" и проводились обыски.
Ответчиком сначала указали "АУ"-издателя (эта информация и висит на сайте суда), но увидев что этого "ответчика" как юр.лица уже нет - судья Федюнина сначала оставила дело без движения, а потом по решению МосГорСуда приняла его к производству (об этом подробнее выше)

По той же причине, по которой в возбужденном в Пресненской прокуратуре уголовном деле по фактам распространения МВ нет фамилий подозреваемых: следственные действия (в т.ч. обыски "с пристрастием") проводят, но подозреваемых нет.
Чем меньше фамилий - тем меньше потенциальных заинтересованных лиц. (Об этом подробно выше.)

Просто так отмахнуться от показаний свидетеля, имеющих прямое отношение к делу - тоже не получится.
Надо обосновать, почему вы отказываетесь рассматривать эти свидетельские показания.

(По ГПК свидетель - это тот кому есть что сказать по делу.
Участники дела могут привлекать свидетелей, но свидетели могут прийти и сами, ГПК этого не запрещает.)

Позиция участника сильнее позиции свидетеля, у участника больше процессуальных прав. Поэтому будем добиваться статуса участника.

Но юридическая составляющая сама по себе (в т.ч. и после вхождения в процесс) недостаточна.
Нужно привлечение внимания общественности и депутатов ГосДумы к происходящему вокруг книг КОБ, и одновременно - к самой КОБ.

Запрет МВ, которая является теоретической базой КОБ, приведет к физическому уничтожению всей этой затеи с концепцией, которая и так уже еле шевелится. Физическое уничтожение исполнителей, которыми хотят физически уничтожить КОБ, может привлечет внимание к процессу и концепции в целом. ;):mosking:

Насколько я помню, сайентолухам разрешено физическое уничтожение "подавляющих личностей", в особых случаях. Но у кобачков то справедливая концепция? Прямо как во времена крещения Руси.

AbrWalg - возвращайся в свой склеп.
Никаких свидетельских показаний в деле нет. Это вполне определённый юридический термин.
То, что вы так называете - это бумага с точкой зрения человека, не имеющего отношения к процессу.
Для того, чтобы это стало "свидетельскими показаниями", нужно чтобы суд в заседании заслушал вас, соблюдя процедуру и предупредив об ответственности за дачу ложных показаний. Судопроизводство у нас устное, и "показания свидетеля" в письменном виде принимаются судом во внимание только при соблюдении определённой процедуры в определённых законом обстоятельствах (тяжёлая болезнь свидетеля и т.п.)
А для того, чтобы суд вас заслушал, нужно чтобы участники процесса ходатайствовали о вызове вас как свидетеля. Просто прийти с улицы и сказать: "я хочу выступить в этом процессе" не получится.

Почему не получится?
По ГПК, свидетелем является человек которому есть что сообщить по существу дела.
Все заседания по делам из публичных отношений открытые.
Приехать в Москву и заявить себя свидетелем, подав соответствующую бумагу- не проблема.
Обязаны будут рассмотреть, так же как рассматривают ходатайства о признании заинтересованным лицом.

К слову.
На судебную экспертизу дело передается целиком.
Поэтому те кто сейчас проводит повторную экспертизу по МВ - знают (из десятка ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтер.лицами) и о парламентских слушаниях 1995г, и о Думском вестнике, и о судебной экспертизе в Усть-Коксе. При желании они могут пройти по данным в наших ходатайствах ссылкам и ознакомиться с этими материалами.

(Успели ли перед передачей дела на экспертизу вложить в него поданное вами ходатайство о признании вас как физ.лица заинтересованным лицом, и приложения к нему - этого я не знаю)

Шатилова, это вы, в купе со своими корешами, спровоцировали этот процесс как и предыдущий. Как только у вас хватает наглости разглагольствовать тут? Безсовестная.

Ок. Просто интересно стало, что за деятельность и ее имитация в ответ на имитацию провокации в вашем склепе происходит.

К стати. А что Ефимовы и прочие забыл фамилию об этом думают? Есть какая нибудь официальная реакция от них? Что тамо шевелится и каким местом? Шатилова вон во всю букавки печатает с той стороны. Хоть вы ее и ругаете. Или Ефимовы свои полномочия в этом деле сирину с серовым передали? Или они официально каг бэ с краю? Хоть бы звук какой издали, в связи с этим.

Давайте обойдёмся без оскорблений и пустых эмоций...

Дуракам закон не писан.
Если писан - то не читан.
Если читан - то не понят.
Если понят - то не так.
AbrWalg
Ушёл в баню

:dntknw:
Что никоим образом не отменяет процедуры вызова свидетелей.
Рассмотреть, да не так.
Ходатайство о вхождении в процесс может заявить кто угодно - суд обязан вынести по этому ходатайству определение.
Ходатайство о вызове свидетеля может заявить участник процесса (либо суд сам принять такое решение по своей инициативе).
"Открытые" - это не значит, что на них может выступать кто угодно.
Подать можно всё что угодно. А вот вызовут вас в качестве свидетеля, или нет - будет зависеть от желания судьи. Если она решит, что всё, что вы ей можете рассказать, она и так знает, то выслушав мнение по этому поводу участников процесса (прокурора - догадайтесь, какое у него будет мнение...), либо не слушая ничьих мнений просто не станет вас вызывать, "чтобы не затягивать процесс".
И обжаловать это будет невозможно до вынесения решения, а после - безполезно.
Вы в этом уверены? :scratch: Зачем, если назначена только экспертиза самой книги?
По крайней мере, 5 августа дело было ещё в суде...

Но даже "передача дела целиком" вовсе не обозначает, что эксперты, которые "экспертуют" за зарплату, а не "за совесть", знакомятся хоть с чем-либо в этом деле, помимо вопросов суда, адресованных непосредственно к ним. Оно им надо, ковыряться в этих томах?
Они и с материалами-то, которые им передают на экспертизу, по большей части не знакомятся.
Сами знаете, на примере "экспертизы" по ТУЧ, как "экспертуют" литературу, объёмом более 2-3 листиков. Загружают в компьютер и выдёргивают "подозрительные слова". Потом максимум, что делают - это читают 1-2 абзаца до и после этого слова.
Или вы полагаете, что эксперты возьмут на себя труд прочитать МВ целиком?
Эксперты КемГУ, давшие заключение в Усть-Коксе изходя из общего контекста материалов, а не из выдернутых цитат - это некое чудо на общем фоне...

В целом, уведомление суда о своём намерении дать свидетельские показания важные для дела, разумеется, правильный шаг. Положительные тенденции нужно всемерно поддерживать.
Только нужно понимать, что пока что это - не "свидетельские показания". Это просто намерение дать такие показания. Реализуется оно или нет - отдельный вопрос.