Вот это конкретно и нескучно. Спасибо. Со словом я «знакомился» еще в рамках школьной программы, а «крылатая фраза» оказалась результатом неточного перевода. Вы помогли выявить застарелый ошибочный штамп. Спасибо еще раз. (Хотя в качестве метафоры, очень даже точно и красиво получалось).
А вот теперь очень даже скучно. Против выражения «лить воду» какие нибудь возражения у Вас есть? Так вот во второй части Вашего сообщения сплошная «вода». «Меньше пены» больше конкретики. Начали Вы с подмены понятия «угроза», на понятие «предупреждение». Ведь в христианстве вы этот же «кнут» подметили, а в исламе это уже почему то не «кнут», это уже опахало из павлиньих перьев. Приведите критерии по которым вы «кнуты» определяете.
Что же до текстов (безликих и абстрактных т.е. неконкретных) разнотолковых, то опять таки приведите критерии, какие из разнотолковых текстов считать пропагандой вражеской, а какие писанием священным. Я лично считаю, что все разнотолковые тексты стоит считать именно разнотолковыми, а не священными и степень вредности (а разнотолки я считаю очень вредным явлением) определять, соотнося принципы проповедуемые разнотолками с реалиями жизни.
Разнотолки специально закладываются в тексты, для осуществления принципа разделяй и властвуй, а так же для обеспечения хлебом насущным паразитов-посредников-толкователей. Без разнотолков все было бы слишком просто. Наличие в текстах разнотолков, должно как минимум, настораживать.
Еще раз конкретизирую вопрос. Почему Вы считаете, что многократно отраженные в тексте Корана принципы «торга и угроз», «кнута и пряника» нельзя сопоставлять с соответствующими явлениями в исламском мире, почему эти явления не являются причиной и следствием соответственно?
Что же до методологии, то Вашей, в частности методологии, не хватает как минимум методичности. Вы хороший инструмент «проверка практикой жизни» к некоторым явлениям применять забываете. (Опять таки, к слову о самостоятельности мышления, Вы не применяете этот инструмент ровно там же где его не применяет АК ВП. Совпадение? Или тенденция?).
Не «зарапртовались» ли Вы? Что есть истина?

Предупреждение о чём бывает - об угрозе. Это раз.
Второе - ваше личное возприятие может говорить вам не только об угрозе, но и о том, что эта угроза воплощается в жизнь самим исламом - а не такими же как вы читателями, которые за деревьями леса не видят, которые даже выполняя все канонические ритуалы предписываемые религией остаются по сути обрядоверами, а не верующими Богу - из которых так удобно формировать религиознонетерпимых фанатиков. Это два.
Вас никакими намёками или прямым мнением не пронять, да? ) Бывает, а у меня бывает дежавю - хоть у вас разные имена, но я периодически перестаю вас различать, настолько у вас у всех шаблонно-неотличимое мышление и даже лексика.
Был у меня один такой собеседник - он слова конкретика и конструктив наверное даже во сне шептал - совсем зашился, что ему ни скажи - всё не то, и не конкретика, и не конструктив. Может быть он это вы, а может быть вы просто один и тот же продукт системы, которая безструктурно подкачивает в отдельных гражданах оголтелость, тщеславие и пр.
Моё представление такое - по форме явление может соответствовать стереотипу добра или зла, праведности или пороку, а по сути быть совершенно иным - всякая истина соответствует своей конкретике обстоятельств - но вектор у всех истин отражающих в мире Высшую Правду один. Поэтому нравственные своды правил - или как вы требуете "критерии истинности" - формализованы раз и навсегда быть не могут.
Человек не машина, хотя в его психо-физиологической алгоритмике многое напоминает работу программных модулей, что действительно близко к правде - но человек действительно становится машиной, когда его мышление оказывается ограниченным одной лишь логикой и лишается подсказок и диалога Свыше. То, что ищете вы - набор программ, которые описывали и упорядочивали бы все виды деятельности человека. Вот как Фрейд - он (при большой помощи "со стороны") замкнул большую часть общества на подчинение инстинктам и все вопросы в этой системе решаются методами только этой системы, так и происходит постоянное закольцовывание на одних и тех же стереотипах, которые удерживают толпу в её состоянии.
Мы же стараемся расширить и собственное, и людей вокруг представление о законах мироздания и потенциале человека указывая на то, что основной закон - нравственный причинно-следственный порядок вещей.

Плюс ко всему нужно ещё уметь понимать, что раз текущее положение дел в человеческом обществе далеко от идеала - для толпарей потому что толпа норовит очнуться, для противников толпо-"элитарного" мироустройства - потому, что институты власти толпарей ещё крепки - то те истины, которые можно было бы уместить в числе самых необходимых человеку, сегодня служат только лишь ориентиром (но очень строгим - если по совести!), а не незыблемым, к сожалению, правилом жизни. Например "Не убий" - пока ещё едва ли осуществимый в масштабах всей планеты идеал, вектор развития.
Так что не ищите (а впрочем как хотите конечно) истину по форме - вас обязательно надуют :)
А вот как это - по совести, пожалуй и не объяснишь, если вам этого не объяснила ни русская культура, ни мировая, ни ваши же личные жизненные обстоятельства. В таком случае все ссылки на совесть для вас всегда будут лишь журчанием воды. Так то.

Насчет собеседников, я Вам прогнозирую, подобные дежавю у Вас будут продолжаться ровно до тех пор, пока Вы не научитесь отвечать на простые вопросы в виде четких ответов. Проверьте меня. Я хорошо понимаю Вашего собеседника, он тоже не смог получить ответы на свои вопросы без лукавых подмен понятий (или Вы действительно считаете угрозу и предупреждение синонимами), домысливаний за собеседника целей и побуждений и просто откровенного забалтывания.
Так что, несмотря на ошибку переводчиков, крылатая фраза «растекаться мыслью по древу» как нельзя лучше подходит к Вашему стилю.
И опять лукавая подмена. Я прошу Вас не формализовать «критерий истинности», я просил привести критерии Ваших личных двойных (разнотолковых) стандартов применения этого «инструмента». Почему «здесь читаем, здесь не читаем»?
А вот пример домысливания. Где это я Вам говорил о каком бы то ни было поиске? В этом Вы похожи на многих собеседников, как однако удобно, приписать оппоненту бредовую мысль и разгромить ее же. Банальный прием, хотя и действенный. Методология обыкновенного манипулятора. Вот в этих приемах Вы методичны.

Ах, учитель!.. Отвечать в виде чётких ответов? ))) Ещё чему научите? А не нравятся мои ответы - так думайте сами, почему бы и не попробовать?
Лукавых - или в результате нехватки знаний и понимания? Вот тоже пример подмены - так двоечник может сказать, что все кроме него могут решить задачу только потому что заранее знают ответ. Я ведь тоже далеко не сразу научился понимать различные явления, так, чтобы уметь для себя сказать - это так то и так и это правда.
А я вам и объясняю как могу - вы что, хотите, чтобы я препарировал совесть? Разложил бы её на элементы, по полочкам, расписал бы всю её механику?.. Всё самое необходимое окружает нас с самого рождения, особенно тех, кто родился и вырос в России - вот вам видимо этого оказалось недостаточно.
Хотите знать почему я выразился об исторически сложившемся исламе - как уклонившемся от истины? Например, в Коране ясно сказано - нет принуждения в религии, даны чёткие рекомендации, как бережно относится к инаковерующим - принявшему ислам необходимо печься об их безопасности, пока они находятся на его территории и т.п. А вот непримиримое отношение приветствуется только к явным безбожникам. И тут ваш вопрос - по каким канонам следует того или иного признавать явным безбожником, а того и этого - безобидным язычником? Через Различение - по Со-Вести, по нравственности. Что невозможно имитировать - всякий кто следует совести по настоящему всегда сможет ясно увидеть имитацию. И вот это то и бесит безбожников.
А необходимую для искажений трактовку можно обезпечить такими, например, редакциями, как в истории с Иисусом, когда он изгонял неких торговцев из храма - только торговцами из "менял" они стали после, в результате "работы над текстом", а по истине это были ростовщики - нельзя выставлять на показ "основной инструмент"!
А я имею право на любые обобщения и выводы, нравятся они вам или нет. Никакой поиск вас не интересует? Вольному воля - а здесь то вы зачем?

Извиняйте за тавтологию, не уследил, заменял, так раздражающее Вас слово «конкретика» на синонимы. Свои ответы у меня есть, причем обоснованные, суть ваших ответов я тоже понял, а Вот обоснований Ваших ответов я похоже не дождусь. Это опять же к слову о самостоятельном мышлении (думании). Для простого ответа его много не требуется, а вот для обоснования ответа без этого навыка не обойтись.

Ну, когда Вы заняли трибуну толкователя Корана и понесли истину заблудшим овцам, ни о каких непонимании и нехватке знаний речи не шло. Поэтому я и сделал вывод о лукавстве. Недопонимание я и заподозрить не мог, на фоне Вашей былой уверенности.
Так что пример Ваш неудачный.

Снова, здорово. Опять домысливание. Каким словом кроме «лукавого» его можно назвать по Вашему? Не нужны мне от Вас вселенские истины, я Вашу позицию понять пытаюсь.

В Коране много чего сказано и много «разнотолков» и противоречий, наличие противоречий я считаю признаком наличия, изначально заложенных двойных стандартов. А двойные стандарты я считаю признаком лживости, двуличия, лукавства и злонамеренности. Вот к этой мысли я и подводил Вас своими вопросами. Если бы Вы на них честно и КОНКРЕТНО отвечали, Вы бы тоже пришли к этим ответам. Пора уже концептуальному аналитику, ознакомившемуся со многими первоисточниками, оставить «гадание и шаманстово на текстах», пора выходить за рамки текстов и начать анализировать заложенные в них системные принципы и фиксировать причинно-следственные связи. (А об исторически сложившемся исламе Вы выразились в точности как и АК ВП).

Опять двадцать пять. Это домысливание с подменой смысла как охарактеризовать по Вашему?
Вопрос в том, почему соответствие между христианским учением и христианской культурой Вы замечаете, а соответствие между кораническим учением и исламской культурой призываете «считать недействительным», используя формулу «исторически сложившийся»? Почему эта волшебная формула оправдывает только Коран, а не Библию, Капиталл, Талмуд, Камасутру или Майн Кампф?

Да искажений там хватает и без ошибок перевода, все авраамические учения, на мой взгляд, как раз и создавались (задумывались) как сплошные искажения Русской ведической философии. Для того что бы русских людей воспитывать христианами, мусульманами и жидами. Но это, пожалуй, тема соседней ветки.

А я имею право фиксировать, оценивать и комментировать Ваши выводы, обобщения, домыслы и подмены, особенно мне адресованные.
До сих пор ни о каком другом поиске, кроме поиска аргументированной позиции оппонента, то есть Вас (для проверки своей «базы», иногда полезно свериться с позицией оппонентов) я Вам не говорил, что бы Вы могли мне его безапелляционно приписывать. Что же до Вас, то позиция есть, а аргументов нет, малоросская поговорка «позагали позагалямы» тоже хорошо характеризует Вашу аргументацию (это если Вас «растекание мыслей» не устраивает).

Поскольку вся ваша песня сводится к одному этому:
- это позиция иждивенца, ведь является то или иное изложение мысли и взгляда аргументом можно отрицать хоть до скончания времён. 2х2. Почему иждивенца, а не человека ищущего? Ну, во первых это строже некуда выражено в вышеприведённой формуле, а во вторых - вы разбираете тот же текст Корана на уровне эмоционального возприятия стереотипов толпы (миль пардон), и в ваших вопросах начисто отсутствуют признаки ознакомления с вопросом с позиций КОБ - получается вы от меня хотите получить некий конспект по Концепции?
Химичите вы просто уже вдохновенно:
Соответствие между учением Христа и исторически сложившимся христианством примерно то же самое, что и между кораническим исламом и тем, что суммарно мы наблюдаем в мире исторически сложившегося ислама. Вот что я говорю и ничего иного! Но живое изучение жизни может исправить ситуацию и в христианстве, и в исламе и т.д.
Вывод очень простой - вы ни бельмеса не прочитали или не постарались понять из материалов КОБ (не принять - а именно понять), ни в действительности вокруг, результатом чего всё, что в обществе относится к культуре совести, для вас несуществующее, а без этого различение добра и зла невозможно никакими логическими выкрутасами.
Затем:
Я не то чтобы придираюсь, но аргументированная позиция оппонента - т.е. моя - это не я сам )
А потом, вы здесь буквально заявляете - "я здесь только чтобы спорить". Не искать. Вы уже всё нашли, вы всё поняли и всё знаете. А я вам об этом с самого начала намекал - но мимо.

Вот скукотища то.
Если Вы считаете, что в качестве аргументаwии к обоснованию собственной позиции можно приводить абстрактные тексты, без рассмотрения сути, средневековых ослов с пастухами, а главное домыслить и покритиковать «облико морале» оппонента, то у меня к Вам больше вопросов нет. «Наши взгляды на жизнь диаметрально противоположны».
Считайте, что я сдался.
П.С. Вряд ли такая тенденция может характеризовать Ваше понятие и освоение КОБ. В этом стиле Вы очень схожи со Старцевым – «птенцом гнезда Петрова», хоть он сейчас в стане критиков КОБ, но стили у вас с ним идентичные (как партизаны на допросе и кстати, его тоже никому не удалось переупрямить). Даже стиль Микаэля выгодно отличается от Вашего краткостью, при равной информативности, у него на порядок меньше буков.

Это Мухаммед или Иисус - ослы с пастухами? Э-э, вы хотите сказать, что неграмотный и необразованный человек не в состоянии быть человеком - не человекоподобным эрудитом, а тем, кто общается, понимает и поддерживает своей деятельностью замысел Свыше?
Да для вас всё абстрактно, что не укладывается в ваши атеистические воззрения, а уж что такое для вас суть и её "рассмотрение" - вот это то и есть самая настоящая мистика.
Микаэль пишет коротко, я длинно, Микаэль молодец, а я - лох (какой ужас, как стыдно). А информативность вы исчислили в тех битах, которые что то значат для вашей твёрдоустановленной картины истины, всё что вне - обрезано. Как и для Микаэля.

Упорству скушных поем мы песню. Я же сказал, что сдаюсь.

Да мало ли что сказал )) Вы здесь и здесь же ваш эстрадный номер маленького тролля.