Кушайте сами.

Хоть одну формулу, которую можно проверить, Вы способны написать, товарищ р-революционер? Не способны (и Ацюковский, кстати, тоже)? А коли так, то все что Вы тут льете людям в уши, есть пустой трындеж, испражнение некондиционного содержимого черепной коробки. Никакой революцией здесь не пахнет.

Боюсь ситуация тут обратная, для большинства из здесь присутствующих, когда дело касается подобных вопросов, формулы далеко не на первом месте. Поэтому, вам бы следовало рот затыкать где-нибудь в другом месте, другим людям. Мир существует вне зависимости от того, есть у вас формулы описывающие его существование, или нет. Нынешняя физика в наше время - не более чем модель, пускай и довольно сложная (опять таки для обычного человеческого сознания), но всё-таки модель, и всех законов мироздания она никогда не опишет. Поэтому, многим вещам приходится верить на слово, порой прибегая к интуиции, здравому смыслу и т.д. Если у вас, или Ацюковского нет формулы описывающей принцип действия "завихрителя вселенского эфира", то это не значит, что эфира нет. Эфир известен уже сотни лет, а многие люди обладающие определёнными способностями умеют даже применять его на практике. Поэтому, как уже было сказано, вы не имеете права что-либо утверждать по этому поводу, тем более, что сами ни одной формулы или какого-либо веского доказательства так и не привели...

И ещё, прежде чем глумиться над высказываниями других, из под тишка, вы сами пояснили бы свою позицию, своё видение вопроса, а то игра в одни ворота получается.

Спасибо за ссылку! Прослушал "на одном дыхании"! Очевидная корреляция с концепцией Блинова, который также опровергает теорию относительности Эйнштейна и рассматривает эфир, как основу строения вселенной, называя его материей. Только рассматривает его в разрезе геологии, как прикладной науки для оптимизации разведки, добычи и использования полезных ископаемых.

Не опускаясь до Вашего уровня общения, предположу, что вы либо :american: и понимаете чем закончится для "энергобизнеса" подобная р-революция, либо :dy: и Вам более ничего и не нужно.

Физика есть наука о результатах измерений. Результаты измерений суть в подавляющем своем большинстве числа. Числа эти связаны между собой и связь эту описывают обычно формулами. Установленные связи позволяют (с помощью математики) делать верные (или неверные) предсказания. Если из теории следуют верные предсказания - она верна. Если из теории следуют неверные предсказания - она неверна. Если из теории не следует никаких предсказаний - это не теория, а словесный мусор, инструмент для загаживания мозгов.

Какие конкретные предсказания следуют из теории Ацюковского? А из рассуждений Мишанчега?

Что касается эфира. Вы можете сказать что точно означает: эфир существует? Какой конкретно эксперимент надо поставить, чтобы убедиться что это так (или что это не так)? Пока Вы не наполните фразу "эфир существует" неким конкретным смыслом - она будет звуком не только пустым, но и вредным, ибо может быть использована для введения в заблуждение.

Мне неизвестна ни одна теория эфира, дающая устойчиво подтверждаемые предсказания. Современная физика (а она-то как раз очень богата на устойчиво потверждаемые предсказания) разрешает связать лоренцев эфир с любой инерциальной системой отсчета. Именно существование этого произвола многие (и я в том числе) трактуют как основание для утверждения о том, что лоренцев эфир не существует вовсе. Однако это уже не физика а разговоры вокруг физики. Пока в эфире (как в реальном объекте, а не в техническом приеме для решения задач) нет необходимости - действует бритва Оккама.

Что же касается эффекта Джанибекова, то свое мнение я уже излагал: этот эффект никакого отношения к Земле не имеет. Земля как целое вращается вокруг главной оси инерции, а движение отдельных слоев или частей Земли друг относительно друга является черезвычайно медленным из-за огромного вязкого трения и к эффекту Джанибекова никакого отношения не имеет (именно из-за трения).

Что касается Ваших обвинений в попытках заткнуть кому-то рот, то я полагаю общественно полезным называть вещи своими именами, в частности невежественный бред - невежественным бредом. У Вас другая точка зрения?

Понятно. Формул не будет (а значит и толку не будет никакого и никогда). Зато будут рассуждения про коварных врагов. Обычная тактика студента-бездельника.

Отмечу также, что мне кажется неэтичным публично рассуждать о предмете, в котором ни уха ни рыла. Тем более неэтично делать всякого рода решительные заявления на подобные темы.

Чтобы рассуждать о игре гроссмейстера, можно не быть самому гроссмейстером, но хотя бы кандидатом в мастера быть надо. Если же познания ограничиваются детским матом, то такие рассуждения есть не более чем проявление неуважения к окружающим и злоупотребление запретом на затыкание ртов. Аналогично, чтобы публично рассуждать о новых физических теориях, а также проблемах и противоречиях современной физики - не надо быть академиком. Но хотя бы университетский курс физики надо освоить твердо.

Есть другие точки зрения по этому вопросу?

Сомнения в специальной теории относительности (СТО) имеют ровно столько же оснований сколько сомнения в сопромате, теории электрических цепей или аэродинамике. Спросите любого специалиста по проектированию мощных СВЧ приборов (лучше типа О) и он Вам скажет, что формулы СТО - это его рабочие формулы и никак по-другому считать просто нельзя: прибор не будет работать как надо. СТО подтверждена ежедневной практикой проектирования реальных изделий. Какие еще нужны доказательства истинности теории?

Если какие-то "рассуждения" приходят в противоречия со СТО, то ошибку надо искать именно в рассуждениях. И только после долгих (многолетних) и придирчивых (с привлечением самых вредных критиканов) поисков подавать заявку в Нобелевский комитет.

Точка зрения правильная. Не вижу никаких препятствий, чтобы здравомыслящему человеку быстро освоить университетский курс по любому предмету, не только физике. Но нет ничего странного в том, что многие люди не находят в этом смысла. Такие люди не осваивают эти курсы, а потребляют их. То есть в любой вещи, которую нельзя съесть, порулить или надеть на себя, их интересует лишь то, что они могут потребить в виде шоу. В свою очередь, из шоу их сознанием выжимается лишь то, что преподносится в виде жареного и в виде чуда.

Спасибо, что хоть "школотой" не обозвали.

Стал искать удобоваримый отрывок с формулами в книге Блинова, кстати, там их огромное множество. Но, к сожалению, столкнулся с проблемой наличия ссылок на другие главы книги с формулами и прелопатить, ради Вашей прихоти, огромный материал не имею ни возможности, ни желания.
Тем более, все что бы я не написал, будет сводится к мему "мопед не мой, я просто разместил объяву". Не серьезно, согласитесь.
Еще более меня озадачивает Ваше "которую можно проверить". Ведь У Вас есть такой статус? Сомневаюсь...
Поправлю сразу - не моих рассуждений, а из теории растущей земли, выдвинутой Ярковским и доведенной до ума Блиновым. Моя вина, лишь в том, что я хочу поделиться той искоркой живого интереса, которая зажглась после прочтения данной книги.
Практическое применение теории растущей земли, по версии Блинова, заключается во много раз более точном предсказании мест залегания полезных ископаемых.
На чем базируются подобные заявления? Вы были внутри земли? Ваши знакомые были там? Повторюсь: Человечество еще даже не проткнуло шкурку на яблоке, если сравнивать его с землей. И добавлю: Не проткнуло ни буром, ни волной, ни каким либо еще излучением. Такого рода утверждения и являются основой современной науки. Абсурд какой-то, имхо.
Да. И только лишь по этому мы с Вами тут об этом разговариваем. :)