Здравствуйте.

sergign60

«Ну так где тот субъект, управляющий борьбой классов? Не находится подходявой читатки у "классиков"?»
Ну, какой же ты балбес. Уже и не читаешь даже то, что выкладываешь:
«Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер […] и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу»
Опять обхезался?

Вот тебе задание: попробуй сообразить, что такое общественный класс. Смотри, не перенапрягись – мозг то раскис в банке поди, - вытечет. А то кто еще здесь клоуном будет?

Ефремов.

Дружище, ты, похоже, никак не сообразишь, что же такое "управление". В приведённой тобой читатке - его нет, увы, борьба здесь носит САМОДАВЛЕЮЩИЙ, ОБЪЕКТИВНЫЙ характер, типа, ну просто "угнетающий и угнетённый не могут не бороться, вот и борются себе, уничтожая друг дружку в этой борьбе почём зря". Где СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ этой самой борьбой? Ждём сочинения на тему "как борьба классов уничтожила СССР", дерзай дружище, мир ждёт твоих мрак-систских откровений, затаив дыхание!

Здравствуйте.

sergign60

«Где СУБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ этой самой борьбой?»
Клоун, мне твои репризы уже приелись – все одно и тоже.
Я же сказал: такие длинные тексты не для твоих глупых мозгов. Совсем коротко:
«угнетающий и угнетаемый» – это и есть управляющие субъекты.
Видимо, ты, дурь несусветная, ждешь иерофантов с египетских пирамид? Так я не ВП – глупостей не говорю. Это для ВП надо ткнуть «пальцем в небо» чтобы от реальных виновников подозрение отвести.

Ефремов.

Маркс говорил, что истинной общественной связью людей является человеческая сущность, которую творят люди в процессе осуществления общественных связей и общественной сущности. Так вот, человек изначально исходит из общественной сущности. То есть краеугольным камнем по Марксу является отношение к другому человеку. При этом возможны две борющиеся между собой тенденции рассмотрения человека. Можно смотреть на человека как на родовое существо, а можно смотреть как на средство, вещь, подчиненную внешней цели. Борьба за признание родовой человеческой сущности – это и есть тот двигатель, который приводит ремни классовой борьбы. Рабы борются за то, чтобы их не отождествляли с орудиями производства, наемные рабочие – с техническими операциями. Человек должен воспитываться таким образом, чтобы свою ценность измерять не возможностью продажи своих качеств, а наличием родовой человеческой сущности, являющейся подлинной общественной связью всех людей и пронизанной возвышенными, общечеловеческими идеями. Воспитание человека в вещной традиции наоборот изолирует его от человеческой сущности. Как говорил Маркс, уничтожение этой изолированности и даже частичная реакция, восстание против нее, являются настолько же более бесконечными, насколько человек более бесконечен, чем гражданин государства. Степень приобщения к родовой сущности определяется не количеством, объемом усвоенных общественных отношений, а прежде всего выбором и осуществлением главного отношения, отношения к людям и к каждому отдельному человеку.

Какой лабораторный опыт доказывает наличие интеллекта и/или разума у зайца, озера и русалки? По вашей логике, разумом и интеллектом наделен любой объект во Вселенной, от кварков до всей Вселенной, и любой объект умеет воспринимать, передавать, обрабатывать и порождать информацию. Такая логика полностью нивелирует и разум, и интеллект, и информацию до тождества с материей. В принципе, ничего нового в этом нет - существовало ведь у древних первобытнообщинных племен поклонение огню, воде, солнцу, лисице и т.д. В Древней Греции до Сократа существовала философская традиция гилозоизма (одушевления неживой природы). В Германии в начале 18-го века зародился анимизм. Древний языческий человек поклонялся духам природы с целью вымолить у них урожай, удачу на охоте, отсутствие засухи и пр. Потом, несколько тысячелетий назад, он понял, что севооборот земель, мелиорация, совершенствование охотничьего оружия и техники ведения охоты и т.д. - гораздо более эффективны, и религия осталась на службе у власть имущих. Поклоняйтесь-молитесь и тем самым - мне подчиняйтесь. По сути, такая позиция нивелирования разума, интеллекта и информации смыкается с дебилизаторской политикой нынешнего режима (см. выше) и пресловутым планом Даллеса (или выжимкой из «Вечного зова» Анатолия Иванова - это уж как кому угодно).

Касательно того, зачем человеку разум: если вы считаете, что разум - это то, что присуще и лисицам, и русалкам, и реке, то очевидно - разве что, для выживания и приспособления к условиям существования. А если все же определять разум иначе, то сначала нужно разобраться, что понимать под разумом. Сейчас, к примеру, как я уже писал выше, человек подводит планету к гибели и цивилизации, и всего живого. Зачем ему ТАКОЙ разум? Для этого самого уничтожения? Очевидно, человеку нужен ДРУГОЙ, гуманистический разум. Гуманные отношения к другому человеку и природе. Чтобы строить и развивать жизнь всех людей в гармонии друг с другом и природой. Вы не ответили на мои вопросы по поводу того, например, каков будет разумный и интеллектуальный уровень мозга, выращенного в пробирке, изолированного от органов чувств. Или ребенка, от рождения до 20-лет воспитывающегося животными. Он ведь никогда не научится читать и говорить, со всеми вытекающими последствиями. Но в целом – ваша мысль ясна: видимо, вы считаете, что те продукты жизнедеятельности, для утилизации которых предназначены унитазы в наших квартирах – тоже весьма интеллектуальны. :) Некоторые языческие культуры и им ведь поклонялись.

Не разум (являющийся абстракцией, которую вы понимаете так, а я – иначе), а люди, им снабженные, строят свое общественное бытие. Однако, они не могут выпрыгнуть из собственных штанов. Разум не может построить коммунизм в концлагере. Он вообще ничего сам по себе не может, так как в чистом виде не встречается. Разум - это субъективное свойство мозга. С точки зрения одного человека, более разумен тот человек из двух, а с точки зрения другого - этот. С точки зрения третьего - они оба абсолютно неразумны, исходя из их поведения.

Только люди, а не разум, могут этот концлагерь разрушить, чтобы построить коммунизм. И пока они его не разрушат, они смогут делать только то, что дозволено АДминистрацией концлагеря. А когда разрушат - смогут делать то, что будут позволять существующий уровень развития общества. В том числе - прилагать все усилия для повышения этого уровня. В каменном веке ни один супергений не мог додуматься до конструирования ни ракеты, ни атомного реактора. Ему для этого требовался нужный уровень развития науки и техники. И сейчас, мы не можем построить коммунизм сразу после революции.

Что касается Библии и Корана – в советское время хватало научных исследований этих произведений. И в список запрещенной литературы они не входили, хотя и не рекламировались, поскольку религия была отделена от государства и школы. Это сейчас этот список включает сотни наименований неугодных режиму произведений. Фактически, коммунизм – это примерно и есть рай христианства, только не иллюзорный, а построенный людьми на земле. И следовательно – коммунистическое учение позаимствовало все хорошее в том числе от религий. Но в отличие от религий, оно не тешит людей иллюзиями, а призывает создавать счастье на земле. Иллюзиями людей тешит нынешний Российский (и не только Российский) режим.

Уп-с, не ожидал такого от представителя высокоинтелектуального учения. Очень агрументированно. Это что же - доказательный уровень КОБы? Других аргументов не хватает? На мои вопросы по мозгу и пр. - не отвечаете, классиков марксизма-ленинизма - не изучали основательно, доказательств даваемых Вами априори положений - нет...

Помнится, как-то перед выборами Ющенко, один фанат очень агитировал за него в сети, в ответ на что ему привели список не совсем законных (скажем так) деяний его бога на постах председателя нацбанка и премьера правительства. Его ответ - не скажу, чтобы совпадал с Вашим слово в слово, но - был очень близок :)

Аргументация соответствует таковой у господина Сортир-Мочильского (подпольная кличка - Лилипутин). Сначала, вполне возможно, взорвал (по многим довольно убедительным данным) дома с мирными жителями, без чего (и последующего обещания "замочить в сортире") его электорат никогда не выбрал бы, и - до сих пор мочит конкурентов, мешающих ему более-менее монопольно грабить Россию :)

Такое впечатление, что Вы с Лилипутиным - оба копрофилы :)


... Вообще, разговор как-то скатился на обсуждение бытия, сознания, разума, информации и т.п., а политические аспекты, изложенные в первом посте топика - остались без обсуждения. А ведь они лежат в первооснове. И потом, если философию подменить методологией, то все учение превращается в пустышку, корабль без руля.

Бред. Если следовать этой логике, то света, тепла и любви тоже не существует. Так как тепло - это отсутствие холода, свет - отсутствие тьмы, а любовь - отсутствие зла.

Дружок, угнетаемый и угнетённый - всего лишь СОСТАВЛЯЮЩИЕ процесса классовой борьбы, каждый из которых заведует своими ресурсами и выставляет своё целеполагание, которое противоположно, кстати, по карлу мардохеичу целеполаганию другой стороны. Вопрос же остаётся, от которого ты бежишь, как чёрт от ладана: КТО УПРАВЛЯЕТ ПРОЦЕССОМ КЛАССОВОЙ БОРЬБЫ, как ЦЕЛОСТНОСТЬЮ? Кто выставляет его цели, кто распоряжается ресурсами этого процесса для достижения выставленных целей? Ни для "угнетённого", ни для "угнетаемого" это невозможно по определению. карл мардохеич этого субъекта СКРЫЛ, хотя указание для таких идиотов, как ты, от него передал, и звучит оно так:

"Если не по содержанию, то по форме борьба пролетариата против буржуазии является сначала борьбой национальной. Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией."

России начала прошлого века это "поручение" обошлось по различным оценкам от 10 до 15 миллионов человек, погибших в ходе Гражданской войны, причём далеко не все из них были капиталистами, были крестьяне, рабочие, впрочем, что это я, крестьянство у нас же то же "буржуазия", тока очень "мелкая", следовательно, тоже подлежит уничтожению.

Вот так-то, дружок, БОЛТАТЬ об управлении - это одно, а как дело доходит до КОНКРЕТНОГО ОПИСАНИЯ ПРОЦЕССА УПРАВЛЕНИЯ ГЛОБАЛЬНЫМ ИСТОРИЧЕСКИМ ПРОЦЕССОМ, который, кстати. не сводится к "классовой борьбе", то субъект управления этим процессом таинственным образом изчезает. Что касается 22 иерофантов их конечно же "не было", потому как карл мардохеич о них ничего не написал, а карл мардохеич у нас - "вместилище мудрости всего человечества" и никак иначе, собственно, на нём вся мудрость человечества началась и кончилась, а потому Древний Египет управлялся "классовой борьбой угнетателей и угнетаемых" и никак иначе. И левитов тоже не было, поскольку библия вся - сплошная фантазия. И волхвов на Руси тоже не было, это всё злобные выдумки представителя эксплуататорского класса сашки пушкина, чтобы запудрить особо "трудящимся" навроде тебя мозги, эфиопа к тому же, но ему это не удалось, ты счастлив?:bj::bj::bj:

Видите ли, никакой "лабораторный опыт" не способен выявить наличие разума ни у вас, ни у кого другого. Пока мы наблюдаем не интеллект в вашем лице, а автомат по производству довольно-таки безсвязных текстов, правда, весьма самовлюблённый автомат. Разум проявляется В ОБЩЕНИИ разумных существ, и никак иначе. Но, судя по всему, вы ещё и считаете себя намного умнее наших предков, это потому что вы явили миру способность болтать про "мудрого" карла мардохеича, а они были лишены этой блестящей возможности или по какой другой причине? Наши предки умели ОБЩАТЬСЯ с лесом, полем, рекой, оттого и не только выживали, но и ЖИЛИ ВМЕСТЕ С НИМИ. Как я понимаю, если вас выпустить в чисто поле или завести в лес и оставить там со всем вашим "интеллектом", то загнётесь там быстренько и безследно, но зато вы "не поклоняетесь огню", это, конечно, "достоинство", но пока оно безполезно как для вас, так и для окружающих вас людей.

Что касается вашего вопроса о том, кем вырастет человеческий младенец среди животных, то нет никаких сомнений, он вырастет животным и человеком не станет. Но тогда возникает другой вопрос: ЧТО ИМЕННО делает представителя биологического вида homo sapiens человеком, если он вырастает в обществе? У нас ответ такой - ИНФОРМАЦИЯ, циркулирующая в обществе, а какой ответ у марксистов?

Далее вопрос: определение разума-интеллекта по КОБ я дал, как определяется это понятие у марксистов ныне? И почему марксисты разум ограничивают "сознанием", когда уже первоклашки знают, что кроме "сознания" в человеческом интеллекте присутствует ещё и ПОДСОЗНАНИЕ?

Ваше отношение к религиям, вернее к вероучениям, выдаёт ваш узколобый примитивизм, поскольку, очевидно, что ни Библии, ни Корана вы не читали, и это - вопреки указанию В.И.Ленина освоить ВСЮ СУММУ ЗНАНИЙ, достигнутых человечеством в прошлом, чтобы стать коммунистом. Пока вы опять же демонстрируете лишь приверженность к "комлозунгам" и не более, что опять же весьма порицалось одним из вождей "пролетарской революции" в России, цитату я уже приводил выше. Кстати, как по вашему - Бог, как объективная реальность, существует или нет?

И вы так и не ответили на вопрос: для чего человеку дан интеллект, если "бытие определяет сознание"? Как я понимаю, вариант "приспособиться к окружающим условиям и выжить" вас не устроил, тогда для чего ещё?

Лавр, а кто, по-вашему, бредит, профессор или студент?
если Вы считаете, что бредит студент, давайте взглянем с такой точки зрения: посылка профессора - бог создал все. Не значит ли это, что он создал то, что существует, и только. не так ли? Тепло - это энергия. существуют свет, молекулы и их движение - есть тепло. есть тепло - есть любовь в определенном смысле. Бог не создавал того, что не существует, а человек - придумал и пробует реализовать. говорят, что он мера всех вещей, сущих - что они существуют, несущих - что они несу(т)(ществуют)... (ненужное вычеркнуть). С физическим вакуумом разбираться бум?
Профессор просто софист, а Вы, многоуважаемый Лавр - получается, дуалист, что для марксистов-ленинцев характерно. Кстати, Гегель, в отличие от шариковых, попытавшихся втиснуть его учение в фундамент своей бесовщины, дуалистом не был. как, думаю, и даосы со своей монадой. не шибко в этом разбираюсь, но если для того, чтобы на белой рисовой бумаге изобразить черную часть монады, надо применить тушь (то есть "нечто"), из этого еще не следует с необходимостью, что инь субстанциален(но).