|
На методологическом семинаре в СПбГАУ в выступлении Владимира Михайловича Зазнобина прозвучало отношение к "творчеству" Надежды Николаевны.
[ame="http://rutube.ru/tracks/3189911.html?v=264c2bdc7fb3fdc9e109520b65e97487"]http://rutube.ru/tracks/3189911.html?v=264c2bdc7fb3fdc9e109520b65e97487[/ame] Надежда Николаевна, может, пора шубку то снять, изъеденную молью? |
Цитата:
имеем в экономике N субъектов на какой-то момент времени Т0, каждый из них обладает некой суммой S(i). При этом имеем S(1)+...+S(N) = S. Посчитаем совокупную денежную прибыль на момент Т1: (S'(1) - S(1) +...+ (S'(N) - S(N)) = (S'(1) + ... + S'(N)) - (S(1)+...+S(N)) = S - S = 0, если не было эмиссии, и (S+E) - S = E Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии. Что в данном случае происходит, когда "теоретики" вроде тебя или шутиловой начинают корчить недоумённую морду лица, типа, смотрите "и у этого есть прибыль, и у этого", но вы, ПОДОНКИ, молчите, как рыба об лёд, о РАЗОРИВШИХСЯ к тому времени субъектах. С точки зрения "получения денежной прибыли", выгодно, когда люди умирают, предприятия разоряются, тогда у остальных получается "выгода" за счёт перераспределения денег. Последствия ссудного процента действительно можно покрыть за счёт доп эмиссии (но не за счёт товарного роста - почему? подумай сам), что и делается, но инфляции при этом избежать не удаётся, что наглядно доказывает ПРАКТИКА - покупательная способность доллара, если отсчитывать с начала прошлого века, снизилась в СОТНИ раз, а ведь там процентик был небольшой, но он и играет роль сливной воронки, о которой тебе уже писалось. И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ. |
Великий математик сержигн60 скажи, что ты подразумеваешь под S' и Е?
Предприятия, конечно, стараются увеличить свою прибыль, но ВСЕМ ОДНОВРЕМЕННО этого сделать не удастся (см. выше), кроме как за счёт дополнительной эмиссии. Так в чём проблема? печатаем больше денег и на всех хватит и никто не разорится. Как раз сегодняшний кризисс и вызван тем, что мы не печатаем в нужном объёме денег, ну товар вроде бы есть, а денег нема шоб его купить. То что ЦБ - получастная контора - это действительно проблема. И тогда получается - кто-то обязательно разоряется, НО только НЕ РОСТОВЩИКИ. Ростовщики тоже разоряются - это показует сегодняшняя практика, ну государство их поддерживает - всякое там рефинансирование банков и прочая дребедень. На сегодняшний день ростовщики, капиталисты и чиновники тесно переплетены семейными узами и в целом эта корпорация не разоряется, хотя конечно случаются отдельные случаи когда кто-то из капиталистов, ростовщиков или чиновников разорится... ну это так мелочи. |
Цитата:
Цитата:
Тупо и другими словами: - если предприятие увеличивает прибыль за счет увеличения цены своего продукта, за счет того, что кредитор-ростовщик увеличил ставку - то ДА - предприятие получает больше денег (бумажек), при чем их покупательная способность ПАДАЕТ - так как они выпущены не под продукт, а под потребность в них, как в таковых. Если же предприятие увеличивает прибыль за счет увеличения производства - то деньги выпускаются под вполне конкретный товар и их удешевления не происходит!!!... НО - МЗДА - это не товар, а вот процент от МЗДЫ на конечной цене товара - отражен. То есть - чтобы не было дефляции - следует выпустить столько денег - чтобы они перекрыли и себестоимость товара и мзду при его производстве. То есть - печатный станок который этим занимается - печатает деньги и ЗАРАНЕЕ ЗНАЕТ - что он печатает купилки чья покупательная способность ЗАВЕДОМО ниже коэфицента 1 и равняется она (он - коэфицент) = 0 < X < 1... Потеря покупательной способности денежной массой ведет к кризису... Пример - ты напечатал купилку номиналом 1000 р. - но в паритете общего номинала и общего количества товаров и услуг ее реальная покупательная способность = 900 р. Товаров еще под потерянные 100 р. - НЕ СУЩЕСТВУЕТ - эти 100 р. обуславливают мзду и именно эти 100 р. - ЛЯГУТ В ОСНОВУ СОЗДАНИЯ ЕЩЕ ОДНОЙ, НОВОЙ, МЗДЫ - нового кредита. А теперь - ВАААПРОС: можешь ли ты однозначно назвать причину текущего финансового кризиса??? Корень ее (причины) ??? --- |
Цитата:
Денег действительно должно быть напечатано столько, чтобы хватило на обезпечение производства товаров и услуг демографически-обусловленного спектра потребностей, поскольку деньги - это технологическая среда экономики, при этом денежная прибыль - явление ВРЕМЕННОЕ, и именно так и нужно её рассматривать, она необходима для возобновления нового производственного цикла, и она возвращается обществу при этом возобновлении. Поэтому и болтать о "средней норме прибыли" - это глупость и ловушка для дилетантов. НО(!) ростовщичество здесь - препятствие, поскольку оно эту среду отсасывает и обезценивает. |
Цитата:
"Просто денег не хватило на созданный товар. Нужно напечатать больше денег что бы всем хватило." P.S. Сейчас найду пруфлинк. Update Вот: http://kob.su/forum/showthread.php?p=18306#post18306 |
Цитата:
А) Кризис кредитно-финансовой системы. Б) Кризис рынка недвижимости (недвижимость падает в цене ниже себестоимости). ... Но - а почему не отдают кредиты богатенькие буратины из США - ведь не нищая страна??? А потому что денег столько не зарабатывают - чтобы кредиты отдавать - производственных мощностей не хватает. Чтобы отдать одну единицу мзды - нужно товаров произвести на две единицы, так как мзда уже обесценила деньги. Вот и не отдают. И хотели бы отдать - да никак... Выход??? Если "напечатать денежек" - как советует Курчавый, то: А) Дичайшая инфляция в пределах США. либо Б) Финансовый кризис по всему миру. Вот и все... ГЛУПО кризис - вызванный обесцениванием денег лечить еще большим их обесцениванием, производя все новые и новые купилки - ничего под собой не имеющие. --- В США процентная ставка по потребительским кредитам - 0.5 - 1.5% - и это не помешало кризису быть! Таки и куда же воротилы фин.политики из КПЕ тм лезут со своими 3%??? До них не доходит, что со своими 3% они будут ВЫНУЖДЕНЫ осуществлять доп.эмиссию - не потому что они плохие или хорошие, а потому, что математика - это математика!!! И они БУДУТ вынуждены печатать деньги ДАЖЕ НЕ ДЛЯ ТОГО, чтобы застабилизировать систему, а ДЛЯ ТОГО - чтобы максимум продлить ее существование... Но конец все равно наступит! |
Январь
ГЛУПО кризис - вызванный обесцениванием денег лечить еще большим их обесцениванием, производя все новые и новые купилки - ничего под собой не имеющие. Я согласен в этом вопросе с сержигн60 Денег действительно должно быть напечатано столько, чтобы хватило на обезпечение производства товаров и услуг демографически-обусловленного спектра потребностей, поскольку деньги - это технологическая среда экономики Ну, денег должно быть стоко, чтобы обеспечить товарообмен, т.е. чтобы товар не пылился на складах, из-за того, что денег нет. Январь А потому что денег столько не зарабатывают - чтобы кредиты отдавать - производственных мощностей не хватает. О каких производственных мощностях вы говорите? разве что-то делают в США? США уже давно живут за счёт печатного станка и покупают товар за бугром. Обращаю ваше внимание на то, что сегодняшний кризисс можно решить за счёт эмиссии, ну Товар ведь уже произведён, ведь построено это жильё которое в ипотеке. У американцев есть дома, несколько машин на семью, куча техники и пр. что им ещё надо? А причина кризисса в том, что ресурсы на Планете ограничены и этот кризисс был устроен для того, чтоб народ меньше потреблял товаров и услуг, ну и передел собственности конечно. Если не печатать деньги, то будет сворачиваться производство, люди будут оставаться без работы - разве это хорошо? Из-за того, что люди не будут работать - следовательно будут меньше производить товаров, а раз меньше товаров, то будет инфляция. Конечно, если запустить станок - будет инфляция, но лучше уж инфляция, чем сокращение производства. Мне пофигу скоко печатают или не печатают денег, лишь бы жизненный уровень наших граждан рос и удовлетворялись в полном спектре демографически-обусловленные потребности и были созданы условия для развития и раскрытия человеческого потенциала. |
Цитата:
|
Здравия всем!
Цитата:
Игнатов, откройте любой учебник бухучета и посмотрите, что такое "прибыль" и как она исчисляется :crazy: Цитата:
Но Игнатов до сих пор так и не понял, что "прибыль за год" и "количество дензнаков в сейфе предпринимателя на конец года" - это не одно и то же. Числовой пример, показывающий в т.ч. и то что при нулевой эмиссии сумма прибыли предпиятий может быть нулевой - см. в конце моей заметки тех лет "О догма Смита - итог дискуссий" Цитата:
И с умным видом заявляет, что "количество дензнаков меняется только в случае денежной эмиссии" [1] На этом познания Игнатова в экономике заканчиваются. :mosking: Но зато сколько гонору! :tora: --------------------------- [1] что тоже неверно; почему - догадайтесь с трех раз :) |
| Часовой пояс GMT +3, время: 02:07. |
Осознание, 2008-2016