Напомню.
Монтеня: Кто никуда не плывёт, тому не бывает попутного ветра.
И Сенеку: Кто не знает, куда плыть, для того не бывает попутного ветра.

Иначе говоря. Если вы наотрез отказываетесь обрисовать цели вашей модели или сценария, то это вызывает некоторое замешательство и недоумение.

Т.е. ваша цель - разжигание конфликтов?

Ну мы же приняли данный форум - как модель общества. И что вы смогли предложить своим сценарием? Вы смогли убедить общество в некоей своей правоте? Или плюнули и всё?

А. Тут собрались исключительные маргиналы, которые вас не понимают. Кобчики, нелюди одним словом. Хорош "сценарий".
А вот там, за пределами форума исключительно высоконравственные индивиды со строями психики (хотя вы и не знаете, что это такое), но не зомби и не животные. И они вас сразу поддержат и всем наступит счастье? Я вас правильно понимаю?

А если нет. Продолжаем изучать вашу модель или сценарий. Ну давайте - внедряйте его в модель общества здесь на форуме.

Итак я не понимаю. Надо обществу изменяться или нет? Если надо, то каким образом? Подробнее, пожалуйста. Если про нравственность пишете, то что это такое, а не нравственность - это нравственность.

mera , садовник складывается впечатление , что вы специально забалтываете тему ..3 последние страницы рассуждения о личных качествах друг друга , обсуждение КОБ и т.д. А где же Сёмин с предложением национализации средств производства ?

Обсуждаются не личные качества, а модели общества. Мера утверждает, что у него имеется некая модель общества, я задаю вопросы о ней.
При таком кривлянии и подтасовках неизменно часть диалога перебрасывается на личность и цели собеседника.

зы: Ну я вот не понял. Большое количество участников при определённой нравственности вводит процесс в некое приемлемое русло. А маленькое количество при той же нравственности? Что это за определённая нравственность? Что за приемлемое течение, для кого оно приемлемое? Ну и т.д.

Да какие конфликты, в конфликт вы перевели, зацепившись за слова. Хоть я вам их обосновал, и показал, что в вашу сторону не было никаких упрёков, дальше уже для вас было дело чести продолжить разговор в духе дурак-сам дурак, раз уж начали)
садовник, смотрите, человек высказался, сделал предложение. Уже как минимум одному участнику не интересны наши дискуссии. Если провести нечто типа голосования, то может оказаться, что нас обоих забанят к примеру, или вообще наши сообщения переедут в раздел флуд. И мы с вами сразу поймём, что ни вы никакой не элитарий, ни я не "мессия" :D Ну разве этого мало в качестве примера?
Напомню, выражать мнение большинства начали вы, я же указал, что мнение большинства должно выразить большинство. Вопрос только как?
Нет никаких гарантий. Но у меня и у вас есть возможность убедить в своей правоте остальных. А как дальше дело пойдёт, решит большинство.
Выше уже "внедрил") Вообще, эта модель хорошо работает на ютубе к примеру. Допустим, есть видео. Просмотры - это количество участников. Лайки и дизлайки - это мнение за/против. Всё это статистика, которая открыта. Комментарии - частные инициативы или просто мнения. Или ещё есть петиции. И теперь представим, что если бы эти петиции реально работали. За ними стояли инициативы людей, можно было бы определять бюджет и т.д. Как я и утверждал, считаю, что у людей уже есть необходимая нравственность, чтобы не разрушить себя самих. А если вопросы вывести на уровень осознанности, то тем более. Допустим, я на "автомате" могу сдуру сказать, что да мы этих америкосов как немцев во Вторую Мировую сделаем, но когда встанет вопрос ребром, быть или нет войне, сто раз подумаю.

Оба количества влияют) Только маленькое влияет немного, а большое - больше) Смысл в этом. Чтобы маленькое не влияло несоразмерно. Если мы с вами окажемся в меньшинстве, и наш разговор переведут во флуд, то нам останется только там убеждать большинство в своих доводах, а послушает большинство или нет, уже дело за ним.

Напомню, что приходить к общему знаменателю можно бесконечно долго. Форум это один из способов. Личное общение - другой, есть скайп, телефон, соцсети, где допустим мы посмотрим фото друг друга. Может вы поймёте, что я не такой дурак. Вот я за то, чтобы в обществе такие процессы происходили. Постоянные обсуждения разного рода вопросов, выработка стратегий развития, каких-то инициатив и т.д. Каких-то это не значит любых и двигаться в никуда. Это значит, что мы дойдём в процессе до понимания общих концепций развития. И это дело должно быть всего общества, а не элиты. Сейчас конечно до этого довольно далеко, но подвижки есть. Мелкий пример из жизни, как отдельно взятый человек решил маленькую проблему, и все остались довольны:
https://www.youtube.com/watch?v=BrWre2xZZCw

Вы слышали, к примеру, о накручивании лайков? Ютуб приводите в доказательство состоятельности неких идеальных моделей общества.

Я понять не могу - в чём уникальность вашей модели то и новшество? Вы предлагаете проводить голосование. Вы предлагаете разрешать проблемы методом набора статистического большинства.

Мне кажется, что это уже было в истории или я что-то путаю?

Как при ЧТСП возможны конфликты? ЧТСП подразумевает оценку выбора Богом. Что Бог в вашей модели справедливого общества - шизофреник? Одному индивиду один ответ дал, а другому - совершенно противоположный по тому же вопросу? Или он так развлекается, сталкивая лбами человеков?

ЧТСП не достижимо. Замечательно. Час от часу не легче. Собрался табун зомби, животных и методом голосования разрешили противоречие.
Значит надо решение отдать элитариям. Собственно такому же табуну только поменьше числом зомби и животных.

Еще смешно самому не стало?

Должен быть механизм проверки достоверности статистики. Сам институт любой статистики, как и любая другая структура, должны быть полностью прозрачны для всех. Вообще, сейчас для этих целей вводят биометрию и цифровизацию. Но в толпо-элитарном обществе биометрические данные и статистика закрыты от большинства элитой. А в анти толпо-элитарном - достояние всей общественности. Т.е. я знаю где вы живёте, сколько зарабатываете и т.д. Вы тоже. При такой алгоритмике каждый из нас оставляет след по жизни. И любой косяк, даже спустя время будет виден всем. Я недавно спорил на этот счёт с Промузгом, а сейчас прихожу к выводу, что это неизбежно, главное, чтобы элита не узурпировала эти инструменты. Ей они нужны для более качественного управления, чтобы превратить людей в зомби и подчинить неким придуманным ими же алгоритмам, т.к. "своими мозгами" они не справляются.

По сути да, но это никогда не работало по причине того, что голосование и удалённую коммуникацию между людьми невозможно было технически реализовать. В результате, общество голосовало через его представителей, например, депутатов. А депутаты выродились в элиту, которая отделилась от общества. Т.е. государственность это структура, созданная обществом для выполнения неких административных функций = объект управления. Но сейчас получается, что общество это объект управления государства. Это как в матрице. Люди создали роботов, чтобы ими управлять, но вышло так, что роботы стали управлять людьми. Или в терминаторе тоже дан образ.

Если мы идём по этому пути, и постоянно договариваемся друг с другом, вырабатываем общие точки зрения, организуемся для решения проблем, то вероятность конфликтов стремится к нулю. Представьте, что мы с вами будем спорить до тех пор пока не договоримся и в гости друг к другу ходить не станем)) Какова вероятность конфликта между нами? Да никакой. А элита это заговор меньшинства против большинства. Элитарии договариваются друг с другом где? На яхтах, с алкоголем и девочками, чтобы общий эгрегор сформировался, общие миропонимание. Ну или как-то так. Поэтому, даже если я попаду в элиту, у меня все шансы деградировать там, т.к. я попаду во власть их эгрегора. Запью, тоже начну воровать и т.д. Так и происходит

Нет, суть голосования выявить куда идти. Если мы не пришли к общему знаменателю, то будем вырабатывать другие инициативы, которые уже будут общими для всех. И так по шагам двигаться к тому, что противоречий не останется. И если видим, что у нас какие-то изъяны в психике, которые не позволяют этого добиться, то воспитываем детей, и даём им такое образование, которое позволит им в будущем жить в гармонии с Богом, другими людьми и существами планеты.

я тоже присоединяюсь к данному предложению: диалог этих двух товарищей желательно вынести в отдельную тему, пока они между собой не разберутся

Как там: объединяй и здравствуй, разъединяй и властвуй. Спорить со мной, или же искать общие точки соприкосновения - ваш личный нравственный выбор, садовник :) Как-то так это работает. Но я не могу, и не имею права вас заставить со мной согласиться, и вы тоже. Если мы этот принцип провозглашаем, то "улитка" "идёт" к тому, что конфликтов будет всё меньше и меньше. А Бог даст нам понять, куда сообща идти не стоит.

Если по "моей теории", то 50 на 50 (т.е. нас с садовником двое, и казак с sergign60 тоже двое) это весьма спорный результат :D И тут дело должно быть за общественностью. А выполнить волю общественности должно государство - в данном случае администратор)) Но если администратор это субъект управления, то он по факту является элитой внутри сообщества))

p.s. А вообще, отдельную тему стоит создать. Типа "Принципы устройства анти толпо-элитарного общества") Если не ошибаюсь, ответа на вопрос как в КОБ нет. Сам подумывал над этим.