|
Цитата:
В каком месте у вас возник вопрос по поводу "пустоты" в математической модели? Я задаю множество 1,2,3 и т.д. Я больше ничего не задавал. А вы несёте, а между 1 и 2 имеется "пустота". Это откуда такой дебилизм в вас? Я не задавал никакой "пустоты" в множестве, только 1, 2, 3 и т.д. Нет там больше ничего. Вы не понимаете уже что написано по-русски? Вы можете не соглашаться - не вопрос, но что вам неясно в заданном множестве то? Откуда вы в моём множестве ещё какие-то подвохи "пустоты" и "материи" обнаруживаете? зы: Как видите - всё чётко описывается. И на все вопросы весьма чёткие суразные ответы даются. И даже без лишних сущностей. И по-моему всё весьма прозрачно и ясно. Другое дело, что вам это может не нравиться. Но тут уж я ничем помочь не могу. Вот вам в такой модели что-то непонятно? Что? Мне вот непонятно всё, что вы несёте. И ни на один вопрос внятно не ответили. Не льстите себе - мы понять не можем, а уж "простые" люди, о которых вы якобы печётесь - тем паче ни хрена не поймут. |
Цитата:
Это как взять за точку отсчёта шлюпку в океане, в шторм, и считать её неподвижной. Ну понимаете, всё движется, вся материя, здесь и сейчас, вот прям сейчас)) Один непрерывный процесс триединства происходит. Остальные процессы чисто в нашей голове. Ну я приводил пример: [ame]https://www.youtube.com/watch?v=9VQHWFkXVE8[/ame] Вот вы задали дерево за точку отсчёта, но вы не учли момент, что почва перемещается, воздух, дерево растёт и т.д. Короче говоря, ОБЪЕКТИВНО, нет точек отсчета, которые находятся в покое. А это значит, что всё, что мы создали руками рано или поздно смешается с землёй, а через миллиард лет вообще превратится в космическую пыль. Вот такие горизонты ваше воображение может представить? |
Цитата:
Он что - издевается или на самом деле тупит? Вы задали систему отсчёта и рассматриваете всё в этой системе отсчёта. Если вы рассматриваете внешние обстоятельства по отношению к этой систем отсчёта - то это другая система отсчёта! Вот смотрите, что происходит, если рассуждать по вашей методике. Ввели систему отсчёта и установили, что точка в ней неподвижна. Запомнили это обстоятельство. Взяли другую систему отсчёта, но помним выведенный нами закон, что точка - неподвижна и без пересчёта распространяем это "знание" и на новую систему отсчёта. А по факту в этой новой системе отсчёта данная точка - колеблется. Получили демагогическую ошибку. Ошибка возникла потому что перенесли закономерность, выведенную в одной аксиоматике совсем в другую аксиоматику. зы: Вы прыгаете между системами отсчёта - совсем не задаваясь вопросами перехода во всяком рассуждении. Вы установили, что объективно точек не существует, бедный учитель геометрии подавился мелом. Это нахрена шлюпку в океане во время шторма считать неподвижной? (Кстати, уж раз подвязался параллельно просвящать. Вот это называется софистикой - заведомо ложное положение). Задание систем отсчёта - процедура произвольная, волюнтаристская... Так же как выбор систем, моделей. Дебил, 100 лет - это время, которого по тебе же не существует. А тут уже откуда то в рассуждениях твоих же взялось. Соизмеримые колебания (с эталоном), дебил - это тоже система отсчёта. Можно установить систему отсчёта с "нулевым" временем, т.е. застывшую и будет тебе покой. А кто нам запретит такую систему отсчёта вводить? зызы: Да уж неудобно получилось - полное отсутствие знаний за восьмой класс общеобразовательной школы. Передайте мои соболезнования вашему учителю физики и математики... ну ладно хоть горшком научили пользоваться, надеюсь самостоятельно. Ну, бабам наверно нравится, как вы бубните длиннющие бредни. |
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Цитата:
|
Кстати, отличия между физиком, математиком и технарём.
Имеется в виду усреднёнными и академическим образованием. Физики ищут, что там есть. Их так учили, что там что-то есть и они пытаются там что-то обнаружить. При этом жёстко следуют "открытым закономерностям". И в общих то чертах для них иных закономерностей нет. Математики не парятся о том, что там есть или нет. Им пофигу - они в абстракции, в которой есть или нет - не имеет значения. Технарям требуется решить практическую задачу... и наплевали они на то, что каких-то закономерностей нет и есть там что-то или нет. Они создают модель для решения задачи и она работает... А потом прибегают физики - так как же ж это, это не может работать, там нет такого, ну и меняют своё представление о мире. А потом приходят математики, ну и какой-нибудь матаппарат абстрактный прописывают. |
Слушайте. Это какой-то верх невежества.
Человек напрочь не понимает программу 8-го класса и ещё обижается, когда ему на пальцам разжёвывают то, что нормальные люди в школе усваивают. У меня нет других гипотез, кроме того, что это обычный тролль с единственной целью - поиздеваться. Ну не может нормальный человек так тупить - когда уже прямо перед носом всё разжевали, даже если он вместо уроков брехливился с девчёнками. О-о-о! Субъективно сверяю объективно не существующее!!! Мать вашу, не смейте ничего передавать своим учителям. Я опасаюсь, что они могут не выдержать такого позора! |
Цитата:
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=A85zaxtYtuc[/ame] :cu: |
Ну и в чём тут зло для математиков?
Математикам, по-моему, вообще пофиг. Там в математике нет таких категорий - это абстрактный инструментарий. Мера, вы в школе вообще обучались? И до какого класса? |
Цитата:
Скрытый текст:
|
Кстати, вопрос на засыпку тем, кто считает себя математиком. А сколько будет 1 поделить на 3? Только точно скажите. Если вы скажете, что 0,333, то я скажу 0,3333333333, и буду прав, и мы будем спорить до бесконечности)) Точно также мы будем спорить, когда будем мерить расстояния. Вы скажете, что расстояние метр. А я принесу точную линейку и скажу, что 1,004 метра. И буду носить вам всё более точные линейки до тех пор, пока у вас крыша не поедет. И даже с теми же самыми линейками в каждый момент реальности будут разные значения. Это опять же к вопросу об объективности точек отсчёта.
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 11:22. |
Осознание, 2008-2016