именно постулаты и есть известное происхождение
---------
Прошу, не нервничайте, я не пытаюсь держать Вас в состоянии раздражения.
из этих двух Ваших посылов:
а) Нет ничего!
б) Изначально есть априорные постулаты.
Какой надо взять за первооснову в нашей беседе?

С чего вы взяли, что я нервничаю? Восклицательным знаком я лишь обозначило важное, а не нервное.

С чего это постулаты вдруг стали известным происхождением?
Постулаты как раз, как там дефиницировались, как априорные положения, т.е. аксиомы, которые как мы помним, являются бездоказательно введёнными положениями.

Вообще благодаря разделению - очень много синонимичных и близких по смыслу понятий, просто из разных отраслей пришедших: постулат, априорность, аксиома и прочее.

Нет не знаю: может Вы дадите цитату из текста. Проверил его ещё раз – м.б. ошибся (надо было бы написать: «элементы общеприродных полей»), но нашёл только это:
То есть Вы отрицаете возможность взаимодействия полей от когерентных источников? Где есть взаимодействие, зависящее от времени, там всегда есть мощность. Но не в этом дело. Вновь не нашёл у себя такой фразы. Если же она где-то затерялась, то её необходимо, конечно же, исправить на: «мощность взаимодействующих полей».
Стоп, стоп, стоп. Ссылка где на исходник?
В общем заключение данное в начале «разбираемого» Вами поста, к моему глубокому сожалению, подтвердилось:
П.С. Писать тому, кто не способен не перевирать слова других людей, желания нет, но … для общего Вашего развития … иногда стоит: ну … не зверь же.

П.П.С. При точном цитировании или пересказе своими словами с сохранением смысла … конструктив возможен.

Просто мне кажется (я из этого исхожу):
а) из постулатов вырастает остальное дерево
б) положительно принятые постулаты обоими субъектами -- некая гарантия равенства развития субъектов по критерию не ниже уровня постулатов. Пояснение: общаться с коровой о постулатах планиметрии, например, вряд ли перспективно
-------
Известно в данном контексте означает -- происходит из понятных постулатов по известным связям: понятных первичных значений понятными методами.
Термин свойство вынужденно используют в тех случаях, когда происхождение неизвестно.
Этот термин не обязательно используют по причине неизвестности происхождения того, что называют свойством, но обязательно=вынужденно используют, если происхождение неизвестно.
-----
как-то так
Не знаю, сумел ли ответить на вопрос.
Но в принципе, я всегда буду переводить для себя слово свойство в нужный термин.
--------
Дело вот в чём. Я всегда пытаюсь заменить слово свойство иными словами из списка известных, работающих значений/методов. Получается не всегда. Признаком сомнительности высказывания служит как раз сложность или невозможность перевода. Вот и вся хитрость/метод.
Можете попробовать. Будет желание, поделитесь результатами.

И что вам известно об электромагнитном поле, кроме его свойств?

Что-то какой-то несуразный бред. Или попробуйте изложить доступным языком. Я вас совсем не понимаю.
Вот открываем словарь:

Свойство - атрибут предмета...

Что у объектов нет атрибутов? С какой радости свойство стало синонимом неизвестного происхождения? Яблоко - красное, этот объект имеет такое свойство. Где оно тут неизвестно? Что такое красный цвет тоже достаточно чётко определено. Что такое длина волны тоже уже определено точно. А вот что такое сама электромагнитная волна - хрен её знает.
Таким образом я вам любой объект разложу до неизвестных вещей, о которых только свойства (атрибуты) и известны, но не сами объекты.

Это второй аспект дефиниции свойство демонстрируется. Свойство - как моделирование реальной системы для целей оптимизации интеллектуальной обработки. Яблоко имеет свойство красноты. Смоделирована, упрощена оценка конкретной отражённой (или поглощённой - тут как подойти) длины волны.

Зачем же передёргивать?
Если бы в Вашем определении была упомянута система, то и разговор был бы другой. А зачем заменять множество, если Вы и его хотели употребить, на совокупность???
Видите ли, множество это элементы без связей.
Система -- элементы со связями.
Так биополе у Вас -- что? Бессвязное множество каких-то элементов? Каких? Бессвязность для человека? Никак не вяжется.
Система со связями? Каких, чего...?
Понимаете, Ваше определение биополя вообще не имеет практического смысла: с ним нельзя работать.

Коллега, у меня прямо руки зачесались!
-----
1. Я не знаю никаких свойств э-м поля. Я знаю, как оно взаимодействует с теми или иными объектами: изменяет их показатели состояния. Знаю о его показателях состояния. Что такое свойства э-м поля?
2. Есть ли атрибуты у объектов? Возможно. Мне вполне достаточно того, что любой объект может быть описан множеством значений показателей состояния и этому объекту присущи методы извлечения и назначения этих значений. Атрибуты? Если атрибуты -- производная от значений/методов, то давайте укажем происхождение/генеалогию. Если атрибуты не могут быть произведены из значений/методов, расскажите в чём заключена эта непроизводимая первичность=различие. Занесём в первичные постулаты.
3. А вот что такое сама электромагнитная волна - хрен её знает. Показатели состояния пространства, изменяющиеся по определённому закону. Показатели: электрическая и магнитная напряженность. Последнее -- уже первичка.
--------
Может ещё примеры будут? Я -- за!
---------
А можно так? Яблоко -- красного цвета.
Демонстрация показателя состояния.
Этого же вполне достаточно. Зачем переливать бензин через край бака?

К чему игра слов?

Свойство синоним атрибута. Вы желаете совсем совсем чётко определить начальные дефиниции... И данный камешек благополучно уплывёт из-под ваших ног. Дефиниции даются лишь в системной (модельной) конкретике, сразу скопом совместно со всей априорной аксиоматикой конкретной модели и к тому же вносятся, как нечёткие множества.

Вы хотите установить чёткие границы нечёткого множества?

Программирование - это только очередной слепок с реальности, её корявое описание на понятном интеллектуальной системе языке и всё сводить к методам и значениям скорее всего ошибочно. Для упрощения и понимания отдельных процессов - метод аналогий неплох, но не более того.

Любая дискретная система сначала выстраивает матрицу (включая свойства матрицы - априорности и упрощения), в рамках которых начинает рассуждать.
Вы выстроили матрицу на основании двух свойств. Значения - свойство иметь в матрице конкретику соизмеримых мер. Методы - свойство в матрице иметь жёстко детерминированные процедуры преобразования значений.

Вообще говоря, нет никаких запретов на создание любой матрицы с любыми из заведомо бесконечного набора свойств параметрами.
Первичные свойства матрицы ничем не задаются. Они постулируются. Так для нашего мира постулированы свойства логики первого порядка (три закона логики).

Для меня это не игра слов.
В какой-то момент я понял, что цена слова весьма и весьма высока, и если, скажем, Экипирус ввёл в свою геометрию термин трисектриса, то он был вынужден это сделать.
Так вот, если без слова свойство можно вполне обойтись, то зачем его использовать сознательно?
Почему материалисты широко тиражируют: Сознание -- свойство...?
Потому что без этой эквилибристики оставаться в рамках матёрого материализма невозможно.
Это послужило для меня индикатором разумности тех или иных высказываний: есть слово свойство -- включаю красный свет.
Это не единственный метод анализа информации, которым пользуюсь.

Вот мой вариант (перевод для себя) этого же:
Значения - способность иметь в матрице конкретику соизмеримых мер. Методы - способность в матрице иметь жёстко детерминированные процедуры преобразования значений.
--------
Я не вдаюсь особо в подробности, я перевёл на понятный язык и удовлетворён. Первичный тест пройден. Далеко не всё проходит.
Уже набило оскомину: Сознание -- свойство...
Можете перевести?
----------
Но, к сожалению, вторичный тест не вяжется.
Значения -- это значения и ничто иное, как и метод. Ниже уже нет. Как точка, прямая в планиметрии. Их ни чем более низким не объяснить: или чел понял. или ... беда.
Чем различаются значения и методы? Значения -- статика, методы -- динамика. Это диалектическая пара: Статика==неДинамика