curiosus

Вы писали:
Нахрена его разгонять, чтоб потом тормозить? логика есть у внука ария?

Я разговаривал с настоящим учёным год назад в течении 8 часов. Он сказал мне, что если бы не было столько лжи в науке, то мы сейчас бы имели в 100 раз больше изобретений чем сделано сейчас.

Инквизиция это один из способов торможения в науке.
Есть она и сейчас.
В официальной науке всё что не по Библии (точную формулировку не знаю) - запрещается.

Официально признанная лживая теория относительности является целенаправленным тормозом прогресса всего человечества организованного ГП.
Именно из-за него теперь надо убить в человечестве всех кроме 500млн. человек иначе выжить человечеству шансов нет (следствие надвигающейся экологической катастрофы).

Я не знаю, произошло ли ускорение прогресса по воле ГП или потому что удерживать его как раньше стало невозможно потому что появилось слишком много людей в науке, которые начали требовать его ускорить.

Важно при этом сказать, что на Земле есть не только официальная наука (в которой теория относительности - правда), но и тайная. В ней как раз признано, что теория относительности ложь, изобретения Теслы все используются, эфир используют,... и с помощью неё как раз были
уничтожены башни 11 сентября 2001 года.
Сегодня кстати тоже 11 сентября.

Лично я Пякина не слушаю, жаль потерянного времени... Когда он только начинал пропрочествовать, после того как он понёс ахинею о том, что Румыния введёт свои войска в/на Украину, мне стало тошно слушать его бред.
Слишком много неправды в его правде, неправды должно быть не более 5-10%, а он выдаёт на попа 50-60%.

Пякин говорил, что не предлагает ему верить. А только даёт пищу для размышлений.
Пожалуйста, сходите к психологу, может поможет.
Если человек считает, что если предсказатель выдаёт качество прогноза только 50-60%, а не 90-95%, то значит его не надо слушать,
то значит возможно, что этому человеку нужна помощь грамотного специалиста.

Я считаю, что человек дающий прогноз будущего похожий на правду в конечном итоге на 50-60% заслуживает огромного внимания.
Кобовцы ведь говорили:
"Будущее многовариантно, а прошлое многоаспектно".
То есть не может же нам Пякин в лекциях своих говорить все варианты прогноза будущего, которые пришли ему в голову иначе лекции будут слишком большими.
Он просто говорит то, что по его мнению, наиболее вероятно.
Он помогает нам самим прогнозировать своё будущее и этим
может быть полезен.

Если для вас прогнозы Пякина сбываются на 50-60% - слушайте каждую его лекцию и каждый раз мысленно благодарите потому что это говорит о его высочайшей квалификации в этой области.

Потратив сегодня на вас и NeaTeam своё время я пришёл к выводу, что не стоит серьёзно воспринимать всех подряд на этом форуме.
В особенности тех кто критикует КОБ, но не пытается давать ссылку на первоисточник в самой КОБ и полноценные свои объяснения не даёт, что конкретно его не устраивает.

Как неожиданно для вас оказалось, atrend12, вам нечему меня поучить.

Так бывает иногда, вы сильно только не переживайте.:D

Вы, наверно, не умеете читать, либо херовенько сопоставляете А с Б, если читать всё же умеете. Дело в том, что я чуть выше написал, что я принимаю АКТИВНОЕ участие в разработке экономических, финансовых и мировоззренческих (философских) вопросах современности через написание КНИГ. Это, в свою очередь обозначает, что я имею активную жизненную позицию, С НАРОДОМ, а не сам по себе. Видите ли, разработка новых финансовых систем не может быть внутри меня самого, как индивидуалиста, она обязательно связана с НАРОДОМ, который и будет ей пользоваться, или не пользоваться.

Своими словами можете пересказать, что "сказано" в КОБ? Как я вам уже указал, я очень хорошо знаю КОБ, изучил. Поэтому мне цитаты не надо в нос тыкать. Попробуйте от себя.

Нет, не согласен. Дело в том, что вы делаете выводы обо мне за меня. Приписываете мне то, чего я не говорил. Это называется в просторечии "выдавать желаемое за действительное". А я привык делать выводы о себе самостоятельно.

Насчёт "не касается" - я ответил чуть выше.

Именно так. Каждый выражает свою точку зрения. Которая в преломлении психик других людей может выступать либо в качестве "правды", либо - "лжи". Если какая-то психика, допустим, ваша, оценивает высказанное другим как "ложь", то ваша психика говорит, что вас вон тот ОБМАНЫВАЕТ.

Но дело в ваших психиках, вас и оппонента, заточенных ПО-РАЗНОМУ воспринимать ОДНО И ТО ЖЕ: видеть РАЗНЫЕ грани одного и того же.

А вот товарищ Ефимов, представитель КОБ, недавно, а именно 11 августа сего года, заявил так: "История - это наука, изучающая то, чего нет." И я с ним согласен. Вы можете прокомментировать ситуацию, при которой то, чего якобы нет, может извираться? Полюбопытствуйте, пожалуйста.

Я вот могу.:) Дело в том, что история - это ТОЛКОВАНИЕ разными психиками того, что уже произошло, а ПРОВЕРИТЬ - невозможно. Никакими средствами. Понимаете, atrend12? А раз так, то каждое толкование истории - есть выражение позиции толкующего, т. е. его личные ПСИХИЧЕСКИЕ ЗАМОРОЧКИ.

По поводу попыток всяких. Да, всё это происходит. И что из этого? Так всегда было. Люди взаимодействуют друг с другом, живя в обществах себе подобных, толкуют друг с другом о том, что есть "правда", а что есть "ложь". И что из этого? Ну находятся в поиске. Такова жизнь.

Я уже вам объяснил, что я НЕ считаю зомбирование зомбированием, а считаю выражение разных точек зрения выражением разных точек зрения, каждая из которых имеет в базе своей ту или иную определённую психическую СКЛОННОСТЬ, или заточенность, если хотите.

Я уж пояснил вам, что индивидуалистом НЕ являюсь (и вы могли бы придти к этому выводу самостоятельно, прочитав мои пояснения о книгах, мной написанных - даже из их описания следует, что уж что-то, а индивидуалисты НЕ ПИШУТ книг про то, как организовать БОЛЕЕ СПРАВЕДЛИВУЮ ЭКОНОМИКУ, ДЕНЕЖНУЮ СИСТЕМУ и т. д.). Проблемы других людей меня касаются - опять возврат к книгам, в которых ДЛЯ людей и говорится, ЧТО МОЖНО ПОМЕНЯТЬ В НАШИХ ЖИЗНЯХ уже сейчас, чтобы она стала лучше.

Нет, это не я сказал, это ВЫ СКАЗАЛИ. А я сказал по-другому: зомбирования НА СВЕТЕ НЕТ ВООБЩЕ. Это - иллюзия. Пустышка. Набор звуков. Теперь яснее? Или ещё раз повторить?

Я не могу дать определение тому, чего с моей точки зрения НЕТ. Это, надеюсь, тоже понятно? А вот то, что многим людям КАЖЕТСЯ "зомбированием" я уже объяснил. Всё дело в психических СКЛОННОСТЯХ. "Склонности" я дать определение могу. Давать?

Запросто. Я отрицаю существование зомбирования, как такового, поэтому оно и не требует никакого определения.

Утверждаю. У вас есть одни склонности, у меня - другие. У каждого - свои. Сколько людей, столько и ПСИХИЧЕСКИХ склонностей. Многие склонности СХОЖИ по базовым характеристикам, отсюда и возникает иллюзия того, что склонностей нет, а люди ПОДДАЮТСЯ "зомбированию". Имхо, это не так. Как раз наоборот: именно склонности и являются предтечей того, что происходит ТАК, А НЕ ИНАЧЕ. В них дело.

Никаких обманов нет. Повторяю ещё раз: каждый человек выражает свою точку зрения по СВОЕЙ ПСИХИЧЕСКОЙ СКЛОННОСТИ, коя грубо сводится к тому, что в его "системе координат" многие вещи имеют ярлык "хорошо" или "плохо", или "нейтрально", допустим. У других людей точно те же вещи имеют ДРУГИЕ ярлыки. Отсюда возникает ПРОТИВОСТОЯНИЕ людей на уровне ИДЕЙ (что такое хорошо, а что такое плохо).

И где здесь обман?

Поскольку обманов нет, то меня обмануть нельзя. Обмануться я могу ЛИШЬ САМ, приняв желаемое моей психикой за действительное. Ключевое слово - САМ, atrend12. Точно такая же ситуация и с другими людьми.

Проблемы людей меня КАСАЮТСЯ, я написал и опубликовал много книг, в которых обсуждаются проблемы людей, а не мои собственные.

Если я говорю о склонностях, то при чём здесь СМИ, каждый репортаж которых выполняется СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННОЙ ПСИХИКОЙ того или иного персонажа? Следует говорить о СКЛОННОСТЯХ тех, кто "производит" тот или иной репортаж, а также о СКЛОННОСТЯХ же тех, кто имеет право "пущать" к публикации тот или иной репортаж, или по своим склонностям его "динамить".

Про обманы я уже пояснил.

Это иллюзия. У любого человека есть СКЛОННОСТИ, те или иные. Если у человека НЕТ склонности к употреблению (пробованию) алкоголя, то, даже его попробовав, он откажется от него. Или НЕ откажется. Причём в тех РАМКАХ, которые сам для себя сочтёт.

Никакой "прививки" НЕТ, atrend12, это - очередная иллюзия.

Именно это и утверждаю. Те, у кого в "руках" СМИ, несут СВОЮ ТОЧКУ ЗРЕНИЯ, выражаемую их ЛИЧНЫМИ ПСИХИЧЕСКИМИ СКЛОННОСТЯМИ, в "массы". Массы же, в лице отдельных индивидуумов, вольны по своим склонностям эти точки зрения воспринимать, как "правдивые", либо как "лживые". И это проблемы МАСС, т. е. каждого отдельного человека. Ну, как ему воспринимать.

Нет, не обманывает. Выражает свою точку зрения. Она не совпадает с вашей, допустим. Ну и что из этого? У вас своя точка зрения, у других людей - свои. В чём проблемы?

Поскольку никакого зомбирования нет, а есть ОЦЕНКА одной психикой того, что ей предлагает другая психика, а оценка происходит по склонностям, то никакая "правдивая" или "лживая" информация в разделы "наоборот" НЕ попадёт. Она попадёт и ляжет точно туда, как определили это СКЛОННОСТИ человека. "Правда" в "правдивый" отдел, "ложь" в отдел "лжи".

Я понимаю, вам сложно даже представить, что так всё просто. Но вы попробуйте.:D

Нет, не является. Часть - это часть. А вот то, что ДОМЫСЛИВАЕТСЯ из несказанного или недосказанного ПСИХИКОЙ-РЕЦИПИЕНТОМ (приёмником, читателем, слушателем), то есть проблемы ЭТОЙ психики. Дело в том, что психика имеет тенденцию ДОМЫСЛИВАТЬ недосказанное в соответствии со своими склонностями.

Вот по вашей фразе можно чётко проследить как именно работают ваши склонности. Смотрите: из "но не всё что надо было сказать" почему-то вытекает "тем самым создаётся целенаправленно ущербное у слушателей мнение о чём-то". Хотя по моим склонностям второе из первого ВОВСЕ НЕ ВЫТЕКАЕТ. Самостоятельно же можно проанализировать и третью вашу часть, про "врагов".:D

Нет, не зомбирование. Это обыкновенная работа психик во взаимодействии с другими психиками. Ничего необычного. Так всегда было, есть и всегда будет.

Уже написал выше, но ещё раз объясню: то, что вы называете "зомбированием" - это ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПСИХИК, по-разному "заточенных", т. е. имеющих РАЗНЫЕ СКЛОННОСТИ.

Так делаю не только я, так делают ВСЕ, без исключения, люди. Этому есть простая причина: я сам себя считаю достаточно безукоризненно правильным, белым и пушистым, а свои склонности считаю единственно верными. И, даже, если я так на словах НЕ СЧИТАЮ, то это всё равно прорывается в моих словах, действиях и поступках.

То же самое относится и к другим людям. Сила СКЛОННОСТЕЙ человека ОЧЕНЬ ВЕЛИКА.

Да, всё так. Но и склонности каждого человека УНИКАЛЬНЫ тоже, как комплекс склонностей - всё очень и очень индивидуально. А именно склонности определяют сортировку поступающей информации: на "правильно" и "неправильно", "верно" или "неверно", а вовсе НЕ МОЗГ, не РАЗУМ, не АНАЛИЗАТОР прошлых событий и настоящих.

Способность т. с. "мыслить" определяется не мозгом, а его склонностями, наложенными на мозг. Это очень важное положение. Его можно практически проверить на себе и на других. Надо быть только очень внимательным.:)

Тот, кто не занимается выведением выдр никогда не сможет понять, почему их нельзя кормить чистой солью. Но разве это так важно для того, кто не занимается выведением выдр?

Наверно. И что из этого? Думать ему запретить, что ли?:D

Нет никакой "объективности" в мире. Это для вас будет ещё одним открытием. Дело в том, что под любой выражаемой т. н. "объективностью" скрывается ОЦЕНКА ОДНОЙ, СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННОЙ ПСИХИКОЙ того или иного "факта", события, действия, идеи и т. д. И эта психика СКЛОННА полагать (ежели на то у неё имеется таковая склонность), что её собственное восприятие является не субъективным, а объективным.

В мире нет никакой объективности. Мир просто есть такой, какой он есть. А вот оцениваем его мы ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНО. Вы - по-своему, я - по-своему, другой человек - по-своему. Иногда позиции близки, но никогда НЕ ДО КОНЦА. Всё дело в уникальности СКЛОННОСТЕЙ каждого человека.

Так что я "знаю", что ЦБ РФ "является" филиалом ФРС США. Но я также знаю и то, что это точка зрения Старикова, Фёдорова, КОБ и многих других людей и аж целых организаций. Точка зрения, atrend12, а никакая НЕ "объективно".

Россияне - разные бывают. Одни РАБОТАЮТ прямо в ЦБ, что любопытно, истинные россияне. Другие НЕ работают прямо в ЦБ, но тоже истинные россияне. Третьи ни не работают ни там, ни здесь, и нигде, и тоже являются истинными россиянами.

О каких "россиянах" вы ведёте речь? И почему для работающих в ЦБ их место работы является "вражеским". Вот они так не полагают почему-то. У них ДРУГАЯ точка зрения.

Интересно, да?:D

Нет, я так не считаю. Вы снова почему-то сказали ЗА МЕНЯ, не послушав сначала МЕНЯ САМОГО. Это у вас склонности такие, приписывать мне от себя всякую херню, а затем её же оспаривать?:)

Вы попробуйте перебарывать свои склонности. Будьте честнее, не приписывайте вашим оппонентов СВОИ СОБСТВЕННЫЕ СКЛОННОСТИ.

Ну да, примерно так. Только я не понимаю слово "ЗАвышая". Это ваша точка зрения? Ваша склонность судить так, а не иначе? Тогда надо вести речь ОТ СЕБЯ и только ОТ СЕБЯ.

Да, это точка зрения работающих в ЦБ.

А это снова - ваша точка зрения.

Снова ваша точка зрения. У меня по этому поводу ДРУГАЯ точка зрения. У других людей может быть ТРЕТЬЯ, ЧЕТВЁРТАЯ и т. д. Всё, как я говорил выше.

Человек, употребляющий по своим склонностям алкоголь, НЕ воспринимает и не сможет воспринять ваши слова о вреде алкоголя, потому что у него НЕТ склонности приписывать алкоголю вредные качества. У него есть склонности приписывать алкоголю либо никакие, либо положительные качества. И он даже может объяснить их вам. К примеру, на вечно пьющем на завтрак, обед и ужин населении Франции. Пьющем уже сотни лет подряд. Они все уже окончательно поглупели, заодно создав великую французскую культуру.:D Примерно то же самое можно сказать и о "пивных" немцах. Равно как и "пропивших" всё на свете русских, первыми отправившимися в космос. После долго их спаивания.

А для меня является глупостью ваше утверждение.

"Правда" всегда субъективное понятие, потому что выражается каждый раз только ОДНИМ ЧЕЛОВЕКОМ. Ну а на каждую массово т. с выражаемую "правду" существует противоположная ей, тоже массово выражемая - ДРУГАЯ "правда". "Правды" эти борются между собой. Называют друг друга "ложью".

Можно уссаться со смеху, наблюдая это.:D

... люди делают по своим СОБСТВЕННЫМ, УНИКАЛЬНЫМ СКЛОННОСТЯМ.

Да, и мои слова вас ни капельки НИ В ЧЁМ НЕ УБЕДИЛИ и НЕ УБЕДЯТ, потому что ваша СКЛОННОСТЬ ИНАЯ.

И хоть тресни пополам.:D

Да, это ЛОЖИТСЯ на их склонности почему-то. Но вопросом ПОЧЕМУ вы не озадачиваетесь, потому что пока мыслите в ЛОЖНОЙ системе координат.

Хотя я могу вам пояснить прямо здесь и прямо сейчас: таковы СКЛОННОСТИ этих людей воспринимать ЧУЖИЕ ТОЛКОВАНИЯ. И вы с ними НИЧЕГО НЕ СДЕЛАЕТЕ. И так будет до тех пор, пока люди сами не начнут это понимать. Да даже и будут понимать, вот что прикажешь делать с моей склонностью любить яичницу и не любить простоквашу? Расстрелять меня что ли за ненадобностью?:D

Я не согласен с вашей оценкой меня. Я обладаю философией ЛЮБВИ ко всему на свете. Любви безответной и всепрощающей, любви незаметной и непроявляющейся в словах, только лишь в моих внутренних ощущениях.

Да, таких как я, пишущих книги о том, как нам реорганизовать финансовую систему, экономику, чтобы НАМ, НАРОДУ, жилось лучше, следует по уму запретить распространять на форумах свои вздорные идеи. Если это не получается, то можно потерпеть слегка.:D

Я не отвергаю того, чего нет. Я просто считаю, что зомбирования НЕТ на свете.

Люди не могут ощущать на себе воздействие того, чего нет. А вот то, что люди ведут себя по своим склонностям я не только не отвергаю, а очень даже признаю.

Мне не по барабану, что люди иллюзорно полагают, что на свете есть зомбирование, поэтому я предпочитаю ПРЯМО И ОТКРОВЕННО ГОВОРИТЬ ИМ В ЛИЦО, что никакого зомбирования НЕТ, а люди живут, думают, действуют в соответствии со СВОИМИ СКЛОННОСТЯМИ жить, думать, действовать ТАК, а не ИНАЧЕ.

Её нет, но хорошо, что вы скобках указали на сомнения. Выше я уже предоставил вам "доказательства" того, что я ЗА НАРОД вообще-то и ДУМАЮ о народе. Вот книги написал, как реорганизовать общество так, чтобы не только никаких ЦБ не было, ДЕНЬГИ чтобы исчезли нах.

Я не могу быть под воздействием того, чего нет. Я живу, обладаю какими-то там склонностями, по ним и активничаю в разных аспектах. Вы - ведёте себя точно также. Ну и другие люди - тоже в этом НЕ отличаются друг от друга.

Есть некоторые противоречащие этому утверждению "факты". Допустим, что рождаемость начала превышать смертность, а все офицеры РФ получили квартиры, тогда как раньше смертность превышала рождаемость, а офицеры мучались жилищным вопросом.

Т. е. никакой "объективности" нет и в помине. Вы выразили СВОЮ точку зрения. У меня точка зрения ДРУГАЯ.

Что делать будем?:D

Нет, спасибо, все "объективные" доказательства я и без вас знаю, как свои пять пальцев. Все они есть ТОЛКОВАНИЯ каких-то мужиков или прекрасных дам, что есть "истина". Мне на их толкования плевать, у меня есть своя точка зрения на КАЖДУЮ проблему.

Ну, обыватель, много чего не может понять, в силу своих склонностей, к примеру, или профессиональной подготовки. Я вот не понимаю, что такое "электрический ток", а когда спрашиваю у электриков, они все говорят РАЗНОЕ. Только один честно признался: мы им всем пользуемся, а что это РЕАЛЬНО такое никто не знает ДО СИХ ПОР.

У меня другая точка зрения. Нет никаких врагов, есть разные точки зрения на одно и то же. А разные они потому, что у людей разные склонности оценивать схожие ситуации.

Хотя бы потому, что я тоже россиянин. Имею паспорт, который могу достать из широких штанин, чтобы вы прочитали....:D

Дальше "караул" устал комментировать.:D

Вот я и не верю, раз он предложил не верить :D
Нравится одно выражение:
Это примерно как сравнить Пякина с бабкой на базаре...:mosking: что там что там 50% угадывания.

Давайте отвлечёмся:
Назовите хоть одно изобретение и посмотрим последствие этого изобретения на человечестве... Чтоб лучше было думать, пример из прошлого: изобретение динамита или расщепление атома.

НеаТим:
Лихо вы:
Раз лихо можете говорить в лицо, то наверно так-же лихо можете и ответить на один вопрос:
Почему русские в своей массе склонны кушать картоху вместо риса?

:D
А вы попробуйте не биться голловой об стену!
А то так и до пожара недалеко.
Как вариант - до дурки...

Тому есть исторические и географические причины. Когда-то давно, когда картохи на славянских землях не было, кушали репу. Как и римляне тож.

Мне нравятся ваши комментарии. Как всегда - строго по делу, а не какие-то там дешёвые выплески эмоций непонятно о чём и непонятно зачем а ля росток.

Ну что ж, вполне вероятно и такое толкование. Только вот любое динамическое чувство имеет под собой основание всё тех же склонностей.

Разумеется, не так. У меня философия коллективистская, и я вовсе не считаю, что могу прожить БЕЗ общества.

А насчёт так называемого "коллективного разума", т. е. очередного бреда, могу сказать только одно - его тоже НЕТ.

Очень жаль, что вы в своих сомнениях руководствуетесь не самими текстами книг, а всего лишь их описанием. Очень напоминает историю конца 50-х годов в СССР, при "разработке" опуса пастернаковского - когда один ярый товарищ сказал так: "Саму книгу мы не читали, но знаем, что она вражеская!"

Вы из той же серии? Руководствуетесь чуйками собственными, а не интеллектуальной проверкой? А между прочим, atrend12, это у вас СКЛОННОСТЬ такая.:D

Вам меня точно ничему не научить, тем более доучить, и уж совсем запредельно про "верный пут". Как-нибудь обойдусь и без наставников.:D

Не вышли вы ещё ни знаниями, ни способностями, ни даже умением ЧИТАТЬ СОБЕСЕДНИКА хотя бы по диагонали. В разговоре, atrend12, гораздо важнее умение СЛУШАТЬ, чем самому излагать.

Кстати, обратите внимание, если собеседник вас прямо не спрашивает, дайте мне, пожалуйста, материалы, то не стоит ему их давать. Я вот вас НЕ спрашивал давать мне ссылки. И знаете, почему? Да потому что я их и без вас все прекрасно знаю.:D

Нет, я имею в виду, что я прекрасно понимаю, что любые "доказательства" - есть толкования чужих людей о чём-то, о чём я и сам вполне могу составить самостоятельное мнение. А раз так, то чужих людей послушать МОЖНО, но не стоит из этого делать далеко идущих выводов.

Система "доказательств" у каждого человека лежит в виде его психических фильтров в ПСИХИКЕ, поэтому то, что говорится человеку и воспринимается его фильтрами, как "правда", то и относится к разряду "правды". Обратите внимание, что толкуются при этом какие-нибудь оценки 100%-ных "фактов", где 100% - целиком и полностью являются работой фильтра. И никакой объективности нет и в помине!

А мне жаль вас, который как бы НЕ ставит на словах своё мнение выше всего, но на самом деле, только его и ставит.:D Ибо так поступают ВСЕ люди. Вы просто ещё не доходите в своих размышлениях до этого простенького "факта".

Я сам могу помочь любому психоаналитику. Вот есть такая проблема.:D

Золотые слова. Тогда зачем вы мне рассказываете о "зомбировании", если и так всё прекрасно понимаете?:D

Нет, не признаю. "Доказательства" я вам уже привёл. Я пишу книги для ЛЮДЕЙ, а не для себя. Ибо вопросы, рассматриваемые в книгах, касаются ОБЩЕСТВЕННОГО устройства бытия. Индивидуалисты ведут себя по жизни по-другому. В качестве примера могу указать на работы Айн Ренд. Вот её философия проникнута индивидуализмом выше всякой меры, до полного маразма.:)

А может лучше всё же ВНИКАТЬ в суть моей критики, перед тем, как навешивать очередной ярлычок? Мне кажется так правильнее. Если же при оценке каждой моей фразой внутри вашей психики будет ярко ГОРЕТЬ МАЯК "ИНДИВИДУАЛИЗМА", как определитель меня, то вам это будет здорово МЕШАТЬ.

Знаете, человек, в качестве "доказательств", усиленно приводящий ссылки, как ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ и "отталкивающийся" в своих дальнейших рассуждениях от толкований других людей - мне искренне жалок. Намёк понимаете?:)

Если вы сами не можете сформулировать базовые мировоззренческие вопросы бытия (по любому вопросу), а ощущаете ОСТРУЮ НУЖДУ заткнуть "пробел" мысли "правильной" цитатой, и можете посему лишь "опираться" на них в качестве опоры, то грош вам цена, как человеку. Это ещё один намёк.

Без проблем. Не забудьте затем покаяться прилюдно за то, что предварительно, но крайне НЕОБДУМАННО, присвоили мне ярлычок "индивидуалиста".:D

demandandsupply.ru
biz-spros.ru
delowoi.ru
new-webmoney.ru

moneycompetition.ru
moneycompetition.in
no-money-economy.ru
новая-экономика-россии.рф
system-of-payment.ru

Я вас просил привести ваши размышления о том, что такое ИНФОРМАЦИЯ. А КОБ я и без вас знаю.

Итак, что такое ИНФОРМАЦИЯ?

Нет, не всё. Попробуйте опишите понятиями МИМ хотя бы безконечность.

Нет, закольцовка получается только в слабом на размышления уме. Потому, что триединство - это всего лишь очередная ступень после двуединства и всеединства.

В частности, обратите внимание, что всё состоит из частиц, а частицы обладают полярностью зарядов. Двумя полярными зарядами, atrend12. А вот уже затем, частицы, почему-то заряженные всего лишь двумя полярностями, в более сложных своих конфигурациях составляют КРИСТАЛЛИЧЕСКИЕ СТРУКТУРЫ и НЕкристаллические. А вот уже затем, atrend12, как многообразие взаимодействий между "кристаллами" и "некристаллами" образуется так называемая материя, так называемая информация и так называемая мерность, как качество, ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ лично мне не очень понятную пока "информацию" в более или менее ясной категории "материи".

Сути не меняет, согласен, но есть такая штука, как инвариант прейскуранта. Если принимать систему денег, как то, что будет "работать" в жизни людей ещё долго, то лучше основывать денежную систему всё же на инварианте прейскуранта, а не просто... на бананах.

Если же основывать денежную систему абы на чём, то вероятность возникновения УЩЕРБНОСТИ данной системы возрастает в разы. Ибо непонятна БАЗА.

Если основывать новую денежную систему как самоисчезающую систему, или стремящуюся к самоликвидации, то лучшей опоры, чем на инвариант прейскуранта, имхо, нет.

Взаимосвязь здесь простая: экономика - это прежде всего энергообезпеченность производственных сил. В целях калькуляции лучше всего брать за базу учётов и расчётов самую РАСПРОСТРАНЁННУЮ и самую важную "энергию", которой экономика и "питается". Знаете, считать лучше всего в попугаях, если попугаи на каждом шагу и все на "одно лицо", а не в удавах, редких и маловстречающихся. Это всего лишь удобнее.

Нет, всегда есть всё. А ничего никогда и не бывает.

Читал.

Буровский не придаёт значения раскрытия слова "прогресс" в нескольких существующих смыслах. А посему его мысль о рабстве вовсе не интересна, а очень однолинейна.

И вообще он, как автор, однолинеен до выхолощенности. Аж зубы сводит от скуки. Блин, столб и есть столб, как говорится. Высокий, прямой, ровный.

Поступаю как хочу, а не как вы ожидаете.:D

Нет, не забыл. Это вы не учитываете кое-чего другого: а именно, что право выпускать и контролировать деньги - может быть, допустим, как у биткойна, РАСПРЕДЕЛЁННОЕ. Сетевое.

Ваши аргументы мне ясны. В них нет ничего "вашего", собственно. Всё "опора" на источники. А их я все знаю.

Так что насчёт "аргументов"-то?

Интересная аргументация.:D Да вот не взрывается ни хрена. Ну а на "может" кладём с прикладом, как на глупость. Или склонность к высказыванию глупостей.:D

До безконечности, разумеется. Но это будет уже НЕ число, а ЦЕЛЬНОСТЬ, ВСЕЕДИНОСТЬ.

Кстати, я ничего не говорил ни о каком отрицательном электричестве. Ибо глупости стараюсь не говорить.:D

А говорил я о заряженности частиц, заряженности разнополярной. Для простоты эти заряды назвали "отрицательными" и "положительными". Но никакой коннотации "нравственного" свойства эти названия не несут.

Механическая суть этой самой "заряженности" имеет, по всей видимости (хотя никаких "доказательств" нет), свойство двучастного оператора, т. е. либо правостороннее вращение частиц, либо - левостороннее. То же самое касается и орбитального вращения частиц.

Вах.:D

Что такое "электрический ток", atrend12?

Согласен. Стоит научиться вдумчиво и внимательно прислушиваться к словам оппонента. Не вешать ему ярлычок, а попробовать осознать то, что оппонент говорит. Суть т. е.

КОБ - не священная корова для меня, а одно из многих мировоззрений. Поэтому-то КОБ критиковать не только МОЖНО, но и НУЖНО. Хотя бы потому, чтобы избавить КОБ от неясностей, недоговорённостей, непродуманностей и т. д.

Предоставляющие ссылки на первоисточники, имхо, но НЕ УМЕЮЩИЕ своими словами объяснить суть дела, есть слабые умом люди.

Полноценные объяснения я даю по каждой вашей осмысленной фразе.

Конкретно меня не "устраивает" МИМ, "нравственность", психотипы, "мораль", "добро" и "зло", якобы объективно наличествующие в мире, ну и так по мелочи.

Любопытно, что вы не спрашиваете меня, а что УСТРАИВАЕТ меня в КОБ.:D А меня очень устраивает ДОТУ, экономические рассуждения (хотя их и маловато) и общая нацеленность КОБ, как концепции, в "положительном" ключе, против тех, кто мне и без КОБ не нравится: жидовьё всех мастей, паразиты и прочая "нечисть".