Что за слово "зомби-демон"? Это оксюморон — комбинирование противоречащих понятий. Нет более отдалённых по поведению (но не по дееспособности) ТСП чем зомби и демон.
Попытка психики обработать такое слово вызывает непроизвольное сокращение диафрагмы и мышц лица — смех. А если это слово произносит учитель — тот, кому ты доверился, признав себя неспособным самостоятельно освоить ДОТУ, то здесь не до смеха. Возникающее состояние называется когнитивный диссонанс или разрушение сознания, "вынос мозга".
Это одно из фирменных слов проекта, используемое не только в обсуждаемом тексте.

Из концовки :
"если человек прорабатывает себя на всех четырёх уровнях, заботится о своём скафандре – своём физическом теле, развивает его, если умеет адекватно реализовываться в социуме, если осознаёт себя самодостаточной личностью реализующей своё предназначение в этом социуме, умеющей ставить и достигать цели, реализовывать мечты, а так же осознаёт свою сопричастность со всем окружающим миром, видит какой-то свой уникальный смысл во всей своей жизни – что это если не ЧЕЛОВЕЧНОСТЬ?".
Может быть это состояние клира?

>>> Нет конкретики: по какому кругу, какое хождение, кто ходит.
***, [25.08.20 15:50] ...
В поиске ответа стоит обратиться к
[...]
“Приди на помощь моему неверью… (О дианетике и саентологии по существу: взгляд со стороны)” и “Принципы кадровой политики”.»
***, [25.08.20 15:53]
А если предположить, что все читали указанные работы, но картинки в голове у каждого по-прежнему разные, то что делать дальше?
***, [25.08.20 15:59] ...
Читать ещё раз (и не раз) дальше... 😁
***, [25.08.20 18:18] ...
Нужно чтобы у читателя к моменту второго прочтения уже произошли какие-то изменения в мировоззрении и миропонимании, включилась соображалка и появилось желание понять, а что же на самом деле там написано в первоисточнике ...
***, [25.08.20 18:39] ...
Если после прочтения книг (ВП СССР) не произошли изменения в мировоззрении ... то ни этот чат, ни другое какое-либо общение в интернете ситуацию не изменят...
***, [25.08.20 18:46]
...
Вот мы выявили, озвучили проблему, кто-то даже возможно сформировал стереотип её распознавания на будущее.
Но ведь ПФУ на этом не заканчивается 😉😁
***, [25.08.20 22:10] ...
Вначале необходимо желание прийти к взаимному согласию, чётко осознавая, что по одному и тому же в головах — разное, это — не нормально и надо разбираться. ...

Ну и? Где конкретика-то? Пока видно, что закружило лишь тебя?
У кого какие картинки — разные, от чего конкретно прочитанного? От чтения «Свет мой, зеркальце, скажи...» картинки разные? У кого? Какие именно картинки? Какая разница?

Если же размышлять обобщённо, да о предполагаемом (https://t.me/mera_kob/30843), то писал уже на то выше: https://t.me/mera_kob/30852

Что же касается того, что пункты 2 и 7 — об одном и том же, то таковое соответствует заявленному единственно, если рассматривать как совокупность: вопрос+ответ.
Насчёт же проделывания пункта 1 участниками какй-то группы неоднократно, то, рад за ту группу. Был конкретный вопрос (https://t.me/mera_kob/30839), цитирую его: «как же с я-центризмом то быть? В чем ошибочность я-центризма (на любом из уровней я-концепции автора) и как перейти в Бого-началие?», на что дал конкретный ответ: https://t.me/mera_kob/30840. Или ты считаешь, что в указанной литературе ответа нет и то читать не стоит, только потому, что тебя закружило?

Тысяча извинений. Я вас неправильно понял. Вы отвечаете на вопрос "Что делать с Я-центризмом?", по состоянию этого вопроса на начало 2000 года. При взгляде с таких позиций, вложен большой труд. Найден текст "Свет мой, зеркальце, скажи...", не выпускающийся отдельной запиской, дана ссылка, найдена сноска в этом тексте с перечислением работ, показывающих отличия Я-центричного мировоззрения от мировоззрения МИМ.
Я же, думая "о своём о девичьем", посчитал что участники обсуждения, проходящего сегодня, будут искать ответ на этот вопрос по состоянию на сегодня. А это разные ситуации. Уже состоялась лекция Зазобина (в марте 2000 г.), в которой он представил "Свет мой...", как альтернативу одитингу, подчеркнув что в работе о саентологии 1998 г. такой альтернативы дано не было. На лекции было высказано искреннее удивление авторского коллектива тем, что даже лидеры формализованного движения не осилили "Принципы кадровой политики ..." и "От человекообразия к человечности". Но лектор не только посетовал, а всё разложил по полочкам, расширяя написанное в "Свет мой...".
С тех пор прошло 20 лет. Было обещание 2008 г. написать "инструкцию" по работе с психикой и психопрактикам, есть том 1 ОС (первая редакция вышла в 2010 г.), в котором сказано что никаких инструкций не будет и есть том 5, вышедший в 2016 г., в котором после 8 лет работы описана роль здоровья тела в здоровье психики и психопрактик.
И ничего из этого не заработало. Как собачились лидеры формализованного движения в конце 90-х, так и грызутся участники неформального движения сегодня. Разница: посты Шатиловой 2000 г. можно найти и написать "мы на эту тему уже ругались, давай новую", а вчерашние сообщения в данном чате это "Ну и? Где конкретика-то?". Конечно — чтобы найти вчерашнюю конкретику нужно скроллить чат, может быть до онемения пальца. И это (продвижение месседжеров, в которых актуально только то, что помещается на экране и задвижение форумов с архивами и поиском) единственный фактор, источник которого определённо внешний.
Примите извинения — я по наивности решил, что ваши рецепты имеют отношение не к 2000 году, а к сегодняшней обстановке, когда всё в них изложенное, давно перепробовано.

😁 Извиняю.

У меня есть вопрос об определении совести в материалах КОБ.Насколько я помню в работе "Основы социологии" определение дано метрологически несостоятельное-Канал связи с Богом.Есть более старая работа ВП о совести "Чем отличается жить по совести от внутреннего голоса"(как-то так).Там даётся более любопытное определение ,как чувства Меры связанного с праведными нравами.А вопрос простой,почему отказались от этого определения?В чём ошибочность?

А может стоило бы освежить то в памяти, открыв 1-й том «Основ социологии», прежде таких заявлений?

Вопрос старый,не первый раз поднимаю в разных беседах,там есть другое определение совести?Подскажите какое.Может пропустил

Надо будет глянуть определение метрологической состоятельности — очень его любят упоминать, и в основном, не к месту. У неё есть определение и описание,про которое подчёркивается что оно — не определение.