Изначальный вопрос "что делать дальше" в моём представлении был несколько шире чем общение в интернете вообще и в данном чате в частности...

Вот мы выявили, озвучили проблему, кто-то даже возможно сформировал стереотип её распознавания на будущее.
Но ведь ПФУ на этом не заканчивается 😉😁

Дальше... шире...
🤔 Нуууу, мысли такие.
Вначале необходимо желание прийти к взаимному согласию, чётко осознавая, что по одному и тому же в головах — разное, это — не нормально и надо разбираться.

А далее, вот что.

М.В.Величко «Беседы о жизни» часть 4 (https://youtu.be/uMaMQOcyeKA).

Вопрос.
(1:30:30)
«Когда две стороны не могут между собой договориться — это проявление того, что они придерживаются разных концепций?»

Ответ.
(1:30:42)
«В общем, это — на тему тандемного принципа деятельности. Потому что, если по одному вопросу — взаимно исключающие мнения, то надо докапываться до причины. Причины могут быть:
• Разная информированность, то есть один знает то, чего другой не знает. И если уведомить о том, чего знает один, второго, то мнения совпадут.
• Второй вопрос. Версия методологии познания, которой пользуются оба. Если версия одного в чём-то дефективна, то она не позволяет решать те задачи, которые может успешно решать другой. То есть это обсуждение вопросов гносеологии — теория познания, как мы её понимаем.
• Дальше. Если вот на этом достигнуто единообразное понимание методологии познания, дальше встаёт вопрос о глюках в психике, как таковых. То есть, если товарищ считает, что 2×2 это — от 3-х до 5-ти, в зависимости от обстоятельств, а другой считает, что 2×2 всегда — 4, и это безусловно, то надо найти: в чём глючит психика у первого.
• И следующий уровень, это — вопросы нравственности. Потому что все процессы обработки информации в системе чувств психики человека — они нравственно обусловлены. И если выявляется, что нравственные стандарты у них разные, либо, что у одного по какой-то проблематике вообще отсутствуют нравственные стандарты, то даже
- при одинаковой информированности,
- при одинаковом понимании методологии познания,
- при отсутствии вот таких вот явных глюков психики, когда 2×2 — это не 4, а от 3-х до 5-ти или как-то иначе,
они всё равно будут приходить к разным мнениям.
Тогда встаёт вопрос о ревизии нравственности того и другого, на предмет соответствия её праведности.
То есть, тема очень большая. Но решение этой проблематики исключается,
- если каждый стоит на позициях: когда я прав, а прав всегда я;
- либо синдром Паниковского: «а ты кто такой?», иная версия: я начальник — ты дурак, ты начальник — я дурак.»

А когда у одного 2×2 равно то 3, то 4, а у другого всегда 5 и всё тут?)

Надо найти: в чём глючит психика каждого...

Статья конечно длинная, много умных слов и букв, но информация в ней изложена витиевато и так сильно завуалирован смысл в сравнении с первоисточником, что для человека не сведущего и столкнувшегося с ней впервые трудно его извлечь.

Какая из двух известных концепций жизнеустройства изложена под вуалью на ваш взгляд? Что считаете первоисточником "статьи"-транскрибции?

По-моему, из перечисленного разорвать круг может только пункт "появилось желание понять". Если на основе потребности в познании (желания понять) индивид обратится за помощью к Богу (Высшему разуму, ИНВОУ) в такой форме, в какой способен в своём текущем состоянии, то включатся две составляющих человечности из трёх (совесть и познание). Он получит ответ, а дальше — в зависимости от готовности принять ответ. Если принял, то перейдёт к следующему шагу формирования нравственности.
По другим пунктам:
Изменение мировоззрения — длинная цепочка, в начале которой Различение, даваемое индивидуально по нравственности.
Часть смысла из прочитанного всё же извлекается. Это при том, что с 1983 г. используется эльконинский букварь и методика к нему, препятствующие формированию навыка чтения как извлечения информации из текста.
"Соображалка" может не включиться, потому что с рождения (и раньше) психика покалечена, заполнена тем, что в альтернативной концепции называется инграммами, а в образах выглядит, например, так (18+). На мой взгляд, это направление для работы, параллельное в развитием нравственности.
Выводы такие:
1. Путь к человечности индивид проходит индивидуально в диалоге с Богом.
2. Неадекватность мировоззрения не является ситуацией замкнутого круга, из которой не выведут ни толстые книги, ни общение в чатах. (Исключение — дырявая печень и другие ситуации, когда физиология индивида выходит за пределы видовой). Каждый, кто не лёг под Библейскую концепцию, может за что-то зацепиться.
3. Прочтение книг ВП СССР не является панацеей. При этом для большинства они — единственная зацепка, так как методика воспитания культуры чувств и родовые знания, восходящие к Русскому духу, у большинства утрачены.

Семён, а можно поподробнее про неадекватность эльконинского подхода? Пока не совсем понимаю, чем он вам не нравится...

Сошлюсь на материал, имеющий подробные таймкоды, хотя более подходящим (более тематическим) является другое 2-часовое видео, без таймкодов (и без субтитров, что затрудняет создание ссылки на конкретный эпизод).
38:21 (и далее) Почему школьники не умеют читать? «Йаблака» и «мьаса».
1:45:05 Кто источник программ? Эльконин, Цукерман. Условия в период внедрения букваря Эльконина и в дальнейшем. Как избежать беды?
Подробнее о внедрении букваря где-то здесь: https://youtu.be/YSXgpMVR9Y0

Полный переход, видимо, 1987 г. Приказ министерства — 1981, начало перехода — 1983.

Спасибо! Ознакомлюсь