Спасибо за информацию о выдержках из его книги "Шерше ля нефть".
Я так понял, что Вы ее взяли из дневника "Ян Юшин"?
Я постараюсь найти книгу и найти указанную информацию вместе с контекстом, в котором она там присутствует.
По результату отпишусь, и тогда либо капитулирую перед Вашей точкой зрения, либо поспорю.

В программе какой партии это не задекларировано?
"За всё хорошее против всего плохого!" Вопрос в том, как Стариков понимает "принцип социальной справедливости"?

Я прочитал не только программу, но и почти все его книги. Там и написано. И лично с ним встречался и задавал вопросы.
Обалденное преимущество - лояльность перед иудаизмом! Как мы, "лиди, популяризирующие кенцепцию среди верующих" не додумались до этого? Ведь "так он быстрее нас привлечет внимание верующих." Что ж мы то тормозим, мужики?!:dntknw:

+1
Без однозначного определения понятия "социальная справедливость" приведённая выше декларация - это пустая замануха для толпы, каждый "винтик" которой понимает эту декларацию в соответствии с собственными умолчаниями.
А вот что имеет ввиду за этим термином руководство партии и Стариков - где нибудь обозначено?

1. Где вы в КОБ увидели "нелояльность" к каким-либо религиям?! Цитату в студию!
(Цитаты из Петрова за КОБ не считаются... :dntknw:)
2. С какого банана иудаизм стал "традиционной религией" России или даже мира?!
Простая логическая задачка: вы россиянин? - Да. Пойдите попробуйте присоединиться к иудеям. - Фиг. Вас спросят: а кто ваша мама, а кто ваш папа? (гиюр - это отдельная тема).
Иудаизм - это религия замкнутой группы людей, определяемой по кровному родству.
Иудаизм - это традиционная религия этой самой замкнутой группы, который не имеет никакого отношения к традициям всего остального человечества.
3. Перед сторонниками КОБ не стоит задачи "сколотить толпу", послушно и бездумно следующую за харизматичным пастухом.
Наша задача - вывести людей на уровень осознанности.
И это принципиально иной подход, который не предполагает "заигрывания" и "потакания слабостям" индивидов и толпы.
"Быстрее привлечь внимание верующих" - это одна задача.
"Дать человеку адекватную картину мира и возможность самостоятельно оценивать на этой основе, в т.ч. и свою религию" - это принципиально иная задача.

Я читал эту книгу - могу поставить свою подпись под предыдущим постом. Яну спасибо за то, что собрал и скомпоновал это.
Книга, кстати, как и многие другие творения Старикова, как источники интересной фактологии, достойна прочтения. Скачать можно здесь: "Шерше ля нефть"
Моей целю не является добиться "капитуляции" кого-либо из участников данной беседы.
Я не воспринимаю вас как оппонента или соперника.

Долго искать не надо - гугл знает всё: http://books.google.ru/books?id=XCyWvyoaRbgC

Эммм.... :pardon:
Копирастия

Вот это атака:)

Такому количеству людей, читавших его книги, заявляю: "Верю всем приведенным Вами доводам и фактам!".

Я в теме "познания истины" относительно недавно... примерно с осени 2012... на концепцию вышел вообще где-то в декабре 2012, - я еще просто не успел прочитать всего, что следовало бы.
А с писателем Стариковым "знаком" и того меньше, - сужу по его записям встречь с читателями, студентами, некоторым телепередачам.
Я честно говорю, что не читал ни одной его книги, но собираюсь прочесть все.
Признаю, что, скорее всего, у меня не совсем верные выводы на счет этого товарища, возможно и из-за того, что он сам немного лицемерит на встречах с людьми, и всех своих намерений не оглашает.

Но я по-прежнему считаю его "полезным попутчиком", которому намного легче разбудить непросвещенного человека, чем любому популяризатору концепции, а лояльность ко всем конфессиям - одним из неоспоримых его преимуществ (и я написал выше - почему), хотя сам имею совершенно иную позицию по отношению к традиционным религиям. Считаю, что на мышление об исторических процессах с традиционного уровня "Все определяют политики и личности" на уровень "... и мировые финансовые элиты" он человека выведет быстрее. А когда он это сделает, то у людей начнут возникать новые вопросы (в том числе и о национальной принадлежности основных финансовых семейств), и вот тогда популяризаторам концепци будет намного проще ответить людям на их вопросы, и предложить свое видение исторически процессов и традиционных религий!
Плюс ко всему Стариков очень серьезно воздействует на 2-й приоритет и разрушает "их" позиции на этом уровне.

С уважением к mastervorle, Sirin, Ян Юшин.

Уверен, что это просто опечатка, и Sirin имел ввиду именно мою цитату...

Совершенно верно - привлечь и дать некоторую информацию. Это задача Старикова (не берем во внимание остальные его задачи).

А вот на этом этапе можно и концепции подключиться и ответить подготовленным людям на вопросы, на которые Стариков ответов не даст. И предложить им позицию концепции, в том числе и по истории религий и их месте в созданном с их помощью обществе - вот на каком этапе эта информация не будет отвергнута психикой человека, который до сего момента непоколебимо считал себя "христианином", "мусульманином" и т.д..


Именно поэтому я считаю его полезным попутчиком.

P.S.
Там, насколько я помню, мамы достаточно ;)
Я никогда не утверждал, что "иудаизм" - незамкнутая религия, но с точки зрения обывателя она традиционна, а нюансов обыватель не знает!!!
По поводу нелояльности концепции к традиционным религиям....
Цитат можно привести массу, сама история и цель возникновения/создания религий с точки зрения, описанной в концепции, - нелояльна к традиционной истории возникновения религий.

Подрезюмирую..

Свою позицию от том, что Стариков - полезный попутчик, я попытался сформировать взглянув на его деятельность не только с позиции человека, изучающего концепцию, но и с позиции человека, ничего о ней не знающего... и до недавнего времени считавшего себя (себя лично) православным христианином(хоть толком ничего о свое религии не знал)...

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=-nXyal8WjTU&feature=youtu.be[/ame]


Вот еще о Старикове одно мнение. Роман Шаталов (КПЕ) выступает с критикой. На мой взгляд правильной. Сегодня я с Романом согласен.

Безсвязное, неконструктивное и безтолковое "мнение". Особливо умиляют требования "огласить КОБ". От члена тусовки, которая не признала до сих пор принципа концептуальной дисциплины для своих членов, хотя с момента его оглашения прошло уже более 10 лет, такое слышать более, чем странно. Вы сами ДЛЯ СЕБЯ огласите Концепцию Общественной Безопасности.

"Оголосить КОБ" (покричать про КОБ) и жить по КОБ - это, в ряде случаев, разнонаправленные процессы.

Попы в церкви уже две тысячи лет оглашают имя Исуса.
Околокобовская тусовка помладше пока...

И кому-то КОБ уже боком вышла.

А вы с какими то примерами критики Старикова с позиций КОБ уже знакомы? А с самой концепцией? И если знакомы с концепцией - насколько вы принимаете или нет её положения? Извините за вопросы, но эта тема настолько уже избита, что лично я никакого энтузиазма снова лезть в неё и повторять уже многократно высказанное многими в себе не нахожу. Поэтому уж будьте добры - сами сообщите для начала в чём позиции Старикова лучше чем позиции КОБ.
Заранее признателен.

Можно начать обсуждение отсюда - http://m3ra.ru/2011/10/04/brief-21/. Пока никто из фанатов Старикова ничего не ответил по этому поводу..

Посмотрел дискуссию.

Суть разногласий между Коб и Стариковым, мне кажется, вот в чем.
"Суха теория (КОБ), мой друг,
А древо жизни (Стариков) пышно зеленеет".
"Практическая потребность (практика, Стариков) движет науку (КОБ) вперед больше, чем десяток университетов"
"Наука (КОБ) дышит фактами (Стариков)"
и т.п.
Недостатки КОБ: игнорирует многие достижения русских авторов, исследователей, новаторов, как теоретиков, так и практиков, - всех, кроме "своих".
Особенно игнорируются достижения в сфере Первого методологического приоритета, и, особенно - методологии интеллектуального развития, тогда как любое философствование и особенно богостроительство, как изветсно - часто не более, чем схоластика.
Недостатки Старикова: игнорирует все достижения теоретиков и, слава богу, сам не стремится к этому...

Каждая книга Старикова - обвинительный материал на глобализаторов, доказательный и убедительный. Казалось бы, с учетом огромного числа его сторонниклов, такой мощный эгрегор давно бы уже разрушил англо-саксонсеую гегемонию. Но нет - теория эгрегоров, оказывается, не срабатывает :(

Каждая книга по КОБ - попытка вынести приговор этим самым глобализаторам и предложить что-то делать, но при этом самые активные объявляются "демонами", "зомби" и прочими нехорошими словами... Практика Старикова разрушила теорию эгрегоров, и нужно теперь придумывать новую - в этом, наверное, клокочет тайная обида на Старикова.
А делать-то что?
Вместо эгрегорики предлагается новая теория: Интеллектика и другие проверенные на практике теории.
Но в КОБ она никак не признаётся, так как всё игнорируется ... - см. выше.
Вопрос можно поставить по-иному:
Что эффективнее: разрушать империю глобализаторов фактами, или эгрегорами?
И Стариков, и КОБ - это замечательно.
Но что делать-то?

Отношу себя к сторонникам КОБ. С моей точки зрения Иисус Христос != Бог. (!= - знак обозначающий "не равно") В материалах КОБ нашёл отражение собственных мыслей по этому поводу (а так же много новых аргументов и идей для осмысления/размышления). В православном христианстве (к коим уважаемый Николай Викторович себя причисляет) существует догма: Иисус Христос = Бог (одна из ипостасей). Так вот в этом и есть основное разногласие. Стариков утверждает (не цитата, но близко к тексту), что он бы объединился со сторонниками КОБ, если бы они (сторонники) перестали "наезжать" на церковь и христианство. С моей точки зрения, КОБ - это система знаний, включающая в себя не только информацию по экономике, истории и пр., но и БОГОСЛОВИЕ. Потому, не предлагая альтернативы библии, он находится во власти (не под прямым директивно-адресным управлением) тех, кто "библейский проект" придумал и осуществляет. В одном этом аргументе можно усмотреть противоречия Старикова и КОБ:
-КОБ - альтернатива библейскому проекту
-Стариков - "модернизация" (осовременивание) библейского проекта

Уважаемый Yuriy_Don, слово Вам.

Вопрос Старикову об энергорубле
[ame="https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=IN7du3iqn-Y#t=2990s"]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=IN7du3iqn-Y#t=2985s[/ame]

Показательный момент о мировоззрении Старикова:
[ame]https://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=IN7du3iqn-Y#t=5157s[/ame]

Стариков против политолога. Два взгляда на ХХ век

[ame]http://www.youtube.com/watch?v=cWyo2-08rxo[/ame]

Ну вот и приплыли?

http://nstarikov.ru/blog/30484#more-30484

Н.Стариков "День России должен праздноваться в день крещения Руси". Честно говоря, я как-то за всей повседневной суетой упустил сию замечательную дату, ну просто потому, что по простоте своей душевной думал, что процесс "крещения" Руси одним днём ну никак не мог ограничиться. Но всезнающая "википедия" услужливо дала ответ на этот вопрос:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%...83%D1%81%D0%B8

День Крещения Руси — памятная дата, законодательно установленная[1] в Российской Федерации 1 июня 2010 года в память о крещении Руси (988 год). Отмечается 15 июля по юлианскому календарю — как день, соответствующий в XXI веке дню памяти киевского князя Владимира, почитаемого равноапостольным крестителем Руси.

Полностью согласен, "ни о чем"...

Ох уж эти политологи))))
Смотрю на них как на клоунов.... реально весело, и ведь за это еще и платят;)

И снова здравствуйте)))

Прочитал большинство книг Старикова.
Полностью согласен с Вами, такую идею (втиснуться в "золотой миллиард") он в своей книге "Шерше ля нефть" высказал(((

Соглашаюсь, что Стариков в библейсой концепции на 90%, но не на 100%.

На самом деле, что касается его идеи втиснуться в "золотой миллиард", то слава Богу он имел ввиду миллиард хорошо живущих людей, а не конечное число населения, планируемое оставить вживых!
В оправдание его могу сказать, что исходя из контекста книги (и нетолько "Шерше ля нефть") им двигает не реваншистское побуждение, а патриотические чувства справедливости (все-таки это человеческие чувства).
Моного смотрел его интервью и встречь с читателями, у меня такое ощущение, что в некоторых местах он уже готов был сорваться дальше финансовой элиты и выйти на национальность владельцев мира, но удержался)))))))), думаю, что политическое будущее его сильно ограничивает;)


Зазнобин или Ефимов как-то сказал о его разговоре со Стариковым, что на вопрос почему он (Стариков) не дожимает тему выше англо-саксонской финансовой закулисы, Стариков ответил, что у него задачи другие...

Так может понимание у Старикова глубже...?
Может действительно пока рано строить концептуально-иное общество справедливости (не секрет, что не каждый способен освоить концепцию), а пока можно построить толп-элитарное общество условной справедливости...?

В связи с этим у меня возникают 2 вопроса к форумчанам по поводу убеждений Старикова:
1. Действительно ли он является искрене верующим христианином, или может.... ну неужели он не анализировал суть религий и историю их создания, или все-таки притворяется в угоду политического будущего?
2. Его терпимость к евреям и показательное упирание на англо-саксонскую финансовую закулису - его истинные убеждения, или наносное и тоже обусловлено политическим будущим (религиозная толерантность и все такое...).

P.S.
Очень хорошие книги. Впервые простым языком, с фоктологическим подтверждением, логическими выводами расписана так называемая геополитика! Жаль что выведено только на уровень финансовой элиты(((

По-прежнему считаю Старикова полезным попутчиком!...
Ибо всякого рода аналитики и политологи пудрят мозги сверхдержавами, а Стариков выводит на иной качественный уровень, уровень безнациональностной финансовой элиты. Да и исторический приоритет управления он здорово корректирует.

К сожалению, ссылка мертвая(((
А как называлось видео?

Полностью не согласен с оглавлением статьи "Н.Стариков ― писатель-идеолог библейской «заточки» и единомышленник Чубайса". Никакого отношения к взглядам, проэцируемым Чубайсом Стариков не имеет. Более того, прочитав книгу "Национализация рубля - путь к свободе России" можно понять его отношение в либералам, в том числе и г-н Чубайс там нередко упоминается.
Да и суть "Шерше ля нефть" авторы статьи не уловили. Стариков не хочет чтобы Россия заняла место США, а желает справедливой участи для каждой нации. При этом каждая нация должна потреблять столько, сколько производит, а не забирать чужие ресурсы за нарисованные не заработанные деньги-бумажки.
Вся суть его книг сводится к протесту против разных реинкорнаций "печатной машинки" (Банк англии, ФРС), как средства обогащения и порабощения одних (99% людей) другими (финансовой элитой).
В целом он за справедливость, и это главный лейтмотив всех книг. И самое интересное, что идея справедливости у него сквозит везде, и мысли о том, что Русским человеком движет именно идея справедливости у него повсюду (хотябы здесь "Преданная Россия. Наши «союзники» от Бориса Годунова до Николая II").

Вот только какое отношение к справедливости имеет православие (Стариков верующий православный христианин) не понятно... ибо те же православные Сербы нас предавали ("Преданная Россия. Наши «союзники» от Бориса Годунова до Николая II") ...

Я уже отвечал на то, что там по ссылке, но уважаемым форумчанам критика этого труда категорически не понравилась.

http://kob.su/forum/showpost.php?p=104701&postcount=16

Спасибо за ссылку. Анализ от автора ссылки наиболее соответствует истине! Имею право так говорить как человек читавший Старикова...

А вот с окончательными выводами об интересности для общественности мыслей Старикова и не интересности КОБ, естественно, не согласен категорически!!! Стариков и КОБ это СОВЕРШЕННО РАЗНОГО уровня трактовки ВСЕГО. И дискутировать на тему "кто лучше" бессмысленно. КОБ - это принципиальное видение "ситуации" с позиций нового понятийного аппарата... Стариков пытается восстановить некую историческую и социальную справедливость в рамках текущего, но это тоже своего рода смена стереотипов (он же понятийный аппарат), хоть и непринципиальная.

У Старикова есть (с точки зрения людей, изучающих КОБ) одна, но глобальная проблема - НЕТ ИДЕИ. И об этом свидетельствует то, что свои глобальные идеи для Российского общества он уже менял, сначала "втиснуться в золотой миллиард" ("Шерше ля нефть"), потом "Миллиард русского населения к такому-то году" (из его выстплений перед читателями), теперь не знаю, что у него там))))))))))) В общем это системная ошибка отсутствия методологии:(. Есть ощущение, что он вообще не понимает - что такое идея!!! А она нужна ибо каждой смуте на конечном этапе нужно примкнуться к какой-то НОВОЙ идее...

P.S.
А бесконтекстные выдергивания фраз никогда ни к чему хорошему не приводили...

Да любой имеет право говорить что ему вздумается. А вот имеет ли им сказанное отношение к истине по данному конкретному вопросу - это совсем другая история.

А Вы видите истину в оценке Старикова в той статье (http://m3ra.ru/2011/10/04/brief-21/)?
НЕТ!!! Там лишь выдергивание фраз из контекста, и соответствующий анализ понавыдерганного.
Я лишь против такой оценки человека, ибо она необъективна и лжива.

Кстати, с точки зрения своего мировоззрения (если это его истиное мировоззрене, а у меня есть сомнения на этот счет в угоду политического будущего) и Стариков глаголит истину.

Позволю себе некоторые мысли по поводу той самой статьи (http://m3ra.ru/2011/10/04/brief-21/) ...

"Обличительные" выдержки из Старикова типа:
1. «Все хорошо жить не могут и никогда не будут. В современном понимании уровня жизни наша планета и мировая экономика может поддержать на плаву ограниченный слой людей», ― стр. 245, 9-я строка сверху. (В современном понимании уровня жизни)
2. «Никакого всеобщего всемирного процветания не может быть в принципе. (неприведенное авторами продолжение контекста ->)Ни под демократическим, ни под каким другим флагом.», ― стр. 246, 29-я строка сверху. ( и опять таки надо понимать -В современном понимании уровня жизни)
... приводились Стариковым в контексте объяснения читателю лживости "маяка дократических ценностей", зовущего через эти ценности к процветанию в современном понимании уровня жизни. А как эпилог можно привести эту выдержку (не приведенную авторами) «Никакой известный на сегодня общественный строй не сможет обеспечить все население планеты по сегодняшнему стандарту жителя США или Западной Европы.» !!!по сегодняшнему стандарту!!!

Реально можно рассмотреть суть лишь 2-х его высказываний:
1. «Главная задача России ― в этот «золотой миллиард» втиснуться любой ценой», ― стр. 246, 20-я строка сверху.
... но автор предполагает втиснуться в него всей страной, а не элитарной ее частью. Считая, что каждый гражданин России достоен более высокого уровня жизни, соответствующего богатству нашей страны. Т.е. вопрос вообще не лежит в плоскости библейского понимания "толпо-элитарности".
2.«Мы будем печатать деньги на экспорт, как это сейчас делает США, получая за нашу бумагу мировые ресурсы», ― стр. 269, 16-я строка сверху. в той ее части, что "получая за нашу бумагу мировые ресурсы"
... думаю, что это был эмоциональный всплеск автора, ибо контекстом книги претензии на мировое господство России с последующим паразитированим на других нациях автором не подтверждается.

А ТЕПЕРЬ САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ:
Вообще авторы статьи сделали потрясающую вещь - отождествили в своих рассуждениях ежа с ужем, т.е. "толпо-элитарность" паразитической библейской модели общества со взаимоотношениями "ВсеОстальные-ЗападноеОбщество" в видении Старикова. Показали, что Стариков хочет втиснуть Россию, т.е. часть из "ВсеОстальные", в "ЗападноеОбщество", объяснили это как то, что это соответствует желанию перейти всей страной из "толпы" в "элиту" с последующии паразитированием на оставшейся "толпе" и сделали выводы!! Ну чем не жрецы Оракула -"Пифия там бормочет что-то, а мы это вот так растолкуем"???
Извините! Но западное общество - не библейская элита, а тоже толпа, которой дали чуть более высокий уровень жизни, только для того, чтобы заманить в эту толпу и наше общество.

Если разобраться, то получается, что Стариков говорит следующее: "Не надо нам в ту толпу встраиваться структурно, мы сами можем повысить свой уровень жизни идя путем обретения полного сувернитета...". При этом его слова о том, что все хорошо (по сегодняшним стандартам) жить не могут надо понимать как то, что когда мы повысим свой уровень жизни, уровень жизни "золотого миллиарда" в целом понизится.
Если мы доживем до того счастливого момента, когда КОБ будет править миром, мы увидим , что средний уровень жизни будет ниже, чем теперешний уровень жизни "золотого миллиарда", вот как это надо понимать.

А вот о реальной "толпо-элитарности" из той же книги:
«Можете ли вы сказать, что нелегкий и неблагодарный труд нефтеолигархов действительно должен оплачиваться такой денежной суммой (речь шла о сумме в несколько млрд.$), на которую год может жить и развиваться почти пятимиллионный город? Вам еще непонятно, почему не было денег в российской казне в период правления незабвенного Бориса Николаевича? Так посчитайте, сколько олигархов тогда качало нефть из наших недр, сложите их «гонорары» и получите бюджет Российской Федерации, которого в те годы как раз «не было». Разве не может директор государственной компании эффективно управлять нефтяным бизнесом за зарплату в пару миллионов долларов?(Сумма на 3 порядка меньше нинешней) Может. Его зарплата должна быть очень большой, но все же не миллиардной. А разницу в виде тех самых миллиардов надо пустить
на строительство школ, больниц и дорог.» (Речь в главе шла о национализации нерд России, и, как следствие, замещении государственными управленцами нынешних олигархов. - Чем не удар по элите?)
... да, "толпо-элитарность", но в справедливых границах разности доходов с точки зрения своего (Старикова) мировоззрения. Но извините, это уже не вопрос паразитирования, а вопрос размеров оплаты труда.

А что мы имеем в итоге?
Да, он предполагает "толпо-элитарную" модель общества с точки зрения управления и оплаты труда, ибо иной модели с высоты своего мировоззрения скорее всего не видит. Но он совершенно не предлагает перераспределение ролей в текущей паразитирующей "толпо-элитарной" модели, он предлагает прийти к некому справедливому (как минимум мене паразитирующему) виду этой модели.

- это что за фрухт? В понимании слабоинформированного обывателя?
- туда же. В современном понимании уровня жизни с уровня интеллекта Эллочки-людоедочки?

"В современном понимании уровня жизни" - цитата, как фактологическое подтверждение неполноты контекста аторов статьи. Пиведена в том виде, в котором использовалась критикуемым автором (Стариковым). Понимается как "уровень потребления".

Так это что, некий незыблемый закон мироздания, этот уровень потребления? А на планете он ведь очень разный - одни на свалках копошатся, другие за 20-30 лямов баксов камушки покупают невиданной чистоты. Наверное имеется в виду, что в стереотипах 50% и более населения планеты сегодня смыслы жизни соответствуют голливудско-западным образцам - т.е. потреблядству. Но тогда об этом и надо говорить, а не манипулировать фразами о "современном понимании" - ведь есть, к примеру, понимание держателей ФРС и ростовщической системы вообще, а есть понимание выраженное в КОБ - и то и другое современны, но одно порочно, а другое ведёт к исправлению порочности.

:)
Уважаемый promity, я привел это определение именно "уровня потребления" из контекста работы Старикова именно его словами, дабы быть более убедительным в аргументациях и не более того. И у Старикова именно в этом смысле эта фраза и присутствует.
(не вдаваясь в подробности порочности идеи потреблядства, как части смысла жизни)

есть формула расчета ???

Тот еще тролль

Да нет, конечно :)
Просто концепция паразитирования еще и содержит важнейший инструмент, прописанный в ветхом завете - ссудный процент. А неприязнь к этому инструменту уже говорит о неполном соответствии концепции.

Так что это просто примерная качественная оценка.

Стариков против ссудного процента вообще .... или он против "гадкого, грабительского англо-саксонского ссудного процента" ... и при этом за "умеренный, справедливый и суверенный российский ссудный процент" ... какое у вас сложилось понимание по данному вопросу после прочтения его трудов ?

Да не только труды (книги) здесь складывают понимание его отношения, но и встречи с читателями, блоги и пр...
А его отношение вкратце можно прочитать здесь http://nstarikov.ru/blog/16450. Экономика не должна быть построена на ссудном проценте!

Суть в том, что ссудный процент, как таковой, в условиях нынешней экономики полностью отменить НЕВОЗМОЖНО. Как минимум, инфляционная компенсация должна быть, иначе нынешняя банковская система рухнет!!
Но вот уменьшить его можно - заморозить тарифы естественных монополий (слава Богу дожили), добиться этим снижения инфляции и как следствие ссудного процента.

Кстати, и господин Ефимов не говорит об упразнении ссудного процента!! Говорит о том, что ссудный процент должен быть, но не более 3% - видео ниже... [ame]http://www.youtube.com/watch?v=wrCAnlmHnjo[/ame]

- вы наверное понимаете, что речь идёт о постепенном преобразовании нравственной составляющей экономики мира, поэтому действительно имеется некая длина пути от сегодняшних экономических принципов, далёких от идеала, до нравственно-приемлемых - в силу того, что власть стереотипов ломается не за один день. Но переживать о том, что нынешняя банковская система рухнет.. - вот если на её месте не создать альтернативную систему, тогда да, плохо дело, но в целом это будет большое событие - когда рухнет нынешняя банковская система :) И Ефимов, говоря о 3-х процентах - говорит не об идеальной банковской системе, а лишь о рекомендациях к правительству, которое позволяет сейчас этот процент удерживать в районе 15-ти и выше. Но, насколько я могу судить о его убеждениях, в качестве единственно адекватного принципа банковской и экономической деятельности, Ефимов - о чём он неоднократно высказывался в своих выступлениях - однозначно против института ссудного процента, ростовщичества.

Так ведь кто спорит???????????????????????????????

Никто из сторонников КОБ не хочет революций!!!!! А значит только постепенные реформы допустимы даже для концептуальных перемен!!!!!

Если Вы посмотрите все, что я в этой теме написал, то увидите, что я писал о том, что Стариков - полезный попутчик, который способен вытянуть зомбированных на какой-то новый уровень (ибо ему это сделать проще, т.к. он им это объясняет на известном им понятийном аппарате), а после этого уже подготовленным людям можно и концепцию предложить. И этот вариант однозначно прокатит, ибо начиная с какого-то момента его же публика перестанет получать от него ответы, а в КОБ получит!!! ИМХО ;)

А Стариков, конечно же, всегда пишет в своих книгах об идеальной системе.

Разумеется Стариков однозначно за ссудный процент и мировые банки. (Он же идеолог библейской концепции)