Нормальная у нас платформа
1. Вера Богу
2. Сталин молодец
3. Развиваем науку
4. Настраиваем экономику на удовлетворение ДОП
5. Не бухаем и не курим
6. Создаём умную и сильную армию
Ну да, Игнатов пока ещё хам, може образумится со временем. А так у нас очень много хороших людей, вот и мы не белые и пушистые.
Поэтому давайте вместе учиться и помогать друг другу становиться лучше.
Как говориться, главное чёб человек хороший был, вот.
Ефремов, вы скажите с чем вы не согласны? Вы вроде за снижение % и мы тоже! Вы за справедливое общество и мы тоже!
Какие у нас разногласия по большому счёту?

Фашисты - как это не удивительно - тоже за справедливое общество. И кришнаиты... И католики... Китайцы - которые едят детей, тоже за справедливое общество...

А у Сергигна60 просто метод такой...

ответы перенёс в ветку экономической модели http://forum.kob.su/showpost.php?p=18992&postcount=49

Чтобы таких ситуаций с банками не было нужны просто другие рамки деятельности банков и инвестиционных компаний, новые правила и законы регламентирующие эту деятельность.
Банк не производит никакой сверхъестественной услуги или продукта, все его затраты понятны и прогнозируемы: зарплаты служащим банка, содержание помещений и оргтехники, техподдержка и обслуживание программных продуктов, техобслуживание банкоматов и т.п. Деятельность банка и самого захудалого производственного предприятия не идёт ни в какое сравнение по энерго- и трудо-затратам, но почему то банки гнут пальцы и хотят оплаты своего труда намного выше, чем все остальные. Вот сравните рабочего перекидывающего 1000 кг чугуна в день и кассира в банке через руки которого проходят миллионы рублей, кому из них легче работать. Понятно, что кассиру легче в физическом плане, а в психологическом может и тяжелее. Самое главное чтобы и тот и другой делали свою работу честно, а труд их должен вознаграждаться в денежном выражении так, чтобы удовлетворять их демографически обусловленные потребности. И не нужно никого из них возвышать друг над другом. Банк может спокойно обеспечить свою деятельность за счет оказания услуг предприятиям и населению с фиксированным тарифом и за счет инвестиционной деятельности. Привязывать % к выданной сумме это верх наглости банкиров и глупости тех кто это разрешает.

Директор завода говорит главбуху "скажи кассиру чтобы он выдал деньги завхозу для покупки нового станка", а та ему говорит, что кассир отказывается выдавать такую большую сумма, и что кассир её выдаст только в том случае, если ей будут платить зарплату в % от выданной суммы. Если вы считаете такую ситуацию нормальной, то мне с Вами говорить больше не о чем.

Ресурсы для банков нужно рассчитывать исходя из количества обслуживаемых предприятий, их производительности и прочих параметров и брать недостающие ресурсы в ЦБ (Вспоминайте схему с трубопроводом). Такие задачи должны решаться на государственном уровне (системы уравнений межотраслевого баланса).

Здравствуйте.

lexik

«Самое главное чтобы и тот и другой делали свою работу честно, а труд их должен вознаграждаться в денежном выражении так, чтобы удовлетворять их демографически обусловленные потребности. И не нужно никого из них возвышать друг над другом.»
Это в чистом виде социализм. Подобным методом бесструктурное управление экономикой не обеспечить.

Ефремов.

Вообще-то это общественное объединение труда, на принципах коммунизма.
Принципы коммунизма, какие я себе вижу:
- Человек человеку — друг, товарищ и брат.
- Все профессии нужны, все профессии одинаково важны.
- Люди честно трудятся из сознания необходимости работать на общую пользу.
- От каждого по способности - каждому по ДОП.


А по вашему получается, что бесструктурное управление экономикой можно обеспечить только нечестным трудом и возвышением труда одного человека над трудом другого. :ay:

Здравствуйте.

lexik

«По вашему получается, что бесструктурное управление экономикой можно обеспечить только нечестным трудом и возвышением труда одного человека над трудом другого.»
В нашем случае, бесструктурное управление – это установка таких правил, чтобы каждый стремился к личной выгоде, и этим, даже сам того не осознавая, достигал целей, поставленных иерархически высшим управлением.
Например, была бы полезной такая задача: сконструировать правила работы банков таким образом, чтобы банки были ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ давать кредит с 0-м процентом.
А голый запрет непродуктивен. Например, опыт исламских стран показывает, что в отсутствии кредита экономика не развивается. И сами шейхи хранят свои деньги в европейских банках, ставя себя в зависимое положение. А при нашем менталитете не связанным с религиозными табу запрет ссудного процента приведен к уходу кредита в подполье, к коррупции.
Сегодня законодательно не запрещены любые формы инвестирования, так почему кредит остается основным видом – над этим надо думать. А запретить ссудный процент – большого ума не надо. Но что это даст? Как минимум, в условиях глобализации, наличия обменного курса, кредитные банки свернут свою деятельность и переведут свои капиталы «за бугор» и туда будет перекачиваться прибавочная стоимость полученная на базе наших ресурсов. Если Вы этого хотите – тогда надо запрещать.

Ефремов.

Это всего лишь 4 приоритет управления.
Есть еще более высокие приоритеты бесструктурного управления, которые нужно использовать.
Может быть для вас и стоит такая задача: чтобы каждый стремился к личной выгоде, и этим, даже сам того не осознавая, достигал целей, поставленных иерархически высшим управлением.
Для меня же важно чтобы каждый человек осознавал общие цели и стремился не к личной выгоде, а к тому, чтобы приносить пользу всему обществу.

Согласен с вами что голый запрет непродуктивен, поэтому кроме запрета нужно еще людям объяснить почему нужен такой запрет, и на примерах показать к чему приводит отсутствие запрета на ростовщичество.

Здравствуйте.

lexik

«Это всего лишь 4 приоритет управления.
Есть еще более высокие приоритеты бесструктурного управления, которые нужно использовать.»
Я удивлен. Но коль это Ваш уровень понимания собеседника – пусть так и будет...

«Для меня же важно чтобы каждый человек осознавал общие цели и стремился не к личной выгоде, а к тому, чтобы приносить пользу всему обществу.»
Мы не можем сегодня уснуть с эгоистическим сознанием, а завтра проснуться с альтруистическим – нужна методика перехода от одного к другому.
Какова эта методика? В общих чертах надо создать общество, где определенное поведение индивидуума будет невыгодным, предосудительным, нетерпимым всем обществом. - Пожалуй, именно такая последовательность и должна быть пройдена.
Как Вы еще можете достичь необходимого состояния: «нетерпимым обществом»?

«и на примерах показать к чему приводит отсутствие запрета на ростовщичество.»
Что Вы покажите? Мы это видим и так. Вы покажите, что иначе будет лучше.

Ефремов.

эгоистическое сознание, альтруистическое... создать общество, где определенное поведение индивидуума будет невыгодным,
каббалисты :tora: предлагают с помощью 4-го приоритета воздействовать на людей, не вникая в более высшие приоритеты? :D

Воздействовать на людей с помощью высших информационных приоритетов управления (1-3).

Здравствуйте.

Посмотрел выступление Москалева: http://www.kpe.ru/video-foto-materia...nnoy-economice
Что ж, ни чего не меняется. Для него характерны ошибки практически всех сторонников КОБ: отождествление банковской системы с фальшивомонетчеством, непонимание баланса, законов сохранения, игнорирование закона спроса - предложения.
Все идет страшилка: «перетекания всей платежеспособности в корпорацию ростовщиков»... Опыт от самого зарождения меновой торговли не указывает даже на такую тенденцию, наоборот: идет абсолютное улучшение благосостояния. И решение уравнения баланса с учетом спроса - предложения максимум может дать распределение 50 : 50.

Более 10 лет идет переливание «из пустого в порожнее»: «за ссудный процент или против?» Да все мы против! Но он существует – значит кому-то выгоден.

Не пора ли перейти к более конструктивному обсуждению?

Мы прекрасно знаем недостатки ссудного процента, но ведь есть и преимущества – иначе он бы не существовал. Одно из явных преимуществ: в кредитной организации не надо содержать высококлассных специалистов анализирующих бизнес-планы клиентов на инвестиционную привлекательность - ответственность за это ложится полностью на клиента.
Второе, в капиталистическом обществе с высокой долей вероятности прибыльность характеризует нужность проекта обществу. В условиях ограниченности ресурсов, процент устанавливает приоритет реализации проекта.

Предлагаю обсудить вопрос: можно ли создать правила сохраняющие преимущества и ликвидирующие недостатки? Возможно, предложить решение, которое позволяет это сделать. Например, банки только государственные и процент идет на инвестиции реального сектора и общественные фонды потребления. Чем плохо такое решение?

Ефремов.

Именно кому-то выгоден.

Наконец то приходим к пониманию, что банк - это обычная касса по выдаче денег или если вспомнить пример с водопроводом, то это насосная станция, поддерживающая напор воды с необходимыми параметрами. И для содержания такой кассы или насосной станции требуются не такие уж большие затраты.


прибыльность от производства алкоголя и наркотиков очень высокая. Мы установим высокий приоритет для реализации проекта по алкогольному и наркотическому геноциду населения?:crazy:

Сделать все банки государственными на полном гос. обеспечении на мой взгляд неплохое решение,
А банковские проценты в этом случае ничем не будут отличаться от налогов, нафига нам двойное или тройное налогообложение?
Кстати, распределение налогов нужно сделать полностью прозрачным, чтобы было видно куда какие налоги уходят.

Здравствуйте.

lexik

«А банковские проценты в этом случае ничем не будут отличаться от налогов, нафига нам двойное или тройное налогообложение?»
Мне кажется, не обойтись без 4-х налогов: подоходного для частных лиц, налога на прибыль для промышленного производств, налога с оборота для финансовой сферы и дифференцированного акциза для дополнительного налогообложения особых товаров.

Ефремов.

Ефремов
Например, банки только государственные и процент идет на инвестиции реального сектора и общественные фонды потребления. Чем плохо такое решение? Нормальное решение.

Лексик
И для содержания такой кассы или насосной станции требуются не такие уж большие затраты. Вопрос не в содержании станции, а в прибыльности проекта, ну деньги даются на проекты с рентабельностью не ниже чем %, вот и всё. Ну это как в сельском хозяйстве - один сорт яблонь приносит 100 кг с дерева, а другой всего 75 кг при одинаковых примерно вкусовых качествах - какой сорт яблонь выбрать? Если хотите пример со станцией - то тепло (деньги) подаётся туда, где оно экономно используется и приносит пользу, а не туда где транжирят и греют воздух. А если печатные деньги раздавать направо и налево, то толку не будет - их сожрёт инфляция.

Ефремов
Например, банки только государственные и процент идет на инвестиции реального сектора и общественные фонды потребления. Чем плохо такое решение?
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Я тоже за. Но как это сделать? Правильно - законодательно запретить ростовщичество. Тогда остальные (частные) банки будут вынуждены переквалифицироваться в инвестиционные или попросту прекратить работу в России, что тоже неплохо.

Так польза - это же не прибыль, а продукт произведённый предприятием. Какая польза обществу от прибыли предприятия?
Вот Вам лично какая польза от того, что, скажем, Газпром получает прибыль N в год? (конечно если вы не являетесь акционером Газпрома:))
Вас наверняка больше интересует газ, которым вы пользуетесь на кухне и который добывает Газпром.
Критерий предприятия для того давать кредит или не давать должен быть качественный и необходимый продукт для общества.

Здравствуйте.

Сергей Смагин

«Правильно - законодательно запретить ростовщичество.»
В случае огосударствления банков и использования ссудного процента на пользу всего общества, а не узкого клана ростовщиков, ростовщичество (выдача денег в рост) как явление не отменяется.

Но огосударствление с сохранением процента – это один из вариантов решения. Хотелось бы продолжить конструктивное обсуждение с рассмотрением других вариантов решения проблемы кредитования.

lexik

«Так польза - это же не прибыль, а продукт произведённый предприятием.»
В капиталистической экономике критерием является продажа произведенного продукта. Чем большую прибыль приносит продукт производителю – тем он, якобы, ценнее для общества. Естественно, косвенные оценки иногда приводят к ошибкам: алкоголь, наркотики ... Видимо, ошибки вызываются вмешательством в экономический процесс «управлением другого приоритета»: физической зависимости, рекламного и религиозного зомбирования и т.д.

Ефремов.

А зачем тогда нам такой критерий?
И я так не понял вы предлагаете также оценивать предприятие по прибыльности или всётаки согласны с тем, что нужно оценивать по качеству, нужности и полезности продукта?

Здравствуйте.

lexik

«А зачем тогда нам такой критерий?»
Это не «нам», а критерий капитализма - основная движущая сила капиталистического общества. Вот он такой...
Будет другая общественно-экономическая формация, - будет другой критерий полезности.

«И я так не понял вы предлагаете также оценивать предприятие по прибыльности или всётаки согласны с тем, что нужно оценивать по качеству, нужности и полезности продукта?»
Я человек коммунистических убеждений. Считаю, что критерий прибыльности, при всей его простоте и автоматическом применении, неприемлем для общества подошедшего к грани истощения ресурсов.
Т.к. этот механизм работает через конкуренцию, что связано с общественными потерями ресурсов разных видов. В том числе и человеческих.
Но я еще и сторонник объективных законов мироздания. Вам, как стороннику КОБ, возможно кажется, что «все процессы управляемы» и мы способны с сегодня на завтра перейти от одних критериев оценки полезности к другим заменив лишь управленцев?
А для меня все сложнее: нужно выработать критерии не противоречащие законам природы и общества, организовать условия их применимости. Даже составить ассортимент товаров вызывает затруднения. Например, сколько надо хлеба черного, белого, «Бородинского», «Отрубного», печенья «Особого», торта «Наполеон» и «Прага» и т.д.
Вторая проблема: как «заставить» производство следовать выработанному плану? При капитализме просто: не отвечаешь критерию – предприятие чахнет, - режим самоуправления. Вот я и пытаюсь найти аналогичные механизмы управления, но для режима определенного целесообразным планом.
Окончательного ответа у меня нет. Но кое-что проявляется. Примерно такое же половинчатое решение, как мной предложено с судным процентом: сохранить свободное предпринимательство с критерием прибыли, но на базе не частных орудий труда, а арендованных у общества:
http://www.sovross.ru/modules.php?na...ticle&sid=3367

Ефремов.

Лексик
Так польза - это же не прибыль, а продукт произведённый предприятием. Какая польза обществу от прибыли предприятия?
Вот Вам лично какая польза от того, что, скажем, Газпром получает прибыль N в год? (конечно если вы не являетесь акционером Газпрома)
А если предприятие принадлежит обществу? ну, всё общество является акционером предприятия?
Конечно, когда прибыль принадлежит капиталисту, то какая польза от этого обществу, ведь он может её перекачивать во всякие заграничные офшоры? А когда прибыль принадлежит обществу, она направляется на строительство жилья, школ, садиков, театров и прочей инфраструктуры.
Можно делать большие налоги на прибыль, чтоб бОльшая часть прибыли оставалась в обществе, ну и капиталисту чё-нить перепадало...

Ефремов
Даже составить ассортимент товаров вызывает затруднения. Например, сколько надо хлеба черного, белого, «Бородинского», «Отрубного», печенья «Особого», торта «Наполеон» и «Прага» и т.д.
Вторая проблема: как «заставить» производство следовать выработанному плану?
С помощью налогово-дотационной политики, НУ ДОП поддерживаем, а ДПП давим.
А скоко чего надо - вот это вопрос! Можно отталкиваться от армейского пайка, там вроде товарищи диетологи шото считали...

Здравствуйте.

kucherywy

«С помощью налогово-дотационной политики, НУ ДОП поддерживаем, а ДПП давим.»
Гладко было на бумаге...
В теме http://forum.kob.su/showthread.php?t=607&page=6 я как раз и пытаюсь научиться управлять экономикой настройкой КФС.

Ефремов.

Всему обществу - это государственное предприятие. Вы лично ощущаете пользу от прибыли такого предприятия?
Польза любого предприятия - это продукт или услуга, который он создает.
В работе "К пониманию макроэкономики" это как раз и выражено в формуле: Продукт предприятия = КПД предприятия * затраченная энергия.

Лексик, прибыль предприятия - это очень хорошо, т.к. она позволяет избежать дефицита товаров, ну цена выше. И эту прибыль инвестируют в увеличение объёмов производства товаров удовлетворяющих ДОП.
Когда объёмы производства будут достаточны для удовлетворения потребительского спроса, можно снижать цены, ну чтоб прибыль равнялась нулю, а потом и ваще деньги отменить и раздавать всё безплатно.

Да я и не против прибыли. :)
Но ведь тут речь зашла о критериях полезности предприятий, на основании которых регулировать выдачу кредитов.
Поэтому я и говорю, что прибыльность предприятий не является объективным критерием любого предприятия. Критериями полезности на мой взгляд в этой ситуации являются: необходимость обществу и качество производимого продукта предприятия.

Лексик
Поэтому я и говорю, что прибыльность предприятий не является объективным критерием любого предприятия. Критериями полезности на мой взгляд в этой ситуации являются: необходимость обществу и качество производимого продукта предприятия.
Я с вами согласен. Только вот, а что необходимо?
Ведь в СССР ДОП были практически удовлетворены, но всё равно было недовольство, джинс и жвачек, понимаешь не было...
Просто в капиталистической экономике подразумевается, что чем выше прибыль, тем значит полезнее товар, ну люди готовы за него больше денег отвалить.

Мало кому понравится ходить в одинаковых брюках и платьях. Недовольство было всегда, но большая часть людей в СССР все же была удовлетворена. Руководство СССР предпочло продать нас за жвачку и джинсы Западу, вместо того чтобы решать проблемы с ассортиментом товаров, да и люди сами виноваты, что купились на это. На мой взгляд проблему с ассортиментом товаров можно было решить бесструктурным методом - рыночным регулированием производства и распределения товаров.

Здравствуйте.

lexik

«Мало кому понравится ходить в одинаковых брюках и платьях.»
Для сведения: в СССР не ходили «в одинаковых брюках» и тем более в платья.

Ефремов.

:D
Я конечно немного утрирую, когда говорю что все ходили в одинаковых вещах. Но согласитесь, проблемы с ассортиментом некоторых товаров были, особенно в одежде. Возможно в западных районах СССР таких проблем не было, а у нас были - это я еще по себе помню. Хотя особо я этим не морочил себе голову. В детстве были как раз наоборот заморочки с тем, что мне купили такую вещь, а брату немного другую, в итоге он или я обижались - хотели такую же.:pardon: Еще отец рассказывал, что когда он ездил в Прибалтику на стажировку, там он покупал нам детские шубы и еще некоторые вещи, которых у нас на Дальнем востоке можно было найти по великому блату.:) Это всё как раз издержки командно-административного способа распределения товаров. Я конечно не против такого способа, но он не везде эффективен. Рыночный способ тоже нельзя везде применять, особенно в энергетике, ВПК и некоторых других отраслях. Так что тут нужно искать золотую середину.

Здравствуйте.

lexik

«Рыночный способ тоже нельзя везде применять, особенно в энергетике, ВПК и некоторых других отраслях.»
Видимо, мы несколько по разному понимаем слово «рынок». Рынок, как обмен товаров был, есть и будет пока существует оценка стоимости продуктов обмена.
Нам в позднем СССР не хватало частного предпринимательства, заинтересованности в результатах собственного труда. И опять же, не надо смешивать предпринимательство и частную собственность – это не тождественные понятия, могут существовать независимо одно от другого.

Ефремов.

"Описанный механизм - это не что иное, как схема всем известного делового цикла. Вначале благодаря заниженным процентным ставкам осуществляются нежизнеспособные инвестиции. Потом правительство накачивает экономику деньгами, чтобы эти низкие проценты удерживались подольше. Потом становится ясно, что низкую ставку уже не удержать, и деньги рисуют, чтобы хоть отчасти возместить потери тех, кто в условиях эйфории дешёвых кредитов неудачно выдал ссуду или вложился в убыточное дело. Потом доходит до того, что если продолжать эмиссию, начнётся разрушение национальной денежной системы.
На этой стадии правительство обычно отступает и осознаёт, что тех бедолаг, которых оно спровоцировало на глупые инвестиции, уже не спасти. Накачка денег резко прекращается, процентные ставки взлетают, и вскоре наступает эпоха массовых банкротств, когда производства повсюду сворачиваются, а люди теряют работу. Все понимают, что капиталовложения, которые при искусственно заниженной процентной ставке казались очень разумными, на самом деле просто были переводом добра.
<...>
И вот, едва только люди протрезвели и настроились на деловой лад, на сцене снова появляется правительство и опять начинает разжигать горячку бума: "А вот кому дешёвые кредиты только что нарисованными деньгами? Участвуйте в программе стимулирования и восстановления экономики!" И шарманка запускается снова.
<...>
Япония - это страна, которая в течение сорока лет, с 1950 по 1990 год, была самым ярким примером блестящего экономического успеха. Она стала первой страной за пределами европейской цивилизации, которую все без колебаний признавали высокоразвитой; более того, в экономической и технологической сфере она была одним из очевидных мировых лидеров. Стремительный рост японской экономики оставался стабильным и казалось, что скоро внутренний рынок этой страны будет уже не вторым в мире после американского, а первым. Ведь по сравнению с американцами японцы гораздо больше думали о будущем и охотнее отказывались от текущего потребления ради серьёзных выигрышей завтра. К тому же, в Японии были довольно низкие налоги, не слишком расточительные социальные программы и твёрдая валюта.
Но сегодня Страна восходящего солнца уж не та, что была. Скажем прямо: она переживает самую настоящую экономическую катастрофу, которая длится уже 15 лет.
<...>
Государственный долг достиг 7 трлн. долларов и превышает 160% ВВП (для сравнения - в США, Германии и Франции он составляет примерно 65-70% ВВП)5. Более того: каждый год долг Японии возрастает как минимум на 350 млрд. долларов по причине хронических бюджетных дефицитов. Дефицит японского бюджета больше, чем у английского, немецкого, французского и итальянского вместе взятых, а если мерить его мерками России, то он в три раза больше, чем все годовые поступления в нашу федеральную казну.
Раньше Япония имела самый большой в мире экспорт, теперь по этому показателю её обогнали Германия, США и Китай. И даже раскритикованный нами показатель ВВП отразил упадок японской экономики: раньше по размеру она занимала второе место, а теперь только третье.
Как же такое получилось? А в точности по схеме, которую мы изложили выше. В 1985-1987 гг. японские власти организовали массированный вброс денег в экономику. Делалось это путём льготного кредитования коммерческих банков. Помните, что мы говорили про ставку рефинансирования? Так вот, учётная ставка Банка Японии (так она называется в этой стране) была в те годы снижена с 5% до 2,5%.
Банки дружно кинулись занимать у государства. Естественно, при этом банкирам ненавязчиво намекали, что полученные средства лучше всего ссудить строительным компаниям и фермерам, которые имеют очень сильных лоббистов в ЛДП, правящей японской политической партии. В результате в строительном секторе произошёл фантастический бум. Цены на недвижимость многократно взлетели. Владельцы недвижимости закладывали её и инвестировали полученные от залога деньги в новые строительные проекты. А правительство всё накачивало и накачивало экономику деньгами.
В 1986-1990 гг. денежная масса в среднем возрастала почти на 11%. Индексы цен при этом оставались стабильными, поэтому никто не признавал, что в стране разворачивается инфляция. Это не удивительно - ведь подорожание недвижимости и ценных бумаг в большинстве таких индексов не отражается. А оно было колоссальным, потому что как раз на эти рынки и впрыскивалась основная сумма эмиссионных денег.
Японские акции на протяжении 1985-1990 гг. подорожали вчетверо, а земля и постройки - в несколько десятков раз. Банк
Японии действительно сбил процентные ставки. Теперь долгосрочные ссуды выдавались не под 7%, а под 5%, а краткосрочные - вообще под 4%. Разумеется, количество желающих занять только увеличивалось. Пузырь надулся до размеров, неслыханных в истории человечества. Но вот настал 1990 год, и он лопнул." (Валерий Кизилов, Григорий Сапов "ИНФЛЯЦИЯ И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ")

Под рыночным способом управления производством и распределением товаров я подразумеваю самостоятельное решение производителей товаров определять объемы производства и места реализации товаров, без указявок сверху. При рыночном способе управления вопросы производства и сбыта товаров решаются оперативно и позволяют быстро решить проблемы избытка и дефицита товаров в разных регионах.
Но госплан должен быть разработан в любом случае и доступен каждому производителю, чтобы каждый производитель мог рассчитать свои объемы производства.

Ефремов
Все понимают, что капиталовложения, которые при искусственно заниженной процентной ставке казались очень разумными, на самом деле просто были переводом добра.
Если так разсуждать, то по аналогии можно сказать, а выращивать зерно - это тоже перевод добра! т.к. рентабельность невысока...и т.д.
У этих монетаристов, токо % и знак доллара в глазах.... и очень мало здравого смысла, вот.

Здравствуйте.

kucherywy

«У этих монетаристов, токо % и знак доллара в глазах.... и очень мало здравого смысла, вот.»
Отчасти согласен, что Валерий Кизилов и Григорий Сапов в своей книжке «ИНФЛЯЦИЯ И ЕЁ ПОСЛЕДСТВИЯ» абстрагировались от конкретных производств.
Здесь два момента, позволяющих пойти по этому пути: как правило жизненно необходимые производства дотируются. С учетом дотаций уровень рентабельности выравнивается. Второе, детализировать можно бесконечно, а книга все же должна заканчиваться.

Ефремов.

Странно, второй раз отписываюсь на рутубе в комментах к ролику кпе_спб об этой теме, и о поддержке Шатиловой ссудного процента, и о не поддержке Москалёвым, и второй раз мои комменты удаляют :(

Может быть Шатилова вообще не из КПЕ? Или численности КПЕ этого знать не нужно? А может, как кто-то уже говорил Славолюбов вообще сам по себе... но всё равно не повод не отвечать :(

Запретили комменты писать ... придётся с другого ника...

Здравия всем!

Испорченный телефон жалуется:
"поддержка Шатиловой ссудного процента" Вам привиделась.

В том, что я пишу, Вы видите только то, что Вы хотите увидеть - безотносительно к сказанному мною.

Если Вы считаете, что тезис МВ: "для нормального функционирования экономики необходимо, чтобы ссудный процент не превышал темпов роста производства" - что этот тезис суть "поддержка ссудного процента" - это Ваши проблемы.

Если Вам не нравится этот тезис МВ - при чем здесь Шатилова?
Претензии по МВ предъявляйте Зазнобину :mosking:


P.S.
К модерированию на рутубе я отношения не имею.
Вероятно, пройдя по Вашей ссылке модератор сам во всем разобрался :)

у попа, говорите, собака?

прекратите, НН. Цитату - из "МВ".

Продолжение темы смотрите здесь "Грабёж не более 3% - не грабёж."