Потому что - это априорно заданная модель, а не доказанный Абсолют.

И на её основе построен мир и на этой основе строятся достаточно точные прогнозтические модели. И в том числе подтвреждается критерием практики.
Всё!

Я их не объединяю. Я исхожу из того, что Есть У, из которого берётся всё.

Опять тупим? Я вам привёл к чему ваше жонглирование аксиоматиками приводит. Вы Евклидову аксиоматику перенесли в физический мир. Я вам привёл более наглядный пример - каким образом опдменяется система отсчёта - на яблоках - полная аналогия с вашими вопросами по Евклиду.

Я задал прямой вопрос - актуальная бесконечность вошла в множество А или нет? Что вас тут затруднило?
Вы её отрицаете? Замечательно. Универсум - множество счётных элементов и кроме него ничего нет, по вам. Решите теорему о неполноте Гёделя для этого счётного множества.
И вообще нафиг такая запись множества счётных элементов А + не А? Нафиг, если оно от этого не перестаёт быть счётным и у него ничего, ни одного свойства не меняется.
Ну в детский сад опускаемся? Я понял, что вы хотите сказать. Универсум - это всё, всё, всё, всё, что есть. Ну и чего? Счётное это множество или нет?
Если счётное - теорема Гёделя жёстко ставит его не в Абсолют, а всего лишь в одно из возможных конкретных счётных множеств.
Если не счётное - никаких подмножеств не выделить.

Причём тут доказанность?
Вариантов не видно. Вы может добавить что-то ещё к Равно или неРавно для операции сравнения? Специально убрал слэш во избежание...
Не надо ничего доказывать как-то с изворотом, дайте людям хотя бы третий вариант или исключите хотя бы один.

Вы задали не корректный вопрос, поскольку в моём определении: А включено (строг меньше) или равно бесконечности по определению.
Каким образом бесконечность может войти в свою часть?
---------
ещё одно замечание на упреждение: иметь одинаковую мощность и быть равным -- не одно и то же.

Я у вас и спрашиваю. Определите это У. Что это такое?

На основе теории множеств вы уже лажанулись, теории систем тоже. Какие ещё варианты?

Бесконечность какая у вас? Актуальная или потенциальная, т.е. счётная?

Вы оперируете понятиями высшей математики, но так оперируете, словно в школе в интернете о них прочитали.
Вы разницу знаете между актуальной и потенциальной бесконечностью? Между прочим они и в теории множеств использовались.

Что это такое за детский сад?

я уже дал определение выше для теории множеств. если речь о теории множеств. ничего иного предложить не могу: У=А+_А...
для других наук, направлений -- отдельный конкретный разговор.

Вы не въехали в определение Универсума, отсюда и такие вопросы.
В определении Универсума нет понятия бесконечности, используется понятие полноты.

Ответ будет или нет?
У по теории множеств - счетное множество?

Я так понимаю, вы достаточно высокообразованный тролль?

Универсум - счётное множество или нет? Какая разница, что вы там насочиняли, а вот то, что вы это сочинение держите в рукаве и как заправский партизан так и не желаете колоться - какая может быть дискуссия. Ну оценивайте с точки зрения своей хотелки неправильность всего в мире - сугубо ваше личное горе.

Я не понял что такое Универсум, я не понял что такое множество А и его отрицание. Они счётные или нет? Вас, позиционирующего себя, как специалиста по теории множеств такие банальные вопросы ставят в тупик?

Что в теории множеств не определяются счётные, бесконечные, пустые множества?

Если они там определяются неправильно и вы с этим не согласны (с аргументацией Шарикова - да, не согласен я), тогда какое вообще отношение имеет отрицаемая вами теория к вашим выкладкам, зачем вы ссылаетесь на то, что тут же отрицаете?

Садовник, право, я уже и не знаю, как Вам ответить.
Мощность ("количество" элементов) не имеет значения, важна структура: Универсум -- полон, это означает, что ничего вне Его нет (в рамках модели), и противоречив: содержит только различные элементы.
Ничего иного у меня в рукаве нет.

Угу, я понял. Ведро с водой полно - означает, что нигде кроме как в ведре воды нет. И ведро с водой противоречиво - так как ведро не вода.

Система аксиом полна - если любое утверждение или доказуемо или опровергаемо.
Система аксиом противоречива - если существует утверждение, которое можно и доказать и опровергнуть на основании этих аксиом.

Вы зачем пользуетесь теорией множеств - если тут же её нарушаете? Что это за детский сад?

Я уже тоже право и не знаю - стараетесь ли вы вообще отвечать, а если стараетесь, то всерьёз ли, а если всерьёз, то...

В каком это месте теории множеств введено такое понятие полноты и противоречия? И вообще где такие понятия введены? А? Не в теории множеств? А нафиг вы Универсум определяете мне понятиями теории множеств, используя для этого не понятия теории множеств. Долго Ивана валять собираетесь?

Если это не понятия теории множеств - давайте понятия другие. Вопрос в том, что, лично моё мнение - вас никто не понял. У вас стоит цель - чтобы вас никто не смог понять? А зачем тогда что-то формулировать в лексике, если цель, чтоб никто не понял? Будете молчать - скорее цель достигните. Не так ли, кол-л-лега?

А чё бы ещё какое-нибудь словечко не ввернуть. Ну скажем, я уже не знаю, Универсум - это всё, что не эксгумировано из Универсума. А чё, чем хуже определеньице? Ну или, поэтично, это сублимация Бога. И в этом случае Универсум состоит из всего, что сублимировал, но в то же время не эксгумировал Бог. Ну как вот ещё можно достучаться - вроде ведь всё на пальцах разложил, используя теорию Бехтерева и Юнга Крала Густововича.

зы: Эх жаль, пришёл человек, я думал, он решил загадки, а он повторяет тысячелетние ошибки, да ещё не самых выдающихся учеников мыслителей.
Т.е. никакого решения, кроме "матрёшки будущих поколений докажут" у вас нет? Старо, вяло, а в вашей интерпретации банально до вульгарности детского сада - мир это игрушки вокруг меня и ничего кроме игрушек вокруг меня в мире нет. Воля ваша.

Если вы не начнёте мыслить, то мне в ближайшее время станет скучно слушать этот детский лепет с вкраплением научных терминов.

я понял.
отвечаю.
я не пользуюсь Теорией множеств, философией и т.д напрямую.
я указываю на тонкие моменты (как я их вижу) в этих науках и показываю варианты иного видения.
ессно я нарушаю Теорию множеств и другое, потому что я ей не пользуюсь.
примерно так
--------
Даже жестче: я сознательно нарушаю конкретно Теорию множеств и показываю, как именно, что мне не нравится.

Да что это за бред то?
Я попросил вас обозначить Универсум. Вы его обозначаете понятиями, выдернутыми из теории множеств, но объявляете, что это понятия совсем другие.
Как вас понимать? Я вам тогда и задал вопрос, что такое множество А и множество не А - раз они никакого отношения к теории множеств не имеют. Нафиг вы привели операцию объединения множеств - я вот не знаю, что это в ваших устах такое.
Вы жонглируя понятиями из всех теорий сразу - вкладываете в понятия собственные интерпретации - нарушая сразу всё что можно. Какая к чёрту аксиоматика. Если вы начали в одной теории (сказали, что она не верна), а закончили в другой, тоже не верной.

У вас в рукаве не один Абсолют, а целый сонм понятий надёрганных из разных теорий, но интерпретация которых у вас рождается в процессе беседы. Как пример, родилось полнота и противоречивость.

Кто кроме вас под полнотой и противоречивостью понимает что-то подобное? Какое отношение это ваша полнота и противоречивость имеет к теореме Гёделя? Вы сказали, что вот и вся теорема Гёделя. Нет в теореме Гёделя даже намёка на ту полноту и противоречивость, которую вы тут взяли и ему приписали. Дело в том, что понятия то вы можете, как желаете вводить, но Гёдель то при чём - он не про эти понятия теорему написал.
Вы отдупляете, что происходит? Какого ляда вы в теореме Гёделя подменили понятия полнота и непротиворечивость собственными. На каком основании такая подмена равноценна?

На каком основании в теореме Гёделя вами была проведена подмена понятий на совершенно другие, но выводы теоремы однако оставлены без изменений?

Что значит выдернутыми?
Я всего лишь спросил, что имел ввиду Кантор, когда писал: множество -- это объединение определённых различных объектов, называемых элементами множества, в единое целое.
Вопрос: Откуда взяты элементы? что Оно из себя представляет?
Что не так?
Причём здесь теорема Гёделя? В теореме я ничего не подменял.
-------
Каким образом можно получить новое оставаясь в рамках старого? Кто бы знал Лобачевского?
не-не-не, я не претендую, просто к слову...

Лобачевский просто аксиому о параллельной прямой убрал из Евклидовой аксиоматики и получилось пространство Лобачевского.

Вы же... Цитата:

"Гёдель и Вассерман.
Абсолют -- полон и противоречив.
Полон -- понятно. Противоречив, потому что в каждой "частице" различен -- одинаковых нет. Так сказать, абсолютно противоречив.
Когда делим пополам, получаем две непротиворечивых части, но -- неполные. Вот и весь Гёдель."

А потом ещё добавили, что по вам означает полнота - уже искать лень.

А где-то ещё специально жирными буквами акцентировали, что понятие Универсум вами ввелось на основании теории множеств. И добавлено, что якобы в других науках может вводится по-другому, но вы вводите исключительно по теории множеств. А не далее как через несколько постов объявили, что всё вами несуемое не соответствует теории множеств.

Так исключительно на основе теории множеств или не соответствует ей?

Вы может определитесь, чтоб вас можно было хоть как-то понять? А то вы всегда достаёте разные карты из рукава.

Гёдель писал о полноте и противоречии, которые введены в том числе в теории множеств.
А вы вот таким фамильярным образом его теоремку переиначили. А потом ещё и заявляете, что ничего не подменял. А в приведённой цитате кто подменил? Ваш рукав? Вы уже не контролируете, что в нём делается.

... Не слишком поспешили себя в один ряд с Лобачевским то?
... Не чересчур вменяете Промузгу верх невежества?

зы: Кошмар. Боже, спаси учеников. Это гений собирается переписать все теории под свой бред. И судя по его угрозам имеет какое-то отношение к написанию учебных пособий.

Ну какие вопросы по качеству обучения - если учебные пособия дорвались писать вот такие интерпретаторы всего. Хочу, говорю, что по теории, поймали - говорю, что не по теории. Если жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - спрашивайте у меня. В зависимости от оплаты каждого варианта ответа будет зависеть есть ли она там.

Побалуюсь ещё немного. Как мы уже выяснили, математика - это танец. Потанцуем?

Элементы из неоткуда не берутся. Они задаются априорно. Из актуальной бесконечности, но не в актуальной бесконечности. Из сингулярности - одновременной пустоты (пустого множества) и всего (бесконечного множества). Из иррациональности. По сути - это некоторые аспекты одного и того же.
Иррациональность не рационализируется - это теорема Гёделя другими словами и совсем очевидная, если иррациональность - рационализируется - разве это иррациональность?

Какие проблемы получить новое то?
Берёте свойство, описываете его работу непротиворечивой моделью - оно реализуется в том или ином виде.
Тезис: любая внутренне непротиворечивая модель потенциально реализуема в иерархически вышестоящей системе.
Модель - это собственно подсистема иерархически вышестоящей системы. Если в терминах ОТС.
Тезис: Система расширяет границы при внутренне непротиворечивом описании её свойств, при этом априорно вводятся дополнительные свойства.
Тезис: Модель может выходить за рамки иерархически вышестоящей системы в рамках разрешения выявленных системных противоречий.

Для доказательства части тезисов берём свойства информационных систем из теории информации...

Садовник, Вы изрядно подняли мне настроение. По хорошему)
Не так часто появляется возможность почитать о себе в доброжелательном тоне.
Теперь -- к делу.
Вот и отлично. Если эту актуальную бесконечность нельзя больше ни чем, что было бы возможно впоследствии использовать в качестве наполнителя множества, то эта актуальная бесконечность и будет играть роль Универсума в рассматриваемой модели. Если каким-то образом найдётся хотя бы ещё один элемент, который будет использован в качестве наполнителя множества, то к той бесконечности добавим ещё этот один. Универсум станет более полным или совсем полным на текущий момент.

Здесь, пожалуй, так.
Толковать "на основе или не на основе теории множеств" был введён Универсум следует так: одна из теорий, а именно Теория множеств, была показательно использована в качестве того, как следует строить любую теорию/науку/область_знаний/и_т.п.: должна быть явно прописана связь с Универсумом, как он понимается этой теорией/.../.../...
ессно это чисто моё понимание.
Уже писал: если я не вижу в теории Универсума, я его туда привношу сам.
Если бы Бога не существовало, Его следовало бы выдумать.
Здесь я заменил (для себя) следовало бы на следует.
и всё...
----------
что теперь будет с Теорией множеств? Посмотрим.
----------
что будет с марксовой теорией прибавочной стоимости, если заметь необходимый и прибавочный продукт на необходимый и достаточный или на основной/базовый и прибавочный? что-то должно поменяться. но это уже не по моей части.

Неужто нынче так злодеи обмельчали?
Уйди, невежа, я в печали.

Актуальная бесконечность - это иррациональность. Там невозможно произвести ни одной операции. Невозможно выделить это из фона.
Именно по этой причине древние ввели понятие потенциальной бесконечности - с ней и в ней можно выполнять операции. А существование актуальной вообще отрицали и всё. Как видите - не один Македонский прославился решением "гордиевых узлов".

Вы всё, как и с древних пор, пытаетесь найти сосуд, вместилище. Ну пробуйте. Пока у вас ничего своего нет. А всё, что есть - очень вульгаризованные перепевки древнейших воззрений. И всё больше и больше они начинают походить на пространственно-временной континуум. Собственно может сразу к нему и перейдёте?

В актуальной бесконечности не могут располагаться рациональные множества. Часть исследователей настоятельно путают обе бесконечности и уверенно что-то размещают, якобы, в актуальной. По факту разборок выявляется, что операции были произведены в потенциальной бесконечности, и была произведена умышленная или неумышленная подмена понятий.
Человеческий интеллект (да и любой) не оперирует бесконечностями, он оперирует конечными, счётными множествами. И сам интеллект не способен проводить никаких операций с актуальной бесконечностью.

Вы меня огорчаете.
Это невозможно выделить из фона или из этого невозможно что-то выделить? При любом ответе на этот вопрос актуальная бесконечность даст нам Универсум в качестве абсолютно полного источника элементов.
а) нам не надо его выделять, он уже выделен тем, что в нём есть всё: мы -- в нём. что ещё выделять???
б) предположим из него ничего нельзя выделить, значит берём в качестве источника всего -- неАБ (не Актуальную_Бесконечность), т.е. всё, что к ней не относится. Как и что это??? Это уже отдельная тема.

Коллега, эти учёные пусть гоняются за собственным хвостом или фантомами.
Мы-то уже с Вами кое-что освоили: нам не нужны все элементы и сразу, нам важно знать, где, что и как взять.
Нам не надо пытаться проводить непосильное: операции с бесконечностью.

Евгений, нет там ничего. Мы ничего о ней не можем сказать - вообще. Кроме того, что никаких операций с рациональными множествами в ней делать нельзя. По крайней мере с точки зрения любой формальной системы, имеющейся в нашем распоряжении.
Остальное вопрос веры. К примеру, ну веруете вы, что у вас в рукаве сплошные покера. А для меня пока достаёте только хлам - негодный для любой формальной системы.

Если вы - Тертуллиан: Верую, ибо нелепо. Ну мы то не ваш личный приход, чтоб всякую ахинею слушать раскрыв рот.
Вы её должны обосновать. А вы на веру даёте. Ну вот можно в актуальной бесконечности что-то выделить, там есть всё и всё.

А это простите откуда следует? Просто из ваших суеверий? Великодушно простите, нам этого недостаточно.
В какой известной формальной системе можно проводить операции с актуальной бесконечностью?

Я вам уже говорил, что вы, как Петька сели играть в карты с джентльменами. Вам то кажется, что у вас козыри... Только и джентльмены, если проигрывают, то меняют правила игры.

Вы ошибаетесь. Я с теми, кто гоняется за собственным хвостом и фантомами. Я стараюсь устоять на плечах этих гигантов и вся мера моего непонимания - это их заслуга - Ломоносовых, Менделеевых, Вернадских, Расселов, Гилбертов, Пригожиных и т.д.
Нет, мы с вами - разные. Я не отрицаю науку, я не отрицаю ошибки, я отрицаю невежество. А вы пока - невежа.

О, просмотрел. Ничего не будет. Основная масса серьёзных учёных с вами и разговаривать не станут. А с несерьёзными можете забубенить собственную теорию - даже можете со сцены Камеди-клаба её продекларировать.
Деградирует общество вашими усилиями (в чём я сильно сомневаюсь). Ну... ничего с теорией не будет, кроме того, что все перестанут её понимать и она исчезнет вместе с ещё парой сотен теорий, как базовых - типа - систем, информации, управления, так и специфических и прикладных.

Теория множеств самодостаточна и рамки её применения определены. Там что, в этих границах что-то осталось нерешённым? Там остались вопросы, фактически выходящие за рамки теории множеств, типа парадоксов самореференции.

Ничего вы пока не показали, кроме своей вопиющей невежесвенности, выдающегося шарлатанства и огромного самомнения.

Даже изложить ни одной мысли не можете, чтоб вас хоть кто-нибудь понял. Травкой не балуетесь, случайно? А то один такой травяной вундеркинд как-то на сплаве достал - всем рассказывать единственно верную теорию о том, что звезды специально и исключительно для него были созданы.

Евгений-Бур, можно просто указать на то, что если множества А и не-А из актуальной бесконечности, то Вы никогда, от слова вообще, не сможете найти границу между ними. А раз между ними невозможно найти границу, то как Вы собираетесь их объединять? К какому множесту будут относиться актуальные бесконечности между различными точками множеств А и не-А? У Вас сразу возникает некое множество Б, для которых объединённые А и не-А есть не-Б и эта "дурная" бесконечность разрастается "вширь и вкось". Об этом толкует Садовник.

Ничего она не даст.
Вы определяете это, т.е. создаёте аксиому-ограничение. С чего это следует, что она выделилась в актуальной бесконечности или из актуальной бесконечности?
Обоснуйте - на основании чего, кроме собственных суеверий, вы так решили? С чего вы решили, что актуальная бесконечность нам хоть что-то даст? Если вы проводите отождествление актуальная бесконечность = свободный разум = Бог. То с какой стати такое отождествление взялось? Из иррациональности и бесконечности "само по себе" где-то что-то выпадывает? Покажите рассуждениями, что актуальная бесконечность "сама по себе" рождает какие-то миры.
Пока что это только некий аспект Бога, такой же как аспект ИНВОУ. И по нашим воззрениям, аспект определяющий свободу выбора, однако не сама свобода выбора. (Может быть по нашим - поспешил, ну по моим точно).
На примере человека видно. Что для создания миров и вообще чего-то, кроме возможности свободы выбора должна присутствовать весьма рациональная составляющая - интеллектуальная система. Убираем её и чего? Какое творчество? Чего творить абсолютный хаос начинает?
Да, всё выглядит так, что рождение нового - где-то в тесном взаимодействиями с этими двумя составляющими находится. Не аналог ли мужского и женского... Нет, нет, нет. Не полный мужское - рацио, женское - иррацио. Но что-то в этой модели близко к истине. В одном преобладание одного, в другом - другое.

И откровенно говоря от вашего дешёвого манипулизма начинаешь уставать.
Операция выделение и вот вы уже её преобразовали в операцию выделения конкретно некоторыми нами. Какая разница между операциями выделения - нами или не нами? Она что становится другой? ИНВОУ выделил и чего? Сегодня наш мир выделил, завтра ещё один создал, выделением. И чего? С какой это стати стало, что второго другого выделения не стало? С чего это вы решили, что Бог больше не может выделить ни один другой Универсум, кроме нашего? А если может, то с чего это вы решили, что кроме нашего Универсума ничего нет? Может хватит манипуляциями детского сада заниматься?

Нам ваших слов - "бля, буду" - в качестве обоснований крайне недостаточно.

Так что такое этот ваш Универсум? Вы скажете, наконец, или нет?
Обоснование, что вы ведь живёте в чём-то и поэтому это что-то является актуальной бесконечностью - может выдать вас только, как клиента психушки с абсолютно отсутствующими рациональными умопостроениями. Но с очень простой логикой вашей интеллектуальной системы - я - великий и прочитанная когда-то книжка по пространственно-временному континууму засела в башку и преобразовалась, якобы, в собственные открытия с элементарным миром - стулья твёрдые, значит мир полон твёрдых стульев и ничего иного нет. А все, кто против... подавляющие мою гениальность личности.

Не можете - вводите аксиоматически. Ну вот континуум такой с такими свойствами и всё - без обоснований, доказательств и практики - как и поступают ваши коллеги "будущие поколения докажут, что это так". Но вот тут заковыка... вы отрицаете наличие свойств.

здесь я, пожалуй, частично с Вами соглашусь: Какая-то Теория в нынешнем виде может исчезнуть, либо потерять практический интерес. Останется лишь исторический след. Может так случиться. Я не предрекаю, а лишь не исключаю такой возможности. История с теплородом вам известна.
---------
Продолжу...

Две первых характеристики не обсуждаю, последняя вызывает вопросы:
а) где именно я выпячиваю своё мнение выше всех?
б) с чего бы Ваши обвинения в моей невежественности не отнести уже к Вашему избыточному самомнению? Просто -- к слову, безо всякого желания наехать в ответ:)
---------
Предлагаю в качестве компромиса:
Если что-то не нравится из излагаемого мной или оно -- наивно-детское не заслуживающее внимания, то -- игнорить. Мои вопросы -- в игнор. Я не обижусь.
Однако, я Вас вполне понимаю: не зная человека, трудно расставить статусы приоритета мнений. Это доставляет Вам неудобства в общении.
Попытаюсь снять напряжение. О себе.
1. уже писал базовое высшее образование -- математика.
2. я -- не практикующий математик.
3. практикую увлечённость философией, как базовой наукой для подхода ко всему
4. начал с того, что переопределил для себя предмет Философии и прошёлся по уё базовым постулатам, категориям и т.п.
-------
Надеюсь, это как-то сгладит наши отношения в этом эфире.
---------
Самомнение у нас у всех не на сухом пайке сидит.

Вы к великим то не очень подмазывайтесь. Знаете какая меж вами разница, величиной пока что вам непреодолимой пропасти.

Великие вступали в конфликт с действующими теориями - это правда.

Но они выстраивали теории внутренне непротиворечивые. На что в ваших умопостроениях даже ещё и намёка нет.

Все вами упомянутые личности, включая упомянутого вами Лобачевского.
Их теории не соответствовали имеющимся, а не были внутренне противоречивыми. И уж во всяком случае они не занимались дешёвыми, погостными манипуляциям, которые у вас сквозят практически в каждой фразе. В теореме Гёделя полноту и противоречивость переопределили, в из теории множеств только созвучные термины оставили, но при этом уверяли, что это и есть теория множеств Кантора и т.д.

Ну и так по мелочи. Я говорит привёл пример уточнения теории множеств, введя в её основание - Универсум. И как же? А вот так Универсум - это объединение множеств. А множество - это часть Универсума.
Вы - болван?

Руки и ноги - это часть человека. А человек - это объединение рук и ног.
Совесть - это основание нравственности. А нравственность - это вытекающее из Совести.
Черное - это не белое, потому что белое - это не чёрное.
1 - это основание 2, потому что 2 состоит из двух 1. Но ничего кроме 2 - нет, так как мы вводим объединение 2-х множеств: множества 1 и множества не 1.

Продолжить воспроизводить методику вашего бреда? Я таких "открытий" по вашей методике могу не останавливаясь производить.
А зачем? Методика - корявая, в ней самой находится противоречие. А с помощью противоречивой аксиомы можно обосновать любую нелепость - что вы и демонстрируете уже с неделю.

Нафиг вы мне в теплород полезли. Там и с теплородом, к вашему сведению, не всё так просто. Вы априори ставите себя умнее всех, в том числе и древних "идиотиков", придумавших теплород. И модель теплорода была не одна. Почему вы считаете всех учёных в скопе дурнями?
До сих пор никакая официальная наука вам не расскажет, что такое температура и тепло.

Коллега, Вы просто гениально правы!
Но правы в одном: не понятно откуда произрастают множества: в Теории множеств отсутствует аксиома существования.
Но так же гениально ошибаетесь в не-А есть не-Б.
-------
Продолжу...

Никто на вас не наезжает. Вы занимаетесь манипуляциями. Это лично мне не нравится. Я до предела не люблю ребят-манипуляторов.

Переопределили - хорошо. Дайте определение Универсуму (Абсолюту). С ваших слов в вашей модели - это основание всему, основополагающее понятие и аксиома.

Только без круговых ссылок. Универсум - это объединение множеств. А множества - это часть Универсума. Вы понимаете, что это не определения?

И после таких определений, на полном серьёзе вами приводимых, у вас ещё хватает наглости называть своё образование - математическим? Максимум можно говорить о дипломе математика. Но знаете ведь про забор и надписи на нём?

зы: Ладно. Я вас понял. С "величайшим разумом, когда-либо существовавшим в собственном Универсуме, в котором кроме величайшего разума ничего не было" диалог закончен.

Промузг, это пустышка - там ничего нет - абсолютный ноль понимания. Боюсь, что термины он выуживает не из собственных знаний, а из Яндекса.
К примеру, опять куда-то делась аксиома существования из теории множеств. Недовпрёд лучший гений всех времён и народов, что в каждой теории есть аксиома существования. А уж в математике - практически в каждом месте вводится. Иногда её явно не называют аксиомой существования. Только любая действующая аксиома является аксиомой существования. Бред недоучки, либо тартюфизация интеллекта.

Я не давал определения Универсуму.
Универсум вводится аксиоматически в связке с множествами. Связь показана.
Множества не могут быть введены аксиоматически без аксиомы об Универсуме.
Всё, что я хотел сказать.
----------
Можете указать аксиому существования элементов в Т.М., заодно -- где они аксиоматически существуют?

С учётом
особо ответа не жду. Но надежда остаётся.

Немного не так.
Объединённые (А и неА) равны объединённым (Б и неБ), т.е., если брать на физическом языке, объединение Чего-то и его отрицания неЧего-то == const==Универсум.
Ещё немного человеческого языка: нет А без неА и соответственно есть А --> есть Универсум. И наоборот: есть Универсум, можно найти А, нет Универсума -- прощайте...
-------
Поэтому вопрос: откуда/как "комплектуется" Универсум (из какой бесконечности) -- решён исследователем при первом же выбранном элементе.
Если же ни один исследователь никогда, ни при каких обстоятельствах не может выбрать ни одного элемента, то ... о чём Теория множеств?

Евгений-Бур, Вы уверены, что абсолютный Универсум мира идей-информации-смыслов-содержания-образов удовлетворяющий аксиоматическому требованию непрерывности для действительных чисел в психике любого субъекта, обладающего интеллектом, имеет возможность проявиться в реальном физическом мире, на который наложены мерные ограничения?

Он же играется. Какой это Универсум-абсолют, если для каждой модели он свой? Это конкретная аксиоматика конкретной модели.
То же самое можно о Боге. Если ничего нет за пределами Универсума, то Бог то же здесь целиком. А если нет, то противоречие в главном постулате, что ничего нет за пределами. Это тот же вид психики - в Универсуме она целиком или нет.
В лучшем случае - он понял дилемму и извивается ужом. Скорее всего просто не осознаёт сути в силу клиповости мышления. Тут кляпнул, а там раскляпнулось.

Ещё раз прошерстил теорию множеств - может чего напутал. Нет все верно.
Человек совершенно не воспринимает термин актуальная бесконечность и казусы, связанные с ней. Он вместо неё при упоминании вставляет по факту просто очень большое множество.

При этом создаётся устойчивое впечатление разговора с пустышкой. Стандартное решение предлагалось - отрицание существования актуальной бесконечности. Но оно ребёнком было отвергнуто и под его именем упорно продвигается просто огромное число. Как можно с дитяткой общаться? Ну конфетку предложить - лишь бы не хныкало.

Ты прав, Промузг, психика большинства скорее с ума сойдёт от соприкосновения с бесконечностью. Что мы и наблюдаем. В мозгу не вмещается понятие и он его просто исключает из возможной картины мира. Проблемы обучения, культуры мышления и воспитания - частично сокрытие истины. Все исследования по основания математики - прекращены. Аксиоматическими моделями не занимаются. Актуальная бесконечность фактически изъята из рассмотрения - только прикладные аспекты теорий развивают. Судя по всему и этот из молодых, недоспелых. В современной теории множеств - не даётся актуальная бесконечность. У него и не сформированы понятия - как по описанному Прутковым.

Серьёзно?
Вы полагаете, что говорите на языке физики?
Доктора пригласить?

Допускаю, что в той палате, где преподавали такую логику, это так и есть.
А вот в нашем бренном мире между изложенными вами причиной и чледствием, связь одна: эманации в вашей голове.
Другмз нет.

Существует бесконечное множество потенциально возможных А, которые не явлены в нашем мире, и мир без них как то обходится.
Вопреки вашим экзерсисам.