|
Причина правки - поспешил, ещё рано.
Интересный тезис: "Кто знает, — тот поймёт, а кто не знает или не смог понять — это его проблемы". По аналогии с госпожой Шатиловой Н.Н. тоже просто так ляпнул. |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
В данном случае даже не обрывок фразы, а преднамеренно искаженный обрывок фразы. Такие же эксперты-"садовники", пользуясь такими же "технологиями", засудили МВ... 2. "Показатели сами по себе" - это выдумка "садовника", который теперь сам же её и "разоблачает". Мною было сказано только следующее: Цитата:
Цитата:
Если вы не согласны с тем что я написала позже, отвечая (см. ниже) на ваши вопросы - тоже поясните, с чем конкретно не согласны. А ваши, "садовник", профессионально-манипулятивные "приемчики" по приписыванию оппоненту чего-либо с целью последующего "громогласного разоблачения" собственных придумок - скучны. Цитата:
|
Цитата:
Я предлагаю рассуждать с точки зрения здравого смысла и приводить конкретные примеры поясняя свои мнения. А для вас, похоже, привычно "развешивать ярлыки"... Если человек говорит то что не совпадает с вашим мнением, но ответа по существу у вас нет, какой "ярлык" навесить на "неугодного" ? Да вот хотя бы "адвокат марксизма". И этим "всё сказано". И после этого правы или не правы ВП в каком-то конкретном вопросе - это уже "совершенно без разницы". Цитирую последний абзац ДОТУ: Цитата:
А для Юшина характерно не только "развешивание ярлыков", но и откровенное вранье. Например, он пишет "слова то не меняются ни разу", вопреки тому что в каждой дискуссии, анализируя аргументацию других участников, я и привожу новые примеры, и рассматриваю новые вопросы, возникающие по ходу обсуждения. Так было и на форуме "Мера" (что видно и по дополнениям к "Критике..." после этих обсуждений, и по "Разговору с Игнатовым", выложенному на сайте http://korrektorr.narod.ru), и на всех других интернет-площадках, в т.ч. в обсуждении в этой ветке (см. например, пример существенного изменения "удельной платежеспособности" без изменения цен и реальных доходов, при переходе от ежемесячной к еженедельной выплате зарплаты, и при обратном переходе). |
Для точности цитат Шатиловой Н.Н.:
"Выше я привела ПРИМЕРЫ показателей, которые (в отличие от удельной платежеспособности) сами по себе дают содержательную информацию: темпы роста объемов производства, темпы роста реальных доходов населения и др. ( см. выше)" Ну и до этого фрагмента "несуществующие контексты" с самого начала монологов Шатиловой Н.Н. Забалтываете, забалтываете, госпожа прилежного шеньши! зы: Вопрос к Шатиловой Н.Н. из нематематической темы, раз математик с огромным стажем в математике разбирается как слон в посудной лавке, ну или делает такой вид - что ещё более характеризует беззащитную психику: А чем полемика от дискуссии отличается? Ну и продемонстрируйте ещё раз свой "математический авторитет", как вы его демонстрируете постоянно, скажем, на примере понимания модели. Очень демонстративные примеры, Шатилова Н.Н., математик с огромным стажем: Что вас лично не устроило в том, что аксиома - это ограничение? |
Цитата:
ОПИСАТЬ текстом то, что требуется ВИДЕТЬ? |
Госпожа Шатилова Н.Н.
А вам вопросы задавать нельзя? Вот смотрите. Вы приводите какую-то критику. Я задаю вам по ней вопрос. Вы мне в ответ выдаёте сентенцию - что садовник на ваши вопросы не отвечает. Это ваш ответ на мои вопросы? Так вы тезисы произнесли. Т.е. обсуждать ваши тезисы никто не имеет право? Имеют право только отвечать на поставленные вами вопросы по вашим же тезисам? И только так как написано в ваших тезисах? Круто! И это не манипуляция с точки зрения раввината! Мир Оруэлла - такой дивный новый мир! зы: Для вас вопрос о показателях самих по себе, не исключаю, что второстепенный. Ну мало ли кому чего привидится, вон в Гефсиманском саду привиделось... Но мне вот этот момент непонятен с показателями самими по себе. Поясните, будьте любезны. Причём термин параметры сами по себе встречается и в вашей "критике" по сноске, что вы указываете, а не только на ветке форума. Можно счётчик включать - скоро вы превзойдёте некоторых персонажей форума - по количеству раз сколько надо задавать один и тот же вопрос по вашим же тезисам. |
Цитата:
Всегда забавно читать размышлизмы офисного планктона на форуме kob.su, пришедших на работу после выходных... |
После двухдневного удержания Старцев Андрей Викторович не выдержал и послабился...
И даже объективировал продукт послабления. Надеюсь, что попустило бедолагу... |
Цитата:
Культура общения сторонника КОБ, находящегося на руководящей должности, - просто образец для подражания для офисного планктона, изучающему материалы КОБ на своём рабочем месте. |
Цитата:
Должность - это от слов "должен, обязан", - структурное звено в управленческой цепочке. Коли головного мозга для понимания собственного слово-блудия не хватает, - подключайте, Старцев, спинной. Вылепите два эти понятия в пластилине, что ли... Объективируйте своим творчеством... Потом можете заняться склейкой бумажных пакетов, к примеру, или ещё какой мастурбацией - без разницы, главное - займите чем-нибудь свой ранимый моЗх... http://politikus.ru/uploads/posts/20...99515_ruba.jpg |
Цитата:
Новые высоты в развитии сторонника КОБ, изучающего КОБ, покорены... |
Сирин, дай приказ - полки кобовцев уже выстроены и готовы для начала шизофренической активности! Ты начальник - я дурак. Так победимъ!
|
Цитата:
|
Цитата:
Прикольно. |
Если, гражданин Старцев, при изучении вами чего бы то ни было, вам никак не обойтись без приставленного к вам педагога с манной кашкой и с рисунками бегающих и писающих пластилином детишек, то о каком ещё понимании у вас может идти речь?
|
Вложений: 1
Цитата:
Когда что-либо я изучаю текстом, мне тяжело обходиться без смысловых рисунков того, что изложено только текстом. Мне нравится рисовать по смыслу то, что я изучаю текстом. Такая у меня особенность мышления. Если я что-то из текста не могу адекватно изобразить - значит этого я ещё не понимаю. А если я что-то не могу адекватно объективизировать - значит это я ещё не смогу точно и вовремя различить или узнать в жизни. |
Цитата:
Вы часто делаете вид, что якобы "ответа не было", и задаете тот же вопрос по новой. Не беспокойтесь, кому содержательная часть интересна - увидит все ответы, сколько бы вы не внушали что якобы "ответов вам не дали" )) При этом у вас, "садовник", двойные стандарты: Когда вы что-то утверждаете, и я задаю вам вопросы по заявленному вами - большинство моих вопросов вы игнорируете. Вы правда думаете, что этого "никто не замечает"? )) Цитата:
Цитата:
Цитата:
Лично для вас показатель "темп роста (снижения) реальных доходов населения" не информативен, ни о чем вам не говорит? Это ваши проблемы )) Для большинства факт снижения реальных доходов населения является сигналом что в экономике что-то не так. Отсутствие сердцебиения у человека в течение часа вам тоже «ни о чем не говорит»? (для других это показатель что вероятно наступила биологическая смерть; вероятно, поскольку бывают состояния типа «анабиоза»). У летчика на панели есть «сигнальные лампочки», загорающиеся когда что-то «не так». Каждая такая лампочка (горит-не горит) также является одним из интегральных показателей, которые информативны «сами по себе». Но, похоже, для вас стало «делом принципа» (или догматом веры?) заявлять что якобы «не бывает» информативных интегральных показателей, когда ОДИН показатель (без сопоставления с другими) дает какую-либо содержательную информацию. При этом все опровергающие примеры вами игнорируются. Т.е. ваша «аргументация» в стиле «верю потому что верую». Но мы пошли по второму кругу, нового вы ничего не говорите, смысла в продолжении такого разговора нет. 2. Похоже, вы имели в виду, что ЕСЛИ выражение "показатели, которые сами по себе дают содержательную информацию" ПЕРЕИНАЧИТЬ так как вам это удобно (в "показатели сами по себе") - то потом можно без зазрения совести рассуждать на тему что-де "само по себе ничего не бывает, всякие параметры с чем-то связаны и чем-то соизмеряются". Т.е. ПОДМЕНИВ КОНТЕКСТ, приписав «некие смыслы», которых в исходном тексте не было, игнорируя неоднократный пояснения (с примерами), какой смысл выражения «показатели, которые сами по себе дают содержательную информацию» - вы упорно долдоните своё. Спасибо за наглядную иллюстрацию этого способа манипулирования. Примерно так же засуживали МВ… Цитата:
Но при этом с пафасом заявили: Цитата:
Очевидно, это не более чем очередной манипулятивный прием по забалтыванию обсуждаемых вопросов. Весьма вероятно, вам очень хотелось перевести разговор на «межличностные разборки», дабы никто не увидел что ПО ДЕЛУ вам возразить нечего )) Цитата:
|
http://forum.kob.su/attachment.php?a...1&d=1487145599
Скажите, больной, а почему для вас зубрёжка выше, чем глупость, а творчество, отделённое от сотворения, выше, чем обучаемость? И каким образом вы весь этот венигрет умудрились рассадить на систему координат? :scratch: |
Шатилова Н.Н.
Запустил поисковиком в вашем файле "критики..." . Действительно не обнаружил. Значит я тут ошибся. Приношу извинения, таких слов (сами по себе) поисковиком там не обнаруживается. Зато здесь их в избытке. Впрочем, я особо там не рассматривал, знаете ли читать маразматические этюды склонности не имею. Поэтому, что я там подобное при первом прочтении обнаружил точно воспроизвести не могу, а рыться желания нет. Я лучше извинюсь - для меня этот путь проще, чем вязнуть в вашем болоте. Меня вполне устраивает ваш юмор. И я совсем не собираюсь ничего в вашем бреду оспаривать - зачем? Я просто уточняю - что такое показатели сами по себе? А сами показатели меня вполне устраивают - смотря для чего естественно, ну и конечно мной они не используются сами по себе. А вот вами мне бы интересно было взглянуть как. Нет, нет, нет. Не надо описывать, как вы их используете - вы уже столько портянок текста к делу не имеющего никакого отношения написали. Впрочем, пишите - форум стерпит. Я лично - не читаю, как другие - не знаю. Посмотрел - ответа на вопрос нет. И снова его задал. зы: Строчите... ведь, кто говорит - тот управляет. Не так ли? Забавные этюды демагогии от математика со стажем. Я вроде писал, аксиома - это ограничение. Какая чудная подмена в "не каждое ограничение - аксиома". Забавный математик со стажем, которому законы логики нравственно неприемлемы. |
Цитата:
|
Цитата:
А далее, "садовник", отвечу вашими же словами: Цитата:
Цитата:
Садовник в этой ветке наглядно показал методологию забалтывания содержательных вопросов через навязчивое продвижение своих оффтопов, с "требованием" к другим разъяснять "садовнику" смысл каждой его же, "садовника", придумки. Увязать в этом болоте я не собираюсь. )) Цитата:
Ответов ваших я "не читаю", но "точно знаю" что "ответов на мои вопросы нет" ))) Вы всех здесь за идиотов держите, "садовник" ? Зря вы так ))) Цитата:
Где вы, садовник, "подмену" увидели? Обсуждалось определение понятия "аксиома". Определение - это то что достаточно точно характеризует объект. (А не просто одна из характеристик объекта) Цитата:
Когда я пояснила "садовнику", что его ОПИСАНИЕ понятия "аксиома" ("аксиома - это ограничение") не является ОПРЕДЕЛЕНИЕМ (т.к. не каждое ограничение это аксиома, т.е. его описание не позволяет отделить аксиомы от других объектов) - "садовник" сделал вид что он "ничего не понял", и при этом меня же пытается обвинять в "непонимании законов логики" )) Похоже, кроме демагогии "садовник" на сегодня более ни на что не способен. Тратить время на то чтобы каждый раз "тыкать его носом" - смысла не вижу. Благодарю всех, кто следил за содержательной частью обсуждения. |
Мои давние друзья из Чиксендса несколько месяцев назад прислали мне резюме небольшой своей аналитики на предмет двойных стандартов в движении сторонников КОБ. |
На основании того, что не всякое растение - дерево, госпожа "математик" со стажем, настаивает, что дерево - не растение.
Ну нравственно неприемлемо "математику" со стажем логическое мышление. (Пояснение: аксиома - ограничение. Не всякое ограничение - аксиома. Поэтому по логике "математика" со стажем, аксиома - не ограничение). Трансформация понятий самих по себе периферией международной мафии в мелкий управленческий гешефт. Главное оборачиваемость сама по себе. Значит, чтобы "заработала" экономика любыми способами увеличить оборачиваемость: кредитные деньги, долговые расписки, "мыльные пузыри". И примеры "повышения оборачиваемости": МММ, туристические фирмы и т.д. Если немного детализировать модель, то мгновенную денежную массу можно определить, как номинальную и как эффективную. Эффективная - та, которая непосредственно введена в оборот хозяйственной деятельности. Номинальная - общее количество. Можно ещё для каких-то целей спекулятивную ввести и т.д. Но для понимания и этого хватит. Номинальная обычно намного превосходит эффективную, висит над экономикой домокловым мечом и служит удавкой-угрозой любой вразумительной альтернативе. Обычно она скапливается в различных неработающих финансовых "хранилищах". Пример самой огромной номинальной мгновенной денежной массы... Ну вы в курсе. Увеличить эффективную мгновенную денежную массу таким образом можно в любой момент. Не зря же Ротшильд говорил - дайте мне возможность управлять финансами и мне нет дела до тех, кто находится у власти. Так что такое показатели сами по себе в ваших тезисах? Я выдернул из контекста? (тут смайлик - морда удивлённая). Если они сами по себе применительно к какой-то модели, то что это за шиза полная? В данной модели показатели сами по себе информативны. Так в данной модели или сами по себе? В одном предложении вся шизоидальность психики оппонента. Первая часть тезиса противоречит второй части тезиса. В конкретной модели для конкретных обозначенных целей - удельная платежеспособность достаточно информативна. К вашей модели она вообще никакого отношения не имеет. Я вам сразу обозначил - модели наивные и у меня нет желания их анализировать. А теперь выясняется, что они ещё и шизофреничны, т.е. в моделях присутствуют противоречия, на которых автор настаивает, как норме. Риторические жалобы автора, что ВП ему не отвечает - это юмор на уровне камеди-клаба. Не расстраивайтесь ВП вас может когда-нибудь и упомянет и вы, как Старцев сможете носиться... ВП назначил меня любимой женой. ... Я видел рифмоплюев множество Я слышал их самомнения звон... |
Цитата:
Что вы заземлили? Своё творчество или порочность? |
Цитата:
Ваш талант, Старцев, действительно часто использовали и используют в частных корыстных целях, использовали ваши профессиональные наработки, например частично концептуальные занятия по лепке из пластилина. Вот вы и боретесь с обществом. Не очень эффективно, конечно, а так, как можете. Но к таким, как вы, надо относиться гуманнее. Вы достаточно долго работали по вопросам КОБ, и вас обижали сторонники концепции. Другие аутисты работали в другой профессиональной сфере, и их обижали там. Думаю, что вам можно было бы объединиться с другими аутистами и создать какое-либо движение или общество в защиту ваших общих прав. Даже среди участников форума имеются подобные вам аспергеры, садовник, к примеру, яркий тому пример. Учитесь договариваться с такими как вы, Старцев. Вместе вы горы своротить сможете. |
Появился отрывок выступления В.М.Зазнобина, под которым разгорелось настоящее адское пламя в комментариях каких то одержимых.
Одно только наличие таких комментаторов явно указывает на то, что развитие КОБ идёт и очень сильно не по душе кое кому: [ame]https://www.youtube.com/watch?v=SMj3IcnkTOw&google_comment_id=z130t5mplrf0 uv5eh23yyj2ajt31jvrlh[/ame] |
ЗАЩИТИМ ВП СССР ОТ НЕГРЕБЫ
НЕГРЕБА УЖЕ СЛИШКОМ ОБНАГЛЕЛ И ПОЖИРАЕТ ТЕЛО КОБ!!! И ЧТО? НИКТО С НИМ НЕ РАЗБЕРЁТСЯ?
[ame]https://www.youtube.com/watch?v=leRHuRCe1dA[/ame] |
Пожирает тело КОБ? Ыыыыы.... Лемминг хренов.
Только я, просмотрев 5 минут его высера, тела КОБ там не обнаружил. Сам наделал [эманаций], сам и пожирает. Зачем ему мешать? |
Цитата:
|
Цитата:
А то пора уже из танка ТУЧ-34 вылезать. 21 век на дворе. [ame]https://www.youtube.com/watch?v=FvXI87Ot7_o[/ame] |
Цитата:
Если тратить время на разборки с идиотами, когда же делать что-то полезное? |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Нет ни эллина, ни иудея, если ты понимаешь, о чём я.
|
Цитата:
|
Цитата:
|
То, о чём Вы подумали: шашку затачивает, чтобы одним махом лишить дееспособного наследства тех, у кого не останется затем шансов что-либо вырастить на отсечённом месте.
|
| Часовой пояс GMT +3, время: 08:34. |
Осознание, 2008-2016