Проблема в том, что определения давать в мире "любое высказывание - истина" не имеет смысла. Там нет ничего. Я вам это уже демонстрировал.

Истина (с большой буквы), которую вы определили - давно название имеет в нормальном мире - внутренняя логика мироздания, обычно проще пишут - логика.
Зачем мне терминологию в угоду вашей милости менять?
Я вот говорю - внутренняя логика процесса - меня большинство понимает. Буду говорить Истина процесса - мало кто догадается вообще, о чём идёт речь. Скорее будут искать, а в чём смысл процесса.
Нафиг мне такой каламбур?

Но это опять в мире нормальной логики, а не в мире единственной аксиомы: любое высказывание - истина.

Очевидно, что вы высказывание ассоциировали с репликами Бога. И тогда - любое высказывание Бога - истина.
Но. Бог и определил своими истинными высказываниями, что в его мире (объективной реальности) является истиной, а что нет. Т.е. фактически описал аксиоматику (ограничения) системы.

Никакого, поскольку в наблюдениях и измерениях участвует субъект, который своим сознанием вносит свои субъективные искажения в реальность.
Человек всегда наблюдает только свою субъективную реальность.
Более того, эта его реальность в точности отражает содержание его индивидуального разума (сознания) , то есть те законы функционирования жизни, в которые он верит, как в истину. Чем большая часть индивидуального разума является подмножеством истины (разума жизни, или Бога), тем эффективнее этот человек взаимодействует с жизнью, тем меньше ошибок управления он получает при управлении обстоятельствами своей жизни. тем адекватнее он видит жизнь (объективную реальность)

Ну и замечательно. Значит объективной реальности для вас не существует. Раз никакие сигналы из неё для вас не имеют к ней никакого отношения. Ни деньги, которые вы получаете, ни бабы, о которых постоянно печётесь.
И о чём трындеть? Инструментов судить об объективной реальности - никаких.
Ну нету так нету. И откуда только взялось, что в том, чего нет - основной догмат - любое высказывание - истина. В том, чего нет, скорее всего вообще никаких догматов нет. Не так ли?

Интересно. А чего тогда Бог создал, если не объективную реальность?
Или объективная реальность существует. А откуда вы знаете об этом? Прямо в мозг Бог информацию сливает? А откуда вы знаете, что это истина? А с чего вы решили, что вам в мозг Бог транслирует? А вдруг это от наркоты? Может вам жена чего подсыпает. Знаете молоденькие жёны богатых папиков...

Я уже говорил, что ларчик просто открывается. Объективная реальность - это математическая модель, созданная Богом для определённых целей.

Ничего себе не существует !! Жизни (Бога) не существует?

Дорогой, Садовник, если Вы не можете уважительно относиться к женщинам, то не надо об этом хотя бы так громко кричать!!!
Что касается меня, то у меня прекрасный друг и партнер, моя любимая жена, с которой мы вместе уже 37 лет. Меня не интересуют другие женщины в сексуальном смысле. Расслабьтесь по этому поводу.

Да, разум невидим. Но сознание облает эквивалентом массы. И это - измеряемый параметр. :)

Я вам не верю на слово, Липкий! После всего того, что вы тут наворотили в особенности. Но моя вера не имеет к делу никакого отношения.

С чего вы решили, что существует какая-то реальность?
Вы всю сигнальную систему только что отметелили. Т.е. любые сигналы, поступающие вам в психику - не имеют отношения к объективной реальности. Я вас правильно понял? Или у вас есть какой-то критерий - какой сигнал от объективной реальности, а какой из виртуального собственного пространства? Что за критерий?

И наплевать мне на ваше недовольство. Я вижу, что вы бабами пользуетесь. Когда увижу, что перестали - прекращу. А так терпите, ну или придумайте в своём мозгу, что я перестал вас бабами попрекать, материализатор.

"Бабами" - 245 постов вокруг, да около. Как взбалмошная торговка на площади лишь о других бабах сплетни наводит. Прямых ответов по пальцам посчитать можно. Вообще, если бы отвечали прямо - можно было бы уложиться в десяток постов.

Почитайте, подумайте еще... Я Вам сообщил критерий: безошибочное достижение результата. Когда истинная концепция, принятая человеком исцеляет его тело, гармонизирует межличностные отношения, позволяет реализовывать свой творческий потенциал,который был блокирован многие годы, когда решение вопросов в социуме перестает сопровождаться сложностями и проблемами... Это не "миллиметры ловить.." Это качественные изменение - Был болен - стал здоров, не мог завершать - все равершаю. Всем приносил вред - всем приношу пользу.
Страдал от того, что не складываются отношения с женщинами, в прекрасном браке с любимой женщиной.

Человек может ВСЁ, в пределах совести.

Замечательное утверждение!!!
То есть, если фашист, убивая русских не испытывал никаких угрызений совести, поскольку считал их животными, не имеющими право на существование, то он - Человек?

Я не спорю, что у человека есть выбор поступать и так. Но как быть в этом случае таким "универсальным инструментом определения божьего промысла", как совесть?
А вдруг совесть заблокирована каким-нибудь "античеловеческим эгрегором" и посылает человеку ложные сигналы?

Как понять, что оппонент "не человек"? Что является критерием? Потому, что Библию читает? Поэтому - не человек и его можно убивать ( словом)?
Потому, что не все идеи КОБ принимает, как догму? Потому, что ему интуиция так подсказывает?

С чего вы взяли, что вообще какой-то результат есть - если абсолютно все сигналы к вам поступающие позиционируются вами как нереальные?
Как вы знаете есть результат или нет - если сигналов никаких извне нет?

Тяжело с придуряющимся клоуном разговаривать.
Большинство, говорит, воспринимает реальность по сигналам идущим от неё - в первую очередь от чувств.
А я, говорит, все эти сигналы не считают хоть сколько то относящимися к объективной реальности.
А критерий сигнала от объективной реальности - достижения результата, судить, о котором можно по сигналу от объективной реальности.

Вы на самом деле не понимаете, что несёте околесицу?

Если результат есть, но судить не по чему в чём он случился - в объективной реальности или субъективной - так однозначно инициализировать объективную реальность тогда нельзя. Так? Тогда к чему ваше определение объективной реальности? Она что есть, что нет - в вашей модели мира никакой разницы.

Вы бы не возмущались - это же следствие вашей "философской школы". Любое утверждение - истина. А тут какие-то возмущения возникли. Что не все утверждения - истина?
Правда человек немного о другом говорил - а вы сюродствовали, но вам не привыкать.

Он говорил в рамках Совести. Совесть - термин вводился в нашем мировоззрении, а не в вашем корявом, в котором любое понятие - любое, в софистическом следствии из аксиомы любое утверждение - истина.

Забегая вперёд. Любая вторичная, субъективное модель - отражение объективной модели с аксиомой "любое высказывание - истина" также пустое множество с единственной аксиомой "любое высказывание - истина".
Пустое множество может отразить лишь пустое множество. Модель в субъективной реальности - это сильно упрощённая модель объективной реальности, в чём-то ей не соответствующая. Пустое множество упрощать уже некуда - оно до предела упрощено.

В КОБ ни чего не постулируется, а предлагается осваивать диалектику. Серьёзная ошибка, утверждать, что в КОБ предлагается всех "сделать нравственными" в КОБ предлагается КАЖДОМУ задуматься над этим и действовать сообразно своим мыслям и устремлениям.
Совесть,нравственность, этика- не критерии различения( я говорю о Различении, как о предоставляемой человеку Богом способности).
Бог действительно дал человеку желания, но так как человек- самоуправляющаяся система, то в нём заложена возможность выбора и возможность разграничивать желания на допустимые и не допустимые.
Вражда же, Володя, возникает не меж праведными и неправедными, а меж неправедных, так как праведным действительно ни с кем ни чего делить не нужно и они это осознают. Идея ограниченности ресурсов( в КОБ я её не заметил, в обособленном виде) появилась от того что овеществлённых ресурсов действительно ограниченное количество, во всяком сейчас и эта идея появилась задолго до появления Концепции.
Я согласен с тобой , что всё нужное всегда у человека есть, но про "идею нехватки".... и в мыслях не было. Насчёт зла, скажу так, что злом является не достаточно глубокое понимание Законов Мироздания и противодействие этим Законам.

"Управлять собой"- ИМЕННО ТАК.
Интересные слова о клетках человеческого тела и их "жалобах", точнее отсутствии жалоб , а боль, что это как не "жалоба")

Ребята, о каких нравственностях, совестях и ошибках можно говорить с индивидом, когда основополагающих кирпичиков различения ещё не сложили.

Человек понимание догмат и постулат не привёл.
Постулат - гипотеза, от которой можно отказаться.
Догмат - гипотеза, от которой нельзя отказываться.

Догматик не в состоянии анализировать другие модели - так как недопустимо отказываться от априорного постулированного суеверия.
Что прилежный шеньши нам и демонстрирует.
Мы говорим на одном языке, а он подменяет понятия из своего лексикона и критикует.

Совесть - не позиционировалась нами, как чувство стыда, когда голый перед бабами, Липкий.
Вы же ДОТУ тщательно проштудировали. Скажите ка - как там вводится понятие Совести. А то я определение дам, а вы тут же кивать начнёте.

Это откровение ещё откуда?
ДОТУ - достаточно общая теория систем.
В любой теории имеется терминология (по сути уже постулаты) и явные постулаты.
Интересно и куда же они из ДОТУ исчезли?
Диалектика - это метод познания, а не заявленное отсутствие каких-либо аксиоматических априорностей.
То же триединство МИМ - это что по вашему экспериментально полученное знание?
Это постулированная аксиома. Андрей, не сбивайте - вы сейчас столько пищи манипулятору дадите.

Какие нафиг способности от Бога? Он тут уже договорился, что кроме его мозжечка вообще больше ничего не существует.
Как вы способности будете определять в системе, где ничего нет и самой системы тоже: любое высказывание - истина. Для меня полная загадка.

А есть ещё Святой Дух- наставник на всякую истину, с Его помощью принимаются идеальные решения.

Не "не реальные" а "не объективные". В слове объективная реальность есть два определяющих этот термин слова: реальность и объективная
Реальность вы наблюдаете, но субъективную. Можете в ней измерять, что хотите. И изменения эти позволят вам КОСВЕННО судить о процессах в ОБЪЕКТИВНОЙ реальности, поскольку объективная реальность -невидима.



Тяжело с придуряющимся клоуном разговаривать.

Вы на самом деле не понимаете, что несёте околесицу?

Вы уже знаете что такое Святой Дух? Уже были в этом состоянии? уже принимали идеальные решения?

Когда Вы прекратите свои домыслы выдавать за мои утверждения?
Приведите цитату из поста с этим утверждением, а не Ваши псевдонаучные выкладки на основании Ваших представлений о теории множеств.

" (от лат. postulatum — требование), положение (суждение, утверждение), принимаемое в рамках к.-л. науч. теории за истинное в силу очевидности и поэтому играющее в данной теории роль аксиомы."
Принципиальное отличие ДОТУ и КОБ от других теорий заключается в их человеческой сути, поэтому они не вмещаются в рамки очевидности.

Да.

По поступающим извне сигналам вы всё-таки косвенно судите об объективной реальности?
А ранее утверждали, что никакого отношения эти сигналы к объективной реальности не имеют.

И что же? На вопрос - а что большинство под объективной реальностью понимает?
Последовал ответ - сигналы, поступающие извне.

Так в чём разница между пониманием большинства об объективной реальности косвенно по поступающим сигналам из неё и вашим пониманием объективной реальности по поступающим сигналам из неё косвенно.

Может хватит придуряться? То несколько утомительно это.
Постоянно. У меня говорит резкое отличие от ДОТУ - случайностей не бывает. А из ДОТУ - случайностей не бывает. Разительные отличия.

Вы уже отрицаете, что утверждали основной аксиому:
Любое высказывание - истина.

Дьявол тот ещё затейник-перевёртыш.

Боль - не жалоба, а информация. Боль не от клеток, которые "работают" поступает, а от специальных инфорирующих клеток. :)

Цитату ! Цитату сюда!!! Вы вбили себе в голову эту идею с первого поста и с тех пор бредите... Пора бы уж разобраться, наконец.

Я рад за Вас. :)
Желаю увеличивать процент времени пребывания в этом состоянии :)

Вы на верном пути. Придёт время - разберётесь.
Свойство постулата - не очевидность. Постулат о двойственности света, к примеру, вам наверно очевидна его двойственность.

Можете банально из Википедии стянуть:
Утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории.

И не надо спорить. Вы - правы, безусловно. Я понимаю постулат вслед за большей частью научного и учебного мира как привёл в определении. Этимология и определения - несколько разные вещи.
Но вы безусловно правы в своей отдельно взятой субъективной модели мира - с вами может ещё кто-нибудь согласится - я рад за них.

В матери происходят случайные процессы? что по этому поводу КОБ говорит?

Зачем мне перерывать всю переписку, когда вы с лёгкостью отказываетесь от любых своих слов.

Давайте я вас снова спрошу - а вы подтвердите. Так будет проще, согласитесь?

Значит.
1) Объективная реальность (ОР) существует?
2) ОР создал Бог?
3) Любое высказывание в ОР - истина?

Вы в дебри не лезьте. Мы с вами в простых постулатах договориться не можем. Или вы опять про баб?

зы: Кто его знает происходят случайные процессы или нет.
Разновероятностные модели существуют. В том числе в рамках ДОТУ. Она более объёмна, чем вам кажется. А объём достигается в том числе включением в рассмотрение различных моделей.
Но вы не напрягайте остатки серого вещества раньше времени.
Хотя с такими темпами до этого мы не доберёмся.

В КОБ на первой странице говорится, что некий Липгарт её не читал. Если бы читали - прочли эту фразу, а раз не читали, значит и не знаете, что она там написана.

Липкий, я с вами не спорю - я пытаюсь обрисовать вашу модель мира - а вы из каких-то своих убеждений этого делать мне не даёте.
В отличие от вас беру в рассмотрение за основу ваш догмат и что из этого получается. Вы же ни на секунду от своей догмы отойти не можете. Какой же это постулат у вас тогда? Пусть рухнет мир, но догма восторжествует!

Сколко можно об одном и том же?
Объективная реальность это разум Бога - Бог не создавал его.
Я уже говорил Вам, что Вы в своих логических рассуждениях используете не мои утверждения, а свои впечатления о том, что говорил я.
Ваше дело, конечно. Если Ваша задача сделать эту тему "не читаемой" для посторонних - дерзайте...

Вова, я же сказал- человек(живущий в русле Божиего Промысла), а ты, "...фашист...." :dntknw:
"А вдруг совесть заблокирована"- вдруг, Вова, ни чего не бывает, совесть может быть заблокирована только до того момента когда человек осознанно принял решение(искреннее) найти в себе её и применять по назначению.

"Как понять что оппонент "не человек"?":)- более правильно, с моей точки зрения,-" как понять насколько я человек? " . Ты есть то-как и что ты думаешь, делаешь(в частности пишешь).

КОБ=ДОТУ? Как с позиции теории множеств Вы это объясните?

:dntknw: и в мыслях не было.

Ну, слава Богу!
Принять решение найти в себе Бога - это хорошее решение. Оно действительно работает.
Я рад, что Вы говорите только о себе.

Это уже новая перепевка - Бог не создавал. Но она не важна.

В ОР любое утверждение - истина?

:) а почему жалоба не информация?:) с помощью жалоб информируются различные органы власти(к примеру), разве нет?

Этот бред я объяснять не собираюсь.
Как и мозг кошки = кошке.
Что совсем свихнулись на старости лет?

Вообще я пытаюсь понять, что вы подразумеваете под тезисом: Человек не ошибается.
А вы мне никак не поясняете это откровение в нормальной человеческой терминологии.

В нашей модели.
Задаётся существование объективной реальности и задаётся существование (объективное существование в той же объективной реальности) субъективных моделей объективной реальности.
Субъективные модели - сильно урезанная часть объективной реальности, в чём-то ей не соответствующая.
Естественно при несоответствии в человеческом терминологическом аппарате - это называется ошибкой.

Вся эта терминология - задана априорно и в определённом значении. А вообще любой термин - это нечёткое множество... ох, зря я это сказал.

[QUOTE=Владимир Липгарт;1869245126
Я рад, что Вы говорите только о себе.[/QUOTE] Как раз не "только", вопрос уместен для каждого по отношению к самому себе.

Знаете, однажды с моей внучкой, когда ей было три года, мы гуляли по лесу. Прошли три километра. Он остановилась и сказала: я не хочу больше идти.
Это жалоба или информация?

естественно.

Модель субъективной реальности не соответствует объективной реальности, но реализуется по законам объективной реальности, то есть безошибочно, поскольку находится в объективной реальности.

Для наблюдателя в субъективной реальности это может выглядеть, как ошибка. Но с точки зрения объективной реальности - ошибок нет.

Если субъективная реальность признает, что все, что она интерпретирует, как ошибка - это не ошибка, а следствие выпадения ее моделей из множества объективной реальности, тогда все в порядке. Можно назвать ошибкой отличие субъективной модели от объективной реальности, Но лучше назвать это ложными концепциями, если обозначить то, что является объективной реальностью -словом истина.

Поскольку нет никакого другого способа познания субъективной реальностью того, что она на самом деле из себя представляет, и что из себя представляет объективная реальность, то любой опыт необходим.
Стоит ли его называть ошибкой, если он позволяет познать себя и объективную реальность?
Если нет другого способа познания, стоит ли называть это попущением?

Из этого есть важное следствие. Нет негативного опыта. Нет зла...
Зло возникает в тот момент, когда субъективная реальность отказывается признать, что то, что она наблюдает - это следствие ее субъективных моделей объективной реальности, а не сама объективная реальность или действия других субъективных реальностей.

Субъективная реальность не всегда сразу может понять какая ее модель ложная (ошибочная) Это осложняет понимание действительной ошибки (ложной концепции) Поэтому человек, не понимающий, что он представляет из себя сложный набор истинных и ложных концепций, может сделать ложные выводы о причинах того, что он называет ошибкой. Собственно против такой интерпретации слова ошибка и направлен весь мой пафос. :)
Если человек понимает, что объективная реальность никогда не ошибается в представлении человеку его субъективного набора управляющих им концепций, он имеет возможность найти ложную концепцию в себе. В противном случае, он ищет ее во внешних обстоятельствах.

Есть еще одно очень важное следствие. До тех пор, пока человек не знает ложную концепцию, которая им управляет, он не виновен, как только узнал, но продолжает подчиняться ее управлению - виновен. Но виновен перед истиной. Вот тогда воздаяние наступает очень жесткое...

Важно понимать, что человек может сознательно думать одно, и делать что-то в рамках своих сознательных представлений, а неосознанная ложная концепция в его подсознании произведет для него не то, что он сознательно ожидает получить. Тогда он может сделать ложный вывод, что ошибочны его сознательные мысли и осознанные действия.