Трудный вопрос. Честно говоря, не думал над ним в такой формулировке. Поэтому пишу первое, что приходит в голову.
Думаю, что нет. Все-таки развитие человека имеет некое заложенное природой или Богом направление. Наши чувства в 5 лет не равны нашим чувствам в 15 и не равны нашим чувствам в 50. Потому что происходят определенные психические и физические изменения в человеке. Понятно, что есть индивидуальные особенности, но разница между 50-летним мужчиной и 5-летним ребенком в любом случае больше, чем между двумя 50-летними мужчинами.
Во-вторых, чтобы появился запрет, необходимо, чтобы кто-то это чувство уже испытал. Т.е. кто-то более старший стремится что-то запретить младшему. Может ли он всерьез предполагать, что другой человек его послушается и не сделает того, что не надо? Вряд ли. То, что сделал один человек, рано или поздно сделает другой. Я думаю, что цель запрета не запретить совсем, а запретить до определенного момента, до момента, когда человек будет достаточно развит, чтобы получить знание, а не травмировать свою психику.
И вряд ли преодоление страха имеет здесь решающее значение. Страх перед чем-то новым и неизведанным присутствует всегда. Поэтому вряд ли можно его преодоление считать отличительным признаком получения нового знания и нового чувства. Просто в некоторый момент страх притупляется настолько, что исчезает почти полностью, - значит пришло время сделать, либо не сделать, что-то новое. Возможность отказаться от действия это тоже важная часть познания себя и мира. Может быть, даже более важная, чем действие.

Что касается Библии и яблони, которая вовсе и не яблоня, но в данном случае пофигу. Меня тоже мучил вопрос, почему Бог запретил людям есть эти плоды. Во-первых, если он всеведущ, то неужели он не знал, что они все равно это яблоко сожрут. А если знал, то зачем запрещал? А во-вторых, откуда в раю взялся Змей-искуситель? Кто его туда пустил? Ответ таков: конечно же Бог знал, как люди поступят. Но он им дал свободу выбора - послушаться Его и остаться в блаженном неведении или ослушаться Его запрета и вкусить плод познания добра и зла полной мерой. Люди сделали свой выбор самостоятельно, по своей свободной воле. Вот мы и пожинаем результат выбора наших предков.

Прошу прощения, если получилось сумбурно. Ответил как понял.

И совсем не сумбурно, Сюда даже можно впихнуть теорию обезьяна-человека Дарвина: что перед обезьянами стоял выбор стать человеками или остаться животными. Или провести аналогию с киношкой "матрица" когда есть выбор между двумя таблетками, а Морфиус - это, тот змей соблазнитель.

И ещё вы подтвердили одно наблюдение, что воля свободна и в то-же время косвенно не свободна. Косвенно не свободна, потому что ей можно управлять через чувство любопытства => можно вывести некоторую первичность.

Ладно, хватит думать... надо сделать перерыв на поэзию. Вот начал читать от садовник: "Шут". Сначала не въехал, подумал что Шекспир, а подом допёр: садовник же в начале комедии писал что всё украл и идею и стих, я думал он пошутил... Надо будет мне тоже пошутить, немного рифму подправить и запустить в свободное плаванье, садовник копиратством не страдает, а я и подавно :D

Вот это и есть типическое мышление здешнего мира.
Типично нелогичное, но принятое как вполне "логичное".

Аналог:
"Бог знал, что зима придет на смену осени. Но он дал зиме свободу выбора: приходить или не приходить".

Нет никакой свободы воли в той формуле, которую Вы озвучили выше.

Свобода воли - это независимость от Бога, и, соответственно, формула в логическом изложении должна звучать так: Бог дал людям свободу воли, и потому не знал как они поступят.

Люди с типическим мышлением пожинают.
Причем, исключительно плоды своего неразвитого мышления.

Фу-ты ну-ты, так я об этом и далдычу Вам уже неделю, что для человека типично нелогическое мышление. А логическое мышление это во многом искусственно сконструированный инструмент. И как любой инструмент, созданный людьми, имеет ограниченное применение. Хотя и полезен во многих случаях. Но не всегда и не во всех.

Безусловно абсолютной свободы воли нет. Потому что абсолютная свобода воли это независимость не только от Бога, но и от вообще любых внешних воздействий. Что, конечно же, невозможно. Есть возможность выбора из ограниченного набора вариантов.

Кто его знает, ЗАЧЕМ тот или иной человек "рождается" в этом мире?

Я придерживаюсь точки зрения той, что нет никаких "людей". Есть кусочки вселенского сознания, отправленные в дальнюю путь-дорогу САМОСТОЯТЕЛЬНО найти единство всего и вся. На этой дороге эти кусочкам "выстроены" некоторые преграды (ибо не преодолев преград, КАК придёшь к выводу о том, что всё есть ОДНО?).

Наша Земля и мы на ней - и есть "кусочки сознания" на долгом пути обратно "домой".

Любопытно, что Христос рассказал притчу о "блудном сыне".:)

Крайне "человеческое" объяснение. По логике. Всё должно как-то совершенствоваться, как-то "превышать" чего-то там...

А если всё НЕ ТАК вообще?:)

К примеру, НЕТ никакого уровня рамок данного мира, ибо все миры схожи по сути: как площадки, базы, территории для прохождения ОПЫТОВ. Чем многообразнее, тем лучше. Причём эти полигоны вовсе не всеобъемлющи, а крайне малы, коротки, но ИНТЕНСИВНЫ донельзя.

Охватывает смех при одном упоминании "более совершенного мира". Ох, мечты, мечты о молочных реках и кисельных берегах!

Который определяет КТО, Данилка?:) Кто определяет "билетик"?

Наверно. Я предпочитаю говорить лишь о себе, а не о других. Особенно о доминирующих мировоззрениях. Лично для меня сие есть тайна за семью печатями, мировоззрения других.

Но частицы, из которых мы все состоим, всё те же останутся. Что менять-то? И с какой стати "более совершенный мир" должен возникнуть по желанию КОГО?

Только вот НЕТ никакого истинного мировоззрения, вот какая беда. То, что вы считаете за "истинное", это ВАША и только ВАША трактовка. Ну как некий ИДЕАЛ.

А идеалов много, Данилка, на свете.

Крайне плодотворно и возбуждающе мыслю.:)

Нет, не любой анализ делается с этой целью. Иногда анализ делается из простого любопытства. А вот цели дальнейшего синтеза и обобщения НЕТ никакой.

Это так потому, что не у всех людей хватает силы и смелости К ОБОБЩЕНИЮ. То, что это определённого рода смелость, показывает тот же садовник, который порог переступить НЕ МОЖЕТ. А почему? А потому что смелости не хватает.

В законченном виде и теоретически - да. Но давайте возьмём простейший логический пример-парадокс, с которым знакомы ВСЕ люди на свете: какого хрена чего-то там добиваться на этом свете, к чему-то там стремиться, если конец у всех один и тот же - "смерть" физического тела?

Логика отсутствует, Данилка, напрочь. Но есть кое-что другое? Что есть-то?:)

Могу ответить: а есть парадокс, ставящий крест на логике, как возомнившей о себе "царице" мышления. Типа, выше неё, логики, ничего и нет. Ну так ведь есть же.:)

Всё верно. Теоретически и до какого-то момента. Момент "истины" (или вопроса!) наступает тогда, когда логика "отказывает". Ну я уже говорил, зачем добиваться чего-то, если в конце концов всё равно "умрёшь". Ответы от КОБ (молчит про реинкарнации), христианства (молчит про реинкарнации), мусульманства(молчит про реинкарнации) и прочих (некоторые НЕ молчат) - меня вовсе не убеждают. Все они рассыпаются, как только пытаешься углубиться в суть вопроса. Начинается лукавство или уход от прямых вопросов. Ну чисто садовник, прям.:D

Бог поддерживает ЛЮБЫЕ опыты. Какие проблемы?

У меня нет никакой борьбы. Я лишь указываю на тонкие моменты, которые можно ещё раз осмыслить, прочувствовать там. Ещё как-то попробовать ОСОЗНАТЬ.

Поступать так, как вздумается или хотца.

Потому что это ПЕРВАЯ основа создания мира. Без свободы воли никаких миров, созданных в том числе и свободой воли ТВОРИТЬ, - не было бы.

Она, эта характеристика, не то чтобы "самостоятельная" - но одна из самых первых.

Ну приведу ещё раз пример частиц из которых состоит ВСЁ. В том числе и мы с вами. У вас есть какие-нибудь мысли по поводу того, к чему относятся эти частицы (из них атомы состоят), откуда они взялись, что из себя представляют и т. д.?

У меня есть простой ответ на это. Я его уже говорил. У вас есть другой ответ? Приведите его, пожалуйста. Обсудим.:)

Примерно так: Бог осознал Самоё Себя. Богу стало интересно (любопытно), а кто ОН ЕСТЬ (или кем может быть). Бог предоставил Самому Себе свободу воли познать Себя Самого.

Далее - дело техники. Можно ли узнать самого себя, пребывая в ЦЕЛЬНОСТИ и ЕДИНОСТИ? Нет, конечно нельзя. Цельность и единость ПЕРЕЖИВАЮТСЯ, но НЕ познаются. Значит Себя надо разделить на части так, чтобы части, взаимодействуя друг с другом ПОЗНАВАЛИ грани Самого Себя.

Что и было сделано.

Бог, силой ЛЮБВИ к САМОМУ СЕБЕ сфокусировал отдельные свои части в безконечность, пробуя через эту фокусировку создать (предоставив самому себе свободу воли) то, что может взаимодействовать друг с другом. Ибо, как уже понятно, одна часть может захотеть ОДНОГО, а другая часть - ДРУГОГО. И оба уже будут непохожи друг на друга. Вот и возникает потенция к взаимодействию, а следовательно - к извлечению ОПЫТОВ взаимодействия, то бишь к получению ЗНАНИЙ о Самом Себе.

Вовсе не очевидно, если допустить фокусировку ЛЮБВИ на в том числе и ВРЕМЕННОЕ забывание частей единости о ЕДИНОСТИ всего и вся. Для чего? Для извлечения полноты ОПЫТОВ. Кои не будут полны, если память о ЕДИНСТВЕ всего и вся будет доступна.

Здесь вы вплотную подошли к тому выводу, что всё, кроме ЕДИНОСТИ, есть... ИЛЛЮЗИЯ. Поэтому, ДА, не такая уж свободная, если проистекает из одного источника, но и одновременно свободная, потому что часть НЕ ПОМНИТ, что все остальные части вместе с ней - есть ОДНО ЦЕЛОЕ. А посему свободно ищет "истину". Как хочет.:D

Согласен. Но можно назвать эту мысль эмоциально БОЛЕЕ нейтрально.

В результате прежних инкарнаций каждое сознание "рождается" в наш мир с ОПЫТОМ накопленных СКЛОННОСТЕЙ. Они ни плохи, ни хороши, они просто так сложились. Склонности то бишь.

Я бы сказал по-другому. "Удерживает" (а вернее НАПРАВЛЯЕТ по определённому УЗКОМУ пути) любое сознание эти самые СКЛОННОСТИ (их комплекс, который у каждого чела уникально-свой).

Дело в том, что склонности крайне трудно "преодолеть" в самом себе. Этому каждый чел - свидетель. Ну, если честно ответит самому себе, почему он любит или не любит свиной хрящик, звуки рвущейся фольги или КОБ.

Столкновения СКЛОННОСТЕЙ, как внешних психических характеристик, это и есть ИСТОРИЯ жизни людей. Одна из граней т. с. вечной "правды".:)

Здесь не согласен. Нет никакого ни греха, ни первородности. Так сложилось в результате действия свободной воли сущности-сознания на протяжении многих инкарнаций и воплощений.

А здесь согласен. :D Нет никакого "истинного" мировоззрения, есть разные ПСИХИКИ со своими наработанными СКЛОННОСТЯМИ. Вот друг с дружкой и "борются" за "правду-истину".:)

Рано или поздно приходишь к выводу о том, что мозг - есть помощник, но НЕ ВСЕМУ ВОВСЕ. И поэтому оставляешь мозгу мозгово, а уж всё остальное, извините, вовсе не мозгу, а СОЗНАНИЮ.

Разница между мозгом-разумом-способностью рассуждать логически и СОЗНАНИЕМ достаточно проста: то, что мозг уразуметь НЕ может (нет способностев), то сознание воспринять СМОЖЕТ.

Через ОСОЗНАНИЕ. Осознание - это вовсе не понимание логических связей между тем и тем, осознание - это ВЕРА что что-то есть ПРАВИЛЬНО и ПРАВДИВО для каждой отдельной психики. Вот верит психика во что-то, вот то для неё и "правильно".

Согласен, можно. Но дееспособность логики заканчивается на всё том же сакраментальном вопросе: а вот нахрена всё это надо, если в конце концов "смерть" физического тела, а что было ДО и что будет ПОСЛЕ - неизвестно.

Нет, не все. Есть парадоксы, которые НЕ разрешимы в рамках логики. Но они разрешимы в рамках АЛОГИЧНОГО ЕДИНСТВА всего и вся.

Причём - запросто.

Наверно. Но и логичное мышление выглядит застывшим каркасом железобетонных "глаз", обращённых лишь на "каркас", а взгляд слева и справа - карается "расстрелом" на месте.:)

Именно так. Одно слово "интуиция" и вся логика НАХ, к чертям собачьим летит. Ну и что из этого?:)

Всему своя МЕРА, Данилка. Логике логиково, а нелогике - нелогиково, а ИНТУИТИВНОЕ. ОСОЗНАВАЕМОЕ.

Почему-то.:)

Сознание – это продукт мозга. А то, что вы субъективно (и по недоразумению) подразумеваете под мозгом – это только часть мозга, называемая лобными долями. При наличии дефекта в лобных долях, сознание (и не только) также будет дефектным.

Позволю себе еще раз подчеркнуть свою главную мысль в данной теме.

Идея "Бога" и религии, как практическая реализация такой идеи, в основе своей не есть мировоззренческая идея. Под последней я понимаю смысловые значения бытия человека в этом земном мире.

Идея "Бога", которая стала неотъемлимой частью человечества, это управленческая идея. Религии, провозглашающие наличие "Бога" (Бога-Творца, Бога-Хозяина-Мира, Бога-Управленца) на вершине соответствующей иерархии, представляют всего лишь способы управления социумом, ибо управление человека человеком гораздо эффективнее, если управляющий человек действует от имени некоего всемогущего, вездесущего, всевидящего и всезнающего "бога".

Религиозный "Бог" - это мечта человечества об идеальном управлении человеками.

Повторюсь, любая концепция, толкующая об иерархии и о "Боге" на ее вершине, это не мировоззренческая концепция, а завуалированная управленческая (обслуживающая власть человека над человеками).

В истинной мировоззренческой концепции, дающей смыслы бытия человека (индивидуума) в этом мире и раскрывающей суть бытия вне мира (посмертная участь и т.п.) нет никакого "Бога-Творца-Управляющего" и нет никакой властной иерархии.

На мой взгляд, у нынешнего человечества есть шанс в силу наличия соответствующего уровня научного и технического развития принципиально изменить свое бытие в здешнем мире, оперевшись на мировоззренческую концепцию, а не на управленческую.

Пару слов об атеизме.
Атеизм вовсе не является мировоззренческой концепцией. Атеизм лишь по форме отрицает религиозного "Бога". Сущностно же атеизм - это та же самая религиозная (управленческая) концепция, зиждящаяся на том, что человечество уже достаточно могуче и развито (технически и т.д.) и нет более особой необходимости вуалировать власть одних людей над другими баснями о "всемогущем-всевидящем-боге".
Неудивительно, что апогеем атеистических воззрений в первой половине ХХ века стал вождизм и соответствующие властные режимы (Ленин, Сталин, Гитлер, Муссолини, Франко, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен и т.д.). Сущностно это была лишь смена одной управленческой формы "Царь, правящий от имени Бога" на другую "Вождь, правящий от имени народа (ибо Бог-то отменен в атеизме)".

В таком случае не забывайте уточнять, о каком боге и о какой религии Вы говорите. Потому что идеи бога в разных религиях очень разные.
Идея монотеизма родилась из поисков единого закона, определяющего все процессы в мире. Это же так здорово и так удобно - описать все одним единственным законом. И поиски этого продолжаются до сих пор, особенно, как это ни парадоксально, в научных кругах - попытки создания Единой Теории Поля, поиск "первокирпичиков" в микромире и т.п.
И вообще-то не факт, что такого закона нет.
И, конечно, есть люди, которые используют эти идеи себе во благо. Но эт вовсе не значит, что именно они их придумали. Управление это управление, а мировоззрение это мировоззрение.

Как известно, из одних и тех же ингредиентов можно сотворить уйму разных конфеток, и завернуть их в самые различные обертки. Однако сути это не меняет.

"Бог" всех религий один и тот же же.
Различаются лишь формы его представления (и, соответственно, акценты на тех или иных качествах).
"Бог" всех религий - это образ некоего сверхмогущественного человека или его качеств (доведенных до уровня полного абстрагирования, типа "вселенский разум", "безличностный абсолют" проявляемый в мире в виде аватаров и т.д.).
"Бог" всех религий - это мечта человеков о СуперУправителе, который обеспечивает для них максимально удобное бытие в этом мире.

История опровергает ваш довод.
Идея монотеизма родилась из потребности (и желания) укрупнения, увеличения власти одних людей над другими. "Единый Бог" - это способ вовлечь многие народы в орбиту своего управления ими, навязав им поклонение своего богу как "Единому для всех человеков". Библейский бог именно таков, усилиями христианства и ислама превратившись из племенного иудейского (семитского) в "Бога всея мира сего". И что характерно, всякое правозглашение такого бога тут же ознаменовывало начало масштабных завоевательных войн с целью получения контроля на большим количеством людей и усилия властного влияния в мире. Возьмите хотя бы историю возникновения и становления ислама с его созданием арабского мира путем завоеваний во имя "аллаха". Аналогично и создание христианского (греко-римского) мира.

:facepalm:
Религий?
А вероучений?

:facepalm::facepalm:

:facepalm::facepalm::facepalm:
Не ходил бы ты, Данилка, во пророки!
Научился бы ты, Данилка, для начала ложку в руке держать и портки наизнанку не надевать...

Подтверждение будет?

Не согласен. Считаю наоборот: мозг - есть продукт сознания.

Подтверждением тому, крайне любопытным, считаю то, что область так называемого безсознательного, а иначе - СКРЫТОГО от сознательного сознания (или мозга, который есть биокомпьютер по сути, счетовод т. е. более сложновыстроенного порядка), относится всё же к СОЗНАНИЮ (как более общей категории), а не к мозгу.

Да, мы можем лишь иногда и краем "глаза" ВИДЕТЬ эту бездну безсознательного, которая нам приоткрывается. Но понять эту бездну жалкий мозг НЕ МОЖЕТ. Как он ни бьётся в судорогах "понимания".

У меня другие сведения. Лобные доли НЕ имеют никакого отношения к мозгу. Лишь одно: расположение близко.:)

Лобные доли - это "вместилище" активного и осознаваемого сознания, перешедшего из категории компьютера в категорию осознания. Вот как-то так.:)

Дефект - есть человеческая категория, когда, по свободной воле выбора некоей "общей массе" чего-то там присвоена категория "нормальности", которую крайне трудно идентифицировать ВООБЩЕ, и в противопоставление к этой "нормальности" выдвинут так называемый "дефект" (ну чтобы было что с чем сравнивать!).

Лобные доли НЕ имеют никакого отношения к нормальности или ненормальности. Протекающие в них процессы имеют отношение не к знанию ИЗВНЕ, а к знанию ИЗНУТРИ. В общем, когда щиплет, жжёт или как-то ощущается нечто в ПЕРЕНОСИЦЕ - это происходит процесс ОСОЗНАНИЯ, основанный не на анализе мозга-биокомпьютера, а на процессах, идущих ВНУТРИ БЕЗСОЗНАТЕЛЬНОГО.

На них можно спокойно выйти, кстати говоря.:)

История становления арабского мира, греко-римского мира.

Римская империя, известная из истории, как мы ее знаем, начиная с 4 века нашей эры, могла бы состояться без христианской религии?
Арабский халифат(ы) (империи) могли бы сформироваться без ислама?

Ответ очевиден: нет, не могли.

Сначала появляется объединяющая идея, затем она соответствующими действиями реализуется в жизнь. Объединяющей идеей в данном случае выступает "Единый Бог", которому должны поклоняться все народы. Реализация этой идеи в виде завоеваний этих народов, т.е. навязывания им своей власти.

Софистика, пастор, софистика... (с)ш-р ф-р сс Штирлиц

Если не согласны с тем, что "Бог" абсолютно всех религий (вероучений) на земле сущностно один и тот же (и по-другому просто быть не может! ибо это определяется спецификой данного земного мира, и, соответственно, спецификой человечества как части этого мира), то приведите описания "Бога" нескольких известных религий, и я без труда покажу вам, что, различаясь по форме представления, по содержанию все они толкуют об одном и том же "Боге", и мотивация людей, измышляющих "Бога" всегда одна и та же - УПРАВЛЯТЬ, ВЛАСТВОВАТЬ, ПОДЧИНЯТЬ себе других людей, действуя от имени вымышленного бога.

КОБовский ИНВОУ отнюдь не исключение из указанного правила.

А Вас не смущает, что монотеизм появился этак, примерно, на 1000 лет раньше описываемых Вами событий? А Римская Империя прекрасно существовала и до принятия христианства, при политеизме. И даже наоборот - устраивала гонения на ранних христиан.
ИМХО, Вы смешиваете "разнокачественности". Крупные государственные образования существовали во все времена, независимо от исповедуемой религии. И наше время не исключение. Хотя нам оно и кажется исключением, потому что мы в нем живем.

Однако.
Сделайте это на примере Аллаха, Яхве и Троицы.

для тех кто отличает религию от вероучения вопрос Сирина имеет вполне конкретный смысл ... для вас религия и вероучения как явления не различимы ... что и вызывает неадекватный вопросу ответ (в виде цитирования Штирлица) ...

Библейских евреев и их "Бога Израилева" имеете ввиду?

При внимательном прочтении ветхозаветной библии, имхо, достаточно очевидным становится, что там ни о каком "Едином Бога всея мира" не говорится. "Бог Израилев" - это народный (племенной) бог евреев, который решил покорить другие народы (они перечисляются в библии), и под красивозвучащим предлогом "Освободить евреев из египетского рабства. Ввести евреев в землю обетованную" организовал завоевательные дейстия с целью подчинения указанных народов своей власти. Т.е. речь идет о попытке создать империю (на определенной территории) во главе с еврейским народом. И эта попытка в известной мере увенчалась успехом, если доверять написанному в еврейской библии.

Далеко не в таких масштабах, кои имеет греко-римский (христианский) мир. Более того, дохристианская римская империя пришла к своему развалу. А, ухватившись за христианскую религию как управленческую концепцию, империя вновь встала на ноги и значительным образом увеличилась. На основе христанской управленческой концепции римская империя куда более устойчивая, нежели в свои дохристианские времена.

Объясняется это как раз более сильной идеей "Единого Бога", нежели идея "Своего народного Бога".

Дохристианская римская империя потерпела фиаско по той же причине, что и (если доверять тексту библии) империя евреев, которую они создали за 40 лет своего военного похода по выходу из Египта, и затем поддерживали и наращивали завоеваниями под предводительством своих царей.

Дохристианская Римская империя опиралась лишь на военную (силовую) сторону, необходимую для создания империй. И не уделяла должного внимания мировоззренческой стороне, а именно навязыванию завоеванным народам поклонения их (римскому) богу(ам), предствленному этим народам "Единым богом всех людей". То же самое и ветхозаветные евреи совершили аналогичную ошибку, оставляя своего "Бога израилева" лишь себе самим и полагая что такое обособление своего бога обеспечивает мощь этого народа.

А вот христианская римская империя и исламская арабская империя - это уже качественно новый подход в создании империи. Здесь завоевания проходили под откровенным прессом христианизации и исламизации завоеванных народов. Поэтому эти империи очень устойчивы и поныне существуют (как христианский и арабский миры).

Чтобы быть уверенным, что Вы владеете предметом вашего вопроса, предлагаю Вам вначале показать, что эти боги содержательно разные. Вы ведь так полагаете, не так ли?

Увы, по Вашим ответам я пришел к выводу, что Вы недостаточно владеете темой, о которой говорите. И посему дальнейший разговор считаю бессмысленным.
Ключевое слово - Платон.

Как и для тех, кто отличает 'конфеты с ореховыми начинками в вафлях' от 'конфет со сбивными начинками', или, скажем 'конфет с марципановыми начинками'.

Умные люди, однако, понимают, что у всех конфет одно и то же назначение, а значит все они содержательно сходны (при этом многообразно различаясь по форме).

Основой всякой религии является вероучение.
Религий без вероучения не бывает. Религия призвана заставлять человека верить в то, чего не существует, и тем зомбируя его и делая удобным объектом для управленческих манипуляций.

Всякое вероучение в здешнем мире создается для вовлечения в него массы людей, что и оформляется в конечном счете в виде религии (mainstream-ой плюс множества отпочковавшихся сект).

Тоже самое могу сказать и о Вас. Если я не прав, то приведите характеризующие описания указанных Вами богов (Аллах, Яхве, Троица) и покажите их принципиальное содержательное различие.

Подскажите тогда уж и замочное слово :)

Монотеизм, оно же - единобожие.

Т.е.
Ключевое слово - Платон,
а замочное слово - Монотеизм, оно же - единобожие.

Не путаете?
может замочное слово - Государство ?
Ведь так называется работа Платона, в которой некоторые умы усматривают идеи "монотеизма".

Ну дык...
государство-то - это ж управленческая система,
и ваш Платон с монотеистическими идеями в контексте государства - это лишнее доказательство моим словам о том, что монотеизм (как и прочие ложно-мировоззренческие учения, ибо они в действительности не мировоззренческие, а управленческие) создавался в управленческих целях.

Нет.
Государства существовали и до расцвета монотеистических религий. Существовали при них. Существуют в период их упадка. Существуют и вообще без них как, например, Япония.
Вы ищете черную кошку в темной комнате.

Отнюдь. Сумел оставить это занятие (ведь богоискательство - это и есть в действительности "поиск ч-кошки в т-комнате"), т.к. понял что ч-кошки в комнате нет. И это позволило трезво осмотреть комнату и найти выход из нее.
При этом я вовсе не утверждаю, что все атеисты и всяческие "безверующие" - сплошь люди, вышедшие из комнаты. Это далеко не так.
'Не верить в бога' - само по себе ничего не значащая фраза. Большинство так называемых "безверующих" не верят в религиозного бога, потому что им удобнее верить во что-то другое. По форме отличное, но в действительности по содержанию аналогичное вере в бога. И когда у них в жизни происходят существенные беды и невзгоды они кидаются во что угодно, ища защиту и утешение (очень часто обращаются к стандартному религиозному богу).
А почему так? Ответ прост: мировоззренческое невежество, отсутствие полноценного знания о мире, опирающегося на научное знание.

Темная комната - это тьма невежества, в которой пребывают люди, ищущие там то, чего нет в этой комнате и никогда не было.
Мировоззренчески сформировавшиеся люди ищут выход из тьмы. Все остальные, коих подавляющее большинство, ищут ч-кошку и прочее аналогичное ей.

Как Вы думаете, с точки зрения системного подхода, какая система сложнее (организационно, структурно, функционально), единобожие или многобожие ?

И второй вопрос: развитие системы - это ее усложнение, или, наоборот, упрощение?
От простого к сложному или от сложного к простому ?

Ответив на указанные вопросы, спросите себя, что первично: единобожие или многобожие?
Осмысленна ли в действительности фраза "от мнобожия к единобожию" ?
Не противоречит ли она идее развития "от простого к сложному" ?

От простого к сложному. От сложного к простому. Это некие процессы.
А зачастую в контексте фразы используются, как штампы. Сами по себе отнюдь ничего не доказывающие.

К примеру, систематизация, унификация, стандартизация. Собственно сами процессы от сложного к простому. Что, судя по заявленной в контексте предыдущего поста истине, является не развитием, а деградацией.

Развитие системы - это оптимизация её под достижение целей с приемлемой эффективностью при минимизации затрат.
Это может достигаться как усложнением системы, так и её упрощением.

А у вас другое мнение?

Я полагаю, что любая природная система (а она является частью, предметом для формирования обобщенного мировоззренческого знания) имеет развитие в рамках усложнения до достижения своей конечности, рамок, предельности. По такому достижению человек как субъект познания начинает осмысливать указанную систему целостно и одновременно начинает понимать, что она является элементом более глобальной системы.
На таком основании (т.е. всякий раз достигая пределов в осмыслении некоей природной системы и усматривая ее элементом более обширной системы) у человека возникает идея ЕДИНСТВА всего сущего, идея наличия некоей "предельной единой системы", к которой он устремляется в своем познании, изучая множество природных систем и находя их общность как элементов более глобальных систем.
Человеку свойственно мыслить категориями конечности, предельности.
Однако, имхо, никакой "единой предельной системы" (по религиозному ее можно назвать 'единым богом-творцом') не существует, если мы рассматриваем познание в контексте линейности, поступательности, иерархичности.

Конечность в этом мире, равно как и во всех мирах бытия, существует лишь в контексте цикличности.

Проиллюстрирую сказанное выше примером осмысления границ мира, в котором пребывает земной человек.
Прошло немало времени прежде чем человеку, познающему окружающий мир, стала понятна известная предельность. Поначалу мир виделся бескрайним. И чем более человек продвигался по поверхности планеты, тем усиливалось многообразие оружающего мира как системы бытия, происходило усложнение этой системы в глазах познающего человека. Но одновременно он неумолимо продвигался к осмыслению предельности системы, ибо планета Земля имеет конечные размеры в космическом пространстве. И наступил момент, когда человек осмыслил эту конечность. И нарастающий процесс усложнения вдруг как бы... обнулился. Всё ранее познанное многообразие вдруг стало нечто единым и целостным под названием "планета Земля". Сложное как бы упростилось по достижению предельности системы.

Однако тут же у пытливого ума возникает вопрос: а что дальше?
Земля как единая система... должна быть элементом некоей более глобальной системы. Причем речь идет о системе с наличествующей жизнью.
Такой вывод напрашивается из всего предыдущего познавательного опыта человека. Куда бы он ни продвигался по поверности планеты в своем стремлении познать ее как систему, он всюду находил проявления жизни. И вот предел достигнут, планета осмыслена как единая система жизни. И далее желательно осмысление некоей более глобальной системы жизни, элементом которой является наш мир (планета Земля).

Но...
окружающее планету Земля космическое пространство безжизненно.
Во всяком случае оно безжизненно с точки зрения биологической формы жизни, типичной для планеты Земля.
Стало быть, познание указанной более глобальной системы жизни, элементом которой является Земля, становится невозможным через пространственное продвижение.
Кто-то возразит, мол, космические перелеты позволят человеку в будущем достигать другие миры (планеты) с наличествующей биологической формой жизни, пригодной для жития человека. Одновременно возражающие могут упомянуть о стараниях ученых мужей сделать человека бессмертным, а также о стараниях по "переносу сознания человека на искусственное бессмертное тело".
Скажу так: пусть стараются. Дебильность человеческого мышления отличается завидной упорностью в следовании тупиковыми путями. Пока лбом в стенку не упрутся, не успокоятся.

Мировоззренчески сформировавшийся человек, осмысливая предельность познания планеты Земля как мира жизни и дальнейшую невозможность познания более глобальной системы жизни, элеметом которой является Земля, через пространственное продвижение, задается следующим вопросом.
Раз я не могу уйти из этого мира (в другой мир жизни) через пространственное перемещение, то как я могу это сделать, ведь другие миры обязаны существовать в силу всего накопленного познавательного опыта человечества...

Стоп... А кто такой "Я"? Что такое "Я", которое так хочет познания и обретения другого мира жизни?

В итоге мировоззренчески сформировавшийся человек начинает понимать, что ключ для дальнейшего познания системы миров жизни лежит в плоскости самопознания, познания своего "Я", сущности феномена личности.
А также отчетливого понимания того обстоятельства, что в миры жизни приходят точно также, как приходят и в земной мир жизни. Т.е. через РОЖДЕНИЕ в мире.

В мире рождается (инсталлируется) 'содержание' человеческое. Биологическое тело - это лишь форма бытия (реализации) указанного 'содержания', специфичная для данного мира жизни.
Тащить 'содержание' в другой мир жизни, используя форму здешнего мира - глупость несусветная. Впрочем, для земных дебилов 'чушь несусветная' - это мировоззренческая норма жития. И с этим, увы, ничего не поделать. Поэтому я и говорил ранее, что изменить статус этого мира - это возможность, существующая лишь в отвлеченном теоретическом плане. Тупоголовая элита, с 99%-й уверенностью можно сказать, пойдет простым и понятным ей путем тотального уменьшения человеческого поголовья, нежели напряжется касательно осмысления человеческой сути и возможности принципиальной реорганизации человеческого социума на основе истинного мировоззрения, с дальнейшим изменением статуса этого земного мира в составе системы миров жизни.

Мировоззренчески сформировавшийся человек, осмысливший этот земной мир жизни как целостную систему, и далее осмысливший ее как элемент в более глобальной системе миров жизни, получает билетик (вернее сказать, человеческое 'содержание' его получает) для рождения в ином мире жизни для продолжения познания.

На мой взгляд, Вы ставите совершенно правильные вопросы. И даете на них во многом правильные ответы.
Прежде чем рассматривать какую-либо систему, надо четко понимать, где она находится. А находится она только и исключительно в Вашем же сознании, являясь, конечно же, отображением происходящих в реальном мире процессов. Но только лишь отображением.
Поэтому любая эволюция систем есть эволюция вашего сознания.

Если понимать, что "идея Бога" - это в первую очередь управленческая идея, и, соответственно, всевозможные вероучения и религии, зиждящиеся на такой идее - это в первую очередь управленческие концепции
(они представляют собой управленческий инструмент властьимущих, действующих от имени бога; классика жанра: "всякая власть от бога" (с)ап.Павел; точнее: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению. А противящиеся сами навлекут на себя осуждение» Рим.13:1-2),
то что есть такое 'от мнобожия к единобожию' ?
Упрощение или усложнение?

Конечно же, упрощение. Аналогичное, скажем, переходу от демократии к автократии (диктатуре одной личности).
Такой переход, как правило, символизирует своеобразный "возврат к истокам", завершение очередного цикла усложнения, возврат к изначальной простоте, back to egg. И происходит он, если мы говорим о власти, захватническим, революционным путем, становясь одновременно стартовой точкой для нового цикла усложнения ("от единобожия к многобожию", выражаясь соответствующей терминологией).

Актуализация идей единобожия (в канве управленческих концепций), т.е. по сути идей единовластия, происходит как правило в переломные кризисные моменты общественной истории, когда социумная усложняющаяся система бытия подходит к своей предельности усложнения и перестает быть эффективной, требуя своеобразного обнуления. В такие периоды концентрация власти в одних руках становится наиболее оптимальной формой удержания социума от тотального развала.
Одновременно концентрация власти непременно приводит к усилению воинственности (завоевательным намерениям и действиям) как способу удержания разваливающегося социума через "сплочение вокруг некоего врага".

Усиливаются идеи единобожия?
Появляются соответствующие учения и концепции, набирающие популярность?
Тогда жди диктатуру, и жди войну.

Тот же самый вопрос: примеры будут? Куда девать историю Древнего Рима, Японии, Китая, Монгольской Империи?

Ребенок, осмысливший мир жизни как систему, получает билет прожить действительно осмысленную жизнь. Но если всю жизнь человек только тем и занимается, что формируется, такую жизнь смело можно назвать смытой в унитаз. Неважно при этом, “сформировался” ли он в итоге, или нет. Вторую жизнь ему никто не даст.

Осталось только раскрыть, что такое "осмысленная жизнь". Ну и заодно понять, что каждый вкладывает в этом понятие совершенно РАЗНЫЕ содержания. Отсюда и тёрки по идеологическим вопросам. Ну и не только по ним.

Именно этим каждый человек и занимается ВСЮ ЖИЗНЬ. Ищет ответы на свои вопросы, формируется т. с.

Самое любопытное, что никто ничего так и не находит. Однако попытки не прекращаются.

Здесь вопрос оценки. Можно назвать смытой в унитаз, а можно назвать жизнь - ПРИОБРЕТЕНИЕМ РАЗНООБРАЗНЫХ ОПЫТОВ в зависимости от склонностей человека и его свободной воли при столкновении с обстоятельствами.

Я бы предпочёл называть жизнь приобретением тех опытов, что душеньке-челу УГОДНО. Угодно ему "прозябать" т. с. с точки зрения умняков всяких - это опыт ПРОЗЯБАНИЯ. Угодно ему умереть "достойно", на поле сражения, за идею, которая, мля, единственно правильна и достойна прекращения инкарнации - что ж, пущай получает опыт "достойности" и "смерти". Ну и т. д.

Вы отрицаете инкарнации сознания?