Sirin, я правильно понял, что Г.А.Галимова не заметила целых две статьи ГПК или может быть их содержание для неё недоступно? -

Галимова - это председатель суда.
Дело в производство принимала Федюнина.
"Официально" она ничего о том решении суда типа "не знает".
Так что с точки зрения юридической талмудистики здесь не подкопаешься.
Кроме того, в определении суда в Усть-Коксе о прекращении производства по делу в связи с отказом прокуратуры РФ от иска, не упоминается прямо "МВ".
Для того, чтобы узнать, что она рассматривалась в составе базы материалов КОБ, содержавшейся на дисках "Нарко" и "Петров", о которых идёт речь в том определении, нужно затребовать материалы экспертизы и процесса.
Об этом должен ходатайствовать участник процесса.
В который суд усиленно никого не допускает.

Теоретически, суд и сам должен истребовать эти материалы, получив соответствующую информацию (а она в деле уже есть). На практике - для прокуратуры это обозначает отказ от иска (не для того они затевали весь сыр-бор), а для судьи - это показатель непредвзятости и объективности.
А ви таки в етом ещё сомневаетесь?..

Юрлицо самоликвидировалось после изъятия книг? Я правильно понял?
Кто принимал решение о ликвидации юрлица-ответчика? Какова причина ликвидации юрлица?
Не для того ли это сделано, чтобы в деле фигурировал несуществующий ответчик?

Эти вопросы к "президенту АУ" - Апальковой Н.И.
У меня есть свои мысли, но они опираются только на косвенные признаки, поэтому я их озвучивать не буду.
В деле ответчика сейчас нет вовсе.
Это не исковое производство, а дело, проистекающее из публичных правоотношений. Прокуратура подала иск в интересах "неопределённого круга лиц".

О том, как лавировать в этой юридической трихомудии прокуратура, полагаю, знает преотлично.
Пример - дело по ТУЧ.

Вначале изъяли книги у Тимофея Стадника, завели уголовное дело.
Потом уголовное дело против Стадника закрыли на том основании, что "у него не было умысла на совершение преступления", тем самым выведя из процесса "посторонние глаза и уши". Но дело то само не закрыли! А поскольку в процессе не осталось никого, кроме прокурора, то и извещать о ходе дела и знакомить с материалами они были никого не обязаны.
Вот втихаря и засудили ТУЧ вдвоём - судья и прокурор.
Это к пониманию сказок о "демократическом правосудии и состязательности суда".
Но даже и на этом хитрожопость не закончилась.
Решение они опубликовали не сразу, и в "Чёрный список минюста" книгу внесли только выждав полгода - чтобы наверняка прошли все апелляционные и касационные сроки обжалования.
Но вот немного просчитались с наследственными правами родственников Петрова.

Так что, как заметил выше Святогор, в нашем случае нужно сказать спасибо КПЕшникам (а также недостаточно хитрожопым исполнителям - но тут уж, работают, как умеют, других нет) за то, что этот процесс получил огласку не через полгода после вынесения решения суда, а тогда, когда мы ещё можем влиять на него.

Юр.лицо НОУ "Академия глобального и регионального управления" было ликвидировано задолго до изъятия МВ в марте-апреле 2013г.

Как видно из материалов гр.дела по ТУЧ, когда в начале 2012г в Новосибирске Заельцовский суд определял заинтересованных лиц по ТУЧ - они установили что издатель НОУ "Академия глобального и регионального управления" в реестре юр.лиц не значится.

На этом их поиски заинтересованных лиц ограничились - хотя по Закону они обязаны были выяснить есть ли наследники, и обязаны были уведомить В.М.Скачкова.
Но делать это они не хотели, т.к. после того как по брошюре ВП СССР "Время: начинаю про Сталина рассказ..." суд уведомил В.М.Скачкова и в процесс вошли соратники КПЕ - стало ясно что брошюру мы уверенно отбиваем.
Брошюра для них была "разведкой боем", к ТУЧ они подошли "основательнее", приняв меры к тому чтобы провести суд без участия защиты.

1. В этой связи, хотелось бы узнать, кто принимал решение о ликвидации и по каким причинам она произведена.
2. На сайте суда указано, что в качестве истца выступает Лефортовский межрайонный прокурор г.Москвы, в качестве ответчика фигурирует НОУ "Академия глобального и регионального управления". Т.е. на момент поступления дела в производство 25.04.2013 это юрлицо существовало? Может ли несуществующее юрлицо указываться на сайте суда в качестве ответчика?

На сайте суда может быть всё :(
Наверно, можно обратить внимание каких-то инстанций на то что сайт Лефортовского суда вводит граждан в заблуждение.

Как видно из аудиозаписи рассмотрения в МосГорСуде частной жалобы Прокуратуры на то что судья Федюнина поступившее к ней дело по МВ оставила без движения -
судья Федюнина оставила дело без движения потому что нет ответчика, и предложила истцу-прокуратуре исправить это, указать ответчика.

Но МосГорСуд разъяснил, что т.к. это дело из публичных отношений, оно может рассматриваться и без ответчиков, и обязал суд первой инстанции принять дело к производству.

Одно уточнение.
ТУЧ изъяли не у Тимофея Стадника, а у пенсионера В.М.Скачкова.
По Закону, его обязаны были поставить в известность, что книга проходившая по его уг.делу передана в суд, в гражданское производство.
Но не поставили.
Он мог бы заявить себя заинтересованным лицом, но в результате треволнений связанных с уг.делом (начиная с по-хамски проведенного обыска в его квартире), его здоровье серьезно пошатнулось, и он сказал: попробуйте обойтись без меня, А.П.Петрову тоже обязаны признать заинтер.лицом. Если откажут - я в резерве.

В своих апелляционных жалобах по ТУЧ, и в Обращении на демократор.ру, мы указывали в т.ч. на то что суд обязан был уведомить В.М.Скачкова, как человека из уг.дела которого книга передана в гражданское производство.

Сейчас "система" стала осторожнее:
- в Лефортовский суд МВ передали без возбуждения уг.дела - чтобы не было очевидных заинтер.лиц. Что издательство не юр.лицо - об этом они уже знали, специально взяли книгу старого издания (2004г).
- в ЦАО Москвы возбуждено уг.дело - но в отношении "неизвестных лиц", ни одной фамилии подозреваемых не указано - т.е. опять сделали так чтобы никаких "заинтересованных лиц" в период гражданского судопроизводства по МВ не было.

Но варианты, как войти в процесс, у нас есть.

В десятке Ходатайств соратников КПЕ о признании нас заинтересованными лицами, мы писали что и о парламентских слушаниях по КОБ в 1995г (со ссылкой на Думский вестник), и о преюдиции по делу в Усть-Коксе.
При рассмотрении апелляционных жалоб 16.07.2013г судья Федюнина начала зачитывать одно из таких Ходатайств, но не дочитала :)

Думаю, именно эта информация побудила ее отправить МВ на повторную экспертизу, а не засудить сходу в тот же день 16.07.2013.

С учетом этого, чтобы Лефортовский суд не смог отмахнуться от судебной экспертизы в Усть-Коксе, я написала в 9 адресов своё Заявление свидетеля - свидетеля того что МВ находилась на дисках, проходивших экспертизу в Усть-Коксе.

Очевидно, имеется ввиду 2012 г.?
В таком случае обыски в "АУ", проводившиеся в марте этого года проводились у кого?
И у кого изъяты книги, которые фигурируют в деле?
Если это была не "АУ", то почему в деле нет ни слова про Апалькову Н.И.?
Всё это очень мутно...

Было бы желание судьи - отмахнётся запросто. Поскольку в материалах дела это фигурирует только как информация из заявлений лиц, не привлечённых к процессу.
Теоретически самый гуманный и справедливый суд должен учитывать все обстоятельства, в том числе и эти, но практически при небольшом желании наплюёт на все эти заявления и никакой ответственности за это не понесёт.
Вот от заявления участника процесса уже не так просто отмахнуться. Нужно будет явно обосновать, почему суд не хочет затребовать эти материалы.